Le slogan a été répété partout dans le monde : « pas de sang pour le pétrole ». Mais le sang et l’huile ont longtemps coulé ensemble. Depuis la trahison du monde arabe par les Français et les Britanniques après la chute de l’empire turc en 1917 jusqu’à la dernière guerre contre l’Irak, la politique occidentale a été dominée par le pétrole. La soif de pétrole de l’Occident a été satisfaite en s’opposant aux réformistes du Moyen-Orient en faveur des dirigeants traditionnels les plus arriérés et les plus corrompus, en soutenant l’atout stratégique d’un Israël agressivement moderne, en attisant les flammes de la guerre Iran-Irak des années 1980, puis en attisant les flammes de la guerre Iran-Irak des années 1991. la guerre du Golfe de 1945, suivie d’un embargo et de bombardements sans fin contre l’Irak. En XNUMX, le Département d’État américain a décrit les réserves pétrolières de l’Arabie saoudite comme « une formidable source de puissance stratégique et l’une des plus grandes richesses matérielles de l’histoire du monde ». Aujourd’hui, le régime de guerre de Bush est moins franc et prétend que la conquête de l’Irak n’a rien à voir avec ses énormes réserves de pétrole. Pourtant, leurs soldats protègent massivement le ministère du Pétrole à Bagdad tout en abandonnant aux pilleurs et aux vandales les ministères chargés des services publics, des hôpitaux et des trésors archéologiques inestimables du pays. Le pillage peut servir à démoraliser et diviser la population d’un pays conquis et à accueillir tout envahisseur capable d’utiliser la force pour rétablir l’ordre public.
Aujourd’hui, la fin de la terrible dictature de Saddam Hussein suscite une joie universelle, comme si les opposants et les partisans de la guerre pouvaient au moins s’accorder sur le fait que le Pentagone avait choisi la bonne cible. Mais le Pentagone a déjà frappé de nombreuses cibles dans le passé, et sera encouragé à en frapper encore davantage à l’avenir, et des crimes tels que ceux attribués au dictateur irakien n’ont pas grand-chose à voir avec les critères de sélection. Dans leurs efforts pour échapper à l'exploitation occidentale, les peuples du tiers monde ont produit de nombreux dirigeants divers : Ho Chi Minh, Mao Tse Toung, Gandhi, Martin Luther King et Malcolm X, Lumumba, Nkrumah, Nasser, Allende, Fidel Castro, Amilcar Cabral, Arafat. , les sandinistes, Ben Bella et Ben Barka… Tous ces dirigeants, et en Europe, les rares défenseurs de la révolution tiers-mondiste, Olof Palme en Suède ou Otelo de Carvalho au Portugal, tous, qu'ils soient réformistes ou révolutionnaires, socialistes ou nationalistes, armés ou non-violents, ont tous été vilipendés par le « monde libre » et ont été complotés, diabolisés, envahis, emprisonnés ou assassinés par l’Occident ou ses agents. En 1953, la CIA renverse le Premier ministre réformateur iranien Mossadegh au profit de la dictature du Shah qui conduit à la révolution islamique et au régime des Ayatollahs. En 1954, la CIA a renversé le président réformiste élu du Guatemala, Jacobo Arbenz, entraînant des décennies de dictature militaire et de massacres sanglants. En 1965, les États-Unis ont organisé le renversement du réformiste Goulart au Brésil, du réformiste Juan Bosch en République dominicaine et du président Soekarno en Indonésie, faisant des centaines de milliers de victimes. Mandela est aujourd'hui reconnu comme un héros, mais il ne faut pas oublier qu'il a passé 27 ans en prison avec la complicité de la CIA.
Chaque fois que les peuples du tiers monde tentent de se libérer par des méthodes essentiellement pacifiques et démocratiques, que ce soit les Palestiniens pendant la période d’Oslo ou Allende au Chili, les sandinistes au Nicaragua et aujourd’hui Chavez au Venezuela, leurs espoirs sont contrecarrés par la violence et une subversion sans fin. S’ils arrêtent leurs opposants comme Castro, ou se tournent vers la violence comme les kamikazes en Palestine ou les maoïstes au Népal, leur cause est réduite à leurs méthodes par les humanitaires occidentaux dont les normes de pure non-violence ne se sont jamais appliquées à la création du système dominant moderne. nations.
Peut-être faudrait-il demander aux puissances impériales de préciser précisément quelles méthodes les peuples opprimés peuvent être autorisés à utiliser pour leur défense et leur libération.
L’échec de la guerre en Afghanistan pour attraper Oussama ben Laden ou pour créer un nouvel Afghanistan démocratique est oublié, tout comme l’administration Bush peut espérer que les gens oublieront les prétextes de la guerre contre l’Irak, ainsi que les absurdités sur les masques à gaz et le ruban adhésif. Richard Perle affirme que les fameuses « armes de destruction massive », ni trouvées ni utilisées lors de l’invasion américaine, pourraient être cachées profondément sous terre, ou en Syrie… Combien de pays peuvent être envahis au cours de cette traque ? Maintenant que les États-Unis contrôlent le terrain, toute « découverte » tardive n’aura pas plus de crédibilité que les nombreuses « preuves » discréditées et les mensonges présentés par les Anglo-Américains pour justifier la guerre. Par ailleurs, il est difficile d’imaginer comment les armes de destruction massive possédées par un régime qui ne les utilise pas au moment même de son renversement peuvent constituer une menace pour qui que ce soit. Quant à l’accusation – que les sondages indiquent être partagée par 40 à 50 % des Américains – selon laquelle Saddam Hussein serait lié au 11 septembre, elle reste toujours aussi totalement infondée.
Le seul prétexte qui reste est la « démocratie », aujourd’hui l’opium des guerriers intellectuels. La position officielle des gouvernements européens réticents et de leurs médias n’est pas très différente : la guerre est une agression illégale et illégitime, mais nous espérons néanmoins qu’elle réussira le plus rapidement possible. Sinon, ce serait catastrophique pour la « démocratie ». Le moment est peut-être venu de se poser quelques questions sur ce concept. Comment la « vraie démocratie existante » apparaît-elle aux gens du monde arabe ? À quel point est-il attrayant un système qui donne les pleins pouvoirs à des individus tels que Richard Perle et Paul Wolfowitz, ou au secrétaire d’État de Reagan, George Shultz de la société Bechtel, et Dick Cheney de Halliburton, dont les entreprises profitent de la reconstruction des pays qu’elles choisissent de détruire ? À quel point la liberté de la presse est-elle impressionnante lorsque les médias, concentrés entre quelques mains, peuvent convaincre l’opinion publique américaine que l’Irak était derrière les attentats du 9 septembre ? Que pensent-ils d’entendre le journaliste vedette du New York Times Thomas Friedman dire que « nous vous avons laissé tranquille pendant longtemps, vous avez joué avec des allumettes et à la fin nous avons été brûlés. Nous n’allons donc plus vous laisser seuls ». (cité par Ari Shavit dans « Le fardeau de l’homme blanc », Ha’aretz, 11 avril 7). Le même Friedman ajoute que la guerre contre l'Irak n'aurait jamais eu lieu en l'absence de 2003 intellectuels néoconservateurs, tous proches de son bureau de Washington, qu'il a pu nommer. Voilà pour le processus démocratique. Et que peuvent-ils penser du choix du général à la retraite Jay Garner, ardent défenseur d’Israël, comme nouveau proconsul de l’Irak occupé ?
Assez d’abus et d’hypocrisie peuvent finir par discréditer même les meilleures idées, la démocratie comme le socialisme.
Les nouveaux conquérants prétendent vouloir des élections libres en Irak. Laissez-les essayer. Certes, il est étrange de faire la guerre pour avoir des élections libres en Irak, alors qu’il n’y a pas d’élections de ce type dans des pays déjà dépendants des États-Unis, comme l’Égypte. Y a-t-il des élections en Afghanistan ? Mais la raison fondamentale pour douter de l’authenticité du soutien américain à des élections libres au Moyen-Orient réside dans le résultat des élections en Algérie, en Turquie ou au Pakistan. Le monde arabo-musulman semble aujourd’hui largement convaincu que si le nationalisme laïc n’a pas réussi à apporter une indépendance totale, c’est parce qu’il était laïc. L’aide de Dieu est nécessaire, et Dieu n’aidera que les vrais croyants. Les électeurs ne choisiront pas les élites corrompues pro-occidentales, qui soutiennent plus ou moins ouvertement Israël, que l’Occident rêve de voir légitimées par des élections. Des élections libres seraient remportées par l’Islam politique, plus hostile à l’Occident que les régimes non démocratiques existants.
Pour tous ceux du monde arabe ou occidental qui doutent de l’existence d’une intervention divine dans les affaires humaines, cette évolution ne peut être ressentie que comme un immense pas en arrière. Indépendamment de leurs erreurs et de leurs crimes, les nationalistes arabes, comme les communistes, ont tenté d’améliorer la vie humaine sur terre par le seul moyen accessible : la transformation sociale et non l’interprétation des textes sacrés. On peut croire que ces moyens ne sont pas épuisés, mais la croyance en leur efficacité s’est estompée.
Il est également intéressant de comparer la réaction des principaux intellectuels occidentaux au renversement de Saddam Hussein et du Shah d’Iran en 1979. Tous deux étaient des dictateurs impitoyables, tous deux laïcs à certains égards et tous deux tentant de moderniser leur pays. Et la chute des deux pays profite (ou bénéficiera probablement dans le cas de Saddam) à l’Islam politique. L’un d’eux, cependant, était un proche allié des États-Unis et l’autre non. Les réactions sont très différentes : dans un cas, une immense célébration, dans l’autre, des avertissements selon lesquels le prochain régime ne sera pas meilleur.
Il n’est pas facile d’être optimiste aujourd’hui alors que l’Irak est plongé dans une nouvelle nuit de colonialisme. Mais si l’on regarde l’histoire à long terme, on constate qu’au début du XXe siècle, toute l’Afrique et une grande partie de l’Asie étaient sous la domination des puissances européennes. À Shanghai, les Britanniques pourraient déclarer un parc interdit « aux chiens et aux Chinois ». Les empires russe, chinois et ottoman étaient impuissants à stopper l’intervention occidentale. L’Amérique latine a été envahie encore plus souvent qu’aujourd’hui. Depuis, le colonialisme a été vaincu et discrédité, à quelques exceptions près, notamment en Palestine. Plus encore que la défaite du fascisme, cela constitue sans aucun doute le progrès social le plus important de l’humanité au XXe siècle. L’une des raisons sous-jacentes du pessimisme « postmoderne » de tant d’intellectuels occidentaux, qui nient l’existence d’un progrès historique, est que le progrès très réel des temps récents a été essentiellement obtenu grâce à la défaite de l’Occident. et l'émancipation progressive des peuples colonisés. Ceux qui veulent faire revivre le système colonial en Irak – et pourquoi autrement conquérir le pays ? – même avec une « façade arabe », comme disaient les Britanniques, sont aveuglés par leur force militaire sur la détermination éveillée de tous les peuples du monde à décider de leur propre avenir. La lutte pour l’indépendance véritable des anciens peuples colonisés est encore loin d’être achevée et ne peut être stoppée par des revers occasionnels.
Dans son stade actuel, cette lutte fait face à ce que l’on peut appeler la « latino-américanisation » du monde, c’est-à-dire le remplacement de l’Europe par les États-Unis comme centre du système impérial, ainsi que la substitution du néocolonialisme au colonialisme. , ce qui signifie une continuation du pillage traditionnel, de l'exploitation des ressources et de la main-d'œuvre du tiers monde (avec l'ajout plus récent de matière grise, importée par l'Occident pour compenser les insuffisances de notre propre système éducatif), combinée à une autonomie politique formelle et à un délégation corrélative des tâches de répression. Dans un tel monde, il ne peut y avoir de véritable paix ni de véritable démocratie, qui présupposent la souveraineté nationale.
En 1991, l’effondrement de leur puissance défensive peu fiable mais seulement potentielle semblait laisser les pays du tiers monde une fois de plus à la merci de l’Occident. Le mécanisme de la dette pourrait être utilisé pour un gigantesque hold-up des matières premières et des industries du Sud. Les petits États récalcitrants pourraient être diabolisés et isolés comme des « voyous ». Avec les accords d’Oslo, la résistance palestinienne pourrait être amenée à accepter la fragmentation sans fin des territoires occupés en minuscules bantoustans étranglés par les colonies armées. Et pourtant, les choses ne vont pas si bien pour l’Occident. Les Américains ont été chassés de Somalie. Les forces d'occupation israéliennes ont été chassées du Liban. Le contrôle américain sur l’Afghanistan est précaire. Les Palestiniens ont résisté à une force destructrice écrasante à Jénine. En Amérique latine, les illusions néolibérales se sont évaporées et le système néocolonial est confronté à des défis croissants. Il n’y a aucune raison de croire que le peuple irakien se résigne au régime militaire américain et que diverses formes de résistance n’apparaîtront pas. Surtout, l’opposition mondiale à l’intervention américaine n’a jamais été aussi forte et généralisée. Le régime Bush a recours à des mesures répressives sur son territoire, tandis que ses propagandistes tentent de qualifier leurs critiques toujours plus nombreux d'« anti-américains » ou d'« antisémites ».
Un nouveau mouvement mondial prend conscience du fait que la mondialisation des entreprises est directement ou indirectement imposée par la militarisation, la subversion, l’intervention et la guerre. La lutte pour une démocratie laïque dans le tiers monde, si elle est sincère, est indissociable de notre lutte intérieure contre l’impérialisme occidental.
— Bricmont Jean Fyma, 2, Chemin du Cyclotron B-1348, Louvain la Neuve Belgique Bureau 32-10-473277 Fax 32-10-472414 mobile : 32-(0)478-908170 domicile 32-2-5020141
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don