En 1999, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord n’avait aucun mandat de la part des Nations Unies lorsqu’elle a attaqué la Serbie. En Afghanistan, les États-Unis ont continué leurs bombardements en 2002, même lorsque le gouvernement qui a remplacé les talibans leur a demandé d’arrêter (de peur que le nombre de morts parmi les civils n’augmente).
Et les États-Unis ont affirmé un an plus tard leur droit très controversé à lancer une frappe préventive contre l’Irak, citant de fausses allégations selon lesquelles le pays possédait des armes de destruction massive et avait joué un rôle dans les attentats du 11 septembre 2001.
Dans son nouveau livre « Impérialisme humanitaire », l'intellectuel pacifiste Jean Bricmont expose comment les droits de l'homme ont été utilisés pour justifier des exploits militaires qu'il considère comme juridiquement douteux et moralement odieux.
Professeur de physique théorique à l'Université belge de Louvain, 55 ans, Bricmont est également rédacteur en chef de "Chomsky", une nouvelle collection d'articles sur le linguiste et analyste politique incisif Noam Chomsky.
Bricmont s'est entretenu avec le correspondant d'IPS Bruxelles, David Cronin.
IPS : Vous avez suggéré que le bombardement de la Serbie par l'OTAN en 1999 était un tournant pour une nouvelle forme d'impérialisme. Pourquoi penses-tu ça?
JB : Il y avait plusieurs raisons contre cette guerre mais il y a eu si peu de réactions de la part des gens de gauche. Si l’on exclut un très petit nombre d’individus qui savaient mieux, tout le monde était convaincu que la guerre était nécessaire et que les États-Unis devaient intervenir pour des raisons humanitaires, quelles que soient les particularités de l’affaire.
Je ne suis pas d’accord pour dire que détruire le droit international était une bonne chose. Je ne suis pas d'accord pour dire que la situation au Kosovo était si désastreuse qu'il était nécessaire de bombarder (la Serbie). Et je ne suis pas d’accord avec le fait que la destitution de (alors président serbe Slobodan) Milosevic était une bonne chose, indépendamment de tout le reste.
Milosevic a été élu. Peut-être que son élection n’était pas pure. Mais il n’existe pas de démocratie pure dans le monde. En France, il faut six fois plus de voix pour élire un communiste en zone urbaine que pour élire un gaulliste (de droite) en zone rurale. Mais personne ne dit que la France n’est pas une démocratie.
IPS : Une grande partie de « l'impérialisme humanitaire » concerne l'Irak. Pourquoi rejetez-vous l’opinion largement répandue selon laquelle l’industrie pétrolière devrait être tenue pour responsable de la guerre dans ce pays ?
JB : Bien sûr, le pétrole avait un rôle à jouer dans un sens trivial. Les États-Unis ne veulent pas que le pétrole irakien soit sous les pieds de l’Iran, de l’Arabie Saoudite ou même du gouvernement irakien actuel.
Mais l’opinion naïve du mouvement pacifiste selon laquelle les États-Unis seraient allés là-bas pour voler le pétrole ne semble pas défendable. Je ne connais aucune preuve que l’industrie pétrolière ait fait pression pour la guerre.
Toute guerre a besoin de propagande de guerre. Et l’industrie pétrolière – à ma connaissance – n’a fait aucune propagande de guerre.
Le lobby sioniste, en revanche, a toujours fait de la propagande de guerre. Si vous ouvrez un journal américain, vous trouverez des chroniques écrites par des gens sionistes et pro-israéliens, même s’ils ne sont pas tous juifs. Il est juste de qualifier le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney de sionistes, même s’ils ne sont pas juifs. Surtout Cheney.
IPS : L'invasion américaine de l'Irak en 2003 a été précédée par d'énormes manifestations à travers l'Europe. Pourquoi le mouvement pour la paix a-t-il perdu cet élan ?
JB : Je ne suis pas sociologue mais si je peux recourir à des conjectures : beaucoup de gens sont descendus dans la rue parce qu'ils pensaient que la guerre allait mal tourner. Bien sûr, cela est devenu moche, mais pas de la façon dont on le pensait. Il n’existait pas d’armes de destruction massive. Et n’oubliez pas que (à l’époque Premier ministre britannique) Tony Blair parlait de lancements de missiles en 45 minutes.
Les membres du mouvement pacifiste étaient soit véritablement anti-guerre, soit véritablement préoccupés par les intérêts de leur propre pays.
Il existe différentes situations selon les pays. En Grande-Bretagne, le mouvement anti-guerre a été confronté au problème de savoir pour qui voter. Les conservateurs sont aussi enthousiastes que les travaillistes. Et avec les Libéraux-Démocrates, le système est biaisé à leur encontre.
IPS : Compte tenu de vos critiques sur la tactique d'Israël dans les territoires palestiniens, pensez-vous qu'il y a lieu de boycotter les produits israéliens ?
JB : Oui, il devrait y avoir une campagne de boycott. C’est une façon pour les citoyens de montrer qu’ils sont en colère.
Certains disent : pourquoi ne pas boycotter les États-Unis ? Je pense que nous devrions boycotter les États-Unis, mais je ne vois pas comment cela pourrait être fait en pratique.
En Grande-Bretagne et aux États-Unis, une grande partie de la population n’est pas d’accord avec le gouvernement. En Israël, il y a beaucoup plus d'homogénéité. Même les modérés du véritable camp de la paix sont très modérés.
IPS : Les critiques ont souligné que votre livre n'examine pas la situation au Darfour. Que devrait faire l’Occident face aux massacres commis là-bas ?
JB : Mon livre n’est pas contre une intervention dans le cadre de l’ONU. En principe, quelque chose pourrait peut-être y être négocié. Une force de maintien de la paix peut être envoyée lorsqu’il existe un accord de maintien de la paix pour empêcher des éléments voyous de détruire la paix. Mais quand vous envoyez une force de maintien de la paix avant d’avoir conclu un accord de maintien de la paix, c’est la guerre.
Il me semble également que certains utilisent le Darfour pour détourner le sujet de l'Irak. L'Irak pourrait être la pire crise humanitaire au monde. Il y a trois à quatre millions de réfugiés et peut-être un million de morts.
IPS : Vous critiquez assez les organisations de défense des droits de l'homme parce qu'elles sont sélectives dans le choix des droits sur lesquels elles se concentrent. Pourquoi donc?
JB : Human Rights Watch affirme qu’il ne discutera pas de la légitimité ou non d’une guerre. Tout ce qu’il veut, c’est que les parties à la guerre respectent la Convention de Genève. La Convention de Genève n’est respectée dans aucune guerre.
IPS : Vous avez également écrit que la gauche en Europe n'est que modérément moins favorable au capitalisme sans entraves que la droite. Pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par là ?
JB : Il est étonnant de voir comment, après la chute du communisme, la démocratie est devenue la nouvelle cause. La gauche a adopté cette idée et en a fait un débat pro-occidental et anti-tiers-mondiste.
Regardez la façon dont la gauche se plaint de la Chine. Lorsque les Chinois ont déclaré récemment qu'ils voulaient améliorer les droits des travailleurs dans les usines chinoises, les grandes entreprises occidentales ont déclaré : « Si vous faites cela, nous irons à l'étranger, nous irons au Vietnam. » Ce n’est pas quelque chose qui préoccupe la gauche. Il accuse simplement les dirigeants chinois de tout.
IPS : Puis-je vous poser des questions sur l'Union européenne et les efforts actuels de ses dirigeants pour introduire un traité de réforme qui est en grande partie identique à la constitution rejetée par les électeurs en France et aux Pays-Bas en 2005. Je comprends que vous ayez été satisfait du « Non ». " Voter en France ?
JB : Je n'étais pas entièrement content. J'étais heureux qu'au moins les médias aient été vaincus.
Mais je ne me fais aucune illusion sur les raisons pour lesquelles les gens ont voté « non ». Ils ont voté à cause du nationalisme. Cinquante-cinq pour cent des gens ont voté « non », dont 35 pour cent étaient de gauche et 20 pour cent de droite.
Rien ne me dit que la raison pour laquelle les gens de gauche ont voté « non » était uniquement pour des raisons sociales et non pour des raisons nationalistes. Avec la victoire de Sarkozy (candidat de centre-droit Nicolas) (lors d'une élection présidentielle plus tôt cette année), beaucoup de gens qui avaient voté pour lui avaient voté « non ». Les personnes de plus de 65 ans qui ont voté massivement pour Sarkozy ont voté « Non ».
L’échec que je constate actuellement en Belgique (où les partis néerlandophones et francophones n’ont pas encore formé de gouvernement de coalition plusieurs mois après des élections législatives) pourrait anticiper sur l’avenir de l’Europe. Pourquoi les Finlandais, les Portugais, les Irlandais et les Grecs devraient-ils se sentir plus proches les uns des autres, plus que les Flamands et les Wallons ne se sentent plus proches les uns des autres ?
Sans sentiment commun, comment construire un pays doté de bureaucratie et de marchés libres ? Il y a énormément d’illusions (sur l’intégration européenne).
IPS : Enfin, on m'a dit que vous êtes l'homme qui a effectivement introduit Noam Chomsky dans l'Europe francophone. Est-ce vrai?
JB : J’ai rencontré Chomsky pour la première fois lorsque je suis allé l’écouter à Princeton (l’université américaine) au début des années 1980. Après la première guerre du Golfe, je l'ai invité en Belgique pour parler à l'université flamande VUB.
En France, cela a été une bataille difficile pour le faire connaître. (Journaliste) Philippe Val a récemment écrit une attaque contre lui dans (journal satirique) Le Canard enchaîné parce que (Oussama) ben Laden l'avait mentionné dans sa récente vidéo.
Il est toujours diabolisé et déformé. © 2007 NoticiasFinancieras – IPS – Tous droits réservés
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don