Depuis les années 1990, et particulièrement depuis la guerre du Kosovo en 1999, quiconque s’oppose aux interventions armées des puissances occidentales et de l’OTAN doit affronter ce que l’on pourrait appeler une gauche anti-guerre (y compris son segment d’extrême gauche). En Europe, et notamment en France, cette gauche anti-anti-guerre est composée du courant dominant de la social-démocratie, des partis verts et de la majeure partie de la gauche radicale. La gauche anti-guerre ne se prononce pas ouvertement en faveur des interventions militaires occidentales et les critique même parfois (mais généralement uniquement pour leurs tactiques ou leurs prétendues motivations – l’Occident soutient une juste cause, mais maladroitement et pour le pétrole ou pour le pétrole). raisons géostratégiques). Mais l’essentiel de son énergie est consacré à émettre des « avertissements » contre la dérive supposée dangereuse de cette partie de la gauche qui reste fermement opposée à de telles interventions. Il nous appelle à faire preuve de solidarité avec les « victimes » des « dictateurs qui tuent leur propre peuple », à ne pas céder à l’anti-impérialisme, à l’anti-américanisme ou à l’antisionisme réflexes, et surtout à ne pas mettre un terme aux du même côté que l’extrême droite. Après les Albanais du Kosovo en 1999, on nous a dit que « nous » devons protéger les femmes afghanes, les Kurdes irakiens et plus récemment les peuples de Libye et de Syrie.
On ne peut nier que la gauche anti-guerre a été extrêmement efficace. La guerre en Irak, présentée au public comme une lutte contre une menace imaginaire, a certes suscité une opposition passagère, mais il y a eu très peu d'opposition à gauche aux interventions présentées comme « humanitaires », comme le bombardement de la Yougoslavie pour détacher la province du Kosovo, le bombardement de la Libye pour se débarrasser de Kadhafi, ou encore l'intervention actuelle en Syrie. Toute objection à la renaissance de l'impérialisme ou en faveur de moyens pacifiques de résoudre de tels conflits a été simplement balayée par les invocations de la « R2P », du droit ou de la responsabilité de protéger, ou du devoir de venir en aide à un peuple en danger. .
L’ambiguïté fondamentale de la gauche anti-guerre réside dans la question de savoir qui est le « nous » censé intervenir et protéger. On pourrait poser à la gauche occidentale, aux mouvements sociaux ou aux organisations de défense des droits de l’homme la même question que Staline a adressée au Vatican : « Combien de divisions avez-vous ? En fait, tous les conflits dans lesquels « nous » sommes censés intervenir sont des conflits armés. Intervenir, c'est intervenir militairement et pour cela, il faut le bon militaire moyens. Il est parfaitement évident que la gauche occidentale ne possède pas ces moyens. Elle pourrait faire appel aux armées européennes à la place des États-Unis, mais elle ne l’a jamais fait sans le soutien massif des États-Unis. Ainsi, en réalité, le véritable message de la gauche anti-anti-guerre est : « S’il vous plaît, oh Américains, faites en sorte que la guerre ne soit pas l’amour ! » Mieux encore, dans la mesure où depuis leur débâcle en Afghanistan et en Irak, les Américains hésitent à envoyer des troupes au sol, le message se réduit à demander à l'US Air Force d'aller bombarder les pays où se produisent des violations des droits de l'homme. .
Bien entendu, chacun est libre de prétendre que les droits de l’homme doivent désormais être confiés au bon vouloir du gouvernement américain, de ses bombardiers, de ses lanceurs de missiles et de ses drones. Mais il est important de comprendre que tel est le sens concret de tous ces appels à la « solidarité » et au « soutien » aux mouvements rebelles ou sécessionnistes engagés dans des luttes armées. Ces mouvements n’ont pas besoin des slogans criés lors des « manifestations de solidarité » à Bruxelles ou à Paris, et ce n’est pas ce qu’ils réclament. Ils veulent se doter d’armes lourdes et voir leurs ennemis bombardés.
La gauche anti-guerre, si elle était honnête, devrait être franche sur ce choix et appeler ouvertement les États-Unis à bombarder partout où les droits de l’homme sont violés ; mais il devrait alors en accepter les conséquences. En fait, la classe politique et militaire censée sauver les populations « massacrées par leurs dictateurs » est la même qui a mené la guerre du Vietnam, qui a imposé des sanctions et des guerres à l’Irak, qui a imposé des sanctions arbitraires à Cuba, à l’Iran et à tout autre pays. pays qui rencontre leur défaveur, qui apporte un soutien massif et inconditionnel à Israël, qui utilise tous les moyens, y compris les coups d'État, pour s'opposer aux réformateurs sociaux d'Amérique latine, d'Arbenz à Chavez en passant par Allende, Goulart et autres, et qui exploite sans vergogne les travailleurs et des ressources dans le monde entier. Il faut être assez ébloui pour voir dans cette classe politique et militaire l’instrument du salut des « victimes », mais c’est en pratique exactement ce que prône la gauche anti-anti-guerre, car, étant donné le rapport de forces dans le Dans le monde, aucune autre force militaire n’est capable d’imposer sa volonté.
Bien entendu, le gouvernement américain n’a pratiquement pas conscience de l’existence de la gauche anti-guerre. Les États-Unis décident de faire ou non la guerre en fonction de leurs chances de succès et de leur propre évaluation de leurs intérêts stratégiques, politiques et économiques. Et une fois qu’une guerre est déclenchée, ils veulent la gagner à tout prix. Cela n’a aucun sens de leur demander de mener uniquement de bonnes interventions, contre de véritables méchants, en utilisant des méthodes douces qui épargnent les civils et les passants innocents.
Par exemple, ceux qui appellent à « sauver les femmes afghanes » appellent en fait les États-Unis à intervenir et, entre autres, à bombarder des civils afghans et à tirer des drones sur le Pakistan. Cela n’a aucun sens de leur demander de protéger mais pas de bombarder, car les armées fonctionnent en tirant et en bombardant.
L’un des thèmes favoris de la gauche anti-guerre est d’accuser ceux qui rejettent l’intervention militaire de « soutenir le dictateur », c’est-à-dire le dirigeant du pays actuellement visé. Le problème est que toute guerre est justifiée par un effort de propagande massif basé sur la diabolisation de l’ennemi, en particulier de son chef. Pour s’opposer efficacement à cette propagande, il faut contextualiser les crimes attribués à l’ennemi et les comparer à ceux du camp que nous sommes censés soutenir. Cette tâche est nécessaire mais risquée ; la moindre erreur sera sans cesse utilisée contre nous, tandis que tous les mensonges de la propagande pro-guerre seront vite oubliés.
Déjà, lors de la Première Guerre mondiale, Bertrand Russell et les pacifistes britanniques étaient accusés de « soutenir l'ennemi ». Mais s’ils dénoncent la propagande alliée, ce n’est pas par amour pour le Kaiser allemand, mais pour la cause de la paix. La gauche anti-anti-guerre aime dénoncer les « deux poids, deux mesures » des pacifistes cohérents qui critiquent les crimes de leur propre camp plus sévèrement que ceux attribués à l'ennemi du moment (Milosevic, Kadhafi, Assad, etc.), mais ce n’est que le résultat nécessaire d’un choix délibéré et légitime : contrer la propagande de guerre de nos propres médias et dirigeants politiques (en Occident), propagande qui repose sur une diabolisation constante de l’ennemi attaqué accompagnée d’une idéalisation de l’attaquant.
La gauche anti-guerre n’a aucune influence sur la politique américaine, mais cela ne veut pas dire qu’elle n’a aucun effet. Sa rhétorique insidieuse a servi à neutraliser tout mouvement pacifiste ou anti-guerre. Cela a également rendu impossible à aucun pays européen d’adopter une position aussi indépendante que celle de la France sous De Gaulle, ou même de Chirac, ou de la Suède avec Olof Palme. Aujourd’hui, une telle position serait instantanément attaquée par la gauche anti-anti-guerre, reprise par les médias européens, en la qualifiant de « soutien aux dictateurs », d’un autre « Munich » ou de « crime d’indifférence ».
Ce que la gauche anti-anti-guerre a réussi à accomplir, c’est de détruire la souveraineté des Européens à l’égard des États-Unis et d’éliminer toute position de gauche indépendante concernant la guerre et l’impérialisme. Elle a également conduit la majeure partie de la gauche européenne à adopter des positions en totale contradiction avec celles de la gauche latino-américaine et à considérer comme adversaires des pays comme la Chine et la Russie qui cherchent à défendre le droit international, comme ils le devraient d’ailleurs.
Lorsque les médias annoncent qu’un massacre est imminent, on entend parfois qu’il est « urgent » d’agir pour sauver les futures victimes présumées, et qu’il ne faut pas perdre de temps à s’assurer des faits. Cela peut être vrai lorsqu’un bâtiment est en feu dans son propre quartier, mais une telle urgence à l’égard d’autres pays ignore la manipulation de l’information et tout simplement les erreurs et la confusion qui dominent la couverture médiatique étrangère. Quelle que soit la crise politique à l’étranger, le réflexe instantané « nous devons faire quelque chose » écarte toute réflexion sérieuse de la gauche sur ce qui pourrait être fait à la place d’une intervention militaire. Quel type d’enquête indépendante pourrait être menée pour comprendre les causes du conflit et les solutions potentielles ? Quel peut être le rôle de la diplomatie ? Les images dominantes de rebelles immaculés, chères à la gauche en raison de sa romantisation des conflits passés, notamment de la guerre civile espagnole, bloquent la réflexion. Cela bloque une évaluation réaliste des rapports de forces ainsi que des causes de la rébellion armée dans le monde d’aujourd’hui, très différent des années 1930, source favorite des légendes chères à la gauche occidentale.
Ce qui est également remarquable, c'est que la majeure partie de la gauche anti-guerre partage une condamnation générale des révolutions du passé, parce qu'elles ont conduit à Staline, Mao, Pol Pot, etc. Mais maintenant que les révolutionnaires sont des islamistes (soutenus par l'Occident), nous sommes censés croire que tout ira bien. Qu’en est-il de « tirer la leçon du passé » selon laquelle les révolutions violentes ne sont pas nécessairement le meilleur ni le seul moyen de parvenir à un changement social ?
Une politique alternative s’éloignerait de 180° de celle actuellement préconisée par la gauche anti-guerre. Au lieu d’appeler à des interventions toujours plus nombreuses, nous devrions exiger de nos gouvernements le strict respect du droit international, la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États et la coopération plutôt que la confrontation. La non-ingérence ne signifie pas seulement la non-intervention militaire. Cela s'applique également aux actions diplomatiques et économiques : pas de sanctions unilatérales, pas de menaces lors des négociations et un traitement égal de tous les États. Au lieu de « dénoncer » constamment les dirigeants de pays comme la Russie, la Chine, l’Iran et Cuba pour violations des droits de l’homme, ce que la gauche anti-guerre aime faire, nous devrions écouter ce qu’ils ont à dire, dialoguer avec eux, et aider nos concitoyens à comprendre les différentes façons de penser dans le monde, y compris les critiques que d'autres pays peuvent formuler à l'égard de notre façon de faire. Cultiver une telle compréhension mutuelle pourrait, à long terme, être le meilleur moyen d’améliorer les « droits de l’homme » partout dans le monde.
Cela n’apporterait pas de solutions instantanées aux violations des droits humains ou aux conflits politiques dans des pays comme la Libye ou la Syrie. Mais qu'est-ce que ça fait ? La politique d’ingérence accroît les tensions et la militarisation dans le monde. Les pays qui se sentent visés par cette politique, et ils sont nombreux, se défendent comme ils le peuvent. Les campagnes de diabolisation empêchent les relations apaisées entre les peuples, les échanges culturels entre citoyens et, indirectement, l'épanouissement des idées très libérales que prétendent promouvoir les partisans de l'ingérence. Une fois que la gauche anti-guerre a abandonné tout programme alternatif, elle a en fait renoncé à la possibilité d’avoir la moindre influence sur les affaires mondiales. En réalité, il n’« aide pas les victimes » comme il le prétend. Sauf en détruisant ici toute résistance à l’impérialisme et à la guerre, cela rien. Les seuls qui font vraiment quelque chose sont en fait les administrations américaines qui se sont succédées. Compter sur eux pour veiller au bien-être des peuples du monde est une attitude de désespoir total. Ce désespoir est un aspect de la façon dont la majeure partie de la gauche a réagi à la « chute du communisme », en adoptant des politiques qui étaient exactement à l’opposé de celles des communistes, en particulier dans les affaires internationales, où l’opposition à l’impérialisme et la défense des intérêts nationaux La souveraineté est de plus en plus diabolisée comme un « vestige du stalinisme ».
L’interventionnisme et la construction européenne sont tous deux des politiques de droite. L’un d’eux est lié à la volonté américaine d’hégémonie mondiale. L’autre est le cadre qui soutient les politiques économiques néolibérales et la destruction de la protection sociale. Paradoxalement, tous deux ont été largement justifiés par des idées « de gauche » : les droits de l’homme, l’internationalisme, l’antiracisme et l’antinationalisme. Dans les deux cas, une gauche qui s’est égarée après la chute du bloc soviétique a saisi son salut en s’accrochant à un discours « généreux et humanitaire », qui manque totalement de toute analyse réaliste des rapports de forces dans le monde. Avec une telle gauche, la droite n’a guère besoin d’une idéologie propre ; elle peut se contenter des droits de l’homme.
Néanmoins, ces deux politiques, l’interventionnisme et la construction européenne, se trouvent aujourd’hui dans une impasse. L’impérialisme américain est confronté à d’énormes difficultés, tant économiques que diplomatiques. Sa politique d’intervention a réussi à unir une grande partie du monde contre les États-Unis. Presque personne ne croit plus à une « autre » Europe, à une Europe sociale, et la véritable Union européenne existante (la seule possible) ne suscite pas beaucoup d’enthousiasme parmi les travailleurs. Bien entendu, ces échecs ne profitent actuellement qu’à la droite et à l’extrême droite, uniquement parce que la majeure partie de la gauche a cessé de défendre la paix, le droit international et la souveraineté nationale, conditions préalables à la démocratie.
JEAN BRICMONT enseigne la physique à l'Université de Louvain en Belgique. Il est l'auteur de L'impérialisme humanitaire. Il peut être joint au [email protected].
Une version française de cet article sera publiée prochainement par l'auteur.
Notes.
A l'occasion du récent sommet de l'Otan à Chicago, Amnesty International a lancé une campagne d'affiches appelant l'Otan à « poursuivre les progrès » en faveur des femmes en Afghanistan, sans expliquer, ni même poser la question, comment une organisation militaire a pu fonctionner. censé atteindre un tel objectif.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don