Quel est l’outil juridique le plus puissant et le plus sous-utilisé pour lutter contre la criminalité et la violence en entreprise ?
Sarbanes-Oxley ? Non.
La loi Martin ? Non.
La loi sur les pratiques de corruption à l’étranger ? Non.
Les lois antitrust ? Clairement non.
Non, l’outil le plus puissant et le plus sous-utilisé pour lutter contre la criminalité et la violence en entreprise est la loi de votre État qui érige en crime le fait de tuer une autre personne. Il est puissant car il uniformise les règles du jeu entre les individus et les entreprises. Il est sous-utilisé car il s’agit d’un rare procureur qui a le courage de porter plainte pour homicide contre une grande entreprise américaine.
Si vous buvez un verre de trop, prenez le volant de votre voiture, partez, avez un accident et tuez quelqu'un en conséquence, vous serez très probablement accusé d'une certaine forme d'homicide – homicide par négligence, ou homicide imprudent ou homicide involontaire. . Vous n'aviez pas l'intention de tuer quelqu'un. Mais tu l'as fait. Vous auriez dû savoir que l’alcool au volant augmentait le risque de tuer quelqu’un. Et tu as tué quelqu'un. Et vous serez inculpé et très probablement condamné et passerez très probablement du temps en prison.
Mais si une grande institution puissante – par exemple une entreprise ou un gouvernement – adopte un comportement imprudent ou négligent et tue quelqu’un ou plusieurs personnes – elle ne sera probablement pas poursuivie pénalement pour homicide. Pourquoi pas? La réponse courte est : ils sont puissants et vous ne l’êtes pas.
Ainsi, par exemple, nous lisons aujourd'hui dans le journal qu'un planchiste qui a croisé un skieur il y a un an au Jackson Hole Mountain Resort dans le Wyoming a été accusé hier d'homicide par négligence. La jeune fille de 17 ans a croisé Heather Donahue, 29 ans, de Shrewsbury, Massachusetts. Donahue est décédé des suites d'un traumatisme crânien. "L'impact a fait tomber Donahue de ses gants, skis, bâtons, chapeau, lunettes, cache-cou et l'a catapultée à 25 pieds en bas de la colline", a déclaré l'enquêteur du shérif Mike Carlson.
Tout ce que vous avez à faire est de taper les mots « homicide involontaire » ou « homicide imprudent » ou « homicide par négligence » dans Google Actualités et il y aura cas après cas de personnes ordinaires accusées de diverses formes d'homicide – non pas parce qu'elles avaient l'intention de tuer. , mais parce qu’ils n’y ont pas prêté attention.
Les entreprises sont rarement facturées. Comme nous l'avons souligné dans un article précédent, la dernière poursuite pour homicide intentée contre une grande entreprise américaine remonte à 1980, lorsqu'un procureur républicain a accusé Ford Motor Co. d'homicide pour la mort de trois adolescentes décédées lorsque leur Ford Pinto a pris feu. incendie après avoir été heurté par l'arrière dans le nord de l'Indiana. Le procureur a allégué que Ford savait qu'elle commercialisait un produit défectueux, avec un réservoir d'essence qui s'est écrasé à l'arrière, déversant du carburant, qui a pris feu et a incinéré les trois jeunes filles. Mais Ford a fait appel à un avocat de la défense pénale de renom qui a obtenu un verdict de non-culpabilité après avoir demandé au juge de garder les preuves clés hors de la salle des jurés.
En 2003, Ira Robbins, professeur de droit à la faculté de droit de l'American University, a lancé un appel ouvert aux procureurs de l'État pour qu'ils portent des accusations d'homicide contre les compagnies de tabac. « Le gouvernement ne devrait pas ignorer les aspects criminels des agissements des compagnies de tabac », nous a déclaré Robbins la semaine dernière. « En fait, on peut faire valoir qu’au fil du temps, les dirigeants des compagnies de tabac ont consciemment ignoré le risque substantiel et injustifiable que des personnes soient tuées. »
"Si cela pouvait être prouvé, cela relèverait alors de la définition classique de l'homicide involontaire", a déclaré Robbins. Aucun procureur à ce jour n'a répondu à l'appel.
Le système de réglementation fédéral est devenu tellement corrompu qu’il est presque irréparable. Même si les lieux de travail sont réglementés par le gouvernement fédéral, nous pensons que chaque décès sur le lieu de travail devrait faire l'objet d'une enquête de la part des autorités de l'État en vue d'une éventuelle accusation d'homicide criminel – car nous soupçonnons que de nombreux décès sur le lieu de travail sont le résultat d'imprudence ou de négligence. Nous avons, par exemple, demandé au procureur du comté d'Upshur, en Virginie occidentale, d'ouvrir une enquête criminelle pour homicide sur la catastrophe minière de la mine Sago qui a coûté la vie à 12 mineurs.
Quelques procureurs locaux sortent des sentiers battus. L’année dernière, par exemple, un procureur de l’Arizona a condamné une entreprise – Far West Water & Sewer – pour homicide par négligence en relation avec la mort de deux travailleurs. L'entreprise a été condamnée à une amende de 1.7 million de dollars. En décembre 2003, le procureur général du Rhode Island a porté plainte pour homicide contre un directeur de groupe et les propriétaires d'un club où un incendie a coûté la vie à 100 spectateurs. Hier encore, Daniel M. Biechele, le manager du groupe de rock Great White, a plaidé coupable à 100 chefs d'accusation d'homicide involontaire. Biechele a allumé les pièces pyrotechniques qui ont déclenché les flammes qui ont englouti la discothèque The Station le 20 février 2003. Une centaine de spectateurs sont morts et plus de 200 ont été blessés dans l'incendie de West Warwick, Rhode Island – le quatrième incendie le plus meurtrier de l'histoire des États-Unis. Les propriétaires du club seront jugés plus tard cette année.
La justice exige des accusations criminelles pour homicide dans des cas comme ceux-ci. Et nous nous demandons – si le cas du snowboarder justifie une enquête criminelle pour homicide – pourquoi pas les décès survenus à la mine Sago ?
Russell Mokhiber est rédacteur en chef du Corporate Crime Reporter, basé à Washington, DC,http://www.corporatecrimereporter.com>. Robert Weissman est rédacteur en chef du Multinational Monitor, basé à Washington, DC,http://www.multinationalmonitor.org>. Mokhiber et Weissman sont co-auteurs de On the Rampage : Corporate Predators and the Destruction of Democracy (Monroe, Maine : Common Courage Press).
(c) Russell Mokhiber et Robert Weissman
Cet article est publié à :
<http://lists.essential.org/pipermail/corp-focus/2006/000230.html>
_______________________________________________
Focus on the Corporation est une chronique hebdomadaire écrite par Russell Mokhiber et Robert Weissman. N'hésitez pas à transmettre la chronique à vos amis ou à la republier sur d'autres listes. Si vous souhaitez publier la chronique sur un site Web ou la publier sous forme imprimée, nous vous demandons de nous contacter d'abord ([email protected] or [email protected]).
Focus on the Corporation est distribué aux individus figurant sur la liste de diffusion. [email protected]. Pour vous abonner, vous désinscrire ou changer votre adresse en corp-focus, rendez-vous sur :http://lists.essential.org/mailman/listinfo/corp-focus> ou envoyez un e-mail à [email protected] avec votre demande.
Les chroniques Focus sur la Société sont publiées surhttp://www.corporatepredators.org>.
Les publications sur corp-focus sont limitées aux colonnes. Si vous souhaitez commenter les colonnes, envoyez un message à [email protected] or [email protected].
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don