Nazareth — Lorsque j'ai publié mon livre Blood and Religion l'année dernière, je n'ai pas seulement cherché à expliquer ce qui se cachait derrière la politique israélienne depuis l'échec des négociations de Camp David il y a près de sept ans, y compris le désengagement de Gaza et la construction d'un mur à travers la Cisjordanie. , mais j’ai également proposé quelques suggestions sur la direction qu’Israël pourrait prendre ensuite.
Faire des prédictions sur le conflit israélo-palestinien pourrait être considéré comme une forme d’orgueil particulièrement dangereuse, mais j’aurais difficilement pu deviner dans combien de temps mes craintes se réaliseraient.
L’une des principales prévisions de mon livre était que les Palestiniens des deux côtés de la Ligne verte – ceux qui jouissent actuellement de la citoyenneté israélienne et ceux qui vivent comme des sujets opprimés par l’occupation israélienne – trouveraient bientôt une cause commune alors qu’Israël tente de se sceller. de ce qu'il appelle la « menace démographique » palestinienne : c'est-à-dire le moment où les Palestiniens sont plus nombreux que les Juifs sur la terre située entre la mer Méditerranée et le Jourdain.
J'ai suggéré que la plus grande crainte d'Israël était de gouverner une majorité de Palestiniens et d'être comparé à l'Afrique du Sud de l'apartheid, un sort qui lui est peut-être arrivé plus rapidement que prévu avec la récente publication du livre de Jimmy Carter, Palestine : Paix. Pas l’apartheid. Pour éviter une telle comparaison, ai-je soutenu, Israël créait une « forteresse juive », se séparant – au moins démographiquement – des Palestiniens dans les territoires occupés en fermant Gaza par le désengagement de sa population de colons et en construisant un mur de 750 km pour l'annexer. de vastes zones de Cisjordanie.
Il fermait également la dernière voie restante vers un droit au retour pour les Palestiniens en modifiant la loi pour rendre pratiquement impossible aux Palestiniens vivant en Israël d’épouser des Palestiniens dans les territoires occupés et ainsi d’obtenir la citoyenneté.
Le corollaire de cette forteresse juive, ai-je suggéré, serait un Etat palestinien factice, une série de ghettos déconnectés qui empêcheraient les Palestiniens d'organiser une résistance efficace, non violente ou autre, mais qui donneraient à l'armée israélienne une excuse pour attaquer ou envahir. quand ils le voulaient, affirmant qu’ils étaient confrontés à un « État ennemi » dans une guerre conventionnelle.
Un autre avantage pour Israël en imposant cet arrangement serait qu’il pourrait dire que tous les Palestiniens qui se sont identifiés comme tels – que ce soit dans les territoires occupés ou à l’intérieur d’Israël – doivent désormais exercer leurs droits souverains dans l’État palestinien et renoncer à toute revendication sur l’État juif. La menace de l’apartheid serait annulée.
J’ai esquissé les voies possibles par lesquelles Israël pourrait atteindre cet objectif :
* en redessinant les frontières, en utilisant le mur, de sorte qu'une zone densément peuplée de citoyens palestiniens d'Israël connue sous le nom de Petit Triangle, qui longe le nord de la Cisjordanie, soit enfermée dans le nouveau pseudo-État ;
* en poursuivant le processus de regroupement des agriculteurs bédouins du Néguev dans des réserves urbaines et en les traitant ensuite comme des travailleurs invités ;
* en forçant les citoyens palestiniens vivant en Galilée à prêter serment de loyauté envers Israël en tant qu'« État juif et démocratique » ou à se voir retirer leur citoyenneté ;
* et en privant les membres arabes de la Knesset de leur droit de se présenter aux élections.
Lorsque j’ai fait ces prévisions, je me doutais que de nombreux observateurs, même au sein du mouvement de solidarité palestinienne, trouveraient mes idées improbables. Je n’aurais pas pu imaginer à quelle vitesse les événements dépasseraient les prévisions.
Le premier signe est venu en octobre avec l'arrivée au cabinet d'Avigdor Lieberman, chef d'un parti qui prône le nettoyage ethnique non seulement des Palestiniens dans les territoires occupés (une plate-forme banale pour un parti israélien) mais aussi des citoyens palestiniens, par le biais de la terre. des échanges qui échangeraient leurs zones contre des colonies juives illégales en Cisjordanie.
Lieberman n’est pas n’importe quel ministre ; il a été nommé vice-Premier ministre chargé des « menaces stratégiques » qui pèsent sur Israël. À ce titre, il sera en mesure de déterminer quelles questions doivent être considérées comme des menaces et ainsi façonner l’agenda public des prochaines années. Le « problème » des citoyens palestiniens d’Israël figurera certainement en tête de sa liste.
Lieberman a été largement présenté comme un franc-tireur politique, semblable au célèbre rabbin raciste Meir Kahane, dont le parti Kach a été interdit à la fin des années 1980. C’est un grave malentendu : Lieberman est au cœur même de l’establishment de droite du pays et sera presque certainement candidat au poste de Premier ministre lors des prochaines élections, alors que les Israéliens dérivent de plus en plus vers la droite.
Contrairement à Kahane, Lieberman est resté intelligemment au sein du courant politique israélien tout en poussant son programme jusqu’aux limites de ce qu’il est actuellement possible de dire. Kadima et les travaillistes souhaitent de toute urgence une séparation unilatérale d’avec les Palestiniens, mais hésitent à expliquer clairement, tant à leurs propres électeurs nationaux qu’à la communauté internationale, ce qu’impliquera la séparation.
Lieberman n’a pas de tels scrupules. Il est sans équivoque : si Israël se sépare des Palestiniens dans certaines parties des territoires occupés, pourquoi ne pas également se séparer des 1.2 million de Palestiniens qui, par surveillance plutôt que par volonté, ont fini par devenir citoyens d’un État juif en 1948 ? Si Israël doit être une forteresse juive, alors, comme il le souligne, il est illogique de laisser les Palestiniens à l’intérieur des fortifications.
Ces arguments expriment l’état d’esprit commun au sein de l’opinion publique israélienne, un état d’esprit qui a été cultivé depuis le déclenchement de l’Intifada en 2000 par les discours interminables parmi les élites politiques et militaires israéliennes sur la « séparation démographique ». Des sondages d'opinion réguliers montrent qu'environ les deux tiers des Israéliens soutiennent le transfert, volontaire ou forcé, de citoyens palestiniens hors de l'État.
Des sondages récents révèlent également à quel point le racisme est devenu à la mode en Israël. Une enquête menée l'année dernière a montré que 68 pour cent des Juifs israéliens ne veulent pas vivre à côté d'un citoyen palestinien (et y sont rarement obligés, car la ségrégation est largement appliquée par les autorités), et 46 pour cent ne voudraient pas qu'un Arabe leur rende visite. leur maison.
Un sondage auprès des étudiants publié la semaine dernière suggère que le racisme est encore plus fort parmi les jeunes Juifs. Les trois quarts pensent que les citoyens palestiniens sont incultes, non civilisés et impurs, et un tiers ont peur d'eux. Richard Kupermintz de l'Université de Haïfa, qui a mené l'enquête il y a plus de deux ans, estime que les réponses seraient encore plus extrêmes aujourd'hui.
Lieberman surfe simplement sur la vague d’un tel racisme et souligne la voie inévitable que doit suivre la séparation si l’on veut satisfaire ce genre de préjugés. Il s’exprime peut-être plus que ses collègues du cabinet, mais eux aussi partagent sa vision de l’avenir. C'est pourquoi un seul ministre, Ophir Pines Paz, du Parti travailliste, conciliant et de principe, a démissionné suite à l'inclusion de Lieberman par Ehud Olmert dans le gouvernement.
Comparez cette réponse avec le tollé provoqué par la nomination par le leader travailliste Amir Peretz du premier ministre arabe de l'histoire d'Israël. (Un membre de la petite communauté druze servant dans l’armée israélienne, Salah Tarif, a été brièvement ministre sans portefeuille dans le premier gouvernement de Sharon.)
Raleb Majadele, un musulman, est un membre éminent du parti travailliste et un sioniste (ce qu'on pourrait appeler, dans différentes circonstances, un Arabe qui se déteste ou un oncle Tom), et pourtant sa nomination a brisé un tabou israélien : les Arabes sont pas censé s’approcher trop près des centres de pouvoir.
La décision de Peretz était totalement cynique. Il est menacé sur tous les fronts – de la part de ses partenaires de coalition à Kadima et dans Yisrael Beitenu de Lieberman, ainsi qu'au sein de son propre parti – et a désespérément besoin du soutien des membres du parti arabe travailliste. Majadele est la clé, et c’est pourquoi Peretz lui a donné un poste ministériel, même marginal : ministre de la Science, de la Culture et des Sports.
Mais la droite est profondément mécontente de l'inclusion de Majadele au sein du gouvernement. Lieberman a qualifié Peretz d’inapte à occuper le poste de ministre de la Défense en raison de cette nomination et a exigé que Majadele promette sa loyauté envers Israël en tant qu’État juif et démocratique. Les collègues du parti de Lieberman ont qualifié cette nomination de « coup mortel porté au sionisme ».
Quelques députés travaillistes et du Meretz ont dénoncé ces propos comme étant racistes. Mais le silence d’Olmert et de son parti Kadima, ainsi que du Likoud de Binyamin Netanyhu, face à l’explosion de Lieberman, est plus révélateur. Le centre et la droite comprennent que les opinions de Lieberman sur Majadele, et plus généralement sur les citoyens palestiniens, reflètent celles de la plupart des Juifs israéliens et qu’il serait téméraire de lui reprocher de les exprimer – et encore moins de le limoger.
Dans ce jeu de « qui est le plus vrai sioniste », Lieberman ne peut que se renforcer face à ses anciens collègues du Kadima et du Likoud. Parce qu'il est libre d'exprimer ce qu'il pense et ce qu'il pense, alors qu'ils doivent se taire pour le bien des apparences, c'est lui, et non eux, qui gagnera toujours plus de respect de la part du public israélien.
Pendant ce temps, toutes les preuves suggèrent qu’Olmert et le gouvernement actuel mettront en œuvre les politiques promues par Lieberman, même s’ils sont trop timides pour admettre ouvertement que c’est ce qu’ils font.
Certaines de ces politiques sont désormais connues, comme la destruction de 21 maisons bédouines dans la moitié du village de Twayil, dans le nord du Néguev, la semaine dernière. C'était la deuxième fois en un mois que le village était rasé par les forces de sécurité israéliennes.
Ce type d'attaques officielles contre les Bédouins indigènes – qui ont été classés par le gouvernement comme « squatteurs » sur les terres de l'État – sont monnaie courante, une tentative visant à forcer 70,000 XNUMX Bédouins à quitter leurs maisons ancestrales et à s'installer dans des townships défavorisés.
Cependant, un développement plus révélateur est survenu ce mois-ci, lorsque les médias israéliens ont rapporté que le gouvernement soutenait pour la première fois une législation sur la « loyauté » présentée en privé par un député du Likoud. Le projet de loi de Gilad Erdan révoquerait la citoyenneté des Israéliens qui participent à « un acte qui constitue une violation de la loyauté envers l'État », la dernière d'une série de propositions de députés juifs conditionnant la citoyenneté à la loyauté envers l'État israélien. défini dans tous ces schémas de manière très étroite comme un État « juif et démocratique ».
Les députés arabes, qui rejettent une définition ethnique d’Israël et exigent à la place que le pays soit réformé en un « État de tous ses citoyens », ou une démocratie libérale, sont généralement dénoncés comme des traîtres.
Lieberman lui-même a suggéré un tel programme de loyauté pour les citoyens palestiniens le mois dernier lors d'un voyage à Washington. Il a déclaré aux dirigeants juifs américains : « Celui qui n’est pas prêt à reconnaître Israël comme un État juif et sioniste ne peut pas être citoyen du pays. »
Le projet de loi d'Erdan précise les actes de déloyauté qui incluent la visite dans un « État ennemi » – ce qui, en pratique, signifie à peu près n'importe quel État arabe. La plupart des observateurs estiment qu'une fois que le projet de loi d'Erdan aura été remanié par le ministère de la Justice, il sera utilisé principalement contre les députés arabes, qui semblent de plus en plus assiégés. La plupart ont fait l'objet d'enquêtes répétées de la part du procureur général pour tout commentaire en faveur des Palestiniens dans les territoires occupés ou pour avoir visité les États arabes voisins. L'un d'entre eux, Azmi Bishara, a été jugé à deux reprises pour ces infractions.
Pendant ce temps, les députés juifs ont été autorisés à faire les déclarations racistes les plus scandaleuses contre les citoyens palestiniens, pour la plupart sans contestation.
L’ancien ministre Effi Eitam, par exemple, a déclaré en septembre : « La grande majorité des Arabes de Cisjordanie doivent être expulsés… Nous devrons prendre une décision supplémentaire, interdire les Arabes israéliens du système politique… Nous avons cultivé une cinquième colonne, un groupe de traîtres du premier degré. » Il a été « averti » par le procureur général de ses commentaires (bien qu'il ait exprimé des opinions similaires à plusieurs reprises auparavant), mais il est resté impassible, qualifiant cet avertissement de tentative de « faites-le taire ».
Le chef de l’opposition et ancien Premier ministre Binyamin Netanyahu, l’homme politique le plus populaire d’Israël selon les sondages, a exprimé ce mois-ci des sentiments tout aussi racistes lorsqu’il a déclaré que les réductions des allocations familiales qu’il avait imposées en tant que ministre des Finances en 2002 avaient eu un « effet » effet démographique « positif » en réduisant le taux de natalité des citoyens palestiniens.
Les députés arabes, bien entendu, ne jouissent pas d’une telle indulgence lorsqu’ils s’expriment, de manière bien plus légitime, en soutenant leurs proches, les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza, qui souffrent de l’occupation illégale d’Israël. Le député arabe Ahmed Tibi, par exemple, a été fermement condamné la semaine dernière par les partis juifs, y compris le plus à gauche, le Meretz, lorsqu'il a appelé le Fatah à « poursuivre la lutte » pour établir un État palestinien.
Cependant, la campagne d’intimidation menée par le gouvernement et les membres juifs de la Knesset n’a pas réussi à faire taire les députés arabes ni à les empêcher de se rendre dans les États voisins, raison pour laquelle la pression s’intensifie. Si le projet de loi d'Erdan devient loi – ce qui semble possible avec le soutien du gouvernement – alors les députés arabes et la minorité qu'ils représentent seront à nouveau coupés du reste du monde arabe (comme ils l'ont été pendant les deux premières décennies d'Israël). , lorsqu'un gouvernement militaire leur a été imposé) ou menacés de révocation de leur citoyenneté pour déloyauté (une mesure, il convient de le noter, qui est illégale au regard du droit international).
Il n’est peut-être pas trop fantaisiste de voir la législation actuelle être éventuellement étendue pour couvrir d’autres « manquements à la loyauté », comme exiger des réformes démocratiques d’Israël ou nier qu’un État juif soit démocratique. Techniquement, c'est déjà le cas puisque la loi électorale israélienne interdit aux partis politiques, y compris arabes, de promouvoir une plate-forme qui nie l'existence d'Israël en tant qu'État « juif et démocratique ».
Bientôt, les députés arabes et leurs électeurs risquent également de se voir retirer leur citoyenneté s’ils font campagne, comme beaucoup le font actuellement, pour un État de tous ses citoyens. C'est certainement le point de vue de l'éminent historien israélien Tom Segev, qui a déclaré à la suite de l'adoption du projet de loi par le gouvernement : « En pratique, la loi proposée risque de transformer tous les Arabes en citoyens conditionnels, une fois qu'ils auront sont déjà devenus, à bien des égards, des citoyens de seconde zone. Toute tentative de formuler une alternative à la réalité sioniste risque d’être interprétée comme un « abus de foi » et un prétexte pour les dépouiller de leur citoyenneté.
Mais il est peu probable que cela s’arrête là. J’hésite à faire une autre prédiction mais, étant donné la rapidité avec laquelle les autres se sont réalisées, il est peut-être temps de tenter une nouvelle hypothèse sur la prochaine direction d’Israël.
L’autre jour, j’étais à un point de contrôle près de Naplouse, l’un des nombreux points de contrôle actuellement transformés par Israël en ce qui ressemble étrangement à des postes frontières internationaux, même s’ils se trouvent profondément à l’intérieur du territoire palestinien.
J'avais entendu dire que les citoyens palestiniens d'Israël étaient autorisés à passer ces points de contrôle sans entrave pour entrer dans des villes comme Naplouse et voir des proches. (Ces liens familiaux sont un héritage de la guerre de 1948, lorsque des réfugiés palestiniens séparés se sont retrouvés de part et d'autre de la Ligne verte, ainsi que des mariages qui ont été possibles après 1967, lorsque Israël a occupé la Cisjordanie et Gaza, nouant des contacts sociaux et commerciaux. c'est à nouveau possible.) Mais lorsque des citoyens palestiniens tentent de quitter ces villes via les points de contrôle, ils sont invariablement détenus et les autorités israéliennes leur envoient des lettres les avertissant qu'ils seront jugés s'ils sont surpris à nouveau en train de visiter des zones « ennemies ».
En avril de l'année dernière, lors d'une réunion du cabinet au cours de laquelle le gouvernement israélien a accepté d'expulser les députés du Hamas de Jérusalem vers la Cisjordanie, les ministres ont discuté de la modification de la classification de l'Autorité palestinienne d'une « entité hostile » à la catégorie plus dure d'une « entité hostile ». « entité ennemie ». Cette décision a été rejetée pour le moment car, comme l’a déclaré un responsable aux médias israéliens : « Une telle déclaration a des implications juridiques internationales, y compris la fermeture des postes frontières, que nous ne voulons pas faire pour l’instant. »
Est-ce exagéré de soupçonner que d’ici peu, après qu’Israël aura achevé le mur de Cisjordanie et ses terminaux « frontaliers », l’État juif classera les visites de citoyens palestiniens à leurs proches comme « visite dans un État ennemi » ? Et de telles visites seront-elles un motif de révocation de la citoyenneté, comme elles pourraient l'être en vertu du projet de loi d'Erdan si des citoyens palestiniens rendent visite à des parents en Syrie ou au Liban ?
Lieberman connaît sans doute déjà la réponse.
Jonathan Cook est un écrivain et journaliste vivant à Nazareth, en Israël. Son livre, Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State, est publié par Pluto Press. Son site Internet est www.jkcook.net
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don