Un nationaliste blanc américain a récemment tué plus de 30 personnes. Les victimes, toutes brunes, avaient une vie bien remplie ; des enfants, des proches et des années pleines de projets devant eux. Mais ensuite ils ont été incinérés. Pire encore, ils ont été assassinés alors qu’ils étaient afghans.
Les décès ont été signalés dans la presse et un démocrate candidat à la présidence a même reconnu leur décès. Mais c’est du sang étranger qui a coulé, et cela ne fait pas la une des journaux télévisés – pas à une époque où un jour sur deux apporte une révélation sur le président américain, qui porte la responsabilité ultime de ce meurtre, commettant une touche de crimes graves.
Les humains sont suffisamment limités dans leur capacité à sympathiser ; ajoutez des milliers de kilomètres, dans le contexte de près de 20 ans d'occupation et rarement d'un titre encourageant, et les mauvaises choses qui arrivent aux étrangers ne seront guère enregistrées, même lorsque les impôts que nous détestons ont payé pour leur mort.
Il n’y aura pas de veillée, pas cette fois-ci. Les humains sont suffisamment limités dans leur capacité à sympathiser ; ajoutez des milliers de kilomètres, dans le contexte de près de 20 ans d'occupation et rarement d'un titre encourageant, et les mauvaises choses qui arrivent aux étrangers ne seront guère enregistrées, même lorsque les impôts que nous détestons ont payé pour leur mort.
Certes, il y a une différence entre un tireur de masse à El Paso, au Texas, qui a tué avec une intention raciste, et l'opérateur anonyme d'un drone américain, qui a tué par erreur et sur ordre d'un autre - une distinction, aussi réelle soit-elle, qui ne sera pas perçu par les morts.
Mais la suprématie blanche n’échappe pas à toute responsabilité dans la tuerie du 18 septembre.
La frappe a tué au moins 30 civils et en a blessé 40 autres, tous « se reposant après une journée de travail dans les champs », selon un rapport. rapport sur le massacre. "Certains d'entre nous ont réussi à s'échapper", a déclaré Jama Gul, qui ramassait des pignons de pin. "Mais beaucoup ont été tués."
Des erreurs se produisent, mais elles semblent se produire plus souvent, avec des conséquences bien plus meurtrières, pour ceux qui vivent sous la surveillance de la puissance aérienne américaine.
Les statistiques le confirment : les Nations Unies ont dénombré au moins 363 personnes tuées le premier semestre de cette année par des frappes aériennes menées par les États-Unis. La majorité des civils violemment tués en Afghanistan le sont désormais par les États-Unis et leurs partenaires– et ce n’est pas faute de concurrence, les talibans répondant à des frappes aériennes record par atrocité après atrocité.
Cela se produit plus souvent parce que Donald Trump, un raciste, ne se soucie pas de la mort des Afghans, ayant levé les restrictions inadéquates de l’ère Obama destiné à protéger, même de manière inadéquate, les civils étrangers de l’incinération américaine. Trump maintient qu'il le ferait préfère ne pas en tuer des millions, tout en soulignant à plusieurs reprises qu'il pourrait « effacer le pays de la surface de la terre » en seulement « 10 jours », a-t-il déclaré.
Le meurtre de masse n’est pas une chose à laquelle on réfléchit à la légère, si l’on considère les personnes menacées comme étant pleinement humaines ; c'est un exercice de sociopathie, de la part d'un président qui a vu de bonnes personnes parmi les nazis à Charlottesville mais qui ne peut pas voir l'humanité chez des millions d'étrangers qu'il pourrait tuer sur un coup de tête, à moins de l'intransigeance d'un dernier assistant doté d'une conscience.
En revanche, Bernie Sanders, le social-démocrate du Vermont candidat à la succession de Trump, a reconnu les morts dans la province de Nangarhar comme il l'avait fait dans l'État du Texas.
"Une frappe aérienne américaine était destinée à l'EI, mais elle a tué 30 civils afghans", a déclaré le candidat démocrate. remarqué. « L’EI n’existait même pas lorsque l’Amérique a envahi l’Afghanistan il y a 18 ans », a-t-il poursuivi. « Nous devons mettre fin à notre plus longue guerre et rapatrier nos troupes. »
Aucun autre candidat à la présidence n’a immédiatement pris position. Cependant, la plupart d’entre eux sonnent le même ton lorsque l’Afghanistan est abordé. Elizabeth Warren, une autre social-démocrate, « ramènera immédiatement nos troupes d’Afghanistan » sa campagne dit, un engagement qu’elle a réitéré lors du dernier débat démocrate. Même le centriste Joe Biden dit qu’il est temps de s’en sortir.
Mais alors que les libéraux ont dérivé vers la gauche en remettant en question le rôle de l’Amérique en Afghanistan, en particulier à la suite d’une poussée que la Maison Blanche de Trump avait du mal à trouver l’énergie nécessaire pour vendre, il y a de bonnes raisons d’être sceptique quant au fait qu’un président démocrate « mette un terme à la guerre ». la guerre."
Après tout, Biden a promis de se retirer la dernière fois qu’il s’est présenté à la présidence, avec Obama. Et même si les démocrates en lice ne sont pas des nationalistes blancs dans le moule de Trump, ils croient tous en une certaine forme de « sécurité américaine d'abord », tolérant par conséquent un certain nombre de morts innocentes qui accompagnent presque toute action militaire contre un État non-étatique, en constante évolution mais jamais. -menace éteinte.
Tous les politiciens qui voudraient devenir président soutiennent le fait de bombarder les extrémistes islamiques, en partie parce qu’aucun espace n’a été créé pour qu’une personnalité nationale puisse adopter une alternative. Même la critique anti-guerre, pervertie par des gens comme la députée d'Hawaï Tulsi Gabbard, est que les États-Unis mèneraient d'autres conflits, comme une opération de changement de régime en Syrie. ça n'existe pas en fait ainsi que en fait, je ne l'ai jamais fait– détourner l’attention de cette guerre cruciale contre le terrorisme, à l’image de la vieille critique libérale selon laquelle l’Irak aurait détourné l’attention de l’Afghanistan (qui n’a pas encore bénéficié de notre attention).
Sanders, lui aussi, affirme avoir toujours « soutenu les frappes aériennes américaines contre l'EI », estimant qu'elles ne nécessitaient aucune autorisation supplémentaire du Congrès. Lorsqu'il a présenté une résolution visant à mettre fin au soutien américain à la guerre saoudienne au Yémen, il a inclus une faille explicite pour les propres frappes aériennes américaines. « dirigé contre al-Qaïda ou les forces associées. »
Cela reflète peut-être l'art du possible, au Sénat américain et dans la politique américaine dans son ensemble : bonne chance au candidat qui serait assez courageux pour dire qu'il ne frapperait pas ce que ses responsables du renseignement affirment être une cellule terroriste étrangère, que ce soit au Yémen, en Afghanistan, en Somalie, en Irak ou en Syrie. Mais ceux qui souhaiteraient que ce ne soit pas le cas – que nos meilleurs politiciens soient aussi détruits par l’horreur de tuer des innocents à l’étranger qu’ils le seraient chez eux – devraient être conscients que c’est notre réalité, non seulement pour tempérer les attentes, mais pour modifier nos tactiques.
« Ramenez les troupes à la maison » est désormais un slogan récupéré. Au XXIe siècle, nous ne devons pas oublier nos drones et la nécessité de répondre à nos demandes à celles de nos victimes. Ce ne sont pas les troupes sur le terrain qui accumulent les victimes dans les conflits américains d'aujourd'hui, mais la puissance aérienne que peu de gens ont le courage de reconnaître, et encore moins nombreux sont ceux qui voudraient y mettre un terme.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don