Bernie Sanders s’est opposé à l’invasion criminelle de l’Irak, à son honneur éternel, et Hillary Clinton a non seulement soutenu mais fait de la propagande en faveur de cette violation des principes de Nuremberg en 2003, à sa honte éternelle. Pourtant, lors du premier débat de la primaire démocrate à Las Vegas, le socialiste démocrate du Vermont n'a pas réussi à le distinguer sérieusement de l'ancien secrétaire d'État en matière de guerre et de paix.
Il y a eu un discours favorable à la paix. « Je crois du fond du cœur que la guerre devrait être le dernier recours », a déclaré Sanders, le sénateur du Vermont qui a demandé à devenir objecteur de conscience pendant la guerre du Vietnam. Mais aucun homme politique qui espère devenir un jour commandant en chef ne dit que la force est autre chose qu’une option finale. Et Bernie a été clair : « Je suis prêt à emmener ce pays dans la guerre si cela est nécessaire. »
Cela aussi n’a rien de remarquable ; C’est ce que la coutume exige de dire à quiconque se présente à la présidence dans le pays qui a déclenché le plus de guerres. Ce qui est troublant pour ceux qui supposent que « socialiste » signifie « pacifiste », c’est que Sanders a soutenu la rhétorique traditionnelle en pointant du doigt toutes les guerres, certaines en cours, auxquelles il a offert son soutien.
"Je ne suis pas un pacifiste", a-t-il déclaré au modérateur. "J'ai soutenu la guerre en Afghanistan", la plus longue guerre américaine, et "j'ai soutenu les efforts du président Clinton pour lutter contre le nettoyage ethnique au Kosovo", a déclaré Sanders. Et il n’avait pas fini. "Je soutiens les frappes aériennes en Syrie et ce que le président tente de faire."
Il ne fait aucun doute que lorsqu'il s'agit de déployer une force meurtrière, le principal rival du sénateur pour l'investiture démocrate, dont il a soutenu les guerres du mari, est bien plus le faucon. Lorsqu’on lui a demandé quels ennemis elle était la plus fière de se faire, Clinton a cité « les Iraniens » aux côtés des « compagnies d’assurance maladie » – comme les sanctions « paralysantes » qu’elle soutenait, sans même prendre la peine de faire la différence entre le peuple et un régime.
Pourtant, les tentatives de Sanders de présenter l’ancienne première dame comme un fauteur de guerre ont seulement révélé qu’ils soutiennent tous les deux les mêmes guerres. « Je ne soutiens pas les troupes terrestres américaines en Syrie », a déclaré le sénateur, ce à quoi Clinton a rapidement répondu : « Eh bien, personne ne le soutient. »
Sanders a également réitéré son opposition à une « zone d’exclusion aérienne en Syrie », qui, selon lui, « pourrait conduire à de réels problèmes ». À cela, Clinton a reconnu qu'elle avait préconisé une telle politique – rejetée à juste titre comme une rhétorique de campagne par un président Barack Obama indifférent, et effectivement opposé son veto à la décision de Vladimir Poutine d'envoyer des avions de combat en Syrie – mais a intelligemment noté : « Nous volons déjà en Syrie. tout comme nous volons en Irak.
En effet, Sanders s’opposait à une guerre de paille pour renforcer ses références en faveur de la paix, tout en approuvant la guerre menée depuis au moins septembre 2014, qui a coûté plus de 4 milliards de dollars et au moins 243 vies civiles rien qu’en Syrie.
Quant au dernier crime de guerre commis par le gouvernement américain en Afghanistan – la guerre que Sanders a rappelé aux téléspectateurs qu'il soutenait au début, devenant un critique au cours des 13 années suivantes – ce n'est pas le gauchiste autoproclamé qui en a parlé, mais Lincoln. Chafee, l'ancien républicain.
« Nous venons de bombarder un hôpital », a noté Chafee, faisant référence aux frappes aériennes américaines qui ont tué 22 personnes dans une clinique de Médecins Sans Frontières. « Nous avons des frappes de drones qui ont touché des mariages civils », a-t-il poursuivi. "Nous avons besoin d'un nouveau paradigme au Moyen-Orient."
Chafee estime que les sondages sont à 0 pour cent ou peut-être même en dessous, donc personne n'a vraiment prêté attention à ce qu'il avait à dire, mais il est à noter qu'il a été le seul à le dire.
Au lendemain du débat, les partisans de Sanders étaient soucieux de le déclarer vainqueur et de dénoncer ceux des grands médias qui ne parvenaient pas à le déclarer vainqueur. Peu de gens semblaient se soucier du fait qu’en ce qui concerne les guerres menées dans le monde aujourd’hui, y compris dans un pays appelé Irak, le socialiste était en grande partie sur la même longueur d’onde que son adversaire plus belliciste, en accord avec le statu quo soutenu par Obama, et sans doute à droite de l'ancien républicain.
Je suis de l'avis de ceux qui trouvent cool qu'un candidat de gauche défie Clinton et engage une conversation sur le socialisme, mais les partisans feraient bien de se rappeler que les défauts ignorés pendant la campagne électorale ont tendance à s'envenimer en de graves problèmes une fois que le candidat accède au pouvoir. . Il ne fait aucun doute que Sanders est le moindre mal, du moins en ce qui concerne le Parti démocrate, mais ceux qui le soutiennent devraient le faire sans illusions, de peur, comme avec Obama avant lui, que leur cœur ne soit brisé par une frappe de drone – ou par un éventuel soutien. d’un faucon néolibéral.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Sanders n’est pas un socialiste démocrate. Sanders a, à plusieurs reprises, juré fidélité au Parti démocrate américain et à sa politique de guerre permanente et de militarisme. Au mieux, c'est un social-démocrate.
Ses positions révèlent deux défauts fatals, à la fois moraux et pragmatiques.
1) Les guerres et occupations impériales agressives sont mauvaises à tous les niveaux et les crimes contre l’humanité quelle que soit la définition ;
2) En soutenant le militarisme et l’impérialisme américains, ses positions rendent financièrement impossible la résolution des soi-disant « problèmes intérieurs » qu’il soutient.
Ceux de gauche qui soutiennent Sanders devraient considérer l’hypocrisie et la corruption et à quel point les politiques de ce moindre sont perverses.