Autour du cou, chaque jour, il porte une petite fiole de verre, pas plus longue qu'une balle, une sorte de pendentif. S'il est mordu, le verre brisé brisera la peau à l'intérieur de sa bouche. C’est certes pénible, mais ce n’est qu’un fardeau logistique. De l’intérieur du flacon, une dose mortelle de cyanure commence à pénétrer dans la circulation sanguine. En sept secondes environ, il est mort. La mort est un devoir, un sort meilleur que la capture.[I] C'est la vie d'un tigre tamoul. Est-ce que cela peut être des droits de l'homme ? Le martyre des militants n’est qu’une caricaturisation du mouvement de résistance tamoul. Pourtant, cela est tout à fait révélateur de l’approche des groupes insurgés qui utilisent des stratégies de terrorisme et d’autres types de violence politique dans lesquelles l’estime de l’humanité devient une décision instrumentale et négociable.
Le débat sur cette question a tendance à prendre deux côtés : l'un affirmant que la vie humaine ne devrait en aucun cas être instrumentalisée ; l’autre affirme que la réalisation finale des droits de l’homme peut nécessiter un recours pragmatique à la violence politique en cours de route. Un penseur sur le sujet, Mohandas Gandhi, a développé le système Satyagraha soulignant l'importance des moyens dans la recherche de la vérité. Cette position découle de la conclusion selon laquelle l’action humaine est la seule partie contrôlable de l’existence humaine. À leur tour, des moyens et des méthodes parfaits constituent le seul chemin assuré vers des fins parfaites. De ce point de vue, il est clair qu’une stratégie de violence politique qui viole les droits a peu de chances d’atteindre les objectifs en matière de droits de l’homme. Cependant, ceux qui voient le concept des droits de l’homme comme un outil politique qui doit être calculé et équilibré ne sont pas entièrement satisfaits par un tel perfectionnisme moral. Des penseurs tels que Michael Ignatieff ont plutôt maintenu une attitude de « moindre mal » quant à la réalisation des objectifs en matière de droits de l'homme. Leurs arguments reposent sur la conviction qu’une histoire sanglante de lutte pour les droits de l’homme était inévitable et peut-être nécessaire. Cela suppose que les insurgés recherchant un droit particulier, par exemple le droit à l'autodétermination, pourraient simplement avoir besoin de restreindre leurs moyens au point que cela ne viole pas certaines normes (c'est-à-dire le dernier recours, l'immunité des civils, le traitement des prisonniers, etc.) .[Ii]
Compte tenu de ces points, cet article cherche à déterminer si les Tigres tamouls auraient dû utiliser la violence politique comme moyen d’obtenir les droits au Sri Lanka. Ce faisant, l’article suivant soutiendra un concept fondamental des droits de l’homme qui n’autorise qu’une gamme de stratégies non violentes – des moyens et des fins parfaits enracinés dans l’égalité universelle d’estime. Il existe souvent des circonstances pour les groupes minoritaires dans lesquelles les stratégies non-violentes semblent désespérées contre un État oppressif, et la violence semble donc le seul moyen possible de surmonter des obstacles insupportables. Il s’agit cependant d’une évaluation à courte vue de la résistance non-violente et des droits de l’homme. Les stratégies qui ne respectent pas elles-mêmes les droits de l’homme, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, ne parviennent pas à optimiser potentiellement le pouvoir de la participation, le pluralisme créatif et les objectifs mutuellement définis. Au lieu de cela, la violence politique, en particulier le terrorisme, ne peut que garantir un climat d’insécurité, un développement compromis, des pertes de vies humaines et toute une série d’autres résultats contraires aux droits de l’homme.
Cette conclusion est tirée d’une évaluation de près de quarante ans de conflit enduré par les Tamouls du Sri Lanka depuis qu’ils se sont intensément engagés dans une stratégie d’insurrection de guérilla et de terrorisme. En observant les divers échecs internes en matière de droits humains qui ont eu lieu et se sont poursuivis sous les Tigres de libération de l’Eelam tamoul (LTTE), le recours à la violence politique s’est avéré non seulement futile contre l’État, mais aussi contre-productif. En témoignent les centaines de milliers de morts subies en seulement quelques décennies, l’exode massif des Tamouls du Sri Lanka vers l’Inde et l’Occident, et la terreur infligée par les LTTE alors qu’ils prétendent être la seule voix du peuple. De tels résultats suggèrent que même si les moyens non-violents ne parviennent pas à atteindre les objectifs souhaités, ils évitent néanmoins des morts potentielles, des souffrances et des violations des droits, garanties par une stratégie insurrectionnelle qui viole les droits de l'homme.
Le cours de cet article débutera par une évaluation des points de vue contrastés envisagés sur la question. Cela sera suivi d'un examen du conflit au Sri Lanka. Enfin, l'argument principal sera discuté en ce qui concerne le peuple tamoul, en particulier les Tigres de libération de l'Eelam tamoul.
Droits de l'homme et terrorisme
En tant que discours massif et en constante expansion, le sujet des droits de l'homme s'accumule vers une meilleure compréhension de ce qui est considéré comme le concept des droits de l'homme. Sous sa forme conceptuelle,[Iii] le sujet nous permet de prendre du recul par rapport à la douleur et à la misère impliquées dans les abus et la souffrance afin de mieux analyser pourquoi de tels événements ont lieu. Et en utilisant le langage abstrait des droits créé pour donner une voix à de telles questions, l’objectif de tous les côtés sincères du sujet englobe une tentative mutuelle de mettre fin à cette souffrance. Il est important de distinguer cependant que le discours et les terres parsemées de
concept des droits de l’homme ne sont pas une seule et même chose. Alors que le discours est un immense consortium de revendications concurrentes rivalisant pour être entendues dans le contexte et la rationalité de leurs arguments respectifs, le concept des droits de l’homme s’oppose essentiellement d’une seule voix.
En acceptant cette distinction, on peut commencer à chercher une signification fondamentale dans le concept des droits de l’homme, un cœur sacré et intraitable, qui donne vie au sujet tout entier. Comme cela s'est répercuté tout au long de l'histoire du concept, ce noyau contient le désir de mettre fin à la souffrance et à la cruauté envers les autres ainsi que la tendance à voir du bien dans une humanité partagée. Ceci, sous sa forme positive, signifie un engagement en faveur du progrès de notre espèce qui soit « radicalement pluraliste » plutôt que simplement tolérant. Sous sa forme négative, il s'agit d'une exigence selon laquelle les êtres humains ne doivent jamais être discriminés ou déshumanisés en tant que moyens pour autrui, car « chaque personne devrait avoir la chance de s'épanouir en tant qu'être humain, de faire de son mieux avec les capacités dont elle dispose ». avoir'.[Iv] En tant que voix unique pour la foi en l’humanité, le noyau des droits de l’homme vise à ce que chacun suive le chemin qu’il souhaite – son utopie imaginaire et personnelle – sans jamais piétiner de manière irréconciliable les chemins similaires ou concurrents des autres.[V] C'est un noyau moralement parfait.
Il existe un autre terme – qui n’est pas tout à fait un concept – que l’on pourrait également considérer comme décrivant certaines des douleurs et des souffrances qui ont lieu : le terrorisme. Le parallèle des deux termes – droits de l'homme et les le terrorisme – n’est évidemment pas le résultat d’une quelconque dénotation synonyme mais parce qu’ils sont chacun chargés d’une formidable quantité de sens construits au cours de leurs vies respectives. Prenons par exemple la longue histoire de gouvernements qui ne reconnaissent pas certains cas ou types de violations des droits de l’homme à l’étranger et au niveau national. Un tel déni, ou peut-être une telle manipulation, vise à orienter le discours sur les droits de l'homme de manière politique pour un certain nombre de raisons : pour éviter toute responsabilité, délégitimer la dissidence et protéger les intérêts connexes. Mais on peut en dire autant de l'étiquetage sélectif des le terrorisme or terroriste à la diversité des violences politiques.[Vi] Le plus prévisible de ces phénomènes est la réticence à reconnaître le terrorisme d’État. Une autre raison est l’utilisation stratégique du terme romancé combattant de la liberté en ce qui concerne les acteurs non étatiques en dissidence contre un régime généralement considéré comme antagoniste.[Vii] L’ironie tragique, cependant, est que, malgré leur objectif souvent parallèle – mettre fin à la reconnaissance et à la réalisation d’un ou d’un groupe de droits – les moyens du terrorisme et les droits de l’homme sont directement opposés l’un à l’autre.
Le terrorisme comme stratégie insurrectionnelle
Aux fins de cet article, le terrorisme est plus précisément identifié comme une stratégie insurrectionnelle.[Viii] Considérez le raisonnement qui sous-tend le choix de cible d'un insurgé. Une fois le choix fait, le ciblage direct des agents de l’État – dirigeants politiques, militaires et personnels de sécurité – vise à affaiblir et à saper les capacités opérationnelles de l’État. En poursuivant cette stratégie, le camp insurgé peut tenter d’accumuler sa propre puissance et son propre soutien en prévision d’une bataille plus conventionnelle. Un autre choix, le ciblage stratégique, est dirigé vers la société en raison de l'hypothèse selon laquelle les civils ont des niveaux de tolérance inférieurs.[Ix] Il s’agit essentiellement d’une attaque contre le moral de la société, telle qu’une fois la tolérance saturée, le gouvernement sera contraint à l’apaisement. Identifié uniquement comme une stratégie, le terrorisme est plus correctement évalué par son intention d’exiger un changement au moyen de diverses tactiques ciblant soit l’État, soit la société représentative.
Néanmoins, lorsqu’on parle du concept des droits de l’homme, en quoi une stratégie terroriste est-elle différente de toute autre violence politique qui entraîne des pertes en vies humaines et d’immenses souffrances ? La réponse simple, sous cet angle, est que non. Cependant, les tentatives visant à juger tout type de violence sont souvent recherchées en termes de fins souhaitées. L’un des problèmes fondamentaux d’une telle instrumentalisation de la violence politique est que les opposants politiques à ceux qui utilisent cette stratégie tentent de déconnecter ces liens. Ceci est un exemple de la « bataille des récits » : ceux qui défendent les tactiques du terrorisme cherchent une perception favorable en se concentrant uniquement sur leurs motivations, tandis que le côté récepteur propage une rhétorique antiterroriste à grande échelle, avec l'intention de déshumaniser la minorité insurgée pour son simple emploi. de la stratégie. Une telle diffamation du « terroriste » a lieu même lorsqu'il ne s'agit que d'une tactique occasionnelle – parfois longtemps après que la stratégie a été abandonnée pour éviter la stigmatisation – puisque l'association avec de tels moyens peut facilement discréditer toute chance de légitimité reconnue dans les motivations principales.[X] Un argument en faveur des droits humains qui reste fidèle à son noyau non-violent ne consiste pas à ignorer les motivations ou les objectifs souhaités des insurgés qui utilisent des stratégies de terrorisme ou de violence politique, et encore moins à prendre parti dans cette bataille de récits. Au contraire, cela confirme que les griefs sont toujours réels, quelle que soit leur reconnaissance au-delà de ceux qui les réclament. Dans le même temps, il exige que les moyens de résolution de tels griefs n’aillent jamais jusqu’à violer les droits de l’homme.
Le terrorisme viole et porte atteinte aux droits de l’homme
Toutefois, les moyens du terrorisme portent gravement atteinte aux droits de l’homme et les portent gravement atteintes. En fait, « il n’existe probablement pas un seul droit humain à l’abri de l’impact du terrorisme » – depuis les notions fondamentales de liberté et de sécurité jusqu’au large éventail de droits civils et politiques ainsi que les droits économiques, sociaux et culturels.[xi] Cela a été affirmé dans de nombreuses résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies[xii] et la Commission des droits de l'homme,[xiii] qui déclare, comme on pouvait s'y attendre, que le terrorisme « ne peut jamais être justifié comme un moyen de promouvoir et de protéger les droits de l'homme ».[Xiv] Essentiellement, « chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne », ce que le terrorisme ignore dans ses actions causant des morts et des blessés.[xv]
Une extension non conventionnelle de la violation du droit à la vie – qu'elle soit directe ou indirecte – est la menace visant à déstabiliser « la démocratie, la société civile et l'État de droit ».[Xvi] Sans ces structures institutionnelles, la protection des droits de l’homme ne devient rien d’autre que des privilèges accordés par les pouvoirs en place.[xvii] Bien entendu, la démocratie elle-même se présente sous de nombreuses formes et peut être adaptée aux besoins et aux exigences d’une culture et d’une société particulières. Néanmoins, le terrorisme est conçu pour porter délibérément atteinte aux droits humains spécifiques qui soutiennent toute forme de démocratie : la participation politique, le vote et les libertés d'expression, d'opinion, d'expression et d'association. Dans la pratique, cela se produit parce que l’autorité légitime est affaiblie, la participation civique est entravée, des programmes idéologiques et politiques sont imposés à la société ou la démocratisation et le développement sont entravés. À cet effet, le terrorisme « s’attaque au cadre constitutionnel des institutions publiques délibérantes qui rend possible l’existence de tous les autres droits de l’homme » ; il « remplace la politique par la violence et le dialogue par [la peur] ».
Avec les droits de l’homme au travail, un processus subtil se met en place, mais il s’agit néanmoins d’une force puissante. La réalisation des droits de l’homme exige la participation et le pluralisme afin que les objectifs soient mutuellement définis tout en permettant à toutes les options politiques d’avoir une place à la table. Tout en poursuivant des objectifs collectifs et individuels, les droits de l’homme assurent la protection du bien-être de ceux qui ne partagent pas nécessairement les intérêts ou l’influence politique de la majorité. Les droits de l’homme vont même jusqu’à protéger la majorité contre la minorité qui peut se sentir poussée à affirmer sa volonté par des méthodes peu recommandables. Et puis, bien sûr, il y a toute la liste des droits économiques, sociaux et culturels consacrés aux caprices de l’existence humaine qui rendent la vie possible et qui vaut la peine d’être vécue – de la nourriture à la religion en passant par le travail. Au contraire, le terrorisme est une tactique qui tente de prendre son avantage en faisant valoir violemment certaines revendications de droits, et leurs désertions respectives, au-dessus des revendications et désertions concurrentes et suggestives d'autres. Aveuglément ou intentionnellement, l’égalité universelle d’estime est compromise et les droits de l’homme sont subvertis dans ce processus.
L’égalité universelle d’estime[xviii]
Lorsqu’il parle de terrorisme et de droits de l’homme, Michael Ignatieff note à juste titre – pour les raisons évoquées plus haut – que les deux termes apparaissent comme une simple antithèse. Sa précision sur les deux sujets s’arrête pour l’essentiel là. Ignatieff ne nie pas que les droits de l'homme et le terrorisme ne sont pas intrinsèquement antagonistes dans leurs formes conceptuelles, mais son argument vise à démontrer que, tout en s'opposant au terrorisme, « les droits de l'homme – notamment le droit à l'autodétermination – ont [également] constitué une justification majeure du recours à la violence politique, y compris aux actes de terrorisme, au 20th Siècle'. Là où Ignatieff commence immédiatement à perdre de vue en défendant cette affirmation, c'est en réduisant le sujet des droits de l'homme à uniquement une sorte de pré-engagement calculé et éthique. Il peut sembler réconfortant d’avoir une défense algébrique du sujet, mais l’effet est d’attendre que la comptabilité créative commence. Et c’est le cas. Bien qu'il donne une estimation précise de l'utilité des droits de l'homme en tant qu'outil politique ainsi que du défi de s'engager à l'avance en faveur d'une doctrine de principe, Ignatieff s'empresse d'abandonner le navire lorsqu'il traverse des « états d'urgence terroristes ».
La nuance rhétorique de la défense d'Ignatieff est que les droits de l'homme sont effectivement universels dans toutes les cultures, mais que d'une manière ou d'une autre, cela ne s'étend pas davantage entre toutes les cultures. personnes or fois d'application. En d’autres termes, ils ne possèdent pas d’égalité universelle d’estime. Pour défendre sa position, il fait allusion à la tendance du droit des droits de l’homme à tolérer les urgences publiques, les dérogations et les exceptions à l’État de droit, à condition que des cas particuliers soient publiquement justifiés auprès des organismes responsables. Il s’agit cependant d’une preuve médiocre en faveur de son cas, étant donné que la construction du droit des droits de l’homme ainsi que le fonctionnement de ces organismes ont toujours été inévitablement politiques.[xix] Si les juges, les avocats et les hommes politiques constituaient l’autorité finale, il serait facile de clore le livre sur de nombreuses questions liées aux droits de l’homme. Pour ceux qui subissent des abus dans la réalité, une telle finalité commode ne serait pas si agréable et rares seraient ceux qui seraient trop impressionnés par les résultats.
Même dans des situations d’urgence publique, il ne reste aucune hiérarchie agréable, ni ligne de démarcation, permettant de distinguer quels droits particuliers sont non négociables dans leur universalité intemporelle. Bien que cela soit difficile à accepter pour Ignatieff – choisissant plutôt de travailler dur sur son boulier des droits – un penseur plus formidable sur le sujet est Amartya Sen, à qui on attribue la démonstration de l’indivisibilité des droits à travers leurs relations interconditionnelles. Économiste de formation, Sen a élaboré un cadre de développement dans lequel l’ensemble des droits civils et politiques était inévitablement interdépendant de l’ensemble des droits économiques, sociaux et culturels.[xx] Essentiellement, une approche du développement fondée sur les droits était efficace dans la mesure où elle élevait les niveaux de responsabilité, privilégiait l’autonomisation, exigeait un degré élevé de participation et accordait une attention particulière à la discrimination et aux groupes vulnérables.[Xxi] Compte tenu de ces facteurs, l’approche ne voyait aucun compromis entre la réalisation des objectifs et le respect des droits de l’homme. C’est pourquoi il s’est prêté à démystifier la position des « valeurs asiatiques », qui consiste à se plier aux intérêts des élites et de l’État plutôt qu’à ceux des faibles et des vulnérables – minorités, migrants, femmes et autres groupes marginalisés au niveau national.[xxii] Portant ses gants « réalistes », Ignatieff rejette brusquement le travail révolutionnaire de Sen en le qualifiant de kitsch analytique qui n'est pas universel en « époque dangereuse ». On nous dit rapidement que certains droits sont tout simplement plus fondamentaux que d'autres dans un tel contexte – que sacrifier l'extrémité pas si essentielle du spectre est un « moindre mal » acceptable – point final.[xxiii] Mais pas vraiment. Il ne s’agit pas seulement d’une simple incapacité à comprendre l’égalité universelle d’estime que l’on retrouve dans le sens fondamental des droits de l’homme, mais aussi d’une mauvaise compréhension des droits comme étant incompatibles avec les intérêts de la sécurité.
Les droits comme type de sécurité
Ceux qui ne sont pas sensibles au pouvoir – les réalistes et durs à l’esprit comme Sen, qui sont bien conscients des tentations de l’autorité, de l’impatience des forces de l’ordre et de l’arrogance du jugement de l’exécutif – comprennent que les droits eux-mêmes sont en réalité une forme de sécurité en ces « temps dangereux ». .[xxiv] En matière de sécurité, une telle posture du « moindre mal » concernant les droits de l'homme – un sujet destiné à se prémunir contre de tels résultats – est particulièrement dangereuse et perpétuellement contre-productive face au terrorisme. Fidèle à l’esprit du concept lui-même, le discours sur les droits de l’homme doit tracer une ligne dans le sable et contrecarrer ces affirmations en insistant sur le fait que toute discussion sur le mal commence à déshumaniser l’autre camp.[xxv] La vérité éclatante de cet argument ne doit pas être tenue pour acquise, mais cette même croyance dans le sens fondamental
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don