Philip Agee est un ancien agent de la CIA qui a quitté l'agence en 1967 après avoir été déçu par le soutien de la CIA au statu quo dans la région. Agee déclare : « J'ai commencé à réaliser que ce que mes collègues et moi avions fait en Amérique latine au sein de la CIA n'était rien de plus que la continuation de près de cinq cents ans de ceci, d'exploitation et de génocide, etc. Et j'ai commencé à réfléchir à ce qui, jusqu'alors, aurait été impensable, à savoir écrire un livre sur la façon dont tout cela fonctionne. trente langues. En 1978, trois ans après la publication du Journal de la CIA, Agee et un groupe de journalistes partageant les mêmes idées ont commencé à publier le Bulletin d'information sur les opérations secrètes (aujourd'hui Covert Action Quarterly), dans le cadre d'une stratégie de « journalisme de guérilla » visant à déstabiliser la CIA et à dénoncer ses opérations.
Il n’est pas surprenant que la réponse du gouvernement américain et de la CIA en particulier au travail d’Agee ait été quelque peu agressive, et celui-ci a été contraint de partager son temps depuis les années 1970 entre l’Allemagne et Cuba. Il représente actuellement une entreprise canadienne de technologie pétrolière en Amérique latine.
Malgré la récente vague d’éditoriaux anti-Chavez dans les médias américains et les déclarations menaçantes faites par un grand nombre de hauts responsables du gouvernement américain, tant au Département d’État qu’au Département de la Défense, Agee voit une stratégie américaine plus cynique au Venezuela. S'appuyant sur les travaux du chercheur William I. Robinson sur l'intervention américaine au Nicaragua tout au long des années 1980, et sur des documents récemment publiés détaillant l'activité de la CIA et du gouvernement américain au Venezuela, Agee suggère que la stratégie de « promotion de la démocratie » de la CIA est pleinement en vigueur au Venezuela. .
Comme au Nicaragua dans les années 1980, une série de fondations fournissent des millions de dollars de financement aux forces d’opposition au Venezuela, distribués par une société de conseil privée sous contrat avec l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Le secrétaire d'État adjoint au Bureau des affaires de l'hémisphère occidental, Roger Noriega, a récemment réaffirmé l'engagement du département d'État envers cette stratégie, déclarant à la commission sénatoriale des relations étrangères le 2 mars 2005 : « nous soutiendrons les éléments démocratiques au Venezuela afin qu'ils puissent continuer à maintenir le pouvoir ». l'espace politique auquel ils ont droit. » Le financement de ces « éléments démocratiques » a pour objectif ultime l'unification de l'opposition éclatée du Venezuela (auparavant vaguement regroupée au sein de la Coordinadora Democratica) pour les prochaines élections présidentielles de 2006. Mais à défaut d'une victoire en 2006, prévient Agee, la CIA et al. resteront, les yeux rivés sur les élections de 2012 et celles de 2018, à l'infini, « parce que ce qui est en jeu, c'est la stabilité du système politique aux États-Unis et la sécurité de la classe politique aux États-Unis ».
Comment voyez-vous les développements récents au Venezuela ?
Lorsque Chavez a été élu pour la première fois et que j’ai commencé à suivre les événements ici, je pouvais voir l’écriture sur le mur, comme je pouvais le voir au Chili en 1970, comme je pouvais le voir au Nicaragua en 1979-80. Il ne faisait aucun doute dans mon esprit que les États-Unis tenteraient de changer le cours des événements au Venezuela, comme ils l’avaient fait au Chili et au Nicaragua, et avant cela dans divers autres pays. Malheureusement, je n'ai pas eu le temps de vraiment suivre les événements au jour le jour, mais j'ai essayé de les suivre à distance, et finalement, quand Eva Golinger a lancé son site Internet, cela a attiré mon attention et j'ai commencé à lire certains documents sur sur le site Web et j'ai pu voir ici l'application des mêmes mécanismes qui ont été utilisés au Nicaragua dans les années 1980 pour pénétrer la société civile et pour influencer le processus politique et le processus électoral ici au Venezuela. Au Nicaragua, en 1979, je pense, juste après la prise du pouvoir par les sandinistes, j'ai écrit une analyse de ce que je pensais être le programme américain là-bas et pratiquement tout ce que j'ai écrit s'est produit, parce que ces techniques, par le biais de la CIA, de l'AID, de la Le Département d’État et, depuis 1984, par l’intermédiaire du National Endowment for Democracy, suivent tous un certain modèle. Au Nicaragua, le programme visant à influencer le résultat des élections de 1990 a commencé environ un an et demi avant les élections, à unifier l'opposition, à créer un mouvement civique ; tout cela semble se reproduire au Venezuela. C’est donc mon intérêt politique au Venezuela, c’est de voir ces choses se produire et d’écrire de temps en temps à leur sujet.
Quelle était la stratégie la plus importante du renseignement américain lorsque vous étiez à la CIA, pour protéger les « intérêts stratégiques » américains en Amérique latine ?
Lorsque j'étais à l'agence, de la fin des années 1950 jusqu'à la fin des années 1960, l'agence menait des opérations à l'échelle internationale, régionale et nationale, tentant de pénétrer et de manipuler les institutions de pouvoir dans les pays du monde entier, et c'étaient des choses que je a fait dans la CIA « la pénétration et la manipulation des partis politiques, des syndicats, des mouvements de jeunesse et d'étudiants, des sociétés intellectuelles, professionnelles et culturelles, des groupes religieux et des groupes de femmes et surtout des médias d'information publics. Nous avons, par exemple, payé des journalistes pour qu'ils publient nos informations comme s'il s'agissait de leurs propres informations. Les opérations de propagande étaient continues. Nous avons également dépensé de grosses sommes d’argent pour intervenir lors des élections afin de favoriser nos candidats par rapport aux autres. La CIA avait une vision manichéenne du monde, c’est-à-dire qu’il y avait des gens de notre côté et qu’il y avait des gens qui étaient contre nous. Et le travail de l'agence était de pénétrer, d'affaiblir, de diviser et de détruire les forces politiques considérées comme l'ennemie, qui sont normalement celles qui se trouvent à gauche des sociaux-démocrates, et de soutenir et de renforcer les forces politiques considérées comme l'ennemie. favorable aux intérêts américains dans toutes ces institutions que je viens de mentionner il y a quelques minutes.
L'un des problèmes constants que la CIA a rencontrés depuis le début de ce type d'opérations, c'est-à-dire en 1947, était la difficulté qu'avaient les personnes et les organisations qui recevaient leur argent à dissimuler l'affaire, car lorsque de grosses sommes d'argent arrivaient, cela peut être difficile à dissimuler. Ainsi, l’agence a très tôt créé une série de fondations ou conclu des accords avec des fondations établies. Parfois, les fondations de l'agence n'étaient que de simples « fondations sur papier » gérées par un avocat de Washington sous contrat avec la CIA. Dès le début des années 1950, le programme international de l’Association nationale des étudiants des États-Unis – « c’est l’association universitaire présente sur pratiquement tous les campus » – était en fait géré par la CIA ; l’ensemble du programme international de l’Association nationale des étudiants était un Opération de la CIA. Et au fur et à mesure que chaque président de la NSA prenait ses fonctions au fil des années, ils étaient informés du fonctionnement de ce programme international sous la direction de la CIA. Mais l'homme qui est arrivé à la présidence de la NSA en 1966, "et c'est l'époque de la guerre du Vietnam et du mouvement de protestation", a refusé de suivre et a raconté toute l'histoire au Ramparts Magazine en Californie, un magazine qui avait des liens avec l'Église catholique. Et Ramparts a publié l'histoire, créant un énorme scandale. Eh bien, cela ne s'est pas arrêté là, car tous les médias ont repris l'histoire des Ramparts et, en février 1967, le Washington Post a publié un long exposé sur le réseau de financement international de la CIA. En d’autres termes, ils ont nommé des fondations et un bon nombre d’organisations étrangères bénéficiaires de l’argent de la CIA dans ces différentes institutions que j’ai mentionnées plus tôt : « partis politiques, syndicats, mouvements étudiants, etc. » et ce fut un désastre pour le agence. Il se trouve que je me trouvais au quartier général entre deux missions en Équateur et en Uruguay lorsque cela s'est produit, et ce fut un énorme désastre pour la CIA.
Moins de deux mois après l'effondrement de ce mécanisme de financement international, Dante Fascell, "un membre de la Chambre des représentants de Miami, proche de la CIA et des Cubano-Américains de droite de Miami", a proposé en Congrès la création d'une fondation non gouvernementale qui recevrait des fonds du Congrès et distribuerait à son tour l'argent ouvertement aux différentes organisations qui jusqu'à ce moment-là auraient été financées en secret par la CIA, en secret. Mais nous étions en 1967 et le consensus bipartite sur la politique étrangère s’était jusqu’à un certain point rompu et la proposition de Fascell n’allait donc nulle part.
C'est pour cette raison que la CIA a continué, même après l'effondrement de son mécanisme de financement international, à être l'agence d'action du gouvernement américain dans ces activités connues sous le nom d'« opérations secrètes ». Par exemple, la CIA a été responsable de l’affaiblissement du gouvernement de Salvador Allende au Chili à partir de 1970. Il se trouve qu'Allende a failli être élu en 1958. Des élections avaient lieu tous les 6 ans au Chili et en 1964, l'année électorale suivante, la CIA a commencé très tôt, plus d'un an à l'avance, à travailler pour empêcher son élection en 1964. a été dépensé en partie pour discréditer Allende et le parti socialiste et sa coalition connue sous le nom d'Unidad Popular et pour financer la campagne d'Eduardo Frei, la campagne démocrate-chrétienne. Frei a remporté cette élection, mais lors des élections suivantes, en 1970, Allende a finalement été élu. Il est prouvé que la CIA a tenté d'empêcher sa ratification par le Congrès après les élections en provoquant un coup d'État militaire, qui a échoué. Allende a pris le pouvoir et la CIA a été alors l'agence d'action pour fomenter le mécontentement populaire, pour une propagande continue contre Allende et son gouvernement, pour fomenter les grèves très dommageables qui ont eu lieu, la plus importante d'entre elles étant celle des camionneurs, qui ont arrêté la livraison des marchandises et services sur une période de plusieurs mois, et qui a finalement provoqué le coup d'État de Pinochet contre Allende en septembre 1973.
Y a-t-il eu des changements significatifs dans la stratégie de la CIA depuis que vous avez quitté l’agence en 1968 ?
Oui absolument. Dans les années 1970, il y avait des dictatures militaires brutales dans tout le Cono Sur [Cône Sud], en Uruguay, en Argentine, au Paraguay, au Brésil et bien sûr au Chili avec Pinochet. Et d’ailleurs, tout cela était soutenu par la CIA. C'est durant cette période qu'un processus de nouvelle pensée a commencé dans les échelons supérieurs des décideurs de la politique étrangère américaine, la nouvelle pensée étant que ces dictatures militaires, avec toute la répression, les disparitions, les escadrons de la mort, etc., pourraient ne pas être c’est le meilleur moyen de préserver les intérêts américains en Amérique latine, ou dans d’autres régions d’ailleurs. La nouvelle pensée était que la préservation des intérêts américains pourrait être mieux réalisée grâce à l’élection de gouvernements démocratiques formés par des élites politiques qui s’identifient à la classe politique américaine. Ici, je ne parle pas des forces populaires, mais des classes politiques traditionnelles d'Amérique latine, pour parler d'un domaine connu sous le nom d'« oligarchies ». C'est ainsi que le nouveau programme américain, connu sous le nom de « Projet Démocratie », fut adopté et que la politique des États-Unis chercherait à promouvoir des élections démocratiques libres, justes et transparentes, mais de telle manière qu'elles garantiraient que le pouvoir revienne aux élites et non aux élites. au peuple.
Une fondation a été créée, appelée « Fondation politique américaine » en 1979, avec la participation majeure de la principale centrale syndicale des États-Unis, l'AFL-CIO, de la Chambre de commerce des États-Unis et des partis démocrate et républicain, de quatre organisations principales et le financement de cette fondation provenait à la fois du gouvernement et de sources privées. Leur tâche consistait à étudier la manière dont les États-Unis pourraient appliquer au mieux cette nouvelle réflexion pour promouvoir la démocratie. La solution fut le National Endowment for Democracy (NED) et ses quatre fondations associées : l'International Republican Institute (IRI) du Parti républicain, le National Democratic Institute (NDI) du Parti démocrate, l'American Center of International Labour Solidarity (ACILS). ) de l'AFL-CIO et du Center for International Private Enterprise (CIPE) de la Chambre de commerce des États-Unis. En ce qui concerne la fondation AFL-CIO, ils ont pris une organisation existante qui travaillait main dans la main avec la CIA pendant de nombreuses années, appelée l'American Institute for Free Labour Development (AIFLD), ils ont simplement changé le nom.[1]
Comment exactement la NED travaille-t-elle avec la CIA ?
Le mécanisme serait que le Congrès donnerait des millions de dollars au National Endowment for Democracy et que le National Endowment transmettrait ensuite l'argent à ce qu'ils appellent les « fondations principales », à savoir ces quatre fondations associées, qui à leur tour distribueraient des millions de dollars. l'argent à des destinataires étrangers. Tout a commencé en 1984, et l’un des premiers bénéficiaires de l’argent de la NED a été la Fondation nationale cubano-américaine (CANF), qui était alors le point focal des individus et organisations anticastristes les plus extrémistes des États-Unis. Mais le véritable test pour ce nouveau système s’est produit au Nicaragua. Au Nicaragua, depuis 1979-1980, la CIA avait ce programme d’organisation de forces militaires contre-révolutionnaires ou de forces paramilitaires connues sous le nom de Contras, la logistique, l’organisation et le soutien venant tous de lieux situés au Honduras. Ils ont finalement infiltré quelque 15,000 1987 guérilleros, que l'armée sandiniste a vaincus. En 3,000, ils avaient terrorisé les campagnes, causé environ XNUMX XNUMX morts et de nombreux autres étaient mutilés à vie. C'était une opération strictement terroriste dans les campagnes, ils n'ont pas pu pendant toutes ces années prendre un seul hameau et le tenir. Ils furent donc vaincus militairement.
En 1987, l’Amérique centrale était lasse de la guerre : El Salvador, Guatemala, Nicaragua. Et il y a eu une réunion des présidents de ces pays dans une ville guatémaltèque appelée Esquipulas et ils ont élaboré eux-mêmes une série d'accords « les États-Unis n'étaient pas partie à cela » » qui comprenait le désarmement des Contras et des cessez-le-feu en les différents pays. Ainsi, au Nicaragua, il y a eu un cessez-le-feu, mais la CIA n’a pas désarmé les Contras parce qu’ils savaient que des élections approchaient en 1990 et qu’ils voulaient maintenir les Contras comme une menace. Même si les Contras avaient été vaincus militairement en 1987, ils avaient causé d'énormes problèmes économiques et les Nicaraguayens souffraient énormément de la destruction.
Suite à ces accords d’Esquipulas, la politique américaine change. L'accent a été mis davantage sur la pénétration de la société civile et le renforcement des forces d'opposition au Front sandiniste de libération (FSLN), et l'un des mécanismes consistait à renforcer ce qui était connu sous le nom de Coordinadora Democratica Nicaraguense, qui était composée de représentants du secteur privé. des dirigeants d'entreprises du secteur, de certains syndicats antisandinistes, de partis politiques antisandinistes et d'associations civiles antisandinistes. Un cabinet de conseil privé connu sous le nom de Delphi International Group a été engagé pour mener des opérations visant à influencer les élections à venir en 1990. Et il s'est avéré que c'est lui qui a reçu le plus d'argent, et il a joué un rôle clé dans la préparation des élections. en 1990. Le NED était également actif au Nicaragua à partir de 1984, et le NED et ses fondations associées « toutes les quatre » étaient également très actifs en pénétrant et en essayant d'influencer le processus électoral politique au Nicaragua qui commence vers 1988, mais commence vraiment en 1989. Afin de faire sortir le vote anti-sandiniste et de surveiller les élections pour créer un front politique anti-sandiniste, la CIA et la NED ont créé un front civique appelé Via Civica et leur travail apparent était l'éducation politique et l'activisme. , action civique, action civique non partisane. Alors qu’en réalité toutes leurs activités visaient à renforcer le côté anti-sandiniste. Il y a donc eu d'abord la Coordinadora, puis la Via Civica, et enfin l'unification de l'opposition, et ils n'y sont parvenus que vers août 1989, environ 6 mois avant les élections, assez tard, mais ils y avaient travaillé Pendant longtemps, et sur les vingt partis politiques d'opposition, ils ont unifié « beaucoup simplement grâce à des pots-de-vin » quatorze de ces partis et ils l'ont appelé l'Opposition unie du Nicaragua (ONU). Et l'ONU a présenté un seul candidat pour tous les différents postes, et les États-Unis ont choisi Violeta Chamoro pour se présenter à la présidence.
En septembre 1989, il y a eu un accord très étrange entre le gouvernement américain et les sandinistes, selon lequel les sandinistes autoriseraient les États-Unis à apporter 9 millions de dollars pour soutenir l'opposition, si les États-Unis promettaient que la CIA n'apporterait aucun financement. d'autres fonds à investir contre les sandinistes. Et curieusement, les sandinistes ont accepté, et la première chose qui s’est produite, c’est que la CIA a bien sûr rapporté des millions de dollars supplémentaires. L'homme qui a écrit le livre sur le Nicaragua dans les années 1980 et sur cette élection de 1990 est Bill Robinson, un universitaire qui a vécu une bonne partie des années 1980 au Nicaragua, et son livre s'intitule A Faustian Bargain. C'est un excellent livre, très bien documenté, très bien écrit. Il estime que les États-Unis ont dépensé plus de 20 millions de dollars pour les élections de 1990. Et comme chacun le sait, les sandinistes ont perdu ; la coalition de l'ONU a remporté environ 56 % des voix, et les sandinistes 40 % ou quelque chose comme ça. Et ces opérations qui ont été lancées pour assurer la défaite des sandinistes aux élections de 1990, se sont poursuivies pour garantir que les sandinistes n'arriveraient pas au pouvoir aux prochaines élections, et cela a été le cas.
Comment ce modèle a-t-il été appliqué au Venezuela ?
Au Venezuela, il y a quelque chose d'assez similaire : vous avez ici la Coordinadora Democratica, composée des mêmes secteurs des mêmes organisations qu'au Nicaragua, même si d'après ce que j'ai lu, elle s'est plus ou moins effondrée à ce stade. Mais ils le feront revivre, j'en suis sûr. Vous avez ici une organisation qui est censée être non partisane et qui se consacre à faire sortir le vote et à garantir que les élections soient propres, c'est Súmate. Vous avez ici le groupe de conseil privé américain qui s'appelle Alternatives de développement incorporées, qui remplit le même rôle que le groupe Delphi International au Nicaragua, et tant le Institut républicain international et par National Democratic Institute Vous avez aussi des bureaux à Caracas, donc vous avez ici trois bureaux qui distribuent des dizaines de millions de dollars, des bureaux privés qui en réalité sont sous le contrôle de l'ambassade des États-Unis et du Département d'État à Washington et du Agence pour le développement international (AID).[2] Le premier contrat attribué à Development Alternatives a été celui de l’AID, tandis que le Programmes NED s'est poursuivie au rythme d'environ 1 million de dollars américains par an.[3] À la suite du coup d'État manqué d'avril 2002, Washington a décidé de faire la même chose qu'au Nicaragua, c'est-à-dire d'embaucher une société de conseil pour servir de façade à l'argent de l'AID, qui serait bien plus important. que l'argent du NED, et le premier contrat a été signé le 30 août 2002, qui accordait un peu plus de 10 millions de dollars sur les deux années suivantes pour des activités politiques au Venezuela. Et ils ont ouvert en août 2002 et ont envoyé cinq personnes de Washington, cinq personnes nommées par l'AID. Comprenez bien : ils embauchent ce cabinet de conseil, mais ils nomment les personnes. Et pour tout Vénézuélien embauché par Development Alternatives, le contrat exige qu’il soit approuvé par l’AID à Washington. Il n’y a donc pas d’autre moyen de considérer ces trois bureaux que comme des mécanismes de l’ambassade américaine et de considérer que, dans les coulisses de ces trois organisations, se trouve la CIA. Et ce qui est utile lorsque ces fondations et ces cabinets de conseil distribuent de l'argent, c'est que cela permet à la CIA de donner beaucoup plus d'argent à des organisations qui reçoivent déjà de l'argent de manière assez ouverte, ce qui facilite la tâche de ces organisations bénéficiaires. Le Venezuela pour le dissimuler. Ainsi, si l’argent de l’AID destiné à Development Alternatives est d’environ 5 millions de dollars, dont 3.5 millions de dollars étaient destinés à des subventions à des organisations vénézuéliennes, avec un autre million de dollars de la NED, vous disposez d’environ 1 ou 6 millions de dollars d’argent ouvert. Tout cela vient d'ailleurs de documentation qu'Eva Golinger a obtenue. Elle a fait un travail merveilleux. Quoi qu'il en soit, la CIA peut ajouter beaucoup d'argent supplémentaire aux 6 ou 7 millions de dollars américains, et la preuve est là dans la documentation du soutien à la grève pétrolière, à la grève nationale, de décembre 2002 à février 2003, puis pour la campagne du référendum révocatoire. Ils ont perdu toutes ces choses et doivent maintenant se concentrer sur les élections de 2006.
Le Venezuela n'est certainement pas le seul pays dans lequel ces opérations visent à renforcer la société civile, à promouvoir la démocratie, à éduquer les gens aux processus électoraux, mais qui ne sont qu'une couverture, le véritable objectif est de favoriser certaines forces politiques par rapport à d'autres, le Venezuela n'est en aucun cas le seul endroit où cela se produit. Il existe un réel besoin de recherche dans ce domaine car DAI si vous regardez leur site web, ils sont partout dans le monde. Ce n'est pas que tous leurs programmes soient financés par le gouvernement américain : « ils sont financés par la Banque mondiale et je ne me souviens pas combien d'autres sources » ; on peut regarder leurs programmes et voir lesquels sont similaires à ce qui se passe aux États-Unis. Venezuela. La même chose avec le National Democratic Institute et les trois autres fondations associées au NED, et on peut voir où ils concentrent cette pénétration politique avec la CIA, bien sûr, en tandem. Je pense qu'il est absolument nécessaire de dénoncer cela pour ce qu'il est, qui est fondamentalement un mensonge, pour promouvoir la démocratie mais en fait pour renverser des gouvernements, pour obtenir un changement de régime ou pour renforcer des gouvernements favorables qui sont déjà en place. pouvoir.
L'ancien agent de la CIA, Felix Rodríguez, a récemment déclaré à la télévision de Miami que les États-Unis recherchaient un changement au Venezuela, éventuellement provoqué par la violence. Il a cité comme exemple la tentative d'assassinat perpétrée par l'administration Reagan contre le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi. Est-ce un scénario probable pour une intervention américaine au Venezuela ?
Eh bien, rappelez-vous qu'en ce qui concerne Kadhafi, les États-Unis pensaient que Kadhafi avait organisé l'attentat contre cette discothèque à Berlin, et le raid sur Tripoli était en représailles. Chávez n’a fait aucune provocation de ce genre, il n’y a donc aucune justification pour une frappe militaire et je ne peux pas croire que les États-Unis soient arrivés au point où ils chercheraient si ouvertement à assassiner le président d’un autre pays. Je veux dire, les choses sont déjà assez mauvaises aux États-Unis, « pires qu'elles ne l'ont jamais été », mais je ne pense pas que nous en soyons vraiment arrivés là. Une chose qu’il est très important que le mouvement Chávez, le mouvement bolivarien ici, garde toujours à l’esprit, c’est que les États-Unis ne cesseront jamais d’essayer de revenir en arrière. Les intérêts américains sont définis comme l’accès sans entrave aux ressources naturelles, au travail et aux marchés des pays étrangers. Ce sont des pays comme les pays d’Amérique latine qui assurent la prospérité des États-Unis. Plus de gouvernements avec leurs propres agendas, avec un élément de nationalisme, et qui s'opposent aux politiques américaines telles que l'agenda néolibéral arrivent au pouvoir, plus ces mouvements sont perçus comme une menace à Washington, car ce qui est en jeu est la stabilité du pays. le système politique aux États-Unis et la sécurité de la classe politique aux États-Unis. Les Vénézuéliens vont donc devoir se battre pour leur survie, tout comme les Cubains ont dû se battre pendant quarante-cinq ans. Dans quarante-cinq ans, les États-Unis tenteront encore de renverser le processus politique au Venezuela, s'il est toujours en cours. sur la voie qu'ils suivent aujourd'hui, tout comme ils continuent à tenter de détruire la révolution cubaine. Un président viendra et un président s'en ira, il y a neuf présidents maintenant que Fidel a survécu, donc je pense qu'il est très important que les Vénézuéliens comprennent que cela va être permanent, et que la vigilance, l'organisation, le maintien de l'unité, tout cela est La clé pour éviter ces programmes américains, alimenter ces programmes américains qui consistent essentiellement à diviser pour mieux régner.
Liens:
- Le Fonds national pour la démocratie à l'offensive au Venezuela
- Réfuter les affirmations trompeuses du Fonds national pour la démocratie concernant ses activités au Venezuela
- Les États-Unis financent l’opposition vénézuélienne
- Le gouvernement finance l'objectivité du groupe Color Press sur le Venezuela et d'autres
[1] En 1997, le président de l'AFL-CIO, John Sweeney, a dissous l'AIFLD, la remplaçant par l'ACILS, mieux connu sous le nom de « Centre de solidarité ».
[2] Le Centre pour l'entreprise privée internationale (CIPE) de la Chambre de commerce américaine a également été actif au Venezuela (http://www.cipe.org/regional/lac/index.htm ). En août dernier, le CIPE-CEDICE (Centre pour la diffusion de l'information économique) a contribué à l'élaboration du programme politique du groupe vénézuélien anti-Chavez Coordinadora Democratica (voir : http://www.rethinkvenezuela.com/downloads/cedice.htm, et http://www.venezuelanalysis.com/news.php?newsno=1308 ).
[3] Pour les documents originaux reçus en vertu de la loi sur la liberté d'information détaillant le financement de la NED et de l'AID en faveur de l'opposition vénézuélienne, voir www.venezuelafoia.info .
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don