Source : Jonathancook.net
Une atmosphère politique tout à fait prévisible mais désagréable se développe dans les deux États où la vaccination est la plus avancée : Israël et le Royaume-Uni. Je vis actuellement dans l’un, Israël, et je suis né et j’ai passé la majeure partie de ma vie dans l’autre.
Alors que chaque pays se rapproche de la vaccination de la majorité de sa population, les conversations nationales se tournent rapidement vers les inquiétudes sur ce qui doit être fait à l’égard de ceux qui n’ont pas encore été vaccinés ou qui refusent de se faire vacciner.
Israël a déjà adopté en toute hâte un soi-disant « passeport vert » – sa version du « passeport d’immunité ». Il s'agit en partie d'une démarche cynique du Premier ministre Benjamin Netanyahu visant à améliorer ses perspectives lors des élections générales de ce mois-ci en trouvant un prétexte pour rouvrir rapidement l'économie et donner au public israélien le sentiment que les choses « reviennent à la normale ».
Israël se prépare à faire de la vaccination une condition préalable pour pouvoir participer à des activités comme aller au cinéma, prendre un repas au restaurant, faire de l’exercice à la salle de sport ou séjourner à l’hôtel. Le débat s’étend également rapidement sur la question de savoir si certains emplois devraient dépendre du vaccin.
« État nounou »
Rien de tout cela n’est surprenant. Israël est une société largement conformiste, dans laquelle un sentiment de solidarité tribale peut invariablement être invoqué contre de prétendus ennemis – qu’il s’agisse de l’ennemi traditionnel et générique des « Arabes » ou d’un intrus plus récent comme un virus menaçant.
C'est dans les secteurs de la société israélienne où la confiance dans les autorités de l'État est la plus faible que la campagne de vaccination a du mal à faire son chemin : parmi la grande minorité de citoyens palestiniens d'Israël (les Palestiniens sous occupation, en revanche, n'ont pas leur mot à dire car ils sont la vaccination a été refusée par Israël) et la communauté religieuse ultra-orthodoxe d'Israël qui se tourne vers Dieu pour obtenir des directives, et non vers les autorités laïques.
Ce qui est peut-être un peu plus surprenant, c'est que le gouvernement britannique considérant suivre l'exemple d'Israël, malgré l'engagement de longue date du parti conservateur en faveur des « libertés de l'Anglais » et sa résistance traditionnelle à l'ingérence d'un « État nounou ». (Cette résistance, bien sûr, ne s’applique que lorsque les demandes adressées à l’État portent sur l’aide aux pauvres et aux marginalisés plutôt que sur les grandes entreprises.)
Boris Johnson, toujours populiste, veut garder un public britannique désireux de retourner au pub, tandis que le parti conservateur a plus généralement besoin de la reprise de l'économie et de l'apaisement de ses donateurs corporatifs s'il prétend être le parti de l'entreprise privée et la croissance économique continue de paraître plausible.
« L’apartheid vaccinal »
L’éthique des passeports d’immunité fait également l’objet de vifs débats – ne serait-ce que dans des termes légèrement plus sérieux – dans les pages de mon ancien journal, le libéral Guardian.
Nick Cohen, un chroniqueur que, dans des circonstances normales, j’éviterais scrupuleusement de citer, parle d’un « apartheid vaccinal » imminent et note – vaguement approuver les conditions – que « ce n’est qu’une question de temps avant que nous nous tournions contre les non vaccinés ». Ce qu'il faudra, affirme-t-il, c'est davantage de répression contre la liberté d'expression et contre les « fausses nouvelles », pour renforcer la confiance du public dans le gouvernement et accroître le recours aux vaccins.
La seule réticence de Cohen est que les populations noires et asiatiques, parce qu’elles sont les moins susceptibles de faire confiance à l’État britannique et de se faire vacciner, seront les principales victimes de toute réaction populaire contre les non vaccinés. Il craint que cela ne mette à l’épreuve la conscience des libéraux identitaires comme lui.
Un autre auteur d'opinion du Guardian cite avec présomption le philosophe John Stuart Mill dans argumentant que priver les non vaccinés de leurs droits fondamentaux – encore une fois l’apartheid vaccinal – peut être rendu plus acceptable si cela est présenté positivement comme une « incitation » plutôt que négativement comme une punition. Heureusement, on nous dit : « L’objectif est peut-être le même, mais le raisonnement moral qui le sous-tend est fondamentalement différent. » Quel soulagement!
Encore une fois, seul le danger que les communautés noires et asiatiques finissent par devenir les dommages collatéraux de ces mesures coercitives ou d'exclusion pique la conscience de l'écrivain.
Un avenir de Sneetches
Toute cette circonspection est étoffée en coulisses par les lecteurs du Guardian, qui proposent leurs propres versions du « bon sens ». Les sanctions populaires incluent le licenciement des personnes non vaccinées de leur emploi pour protéger les autres et le refus de soins médicaux dans un NHS surchargé (apparemment même s'ils ont passé leur vie à payer leurs impôts).
L’avenir, du moins celui envisagé par ces libéraux, fait écho à l’histoire du Dr Seuss sur le mépris auquel sont confrontés les Plain-Belly Sneetches de la part des arrogants Star-Belly Sneetches :
Quand les Star-Belly Sneetches mangeaient des rôtis de Francfort
Ou des pique-niques, des fêtes ou des toasts à la guimauve,
Ils n’ont jamais invité les Plain-Belly Sneetches.
Ils les ont laissés dehors, au froid, dans l'obscurité des plages.
Ils les ont tenus à l'écart. Ne les laissez jamais s’approcher.
Et c'est ainsi qu'ils les traitaient année après année.
Le drame de la pandémie
Arrêtons-nous pour un bref entracte. Ce n’est pas un message pour ou contre la vaccination. Je laisse cela à d’autres, notamment parce que la nature polarisée de cette discussion détourne complètement l’attention de ce que je pense être des questions plus profondes liées à la confiance dans les vaccins Covid qui reflètent des problèmes plus larges de confiance dans nos institutions étatiques et les valeurs qu’elles défendent.
Je veux, comme je l’ai déjà fait, utiliser cet espace pour détourner notre attention, même brièvement, du débat que tout le monde mène vers un débat que presque personne n’a.
En fait, je souhaite déconstruire entièrement le débat et le recadrer. Si vous êtes fortement investi dans les arguments des camps pro et anti-vaccination – ou dans les préoccupations plus souvent négligées des hésitants à la vaccination – cet article n’est peut-être pas ce que vous espériez.
Il s’agit plutôt d’un appel à prendre du recul par rapport au drame de la pandémie et à considérer la situation dans son ensemble d’un virus qui – si nous écoutions – nous avertit que nous pourrions nous tromper.
Un faux débat
Le problème avec le débat sur la question de savoir si nous devrions pouvoir inciter les gens à se faire vacciner contre le Covid est qu’il ne s’agit pas vraiment d’un débat du tout. C'est un faux débat, car un vrai débat nécessite deux côtés. Ce à quoi nous sommes confrontés, comme c’est souvent le cas avec ces « dilemmes moraux » présentés par les grands médias, c’est un côté du débat se faisant passer pour les deux côtés.
L’éthique des passeports d’immunité, ou apartheid vaccinal, dépend d’un débat plus large sur ce que nos sociétés signifient – et ce qu’elles occultent – lorsqu’elles abordent les questions de confiance, de bien public et de solidarité sociale. Une véritable discussion sur ces questions, et non la fausse discussion présentée par les politiciens et les écrivains du Guardian, devrait être au cœur de la manière dont nous répondons aux préoccupations concernant la vie privée, les choix personnels, la pression sociale et la tyrannie de la foule.
Lorsque des chroniqueurs, des politiciens et des lecteurs de journaux libéraux affirment que nous devrions tous respecter le bien commun en nous faisant vacciner, ils imposent soudainement un critère éthique qu’ils utilisent rarement pour évaluer d’autres questions. Le souci soudain du bien-être de l’ensemble du public semble creux et égoïste lorsqu’il est exprimé par ceux qui n’expriment normalement qu’un intérêt superficiel pour le bien commun et la solidarité sociale.
Passé le masque de clown
La réalité est que nous vivons dans des sociétés qui, depuis au moins quatre décennies, sont dirigées exclusivement dans l’intérêt d’une petite élite patronale. Cette classe corporative – qui possède et gère tous nos principaux médias et fournit une porte tournante à nos politiciens capturés – ne se soucie pas seulement de gagner de l’argent. Les entreprises sont des entreprises commerciales animées par une obsession psychopathique de maximiser les profits et d’externaliser les coûts – c’est-à-dire de transmettre l’héritage toxique de leurs modèles économiques à ceux qui sont hors de vue : les pauvres du pays, les pauvres de l’étranger et les générations futures.
Il y a des gens dans nos sociétés, nombreux semble-t-il, qui ne comprennent pas cela. Après une enfance passée à regarder des publicités pour Ronald McDonald, ils ont du mal à voir au-delà du masque de clown, les forêts disparues qui étaient autrefois les poumons de la planète et sont aujourd'hui de vastes usines de transformation qui gavent des centaines de millions de personnes. bétail emprisonné des déchets de maïs plutôt que de l'herbe, et qui doit ensuite soigner ces pauvres bêtes pour les maintenir en vie avec leur régime alimentaire contre nature. C’est ce qui entre réellement en ligne de compte dans la production d’un cheeseburger grand public.
Les milliardaires visibles, comme Rupert Murdoch, Jeff Bezos et les frères Koch, ne valent pas mieux que les entreprises anonymes avec lesquelles ils sont en concurrence. Ils ont accumulé d’immenses richesses, non pas parce qu’ils sont d’extraordinaires visionnaires des affaires, mais parce qu’ils sont des narcissiques et des psychopathes talentueux dont l’extrême cupidité et la poursuite impitoyable de leurs intérêts personnels les ont amenés au sommet. Et parce qu’ils se situent au sommet de nos hiérarchies sociales, ils peuvent à la fois rationaliser les idéologies politiques et économiques qui soutiennent ces hiérarchies et façonner les valeurs sociales selon lesquelles nous devons vivre.
Manque de confiance
Depuis des décennies, nos sociétés vénèrent une valeur unique à deux visages : l’argent et le pouvoir. Mais soudain, ceux-là mêmes qui ont atomisé nos communautés, qui ont créé un système économique où les chiens mangent des chiens, qui ont détruit la planète avec leur avidité – ceux-là mêmes qui ont fait une religion d’orthodoxie néolibérale – nous disent que nous devons leur faire confiance. nos meilleurs intérêts ont à cœur pendant la pandémie.
Jusqu’à présent, ils ne se souciaient pas du tout du bien commun. Mais soudain, après plusieurs mois de contraction économique, lorsque les entreprises ont enfin une chance de gagner rapidement de l’argent – soit en produisant et en vendant des vaccins à des gouvernements et à leurs populations désespérés, soit en exigeant un retour précipité aux affaires habituelles grâce à des programmes de vaccination forcés – les entreprises et leurs fidèles serviteurs dans les médias et la classe politique sont choqués qu’une partie du public, la plus trahie, fasse preuve d’un manque de « confiance ».
Nick Cohen propose un résultat d’enquête intéressant :
À Birmingham – seule ville à avoir produit des statistiques détaillées – seulement 60 % des personnes de plus de 80 ans ont accepté le vaccin à Alum Rock, un quartier défavorisé et racialement mixte du centre-ville, tandis que 95 % l'ont accepté à Sutton Four Oaks, un quartier majoritairement blanc. banlieue de banlieue.
Pourquoi serait-ce le cas ? Pourquoi les riches Blancs que le système a toujours favorisés feraient-ils plus rapidement confiance à un système qui prend soin d’eux que les pauvres et les minorités ethniques qui ont toujours été traités avec mépris par ce système ?
Poser la question, c'est y répondre. Les libéraux fortunés comme Cohen le comprennent également. C’est pourquoi ils espèrent rétablir des contrôles sociaux aussi stricts informations sur la police ou la censure pas à leur goût, leur laissant à nouveau le droit exclusif de dire aux pauvres et aux marginalisés ce qui constitue la vérité, de définir pour eux ce qui est dans leur intérêt.
Gardiens de la santé ?
Un extraterrestre qui étudie les sociétés occidentales depuis le ciel depuis un demi-siècle pourrait mieux expliquer le problème que Cohen. On demande aux gens de faire confiance à l'industrie médicale d'entreprise, aux médias d'entreprise et aux politiciens qui dépendent de la bonne volonté des entreprises obsédées par le profit pour décider de ce qui est le mieux pour nous, de croire que cette fois l'élite du monde des affaires ne prendra pas de raccourcis, qu'ils ne cacheront pas d'informations, qu'ils ne causeront pas de préjudice, qu'ils n'externaliseront pas les coûts sur nous, le public. Que cette fois ce sera différent.
Ce sont exactement les mêmes sociétés et leurs fonctionnaires qui, dans le passé, ont détruit les industries manufacturières qui constituaient l’élément vital de communautés aujourd’hui décimées ; qui a approuvé la militarisation intensifiée des forces de police institutionnellement racistes et corrompues, les transformant en armées nationales ; et qui sont engagés dans le saccage et la destruction de la planète dont nous dépendons tous.
Beaucoup de gens voient le carnage que nous, en tant qu'espèce, avons infligé à la planète que nous habitons, et doutent que l'on puisse faire confiance à ces mêmes psychopathes pour prendre mieux soin de ce qui se passe à l'intérieur de notre corps qu'ils ne l'ont fait pour le monde extérieur. Après tout, ces deux mondes – l’intérieur et l’extérieur – sont intimement liés. Peut-on vraiment faire confiance à ceux qui ont échoué dans leur travail de gardiens de la planète pour agir en tant que gardiens de notre santé ?
Des jungles pour les « plus forts »
À l’inverse, ceux qui voulaient des sociétés moins égoïstes – des lieux où la solidarité sociale et le bien commun protégeraient réellement les plus faibles et les plus vulnérables – ont été ignorés, rabaissés et diffamés (oui, nous n’avons pas oublié ce que le Guardian et d’autres libéraux ont fait). à Corbyn et à ses partisans).
Ceux qui voulaient que nos sociétés se comportent comme des sociétés, plutôt que de servir de jungles où seuls les « plus forts » pourraient prospérer, ne constituaient même pas une minorité. Ils étaient majoritaires. Mais ils n’avaient et n’ont toujours aucun pouvoir d’influence.
Ce ne sont pas les milliardaires qui possèdent les journaux qui dictent les critères sociaux, politiques et économiques pour le meilleur et pour le pire. Ce ne sont pas des milliardaires dotés de fondations et de groupes de réflexion capables de s’infiltrer au cœur du gouvernement, de fausser et de corrompre secrètement l’agenda politique. Ce ne sont pas ces milliardaires qui menacent de faire s’effondrer tout le système à moins qu’ils ne soient renfloués par l’argent public chaque fois que leur propre cupidité détruit l’économie.
Après des décennies d’égoïsme psychopathique courant dans les veines de nos sociétés, soudain une élite libérale veut parler de responsabilité sociale. Ils veulent que nous fassions confiance à ces mêmes intérêts commerciaux qui ont détruit tout ce qui nous est cher. Douter, hésiter, avoir peur sur la base d’une longue expérience est simplement la preuve que l’on est un excentrique, un théoricien du complot, un anti-science, un populiste trumpien.
Mêmes vieux modèles
Lorsque Covid-19 est arrivé il y a un an, j'ai écrit un article populaire sur le leçons que nous pourrions apprendre du virus. Malheureusement, il semble que nous n’ayons rien appris. En fait, nous persistons dans les mêmes schémas familiers de compétition, de cupidité et de mépris du monde naturel. Le « remède » vaccinal ne nous sauvera pas de la véritable maladie qui nous tue.
En fait, alors que les pays riches se foutent des pays pauvres pour mettre la main sur de meilleurs vaccins plus rapidement ; alors que les États exploitent le virus pour intensifier les programmes de surveillance nationale qui étaient déployés bien avant Covid ; Alors que les « fausses nouvelles » sur le virus et les vaccins deviennent le prétexte pour fermer le rideau sur la fenêtre à travers laquelle nous avons brièvement entrevu un peu du monde réel dans lequel nous vivons, et non celui mythique qui soutient le règne des ploutocrates, nous allons retour à la pire forme de normalité. Le « normal » de l’ignorance, de la division, du colonialisme.
Intimider les gens pour qu’ils se fassent vacciner contre le Covid – que ce soit par des incitations ou des sanctions – ne relève pas de la solidarité sociale ou de la responsabilité sociale. C’est une vanité libérale suffisante qui se fait passer pour cela.
Si nous voulons vraiment un consensus social, si nous voulons vraiment le bien commun, si nous voulons vraiment que chacun ait confiance dans le collectif, alors nous devons refaire nos sociétés. Nous devons décider de rejeter l’élite étroite, égoïste et irresponsable qui nous gouverne. Nous devons décider, une fois pour toutes, de valoriser le collectif, les biens communs, le bien public – et non de nous vénérer sur l’autel du profit et de la cupidité.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don