George Monbiot est le chroniqueur environnemental le plus en vue du monde anglophone. Sa chronique régulière dans The Guardian fustige les destructeurs de la planète. A Paris pour lancer la traduction de son dernier livre, Nourrir le monde (Les liens qui libèrent), il a accordé à Reporterre une interview franche.
Êtes-vous optimiste?
Oui. L’une des raisons pour lesquelles les gens sont pessimistes est qu’ils pensent qu’il faut convaincre tout le monde pour que le changement se produise. De nombreux exemples historiques montrent que ce n’est pas vrai. Nous disposons de données [1] qui montrent combien de personnes doivent être persuadées pour qu’un changement social se produise : environ 25 % de la population. Si l’on considère les attitudes à l’égard de l’avortement, du mariage homosexuel, de la liberté des femmes, du tabagisme et du port de la ceinture de sécurité, il suffit d’atteindre cette proportion pour que le point de bascule se produise. Une fois qu’un nombre suffisant de personnes s’engagent, le reste de la population commence soudainement à suivre.
Alors pourquoi tant de gens en Grande-Bretagne, en France, en Pologne et en Allemagne… s’opposent au mouvement vert et votent pour des partis très conservateurs ? Malheureusement, l’extrême droite tente d’atteindre son point de bascule et, partout, elle s’est révélée extrêmement efficace dans la recherche d’un changement systémique.
Le problème n'est pas seulement l'extrême droite, mais le fait qu'il existe une alliance entre les super riches et l'extrême droite… C'est vrai. Derrière chaque mouvement fasciste, il y a un milliardaire qui le soutient discrètement. Les minorités boucs émissaires d’extrême droite : la colère du public n’est pas dirigée là où elle devrait être, contre les très riches qui détruisent nos moyens de survie.
Dans son récent encyclique sur l'écologie, le pape François parle de la nécessité de changer le « mode de vie irresponsable du modèle occidental ». Pourquoi les politiques n’osent-ils pas dire la même chose ?
Aucun homme politique en dehors des partis verts ne semble prêt à le dire, même s'il s'agit d'une réalité à laquelle nous devons confronter les gens. Cela est présenté comme effrayant parce que nous avons normalisé des formes de consommation extrêmes, même si nous savons qu'elles ne nous rendent pas plus heureux. Cela doit changer, sinon cela conduira au plus grand malheur de l’histoire de l’humanité. Mais cela est considéré comme impensable, non pas parce que la grande majorité de la population ne pourrait pas le penser, mais parce qu'en Grande-Bretagne, la plupart de nos journaux appartiennent à des milliardaires psychopathes qui ne vivent pas en Grande-Bretagne. Pourtant, ils nous disent comment penser et comment vivre, et ils ont plus d’influence sur les partis politiques que sur les électeurs. Ce sont eux qui rendent impensable de dire aux gens de consommer moins.
Comment rompre l’alliance entre les ploutocrates [2] – comme vous les avez récemment appelés dans The Guardian – et l'extrême droite ?
La première étape est d’arrêter de se soucier de son poids. Si les révolutionnaires avaient pensé : « Les forces d'oppression sont si énormes que nous ne pouvons même pas penser à les renverser », rien ne serait arrivé. Ce que nous savons, c’est que nous pouvons atteindre très rapidement une masse critique. Ce qui semble impossible à un moment devient inévitable le lendemain. Nous devons cesser de nous inquiéter à leur sujet et nous concentrer sur nos tactiques et notre stratégie. Bien sûr, cela va être extrêmement difficile. Au Royaume-Uni, des lois incroyablement répressives ont été adoptées, qui peuvent vous mettre en prison pendant dix ans simplement pour avoir manifesté.
Ont-ils été utilisés contre les écologistes ?
Oui. La loi sur la police de 2022 et la loi sur l’ordre public de 2023 sont les lois de protestation les plus répressives de toutes les soi-disant démocraties. De plus, outre les poursuites pénales, les autorités publiques et les entreprises privées peuvent désormais obtenir des injonctions contre toute personne qui ne leur plaît pas et la faire payer. Certains de nos militants les plus efficaces ont vu leur vie détruite [3].
Les pouvoirs en place nous donnent tout ce qu’ils peuvent, mais c’est un signe de leur peur. Car à mesure que la crise environnementale se précise, il est de moins en moins possible de la nier. Cela devient une crise existentielle pour l’industrie des combustibles fossiles, l’industrie automobile, l’industrie de la viande, l’industrie aérienne, l’industrie minière et bien d’autres.
Comment pouvons-nous faire face à une répression aussi dure ?
Bien pire a été fait à nos ancêtres politiques, aux femmes qui ont essayé d'obtenir le droit de vote, aux militants des droits civiques, à ceux qui ont essayé d'obtenir l'égalité des droits, aux campagnes pour l'indépendance. Des milliers de personnes ont été tuées ou torturées. Cela se produit encore : des centaines de militants écologistes sont assassinés chaque année dans le monde. Ce que nous demandons aux gens de faire – résister à ce système monstrueux – est très difficile, mais pas aussi difficile que ce à quoi d’autres personnes ont été confrontées dans le passé.
En fait, lorsque les gens voient les autres payer le prix fort pour leurs actes, ils les prennent plus au sérieux. Le courage des militants me donne de l'espoir. Chaque fois que les puissances oppressives pensent nous avoir écrasés, le courage des gens revient en force.
Vous semblez apprécier la stratégie Extinction Rebellion (XR).
XR est très stratégique. Mais la pandémie de Covid a interrompu sa campagne très efficace. Nous étions proches d’un tournant. Malheureusement, tout le monde a dû rentrer chez soi. Nous devons reconstruire à partir de cette position et c'est très difficile, notamment parce que la police et les politiciens sont cette fois mieux préparés et ont introduit des lois très répressives.
Vous avez débattu avec le géographe Andreas Malm, auteur de Comment saboteur un pipeline. Que pensez-vous du sabotage comme tactique de lutte ?
Avec Andreas Malm, la question est de tactique. Je ne suis pas contre le fait que des personnes sabotent les biens d'une entreprise ou détruisent des infrastructures, à condition que personne ne soit blessé. Ma principale préoccupation est que cela expose les gens à des sanctions très lourdes. Les sanctions sont si sévères que je ne peux pas encourager les autres à le faire parce que je ne suis pas prêt à le faire moi-même.
Vous dites que les grandes organisations devraient être plus radicales. Que devraient-ils dire ?
Au Royaume-Uni, nous avons d'énormes organisations de conservation, le National Trust, la Royal Society for the Protection of Birds et le Wildlife Trust, dont la théorie du changement ressemble à ceci : « Les gens ne sont pas prêts pour de grands changements. Nous ne voulons pas leur faire peur. Nous allons simplement proposer de petits changements, et un jour, tous ces petits changements apporteront le grand changement que nous souhaitons voir ». Cela ne peut pas fonctionner. Nous avons besoin d’un changement politique, économique, social et culturel total. Ces organisations devraient exhorter leurs membres à s’engager dans une désobéissance civile massive.
Vous avez lancé votre rubrique du Guardian en 1995. Qu’est-il arrivé à la Grande-Bretagne depuis lors ?
Une catastrophe. Nous avions un pays raisonnablement bien géré dans ses fonctions essentielles, et tout cela a été détruit. Nos rivières sont pleines de merde parce que le système d’égouts ne fonctionne plus, parce qu’aucun investissement n’a été réalisé depuis des années, parce que les compagnies des eaux privées qui les gèrent ont simplement siphonné l’argent et l’ont mis dans les poches de leurs actionnaires. Nos chemins de fer échouent pour la même raison. Nos écoles s’effondrent littéralement parce que certaines ont été construites avec du béton qui ne dure que trente ans. Nos hôpitaux s'effondrent. Le système s’effondre sous nos yeux, et la cause n’a aucun mystère : l’idéologie néolibérale a transformé un système qui fonctionnait plus ou moins dans l’intérêt du peuple en un système qui fonctionne dans l’intérêt du grand capital.
Comment voyez-vous le monde en 2030 ?
Lorsque les politiciens parlent de 2050, ils veulent dire jamais. 2050 est devenu synonyme de jamais. Il vaut mieux parler de 2030. D’ici là, nous aurons peut-être dépassé les points de bascule environnementaux et serons confrontés à un effondrement des systèmes terrestres. Le genre de changement possible est inimaginable. Les changements politiques auxquels nous pourrions assister sont également inimaginables. Une possibilité réelle est que l’extrême droite prenne le pouvoir au Royaume-Uni en 2029 sous la bannière du Parti conservateur. Mais si ces mauvaises choses sont imaginables, les bonnes choses le sont aussi : nous pourrions assister à des mouvements de masse imparables dont la pression forcerait un changement politique. Forcer le Parti travailliste, par exemple, à réagir et à devenir un parti qui fait ce qu’il dit.
Récemment, l'ancien président français Nicolas Sarkozy a déclaré que le véritable problème n'était pas le changement climatique mais la démographie.
C'est ce que dit toujours la droite. C'est une façon de rejeter la faute des consommateurs des pays riches sur les personnes les plus pauvres de la planète. Nous nous dirigeons vers un plateau démographique au milieu du siècle, puis la population devrait commencer à décliner à partir de 2070 environ, puis de manière très forte. C’est le seul indicateur environnemental qui ne monte pas en flèche pour le moment. Mais il existe une véritable crise démographique, c’est la crise de l’élevage, qui croît de 2.4 % par an.
Quelles sont les conséquences de cette explosion du bétail ?
D’ici 2050, si la tendance actuelle se poursuit, nous aurons 100 millions de tonnes d’habitants sur la planète et 400 millions de tonnes de bétail supplémentaires. C'est une catastrophe absolue, car pour subvenir aux besoins de tout ce bétail, nous devons faire l'une des deux choses suivantes, toutes deux dévastatrices : la première est de les entasser dans d'immenses usines et de cultiver de la nourriture ailleurs, puis de déverser cette nourriture dans ces usines, qui ensuite produire d’énormes émissions de nutriments qui tueraient n’importe quelle rivière. L’alternative, l’élevage extensif, nécessite de vastes étendues de terre. Aucune zone de terre ne peut survivre à une agriculture industrielle massive, le choix est donc entre supprimer les rivières ou supprimer les terres. La seule option est d’arrêter de manger des produits d’origine animale.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
1 Commentaires
Ah, l'optimisme. J'ai connu des optimistes comme George il y a 40 ans qui insistaient pour ne pas s'inquiéter, les choses vont s'améliorer, il s'agit simplement de construire un mouvement populaire…
Ah, la foi dans le Parti Vert. George se demande pourquoi il n'y a pas plus de gens en Allemagne qui votent Vert. Mais George, ils l’ont fait. Ensuite, ils ont vu les Verts allemands soutenir les bombardements, soutenir les centrales électriques au charbon et, plus récemment, soutenir une expulsion plus rapide des immigrants. Nous avons vu les Verts autrichiens former une coalition avec le Parti conservateur et suivre ses politiques. Nous avons vu la campagne des Verts irlandais contre une raffinerie Shell dans l'ouest de l'Irlande, puis, dans le gouvernement de coalition, le ministre de l'Energie du Parti Vert a donné le feu vert (!) à la raffinerie. Les Verts français ont récemment quitté l’alliance de gauche et sont devenus néolibéraux. La semaine dernière, au Royaume-Uni, lors de l'élection partielle de Rochdale, les Verts ont dû désavouer leur propre candidat pour des tweets racistes historiques. Et il y a d'autres exemples. C'est peut-être pour ça, George, que les gens ne soutiennent pas les Verts. Parce qu'on ne peut pas leur faire confiance. Parce que les Verts sont un autre parti libéral bourgeois et bourgeois qui parle progressiste mais qui va tout jeter par la fenêtre pour maintenir sa supériorité économique et sociale sur la classe ouvrière.