C’est une déclaration d’intention aussi claire et effrayante que vous êtes susceptible de lire. Les scientifiques devraient être « la voix de la raison, plutôt que la voix de la dissidence, sur la scène publique ». Vladimir Poutine? Kim Jong Un? Non, Professeur Ian Boyd, conseiller scientifique en chef au ministère britannique de l'Environnement.
La doctrine de Boyd est un condensé de la politique gouvernementale en Grande-Bretagne, au Canada et en Australie. Ces gouvernements ont supprimé ou déformé des conclusions gênantes sur le changement climatique, la pollution, les pesticides, la pêche et la faune sauvage. Ils ont mis fin à des programmes produisant des résultats indésirables et ont cherché à museler les scientifiques. C'est une version moderne du soviétique Lyssenkisme: écraser la dissidence universitaire au nom de la mauvaise science et du pouvoir des entreprises.
Écrivant dans un journal en ligne, Boyd a soutenu que si les scientifiques s'expriment librement, ils créent un conflit entre eux et les décideurs politiques, conduisant à un « méfiance chroniquement profonde envers les scientifiques cela peut ébranler les fondations délicates sur lesquelles la science construit sa pertinence". Cela, à son tour, "pourrait faire reculer la cause de la science au sein du gouvernement". Ils devraient donc éviter de "suggérer que les politiques sont bonnes ou mauvaises". S'ils doivent s'exprimer , ils devraient le faire par l'intermédiaire de « conseillers intégrés (comme moi) et en étant la voix de la raison, plutôt que la voix de la dissidence, dans l'espace public ».
Tais-toi, parle par mon intermédiaire, ne sois pas en désaccord – ou ton comportement fera en sorte que la science ne soit plus pertinente. Notez que les conflits entre la science et la politique sont provoqués par les scientifiques, plutôt que par les politiciens qui ignorent ou abusent des preuves. Ou par les conseillers scientifiques en chef.
Lors d'une séance de questions et réponses en ligne organisée par son département, le professeur Boyd a soutenu que 50 % des infections tuberculeuses parmi les troupeaux de bovins sont causées par des blaireaux. Il a réitéré cette affirmation dans un document officiel intitulé La science pour éclairer la politique de lutte contre la tuberculose. Mais comme le l'analyste Jamie McMillan souligne, ce chiffre a été exagéré en raison de données inadéquates. Comme l'affirmation de 45 minutes lors du débat sur l'Irak, elle est « fallacieuse, simple à prendre en compte et cruciale pour convaincre le Parlement ».
L’abattage des blaireaux dans son ensemble défie les conclusions de l’étude de 49 millions de livres sterling commandée par le gouvernement précédent. Il a été minutieusement disséqué par les plus grands scientifiques du domaine, ce qui pourrait expliquer pourquoi Boyd tient tant à les faire taire. C'est l'une des nombreuses façons dont son ministère a mis les preuves au rebut pour établir ses politiques.
Hier, le patron de Boyd, le secrétaire à l'Environnement Owen Paterson, a déclaré à la conférence du parti conservateur : ne pas s'inquiéter du réchauffement climatique. "Je pense que nous devrions simplement accepter que le climat change depuis des siècles." Il y a quelques semaines sur Any Questions, il a réussi à répéter 10 réclamations discréditées sur le changement climatique dans une courte contribution.
Son ministère dénature à plusieurs reprises la science pour apaiser les lobbyistes industriels. Il a affirmé que ses essais sur le terrain avec des pesticides néonicotinoïdes sur les abeilles ont montré que «les effets sur les abeilles ne se produisent pas dans des circonstances normales". Désespérément contaminée, l'étude était en fait sans valeur, c'est pourquoi elle n'a pas été soumise à une revue à comité de lecture.
Des distorsions similaires entourent le ministère refus de créer des réserves marines significatives, sa tentative de abattre les buses au profit des pousses de faisans, et sa détermination à permettre aux agriculteurs de démarrer draguer à nouveau les ruisseaux, les transformant en gouttières sans relief.
Il n'y a qu'une seule consolation : Boyd, dans ses efforts pour établir une dictature de pacotille, n'a pas encore atteint le contrôle dont jouissent ses homologues au Canada. Là-bas, les scientifiques bénéficiant de subventions gouvernementales et travaillant sur toute question susceptible d’affecter les intérêts industriels – sables bitumineux, changement climatique, exploitation minière, eaux usées, élevages de saumons, commerce de l’eau – n’ont pas le droit de s’exprimer librement au public. Ils sont suivis par des gardiens du gouvernement et, lorsqu'ils doivent présenter leurs découvertes, ils reçoivent des scripts à mémoriser et à réciter. Des dizaines de programmes et d’instituts de recherche turbulents ont été soit réduits à néant, soit carrément fermés.
En Australie, le nouveau gouvernement a choisi ne pas nommer de ministre des Sciences. Tony Abbott, qui a un jour qualifié le changement climatique provoqué par l'homme de « merde absolue », a déjà fermé la commission gouvernementale sur le climat et l'autorité chargée du changement climatique. Mais au moins les Australiens ripostent : la commission climatique a été reconvoquée sous la forme d’une ONG, financée par des dons. En Grande-Bretagne, nous avons permis au gouvernement de fermer la Commission royale sur la pollution de l'environnement et la Commission du développement durable avec à peine un gémissement de protestation.
Le gouvernement de David Cameron a affirmé que les petites économies réalisées étaient nécessaires pour réduire le déficit. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, il parvient à financer une vaste gamme de programmes de destruction de la planète. Le dernier en date est le Centre de Formation Doctorale en Pétrole et Gaz, qui vient d'être lancé par le Conseil de recherche sur l'environnement naturel. Son objectif est de "soutenir le secteur pétrolier et gazier" en proposant des "formations ciblées" à la fracturation hydraulique, à l'exploitation des gisements de goudron et à la recherche de pétrole dans les régions polaires. En d’autres termes, il subventionne les entreprises de combustibles fossiles tout en favorisant le changement climatique. Combien de personnes pensent qu’il s’agit d’une bonne utilisation de l’argent public ?
Être raisonnable lorsqu’un gouvernement manipule et déforme les découvertes scientifiques, c’est être en désaccord. Être raisonnable, quand cela contribue à détruire la vie humaine et le monde naturel, c’est être en désaccord. Comme le soutenait Julien Benda dans La Trahison des Clercs, la démocratie et la civilisation dépendent d’intellectuels qui résistent au conformisme et au pouvoir.
Un monde dans lequel les scientifiques ne parlent qu’à travers des médiateurs et dans lequel la dissidence est considérée comme l’antithèse de la raison est un monde dépourvu de choix démocratiques significatifs. Vous pouvez juger un gouvernement sur la manière dont il traite les faits gênants et sur les personnes qui les exposent. Celui-ci ne ressort pas bien.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don