Source : Poste de Jérusalem
La semaine dernière, dans cette chronique, j'ai écrit que c'était peut-être le seul moyen de sauver la solution à deux États c’est que les États-Unis reconnaissent l’État de Palestine. La logique étant que puisque le monde reconnaît l’un des deux États – l’État d’Israël, même si Israël n’a pas de frontières permanentes définies – la même chose pourrait être faite concernant la Palestine.
Si les États-Unis reconnaissaient la Palestine, la majeure partie du monde suivrait et alors la question israélo-palestinienne et la possibilité de deux États seraient de nouveau sur la table. Les deux États devraient alors négocier leur frontière et la nature des relations qui les unissent.
Comme nous le savons, Premier ministre Bennett ne cesse de rassurer le public sur le fait que sous sa direction, il n’y aura pas de création d’un État palestinien et qu’il est très peu probable que l’administration Biden reconnaisse la Palestine et force Israël à négocier avec un État palestinien. À mesure que le temps passe, la viabilité de la solution à deux États disparaît rapidement.
Gideon Levy a écrit dimanche dans Haaretz que l'affirmation de Bennett selon laquelle il n'y aura pas d'État palestinien est une reconnaissance complète et définitive du fait que la solution à deux États est officiellement morte et que la réalité d'un État unique dans laquelle nous vivons depuis des décennies est en train de disparaître. Ce n’est pas en fait une solution mais c’est en réalité une forme d’apartheid. Il ne s’agit pas d’une solution à un seul État, car la réalité non démocratique de millions de Palestiniens vivant sous le contrôle direct et indirect d’Israël, dépourvus de droits nationaux, politiques et humains, ne peut pas être une solution.
Les Palestiniens continueront à s’opposer à l’occupation et au contrôle israéliens et s’opposeront toujours au régime militaire non démocratique qui contrôle leur vie. Même aujourd’hui, Israël ne peut pas prétendre être l’État-nation démocratique du peuple juif, car plus de 50 % de la population vivant entre le fleuve [Jordanie] et la mer [Méditerranée] sont des Palestiniens et la majorité d’entre eux ne vivent pas dans des territoires palestiniens occupés. une démocratie.
L’Autorité palestinienne n’est pas un État en devenir, comme l’espéraient les partisans d’Oslo (moi y compris). Ils espéraient qu’après une période intérimaire de cinq ans, le pays émergerait pour devenir un État palestinien pleinement indépendant. La période intérimaire était censée prendre fin en 1999. Cela ne s'est pas produit et l'AP, selon la majorité des Palestiniens, ne sert pas les intérêts nationaux du peuple palestinien. Aux yeux de ce qui semble être la plupart des Palestiniens, l’AP est devenue un sous-traitant des intérêts israéliens.
La jeune génération de citoyens palestiniens d’Israël, qui représentent 21 % de la population, ne se contente pas d’accepter son statut inférieur en Israël. Ils se battent pour l’égalité des droits et croient que l’égalité ne pourra être réalisée que lorsque Israël se définira comme l’État de tous ses citoyens. Beaucoup de ces jeunes Palestiniens israéliens sont à l’avant-garde de l’appel en faveur d’un État démocratique du fleuve à la mer.
Tandis que les partisans israéliens d’un État démocratique du fleuve à la mer sont en marge de la société israélienne, la réalité est que, à mesure que la non-viabilité d’une solution à deux États devient de plus en plus évidente, nous devrons tous prendre beaucoup plus de sérieux. dans la recherche collective d’autres solutions. La plupart des partisans d’une solution à un État avec lesquels j’ai parlé n’ont pas conscience de la nécessité de répondre aux besoins nationaux collectifs fondamentaux des deux peuples vivant sur cette terre.
Lorsqu’on leur pose la question, de nombreux partisans palestiniens d’un État unique décrivent leur solution comme un État palestinien, tout comme de nombreux partisans juifs israéliens d’un État unique décrivent leur État unique comme un État juif. Ce n’est clairement pas une solution.
Les Palestiniens comme les Juifs israéliens veulent assurer leur sécurité collective. Ils veulent tous avoir la capacité de prendre des décisions autonomes concernant leur identité, leur culture et leur éducation. Ils veulent préserver et promouvoir leur patrimoine religieux et culturel et donner une voix publique à leur histoire et à leur lien national et religieux avec la terre située entre le fleuve et la mer.
Je n’ai pas de réponses sur la manière de fournir aux deux peuples de ce pays ce qu’ils désirent. Il est clair que deux peuples vivent sur cette terre et chacun revendique la totalité du territoire comme lui appartenant uniquement.
Leurs histoires et leurs récits sont liés aux grandes luttes et aux grands sacrifices qu’ils ont consentis pour faire valoir leurs revendications et faire progresser leurs intérêts collectifs nationaux. Pendant de nombreuses années, tous deux se sont engagés dans une non-reconnaissance mutuelle et nombre d’entre eux continuent de nier fermement les droits et même l’existence de l’autre peuple.
Il n’y a pas de symétrie dans le conflit : il y a le côté fort et le côté faible. Il y a l’occupé et l’occupant. Il existe cependant une symétrie dans la capacité des deux peuples à refuser à l’autre la paix et la sécurité. C'est pourquoi il est essentiel d'entamer un processus, non pas de négociations, mais de recherche de nouvelles idées, paradigmes et constructions sur la manière dont ces deux peuples peuvent trouver un moyen de partager cette terre et leur fournir à chacun ce dont ils ont besoin pour avoir le droit physique. la sécurité et la sécurité de l'identité pour parvenir à une véritable reconnaissance mutuelle.
Entre le fleuve et la mer, il y a 50 % de juifs israéliens et 50 % d’arabes palestiniens. La plupart des deux peuples ressentent un lien avec toutes les parties de cette Terre d’Israël-Terre de Palestine. Ceux qui continuent de nier l’existence et les droits de l’autre camp vivent la tête enfouie profondément dans le sable. Nous devons dépasser les arguments des droits historiques et faire face aux questions cruciales concernant notre avenir.
Comment garantir la capacité des deux peuples à exprimer leurs identités distinctes en tant que collectifs ? Comment est-il possible de permettre aux individus de vivre dans des communautés de leur choix avec des systèmes éducatifs qui reflètent leur identité et leurs valeurs ? Comment est-il possible de créer des opportunités permettant aux individus de vivre dans un sentiment d’égalité dans le cadre de systèmes juridiques et gouvernementaux qui protègent et défendent leurs droits humains et nationaux ?
L’autodétermination est-elle possible sans pleine souveraineté ? Peut-il y avoir des zones de souveraineté séparée et d’autres zones de souveraineté partagée ? Ces questions et bien d’autres doivent être sur la table et la recherche de réponses doit se faire avec à la fois les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens autour de la table, et il devrait y avoir autant de tables que possible engagées dans ce processus.
Le plus tôt sera le mieux.
Gershon Baskin est un entrepreneur politique et social qui a consacré sa vie à l'État d'Israël et à la paix entre Israël et ses voisins. Il dirige désormais The Holy Land Investment Bond.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don