Arundhati Roy est l'auteur du roman Le Dieu des petites choses, pour lequel elle a reçu le Booker Prize en 1997. Il s'est vendu à six millions d'exemplaires et a été traduit dans plus de 20 langues à travers le monde. Elle a également écrit trois livres de non-fiction : The Cost of Living, Power Politics et son dernier livre War Talk, un recueil d'essais analysant les questions de guerre et de paix, de démocratie et de dissidence, de racisme et d'empire. Il y a un an, elle a reçu le Prix 2002 de la Fondation Lannan pour la liberté culturelle. Depuis le 11 septembre, elle est devenue l’une des critiques les plus éloquentes de la soi-disant guerre contre le terrorisme menée par l’administration Bush. Le 12 mai 2003, elle a rejoint Democracy Now ! co-anime Amy Goodman et Juan Gonzalez dans le studio de la caserne des pompiers.
C'EST UNE TRANSCRIPTION RUSH
AMY GOODMAN : Eh bien, c’est un grand plaisir de pouvoir vous voir face à face et de vous parler en personne. Nous vous avons parlé à plusieurs reprises au téléphone et j’attends avec impatience votre discours demain soir. Eh bien, votre livre est maintenant sorti dans une nouvelle édition, War Talk, et il contient l'un des discours que nous avons beaucoup prononcés ici et c'est votre discours « Come September » que vous avez prononcé à Santa Fe. Juan a évoqué la question de la centralisation des médias dans ce pays. En Inde, vous voyez les États-Unis à travers le prisme de… qu’avez-vous dit ? Fox, c'est ce que tu regardes ?
ARUNDHATI ROY : Fox et CNN, je pense, sont les deux chaînes auxquelles vous accédez.
AMY GOODMAN : Alors, qu'en pensez-vous ? Que pensez-vous de l’Amérique sous cet angle ?
ARUNDHATI ROY : Eh bien, vous savez, c'est vrai que l'année dernière, avant mon arrivée, j'ai été contraint de venir en Amérique parce que je pensais que je n'avais pas besoin de venir ici et, vous savez, d'être insulté et insulté, etc. Parce qu’on le considère d’une certaine manière comme un endroit homogène, et j’étais tellement ravi de constater le contraire. J’ai été très heureux de constater que nous, qui protestons contre ces choses à l’extérieur, avons certains de nos alliés les plus fidèles en Amérique. Et je dois dire que cela m'a mis dans la position extraordinaire de défendre les citoyens américains contre une agression qui est parfois absolument raciste, à l'extérieur, à cause de ces canaux médiatiques et à cause de la politique du gouvernement américain, les gens en Amérique sont simplement considérés comme un groupe homogène de tyrans nationalistes enragés et c'est une chose vraiment triste parce que je pense que si nous voulons lutter pour récupérer la démocratie, ce combat doit commencer ici. Et nous devons tous reconnaître que c’est le peuple américain qui a accès au palais impérial. Et donc, c’était merveilleux de venir. En même temps, cette consolidation des médias américains. Je veux dire, je pense que l’une des bonnes choses qui se sont produites après le 11 septembre, c’est que ce mythe de la liberté d’expression et du libre marché s’est effondré avec les tours jumelles que vous connaissez. En dehors des États-Unis, la presse libre américaine est devenue la cible d’un humour assez noir et personne n’est plus contextualisé, vous savez. Lorsque vous regardez les informations de CNN et de FOX – en tout cas, pas tout le monde, mais beaucoup de gens les regardent simplement comme le bulletin du conseil d'administration de la Maison Blanche, vous savez, et les connaissent pour ce que c'est.
JUAN GONZALEZ : Eh bien, dans votre dernier livre War Talk, vous parlez de l'Empire d'une manière beaucoup plus large que ce dont nous avons peut-être l'habitude de discuter ici aux États-Unis, car nous sommes toujours centrés sur l'Empire américain et le rôle des États-Unis dans le monde. domination, mais vous parlez de l'Empire et de tous les alliés de l'Empire dans tous les différents pays du monde, y compris le vôtre. Je me demande si vous pourriez nous en parler un peu ?
ARUNDHATI ROY : Eh bien, vous savez, l’Empire étend ses tentacules de deux manières : l’une avec le missile de croisière et le coupe-marguerite, etc., et l’autre avec le chéquier du FMI. Vous savez donc que l’argument avancé à travers le monde est que les peuples d’Argentine et d’Irak ont été décimés par le même processus mais par des armes différentes – dans un cas, le missile de croisière, dans l’autre, le chéquier. . Et ce qui s’est passé, c’est exactement comme l’entreprise coloniale qui avait besoin de la collusion des élites indigènes, vous savez, ce n’était pas comme si la Grande-Bretagne avait d’énormes armées stationnées en Inde, il y avait l’élite indienne de connivence avec elle. De la même manière, ce projet de mondialisation des entreprises a la collusion des élites locales des pays du tiers monde que vous connaissez. Et donc ce qui se passe, c'est que vous avez un processus dans lequel l'homme blanc n'a même pas besoin de venir dans les pays chauds pour attraper le paludisme et la diarrhée et mourir prématurément parce que cela est géré en son nom par des gouvernements comme, par exemple, le gouvernement. en Inde ou au gouvernement d'Afrique du Sud qui font volontiers preuve de génuflexion devant ce processus. Et une situation dans laquelle, de manière très intéressante, si vous regardez un pays comme l’Afrique du Sud, vous savez, l’apartheid de 1994 a officiellement pris fin. En 1996, l’ANC qui s’était battu si durement et les gens qui s’étaient battus si durement pour cette liberté, regardez ce qui leur est arrivé. Sur une population de 44 millions d'habitants, 10 millions ont vu leur eau et leur électricité coupées et vous avez le pouvoir traditionnel, le pouvoir blanc, par exemple en Afrique du Sud, plus sûr et plus heureux qu'il ne l'a jamais été parce que c'est l'apartheid avec une conscience pure maintenant et ça s'appelle la démocratie.
AMY GOODMAN : Comment décidez-vous quand écrire de la fiction et quand écrire de la non-fiction ?
ARUNDHATI ROY : C’est une question très, très troublante, vous savez parce que, eh bien, je ne décide pas, c’est décidé d’une manière ou d’une autre ailleurs dans l’éther. Mais le fait est que pour moi, la fiction est mon amour. La fiction est ce qui me rend heureux. L’autre écriture que je fais, chaque fois que j’écris, je jure que je ne le ferai plus jamais. Cela m’a en quelque sorte été arraché et cela finit par payer un prix que je ne suis pas sûr de vouloir payer. Et il ne s’agit pas seulement des peines de prison, des critiques ou des insultes dont j’ai ma part, mais même des autres – vous savez, cela vous pousse sans cesse dans cet endroit très public où vous savez qu’il y a des moments où vous ne voulez pas être. Vous voulez être hésitant et vous voulez être incertain et vous ne voulez pas taper du poing sur la table et pourtant je sais qu'il y a des moments dans le monde où vous ne pouvez pas considérer les choses comme telles. ce que vous voulez faire ou où vous voulez être. Il faut intervenir. C’est comme si je n’avais jamais décidé d’écrire quelque chose en termes d’essais, vous savez. Par exemple, si quelqu'un me demande, un journal me demande si tu écriras ceci ou si quelqu'un me demande, je dirai non. C'est juste quand quelque chose arrive et que je lis ce qui se passe, et alors je sais qu'il y a quelque chose qui n'a pas été dit et que je veux dire et cela déclenche ce martèlement dans ma tête et je ne peux pas me taire et je dois le faire. fais-le et je le fais et je – la plupart du temps, le regrette immédiatement.
AMY GOODMAN : Nous devons nous arrêter pour que les stations s'identifient, mais nous serons de retour avec Arundhati Roy ici en direct dans nos studios de caserne de pompiers à quelques pâtés de maisons de Ground Zero, d'où se trouvaient autrefois les tours du World Trade Center.
(pause musicale)
AMY GOODMAN : Je m'appelle Amy Goodman, avec Juan Gonzalez. Notre invité est Arundhati Roy. Les livres d'Arundhati Roy : Le Dieu des petites choses, un roman ; ses essais rassemblés sous le titre The Cost of Living, un livre ; Power Politics et son dernier en date est War Talk, publié par South End Press, une presse indépendante de ce pays. Arundhati, pouvez-vous parler de l'endroit où vous avez grandi, de l'endroit où vous êtes née, de l'endroit où vous avez grandi et, en ce jour après la fête des mères, de votre mère, Mary Roy.
ARUNDHATI ROY : Eh bien, je suis né dans une ville appelée Shillong, au nord-est de l'Inde. Vous savez, l'Inde est plus compliquée que l'ensemble de l'Europe, donc vous savez, ma mère était originaire du sud de l'Inde, dans un État appelé Kerala. Mon père est originaire du Bengale. Je suis né à Shillong, qui se trouvait à l'époque dans un État appelé Assam. Mais maintenant ce n’est plus le cas. Et mes parents ont divorcé quand j'avais environ un an ou quelque chose du genre, et je suis revenu avec ma mère au Kerala, où j'ai grandi dans un village appelé Aymanam, qui est le village dans lequel se déroule Le Dieu des petites choses. Elle vient d'une communauté de chrétiens syriens qui croient avoir été convertis à l'époque où saint Thomas voyageait vers l'est après la crucifixion du Christ. Mais la première véritable preuve de cela se situe vers le VIIIe siècle. Quoi qu’il en soit, c’est une très petite communauté paroissiale et ma mère a été en quelque sorte rejetée parce qu’elle était cette femme qui a osé épouser un hindou en dehors de sa communauté, puis a divorcé et est revenue au village avec ses enfants, etc. Donc je suppose que maintenant que c'est derrière moi, je dois considérer cela comme une chance, parce que j'ai grandi aux marges d'une société extrêmement féodale et étouffante où, vous savez, qui n'était pas prête à m'assurer, les assurances qu'elle tiendrait à d'autres types d'enfants, vous savez, qui appartenaient à cette communauté. L’un d’eux était à l’extérieur parce que vous n’en faisiez pas partie. Et parce que j’ai grandi au Kerala, qui a traditionnellement été un État communiste, c’était très intéressant parce que le christianisme, l’hindouisme, les musulmans, les marxistes s’affrontaient les uns les autres et vous viviez en dehors du cadre – j’ai vécu en dehors du cadre de tous. ce. Grandir dans une zone rurale, mais en même temps avoir – être éduqué d'une manière que d'autres personnes n'auraient pas reçue dans une zone rurale. Je n’arrête donc pas de dire qu’en tant qu’écrivain, c’était une chance d’être au sommet du classement. D’une manière ou d’une autre, sans perspective, cette sorte de vision tunnel des complètement opprimés. Sans la paranoïa totale des oppresseurs. D’une manière ou d’une autre, vous avez grandi dans les fissures entre cette société très complexe.
JUAN GONZALEZ : Et pourquoi le Kerala, comme vous l'avez mentionné, un endroit aussi féodal et rural a-t-il pu se développer pour avoir une administration communiste si tôt ? Quelles ont été les conditions et la dynamique qui ont donné naissance à cela ? Quel genre d’impact cela a-t-il eu sur votre conscience ?
ARUNDHATI ROY : Eh bien, ne commettez pas l’erreur de supposer que les communistes ne sont pas féodaux. Ils sont plus progressistes que d’autres, alors ce qu’ils ont fait, c’est d’exploiter ce féodalisme pour ne pas le remettre en question d’une manière ou d’une autre. L’ironie est que les communistes appartiennent tous à des castes supérieures et sont très intellectuels, etc. Mais la situation est que c'est ça le Dieu des petites choses, vous savez, où vous avez un Kerala, c'est le seul endroit en Inde où ils prétendent être alphabétisés à cent pour cent et pourtant le genre d'oppression que vous voyez là-bas ou le genre d'alphabétisation. les attitudes envers les femmes que vous voyez là-bas sont tellement étouffantes, vous savez. Ma mère l’est, je n’ai pas parlé d’elle. C’est avant tout une femme remarquable. C’est aussi quelqu’un à qui je pense souvent qu’il s’est en quelque sorte échappé des décors d’un film de Fellini mais c’est une autre chose. Et elle, c'était vraiment une combinaison du fait qu'elle se trouvait dans cet endroit où elle était évitée et, vous savez, ridiculisée pour qui elle était, et donc je n'ai jamais grandi en me faisant dire que je devais respecter les règles, vous savez, ce qui est très chanceux pour moi. . Mais je me retrouve dans cette position vraiment étrange car j'ai passé tant d'années de ma vie à lutter pour échapper à l'étouffement de la tradition en tant que femme indienne, et je n'y suis arrivée que pour me confronter à la bestialité du monde moderne, ce que je ne connais pas. tu veux l'un ou l'autre, tu sais donc tu es en quelque sorte dans cette ruelle étroite entre ces deux choses monolithiques et monstrueuses et tu sais parfois, tu ne sais pas où aller avec ça. Chaque décision que vous prenez est une décision politique, vous savez, pour cette raison.
AMY GOODMAN : Votre mère dirigeait une école et défendait également les droits des femmes en Inde ?
ARUNDHATI ROY : Oui, ma mère dirige une école. J'y ai étudié. Elle a commencé quand elle a quitté mon père. Elle a commencé avec sept enfants, dont deux étaient les siens. C'était ce que j'appelais l'école coulissante et pliante car elle se trouvait dans les locaux du Rotary club. Le soir, les hommes se réunissaient pour boire, fumer des cigarettes et jeter leurs mégots et leurs verres sales par terre. Le matin, on venait tout nettoyer et vous savez, on ouvrait les meubles et c'était autrefois l'école et puis le soir ils venaient et le salissaient à nouveau. Bien sûr, c’est une belle école à la périphérie de cette petite ville appelée Kotayem et oui, elle la dirige toujours. C'est un endroit fabuleux. Elle est devenue très connue de ma mère parce que vous savez, elle a déposé une plainte, un procès public devant la Cour suprême de l'Inde, contestant une loi qui stipulait que les femmes chrétiennes syriennes pouvaient hériter d'un quart des biens de leur père, soit cinq mille roupies, ce qui est à propos de ce qui représente moins de cent dollars, le montant le moins élevé étant retenu. Elle a donc contesté cela et a déclaré que c'était inconstitutionnel et que la loi avait été modifiée avec effet rétroactif, donnant aux femmes des droits égaux. C’était donc une chose très, très importante à l’époque. Non pas que cela ait fait une si grande différence, car c’était une loi au cas où un homme ne laissait pas de testament, au cas où un père ne laissait pas de testament. Alors maintenant, bien sûr, ils suivent des cours de rédaction de testament sur la manière de déshériter leurs filles.
AMY GOODMAN : Et maintenant, que cela vous plaise ou non, Arundhati Roy, vous vous êtes retrouvé devant le tribunal à plusieurs reprises. L'une concernait votre propre livre en tant que peuple – des hommes du Kerala ont qualifié d'obscène Le Dieu des petites choses, ou du moins dans certaines sections de celui-ci. Et puis dans votre propre militantisme autour de la question des barrages en Inde. Pouvez-vous parler des deux ?
ARUNDHATI ROY : Dans Le Dieu des petites choses, j'ai été accusé de corrompre la moralité publique, alors que l'affaire est toujours devant les tribunaux et je n'arrête pas de dire qu'il y a ici un problème juridique technique car au moins cela aurait dû « corrompre davantage la moralité publique » depuis. Je n'arrive pas à croire que la moralité publique était pure avant mon arrivée. Mais… En Inde, le système juridique ressemble à cette chose lourde. C’est en partie comme si 75 % d’entre eux concernaient le harcèlement. Il ne s’agit pas de conviction. Il ne s’agit pas de ce qui se passera à la fin. Il s’agit de comparutions devant le tribunal, de payer des avocats, de perturber votre vie, etc. Vous savez qu’il est utilisé pour cette raison. Pour moi, aller de Delhi au Kerala pour apparaître, c’est presque comme aller de Delhi à Londres, c’est si loin. Et j'irai là-bas et le juge arrivera et il dit "tout le monde est prêt à plaider la cause", et il dit "chaque fois que cette affaire se présente devant moi, j'ai des douleurs à la poitrine et je ne veux pas en décider". Vous savez parce qu’il sait que tout le monde attend qu’il dise quelque chose et qu’il ne veut pas le faire, alors c’est rejeté et ça dure depuis des années. L’autre est beaucoup plus grave, était beaucoup plus grave et est encore bien plus grave. Parce que vous savez, il y a deux façons de voir les choses. La première est simplement le fait que le tribunal harcèle personnellement un écrivain, un écrivain célèbre ou autre. Mais ce n’est pas aussi important que si je pouvais expliquer une question de démocratie. Parce que vous voyez, les gens commencent maintenant à considérer la démocratie comme des élections, vous savez, c’est tout. C’est la seule génuflexion que vous devez faire en direction de la démocratie. Mais en réalité, il s’agit d’un système latéral de freins et contrepoids, dans lequel diverses institutions se contrôlent et s’équilibrent mutuellement.
Aujourd’hui, en Inde, la Cour suprême est peut-être l’institution la plus puissante de notre soi-disant « démocratie ». Et maintenant, il prend des décisions qui relèvent d’une micro-gestion de la société indienne. Il décide si les bidonvilles doivent être détruits, si des barrages doivent être construits, si l'industrie doit être privatisée, si le diesel doit être le carburant public ou s'il doit être du gaz naturel comprimé, si l'industrie doit être déplacée hors d'une ville ou non, si le texte historique doit être les livres doivent contenir tel ou tel chapitre ou non, que cette mosquée soit construite ou non. Chaque décision est prise aujourd’hui par la Cour suprême de l’Inde. Il existe désormais une loi appelée outrage au tribunal qui dit qu'on ne peut pas critiquer la Cour suprême. Vous pouvez critiquer un jugement, mais vous ne pouvez pas dire, rassembler une série de jugements et dire « regardez, une politique très distincte émerge ici ». Un large – vous ne pouvez pas le remettre en question sauf dans leurs termes, disons. Cela en fait donc une institution totalement antidémocratique. Et vous savez, j'ai été arrêté pour outrage au tribunal. Et je disais : « Vous ne pouvez pas avoir cette loi. Vous ne pouvez pas avoir cette loi et vous considérer comme une démocratie. C’est une dictature judiciaire. Et c’est ce que c’est. Les gens sont terrifiés, terrifiés par la Cour suprême.
JUAN GONZALEZ : Et pourquoi pensez-vous que cela a évolué de cette façon, cette dictature judiciaire ? Qu’est-ce qui, dans l’évolution politique de la société indienne, a permis à la cour d’exercer un tel pouvoir ?
ARUNDHATI ROY : Eh bien, je pense que la réponse philosophique à cette question est que nous sommes toujours une société féodale qui se tourne d'une manière ou d'une autre vers l'autorité, vous savez. Mais en réalité, ce qui s’est passé, c’est que, vous savez, le pouvoir cherche à tout moment des moyens de renverser la démocratie. Vous vous retrouvez donc dans une situation où vous avez une élite politique très corrompue. Vous avez un média qui devient de plus en plus un média corporate. Et donc vous avez ce tribunal. C'est comme si vous aviez un système. Il y a maintenant cet outrage au tribunal, qui est une loi, ce qui signifie que le tribunal fonctionne comme un trou d'homme, comme un piège au sol. Il attire tout le pouvoir parce qu’il n’a pas de comptes à rendre et qu’il est capable d’exercer un pouvoir sans rendre de comptes. Aujourd’hui, si j’avais la preuve documentaire d’un juge corrompu – disons que j’avais la preuve qu’un juge avait accepté un pot-de-vin pour avoir rendu un jugement particulier, je ne peux pas présenter cette preuve au tribunal car il s’agit d’un outrage au tribunal. La vérité n’est pas un moyen de défense pour outrage au tribunal. Vous pouvez donc imaginer l’étendue du pouvoir exercé. C’est complètement inexplicable. Et maintenant, après m'avoir mis en prison pour cela, ce qui s'est passé, c'est que le message a été envoyé aux médias indiens : « Ne nous embêtez pas si nous pouvons lui faire ça, pensez à ce que nous pouvons faire à un journaliste. dans une petite ville qui n'a pas d'argent, qui ne peut pas engager un avocat, qui n'a pas la protection, vous savez, d'être une personnalité publique. Ils peuvent simplement être jetés en prison. Ils perdent leur emploi. Ils perdent tout. Alors ils laissent simplement au tribunal cette large place. Et ça continue. Vous savez, parfois, il porte des jugements qui sont bons. Mais la plupart du temps, ses jugements, pour le moment, sont rétrogrades, vous savez ? Et bien sûr, ces jugements conviennent à la classe moyenne ; cela convient à l’élite indienne, donc la cour est une vache sacrée. Alors ils disent : « Oh mais comment peut-elle, vous savez, – il devrait y avoir du respect pour quelque chose, vous savez ? Cette façon de penser hiérarchique.
AMY GOODMAN : Nous parlons à Arundhati Roy, auteur de The God of Small Things. Son dernier livre est War Talk. Nous reviendrons avec elle dans une minute.
pause musique)
AMY GOODMAN : Sheila Chandra Roots and Wings ici sur Democracy Now !, le rapport Guerre et Paix. Je m'appelle Amy Goodman et, avec Juan Gonzalez, notre invité est l'écrivain acclamé Arundhati Roy, auteur de The God of Small Things, The Cost of Living, Power Politics et War Talk. War Talk est son dernier livre, un recueil d'essais. Vous parliez justement d'aller au tribunal. Peut-être pourriez-vous nous parler brièvement de la question des barrages en Inde. Et puis nous pourrons en parler, pour ceux qui nous regardent à la télévision pendant nos pauses, nous étions justement en train de montrer le Gujarat. Vous pouvez parler de ce qui s’y passe.
ARUNDHATI ROY : Eh bien, la question des grands barrages en Inde est en réalité, d’une manière ou d’une autre, un microcosme, ce n’est pas un microcosme ; c’est un problème très important, mais il raconte l’histoire de l’Inde moderne et le modèle de développement que ce pays a choisi de suivre. Il y a une rivière appelée Narmada dans le centre de l'Inde sur laquelle, vous le savez, ce projet de développement de la vallée de la Narmada a proposé de construire 3,200 1999 barrages sur une seule rivière. Depuis des années, il y a un mouvement de résistance très spectaculaire contre la construction de ces barrages par des personnes qui risquent d’être déplacées. Et début 33, dans un jugement provisoire, la Cour suprême a décidé d'autoriser la construction de ce barrage très controversé. Et j'ai écrit un essai intitulé « Le plus grand bien commun » dans lequel je… vous savez, quand j'ai voyagé dans la vallée de Narmada et que j'ai découvert des choses qui m'ont choqué, qui m'ont choqué. Parmi eux, il n’y avait pas les faits qui existent mais les faits qui n’existent pas. L’une d’entre elles était qu’il n’existait aucun chiffre sur le nombre de personnes déplacées par les grands barrages en Inde, car les grands barrages sont comme des temples laïcs, vous savez ? Et j’ai calculé ce chiffre à 56 millions de personnes, ce qui, bien sûr, au moment où j’ai écrit cet essai, était marqué et les gens disaient : « Comment est-ce possible ? et ainsi de suite. Par la suite, la Commission mondiale sur les barrages a réalisé une étude sur l’Inde, dans laquelle elle a estimé le chiffre à près de XNUMX millions de personnes, qui sont toutes évidemment les plus pauvres, les « intouchables », les peuples autochtones. Et donc, encore une fois, tout cela est une critique de la façon dont vous centralisez les ressources naturelles ; comment vous les arrachez aux pauvres et les redistribuez aux riches. Et ce processus a bien sûr été mené à bien avec succès par l’État indien corrompu, comme dans tous les pays du tiers monde. Mais aujourd’hui, la situation est encore pire, car ce processus est en train d’être privatisé. Et puis, vous savez, c'est comme si... tout le monde pensait : "Oh, ça ne marche pas pour nous, alors peut-être que la privatisation rendra tout cela efficace et juste." Et en fait, c’est comme donner à un patient atteint de paludisme un médicament contre la jaunisse. C’est devenu bien pire, tellement effrayant. Des milliers de personnes sont maintenant chassées de leurs terres, non seulement à cause des barrages mais aussi à cause de la corporatisation de l'agriculture, de la privatisation de l'eau, vous savez, de tout le processus de l'OMC. Et maintenant, on entend partout des informations faisant état d'agriculteurs indiens qui se suicident par centaines parce qu'ils ne sont pas capables de s'en sortir. Et une sécheresse menace. Alors évidemment, ce sont des questions complexes et je ne peux pas vraiment, vous savez, je ne peux pas vraiment transmettre autre chose que l’urgence dans une émission de radio. Mais j’en ai parlé de manière assez approfondie.
JUAN GONZALEZ : Vous parlez, encore une fois dans le discours que vous avez prononcé à Porto Allegre, et qui est reproduit dans votre livre War Talk, de ne pas être obligé de choisir entre les moolahs fous et les malveillants Mickey Mouse comme un choix auquel étaient confrontés de nombreuses personnes dans le Tiers Monde. Mais il est intéressant de noter que j'en ai parlé à plusieurs reprises dans l'émission. Le marxiste pakistanais Tariq Ali, dans son livre Clash of Fundamentalisms, expose la théorie selon laquelle la résurgence du fondamentalisme, au Moyen-Orient en particulier, était un produit direct de la politique britannique. et l'impérialisme américain. Et leurs tentatives pour empêcher les modernistes indiens, Gandhi et d'autres, d'avancer, pour empêcher les progressistes égyptiens des années 1950 et 60, ont soutenu la montée du fondamentalisme et, en substance, il existe un lien entre le processus continu de l'impérialisme, tant britannique que britannique. aux États-Unis et à la montée du fondamentalisme au Moyen-Orient, en Inde et au Pakistan. Je me demande ce que vous en pensez.
ARUNDHATI ROY : Je suis tout à fait d’accord, sauf qu’il devrait également impliquer l’Inde. Si vous regardez les choses aujourd’hui, il n’y a jamais eu d’association étroite entre le gouvernement américain et un gouvernement indien auparavant. Et aujourd’hui, nous assistons à ce qui ne peut être décrit que comme une marche très rapide vers le fascisme, vers le fascisme religieux. Et le gouvernement indien, le gouvernement indien et le gouvernement israélien sont plus ou moins alignés sur ce point, vous savez ? Et si vous voyez à quel point il y a un lien, pas seulement entre – oui, eh bien, la mondialisation des entreprises est un projet de l’impérialisme, si vous voulez. Et vous voyez à quel point ces deux choses sont étroitement liées et vous voyez comment ce qui se passe en Inde, le massacre, le massacre supervisé par l'État des musulmans dans les rues du Gujarat n'est pas condamné ; est autorisé à… est presque approuvé maintenant dans la façon dont les choses se passent là-bas. Et bien sûr, il y a un lien entre… ça convient très bien à ce projet, le fondamentalisme, le fondamentalisme religieux en tout genre.
AMY GOODMAN : Gujarat. C'est entre qui ?
ARUNDHATI ROY : Entre hindous et musulmans et…
AMY GOODMAN : Mais quelle est la position du gouvernement à ce sujet ?
ARUNDHATI ROY : (rires) Le gouvernement indien d'aujourd'hui est le BJP, qui a... on l'appelle le sang parivar qui en hindi signifie « la famille », vous savez, des partis politiques de droite essentiellement hindous, des guildes culturelles, des escouades de crétins. Et entre eux, ils se partagent le travail. Mais l’année dernière à la même époque, au Gujarat, le gouvernement BJP dirigé par un certain Narendra Modi, a parrainé, supervisé et supervisé le massacre de 2000 150,000 musulmans dans les rues du Gujarat. XNUMX XNUMX personnes ont été chassées de chez elles. Des femmes ont été violées collectivement et brûlées vives. Et après ça, il a gagné les élections, vous savez ? C’est une très grande crise pour notre notion de démocratie. Pendant que cela se produisait, pendant que le massacre se déroulait dans les rues du Gujarat, j'étais mis en prison pour outrage au tribunal par la Cour suprême. Pas un seul meurtrier, pas une seule personne n’a été poursuivi. Mais ils se sont tous présentés aux élections. Et ils ont gagné. Alors comment appelle-t-on cela démocratie ? Quelle est la différence entre la démocratie et le majoritarisme et en quoi se transforme-t-il en fascisme ? Et quelle est la place du nationalisme dans tout cela ?
AMY GOODMAN : Vous parlez des forces majeures auxquelles les gens sur le terrain sont confrontés lorsque vous parlez des barrages, lorsque vous parlez de mondialisation. Si nous pouvons en finir également avec la question de la guerre, de l’invasion et maintenant de l’occupation, qu’en est-il de la force du peuple ? Je pense aux femmes, à vos amies, qui sont prêtes à se noyer, à se lever dans les zones d'où elles sont censées être déplacées pour dire : « les eaux peuvent monter ; nous ne partirons pas.
ARUNDHATI ROY : Eh bien, vous savez, je pense que nous devons… Je suis dans un état en ce moment où je sens que nous devons réexaminer nos idées de résistance. Je pense que nous devons y réfléchir très attentivement, car nous avons assisté peut-être à la démonstration de moralité publique la plus spectaculaire jamais vue le 15 février, lorsque des millions de personnes sur les cinq continents ont manifesté contre la guerre. Il a été rejeté avec dédain. Ces marches étaient importantes. Ces marches étaient importantes pour nous, afin de rallier nos forces, de comprendre nos forces. Mais ces marches n’ont pas affecté l’autre camp. Nous devons donc comprendre maintenant que le moment est venu pour que la désobéissance civile devienne une réalité. Ce n’est plus symbolique. Les marches ne peuvent être que le symbole de quelque chose d’autre de réel que nous faisons, vous savez ? Nos rencontres à Porto Allegre, nos marches et nos manifestations sont pour nous. Mais ce ne sont pas des armes lorsqu’on les utilise contre eux, vous savez ? Nous devons donc maintenant changer notre façon de penser pour être efficaces. Il suffit d’avoir raison ; maintenant nous devons gagner. Et maintenant, nous devons gagner non pas nécessairement en affrontant l’empire, mais en le démantelant partie par partie et en désactivant ces parties. Je pense que nous devons dresser une liste de toutes les entreprises qui ont bénéficié d'un contrat de reconstruction en Irak et que nous devons les poursuivre et les fermer. C’est ce que nous devons faire. Nous ne pouvons pas penser que… cela dépasse le stade des chants et des marches de résistance ; c'est pour nous. C’est important pour nous. Mais nous devons éliminer ces gens un par un parce que nous ne pouvons pas affronter l’empire. Nous ne pouvons pas tout affronter ensemble. Nous ne pouvons pas… personne ne peut faire face à la machine de guerre américaine. Mais nous devons annuler ces sanctions, vous savez. Nous devons imposer des sanctions aux gens. Nous devons considérer nos points forts et bien faire les choses. Nous devons… défaire les rouages de l’empire.
JUAN GONZALEZ : Et il se pourrait aussi qu'en s'intéressant plus profondément aux populations de ces différents pays, ces secteurs de la population, qu'il s'agisse des personnes qui travaillent dans ces industries ou de ceux qui assurent le transport des pétroliers Å en d'autres termes, à un moment donné, un mouvement atteindra les secteurs de la population qui ont un impact décisif, s'ils sont suffisamment organisés, pour réagir.
ARUNDHATI ROY : Absolument. Vous devez vous adresser à ceux qui disent : « Nous ne déplacerons pas ce missile de l’entrepôt au quai ».
JUAN GONZALEZ : (se chevauchant) Ou les soldats. Ou les soldats eux-mêmes.
ARUNDHATI ROY : Ouais.
AMY GOODMAN : Et voyez-vous que cela se produira ? Y a-t-il un endroit qui vous donne de l'espoir ?
ARUNDHATI ROY : Eh bien, je pense que je suis un optimiste préprogrammé, vous savez ? Je ne suis donc pas la bonne personne à qui demander. Mais je pense que le fait est que pour des gens comme nous, nous devons le faire de toute façon. Nous devons faire ce que nous faisons de toute façon, qu’il y ait de l’espoir ou du désespoir est une façon de voir. Mais même s’il n’y avait pas d’espoir, je ferais quand même ce que je fais. Parce que c'est ce que je fais ; c'est qui je suis; c'est comme ça que je suis. Nous ne pouvons donc pas nous battre uniquement parce qu’il y a de l’espoir. S’il n’y a que du désespoir, les raisons de se battre sont encore plus grandes.
AMY GOODMAN : Eh bien, je tiens à vous remercier beaucoup d'être avec nous. Lorsque vous parlerez à Riverside Church, quel sera le nom de votre discours ? As-tu déjà décidé?
ARUNDHATI ROY : Eh bien, cela s’appelle Instant Mix Imperial Democracy : Achetez-en un, obtenez-en un gratuitement.
AMY GOODMAN : Eh bien, j'ai vraiment hâte de le voir et de vous entendre parler ensuite à Howard Zinn. Et à New York, il y a toujours des sièges à débordement. Les billets se sont vendus quelques heures après leur sortie, je pense il y a environ un mois. Des milliers de personnes ont déjà obtenu des billets. C'est à Riverside Church, dans l'Upper West Side de Manhattan, si les gens veulent y aller demain soir, mardi soir à 7h00. Arundhati Roy, je tiens à vous remercier beaucoup d'être avec nous. Cela a été un privilège.
ARUNDHATI ROY : Merci, Amy.
AMY GOODMAN : Arundhati Roy, son dernier livre est War Talk. Il est publié par South End Press. Et c’est tout pour le programme.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don