L’amour, ont découvert les économistes, se déprécie rapidement. Selon les tendances actuelles, il devrait diminuer de 1.78 £ par heure de passion d'ici 2030. Le coût d'opportunité d'un baiser abandonné a diminué de 0.36 £ depuis 1988. D'ici 2050, la valeur actuelle nette d'une nuit à la belle étoile pourrait être de aussi peu que 56.13 £. Cette réduction de la véritable valeur de l’amour, préviennent-ils, pourrait causer de graves dommages économiques.
Rien de tout cela n’est vrai, mais ce n’est pas loin. L’amour est l’une des rares bénédictions naturelles qui n’a pas encore été entièrement chiffrée et marchandisée. Ils y travaillent probablement maintenant.
Sous le dernier gouvernement, le ministère des Transports a annoncé avoir découvert « la vraie valeur du temps ». Voici la phrase surréaliste dans laquelle cette bombe a été lancée : « Les prévisions de croissance de la valeur réelle du temps sont présentées dans le tableau 3. »(1) La semaine dernière, le ministère de l'Environnement a annoncé les résultats de son évaluation nationale des écosystèmes, un exercice massif impliquant 500 personnes. experts. L'évaluation, nous dit-il, établit « la vraie valeur de la nature… pour la toute première fois ». (2) Si vous pensiez que la vraie valeur de la nature était l'émerveillement et le plaisir qu'elle invoquait, vous vous trompez. Il s’avère qu’il s’agit d’une figurine avec un signe dièse sur le devant. Il ne reste plus qu'au Cabinet Office de nous dire la vraie valeur de l'amour et le prix de la société, et nous aurons un chiffre unique pour le sens de la vie.
Le gouvernement n’a pas encore chiffré « la vraie valeur de la nature », mais ses scientifiques ont chiffré certains des atouts qui permettront un jour de réaliser cette synthèse magique. L'évaluation a produit des chiffres, par exemple, sur la valeur des espaces verts pour le bien-être humain. Si nous en prenons bien soin, nos parcs et nos espaces verts amélioreront notre bien-être à hauteur de 290 £ par foyer et par an en 2060(3).
Comment calculent-ils ces valeurs ? Le rapport nous indique que les « services écosystémiques » qu’il évalue comprennent « les loisirs, la santé et le réconfort » et les espaces naturels « dans lesquels notre culture trouve ses racines et son sentiment d’appartenance » (4). Ceux-ci doivent être pris en compte lors de l’évaluation de la « valeur sociale partagée ». La valeur sociale partagée naît du développement d’un « sentiment d’utilité » et de la capacité d’atteindre des objectifs personnels importants et de participer à la société. Il est renforcé par des « relations personnelles solidaires » et des « communautés fortes et inclusives »(5). Ce sont là quelques-uns des avantages que les experts prétendent évaluer.
L’exercice est bien intentionné. Le ministère de l’Environnement souligne à juste titre que les entreprises et les politiciens ignorent les dommages non évalués que leurs décisions pourraient infliger au monde naturel et au bien-être humain. Il cherche à remédier à cet oubli en montrant qu’« il existe de véritables raisons économiques de prendre soin de la nature ».(6) Mais il y a deux gros problèmes.
La première est que cette évaluation est un non-sens total, un pur charabia réductionniste, habillé du langage de l'objectivité et de la raison, mais attribuant les prix à des réponses émotionnelles : les prix, qui, malgré tout le langage hautain qu'ils utilisent, ne peuvent être qu'arbitraires. . Il a été construit par des gens qui ne se sentent en sécurité qu'avec le nombre, qui doivent entraîner le monde entier dans leur zone de confort pour avoir le sentiment de le contrôler. Les graphiques utilisés pour l’évaluation sont révélateurs : ils décrivent les liens entre l’homme et la nature comme des rouages imbriqués(7). C’est un avertissement aussi clair que possible : il s’agit d’une tentative presque comique de forcer la nature et l’émotion humaine dans une vision linéaire et mécaniste.
Le deuxième problème est qu’il livre le monde naturel entre les mains de ceux qui veulent le détruire. Imaginez, par exemple, une enquête de planification pour une mine de charbon à ciel ouvert. Les bénéfices publics découlant des forêts et des prairies qu'il détruira ont été évalués à 1 million de livres sterling par an. Les revenus de l'ouverture de la mine s'élèveront à 10 millions de livres sterling par an. Aucun autre argument n’est nécessaire. L'avocat de la mine de charbon, en présentant ces chiffres à l'enquête, a des arguments irréfutables : les objections du public ont déjà été prises en compte par l'exercice de tarification ; il n'y a plus rien à discuter. Lorsque vous faites de la nature un exercice comptable, sa destruction peut être justifiée dès que l’analyse de rentabilisation s’avère correcte. Cela s’avère presque toujours correct.
L’analyse coûts-avantages est systématiquement truquée en faveur des entreprises. Prenons, par exemple, le processus décisionnel concernant les infrastructures de transport. Le dernier gouvernement a développé une méthode d'évaluation qui garantissait presque que de nouvelles routes, voies ferrées et pistes seraient construites, quels que soient les dégâts qu'elles pourraient causer ou les maigres avantages qu'elles pourraient apporter(8). La méthode coûte du temps aux gens en fonction de ce qu'ils gagnent et utilise ce coût pour créer une valeur pour le développement. Ainsi, par exemple, il indique que le prix du marché d'une heure passée à voyager en taxi est de 45 £, mais que le prix d'une heure passée à vélo n'est que de 17 £, car les cyclistes ont tendance à être plus pauvres que les passagers de taxi(9).
Ses hypothèses sont totalement illogiques. Par exemple, les navetteurs sont censés utiliser tout le temps gagné grâce à une nouvelle liaison ferroviaire à grande vitesse pour se rendre plus tôt au travail, plutôt que pour vivre plus loin. On attend des passagers riches du chemin de fer qu'ils n'effectuent aucun travail utile à bord des trains, mais qu'ils se tournent les pouces et regardent par la fenêtre d'un air absent tout au long du voyage. Ce système de calcul des coûts explique pourquoi les gouvernements successifs souhaitent investir dans le train à grande vitesse plutôt que dans les pistes cyclables, et pourquoi les projets routiers de plusieurs milliards d'euros qui réduisent de deux minutes votre trajet sont considérés comme offrant un bon rapport qualité-prix(10). Rien de tout cela n’est accidentel : les modèles coûts-avantages utilisés par les gouvernements suscitent un vif intérêt de la part des lobbyistes du monde des affaires. Les fonctionnaires qui visent des postes d'administrateur lucratifs à leur retraite veillent à ce que le processus de prise de décision soit truqué en faveur d'un développement excessif.
C’est la machine dans laquelle il faut désormais alimenter la nature. L'évaluation nationale des écosystèmes remet la biosphère sur un plateau à l'industrie de la construction.
C'est le triomphe néolibéral définitif : la monétisation et la marchandisation de la nature, sa réduction à un actif commercialisable. Une fois que vous l'avez abandonné au domaine de l'optimisation de Pareto et de la compensation de Kaldor-Hicks, tout est à gagner. Ces idiots bien intentionnés, les camarades de la Grande Académie de Lagado qui ont produit l'évaluation du gouvernement, ont réduit le monde naturel à une colonne de chiffres. Il peut désormais être échangé contre de l'argent.
Références:
1. Ministère des Transports, avril 2009. Valeurs du temps et des coûts d'exploitation, TAG Unit 3.5.6. http://www.dft.gov.uk/webtag/documents/expert/unit3.5.6.php
2. http://www.defra.gov.uk/news/2011/06/02/hidden-value-of-nature-revealed/
3. UK National Ecosystem Assessment, juin 2011. Rapport technique, chapitre 26, tableau 26.21.
http://uknea.unep-wcmc.org/Resources/tabid/82/Default.aspx
4. Évaluation nationale de l'écosystème du Royaume-Uni, juin 2011. Synthèse des principales conclusions. http://uknea.unep-wcmc.org/Resources/tabid/82/Default.aspx
5. Comme ci-dessus.
6. http://www.defra.gov.uk/news/2011/06/02/hidden-value-of-nature-revealed/
7. http://uknea.unep-wcmc.org/
8. La nouvelle approche de l'évaluation des transports. Voir http://www.dft.gov.uk/webtag/overview/appraisal.php
9. Ministère des Transports, avril 2009. Valeurs du temps et des coûts d'exploitation, TAG Unit 3.5.6. http://www.dft.gov.uk/webtag/documents/expert/unit3.5.6.php
10. Voir Keith Buchan, février 2008, pour une critique puissante de cette méthodologie. Prise de décision pour un transport durable. Alliance verte. http://www.green-alliance.org.uk/grea_p.aspx?id=2670
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don