M. Bush a raison, Saddam Hussein est un homme méchant et personne que je connais n'a la moindre objection à ce que M. Bush le tue. C'est juste la façon dont il propose de procéder qui m'inquiète. Larguer 3000 48 bombes en XNUMX heures sur Bagdad va tuer beaucoup d'autres personnes qui, à ma connaissance, ne sont pas du tout méchantes.
C’est la partie de l’argument « moral » que je ne suis pas. C'est un peu comme si la police disait qu'elle sait qu'un meurtrier vient du sud de l'Angleterre et qu'elle va donc exécuter tout le monde à Epsom.
Là encore, pourquoi M. Bush a-t-il besoin de larguer 3000 XNUMX bombes sur Saddam Hussein ? J'aurais pensé qu'un seul suffirait pour l'éliminer, s'il savait où se trouve Saddam. Et s’il ne sait pas où il se trouve, quelle est la justification morale du largage de bombes ? M. Bush ne réalise-t-il pas que ce sont des objets dangereux et qu'ils ont tendance à tuer des gens lorsqu'ils atterrissent ?
Ou bien M. Bush apprécie-t-il simplement l’idée d’éliminer un grand nombre d’Irakiens ? J'apprécie l'argument de M. Bush selon lequel, parce que Saddam Hussein a refusé de prêter attention à l'ONU, M. Bush devrait lui donner une leçon en lui lançant beaucoup de bombes. Mais maintenant, il nous dit que si l’ONU ne lui donne pas la permission de le faire, il va de toute façon larguer beaucoup de bombes sur Saddam. Dans quel cas M. Bush ne sera-t-il pas coupable de la même chose dont il accuse Saddam Hussein ? Apparemment non, car, selon les conseillers du président, si les Nations Unies ne lui donnent pas la permission de larguer beaucoup de bombes sur Saddam Hussein, elle cessera d'être une organisation mondiale responsable et il n'aura donc plus besoin de prendre aucune décision. avis de cela.
Mais n’en va-t-il pas de même pour Saddam Hussein ? Si les Nations Unies cessent d’être une organisation mondiale responsable, comment le fait que Saddam Hussein ait refusé d’y prêter attention peut-il être quelque chose de si mauvais qu’il justifie le largage de bombes sur les pauvres gens qui vivent sous ses ordres ?
Et c'est une autre chose : tout le monde semble être absolument certain que le fait de lancer beaucoup de bombes sur Bagdad éliminera Saddam Hussein. Mais le sera-t-il ? – pas plus que le fait de dévaster l’Afghanistan (et de tuer peut-être 20,000 100,000 personnes) n’a permis de se débarrasser d’Al-Qaïda ? Un récent rapport de l'ONU estime que si les États-Unis commencent à bombarder, jusqu'à XNUMX XNUMX Irakiens mourront.
Je n'arrive pas vraiment à croire que le président des États-Unis tire son épingle du jeu en faisant tuer des gens. Cela ressemble plus à Saddam Hussein.
Et pourtant, cela m'inquiète que M. Bush dise que l'une des raisons pour lesquelles il veut tuer un grand nombre d'Irakiens est que Saddam Hussein les a également tués. Y a-t-il une sorte de rivalité ici ?
En 1988, Saddam en a tué plusieurs milliers d’un coup, dans la ville de Halabjah. Depuis, il poursuit son bon travail, mais de manière fragmentaire. En fait, d’après ce que je sais, depuis sa frénésie de 1988, il n’a peut-être pas tué plus de ses propres citoyens que George W. Bush en tant que gouverneur du Texas. Lorsque M. Bush est devenu gouverneur en 1995, le nombre moyen d'exécutions par an était de 7.6. M. Bush a réussi à quadrupler ce chiffre pour atteindre le magnifique chiffre de 31.6 par an. Il a dû avoir la terrible tâche de signer personnellement plus de 150 arrêts de mort alors qu'il était gouverneur. Je suppose que l'avantage de tuer des Irakiens est qu'il n'est pas nécessaire de signer un morceau de papier pour chacun d'entre eux. Juste un petit gribouillage et – bingo ! Vous pouvez en tuer cent mille sans poser de questions ! Qui plus est, personne ne contestera le fait que certains d'entre eux soient mentalement retardés ou mineurs, comme c'est ce qui est arrivé à George W. Bush lorsqu'il était gouverneur du Texas.
Je ne dis pas que George W. Bush ne devrait pas être autorisé à tuer autant de personnes qu’il le souhaite. Après tout, il est le dirigeant non élu du pays le plus puissant du monde, alors s’il ne peut pas faire tout ce qu’il veut, qui le peut ?
Et, dans les années à venir, nous pouvons nous attendre avec confiance à beaucoup plus de meurtres partout dans le monde – certainement bien plus que ce que Saddam Hussein n’a jamais fait dans son propre pays.
·
Terry Jones écrit régulièrement pour The Observer. À tous les lecteurs qui ont écrit pour demander si ce Terry Jones avait quelque chose à voir avec les Monty Python, la réponse est oui.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don