Voici la question que personne ne se pose à la fin de 2012, surtout compte tenu du soutien public massif que l’administration Obama a offert à Israël dans son récent conflit avec le Hamas à Gaza : 2013 sera-t-elle une année de confrontation entre Washington et Jérusalem ? Ce n’est à l’ordre du jour de personne pour la nouvelle année. Mais cela pourrait arriver de toute façon.
Il est vrai que le processus de paix israélo-palestinien semble mort dans l’eau. Peu importe à quel point Barack Obama aurait pu souhaiter ce prix, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu l’a repoussé à chaque instant. Le président semble l’avoir pris au menton, en offrant plus que son soutien habituel à Israël et en obtenant en retour fleurir (comme on dit en hébreu). Rien du tout.
Cependant, le mot clé ici est « apparaît ». Dans le domaine des affaires étrangères, ce que vous voyez – une émission soigneusement écrite à des fins politiques – n’a souvent que peu de rapport avec ce que vous obtenez réellement.
Alors que l’administration Obama a accédé à l’image d’un soutien instinctif à tout ce que fait Israël, aussi scandaleux soit-il, sa politique commence à paraître en coulisses beaucoup moins prévisible. En fait, aussi improbable que cela puisse paraître, une confrontation pourrait se préparer entre les deux pays. Si tel est le cas, l’issue dépendra d’une interaction complexe entre la diplomatie privée et le théâtre public.
La dernière intervention américaine bien masquée a eu lieu lors de la brève guerre de novembre entre Israël et Gaza. Cela a commencé quand Israël a assassiné un haut dirigeant du Hamas profondément impliqué dans pourparlers de trêve secrète entre les ennemis soi-disant non-communicants.
Aussi destructrice qu'elle ait été, la guerre s'est avérée brève pour une raison : le président américain est rapidement intervenu. Publiquement, il n'aurait pas pu se ranger plus résolument du côté d'Israël. (C’était comme si Mitt Romney avait gagné, et non perdu, les élections.) En privé, cependant, comme il a fait pression Le président égyptien Morsi pour forcer le Hamas à une trêve, il aurait poussé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu tout aussi dur.
L’accord de trêve a même eu une tournure exigée par Obama. Cela a forcé Israël à continuer de négocier sérieusement avec le Hamas pour assouplir le blocus qui, combiné aux frappes israéliennes destructrices répétées contre les infrastructures palestiniennes, a plongé Gaza si profondément dans la pauvreté et la misère. Les pourparlers sur le blocus seraient procédure, bien que enveloppé dans le plus profond secret. Il est difficile d’imaginer qu’Israël maintienne la trêve et engage un véritable dialogue pour alléger le blocus sans une pression significative de la part de Washington.
Washington est également profondément impliqué dans les tensions entre Israël et l’Autorité palestinienne (AP) en Cisjordanie. Lorsque le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a demandé à l’Assemblée générale des Nations Unies d’accorder à la Palestine le statut d’observateur, Israël a publiquement dénoncé une telle résolution de l’ONU. L’administration Obama souhaitait proposer sa propre solution, beaucoup plus douce, avec l’approbation d’Israël. Les Israéliens ont cédé et envoyé un haut fonctionnaire à Washington pour négocier la langue.
En fin de compte, les États-Unis n’ont pas réussi ; la résolution la plus forte a été adoptée à une écrasante majorité. Israël a rapidement riposté en annonçant qu'il construirait 3,000 XNUMX logements supplémentaires dans diverses colonies de Cisjordanie. Pour renforcer la réponse, le gouvernement israélien a indiqué qu'il procéderait également à des « préparatifs préliminaires de zonage et de planification » pour de nouvelles colonies israéliennes dans la zone la plus controversée de Cisjordanie. connu sous le nom de E1. Les colonies diviseraient pratiquement la Cisjordanie en deux et achèveraient un encerclement juif de Jérusalem, mettre fin à tout espoir pour une solution à deux États.
Washington peut faire la loi
Il y a une histoire du gouvernement israélien annonçant publiquement l’expansion des colonies pour un effet politique symbolique, puis, sous la pression américaine, ne poursuivant que des constructions limitées, voire aucune. Certains observateurs soupçonnent que Netanyahu joue désormais le même jeu.
L' rapporté« Pendant des années, les responsables américains et européens ont dit aux Israéliens que E1 était une ligne rouge. L’annonce, quelque peu vague, divulguée… constitue une menace puissante qui pourrait bien, en fin de compte, ne pas être mise à exécution parce que le gouvernement israélien s’inquiète de ses conséquences. » L’éminent chroniqueur israélien Shimon Shiffer était plus sûr. « Netanyahou », il écrit, « n’envisage pas de changer la politique de ses prédécesseurs, qui avaient assuré aux Américains qu’Israël ne construirait même pas une seule maison dans des zones problématiques » comme E1.
C'est peut-être pour cela que Netanyahu s'est montré si hésitant sur le sujet dans une interview: « Ce que nous avons avancé jusqu'à présent n'est que de la planification [en E1], et nous devrons voir. Nous agirons davantage en fonction de ce que font les Palestiniens. responsables israéliens admis à la que le mouvement sur E1 était « symbolisme contre symbolisme ».
Mais plusieurs pays européens ont pris la menace E1 au sérieux et ont répondu par des critiques particulièrement virulentes. Certains Israéliens les initiés ont affirmé que la main cachée d'Obama était également à l'œuvre ici. Le président américain, spéculaient-ils, avait donné aux Européens « le feu vert pour réagir par des mesures extrêmes… La décision européenne est essentiellement une décision américaine ». Si c’est le cas, tout s’est bien sûr fait en privé. (La Maison Blanche publiquement a rejeté la demande.)
Cependant Peter Beinart, rédacteur en chef du Ouvrir Sion page du Daily Beast et auteur de La crise du sionisme, prétentions Les responsables de l'administration lui ont dit que de telles manœuvres en coulisses constituaient la nouvelle stratégie d'Obama. En public, Washington « prendra du recul et laissera le reste du monde s’affronter. Une fois que les États-Unis cesseront d’essayer de sauver Israël des conséquences de leurs actions, la logique disparaîtra, et une fois qu’Israël ressentira de plein fouet son isolement international croissant, ses dirigeants auront peur et changeront de cap. »
Comme le suggère Beinart, l’isolement international est ce qui inquiète le plus les Israéliens. Une interruption de l’aide militaire américaine serait certes inquiétante, mais en soi peu fatale, puisqu’Israël l’a déjà fait. l'armée la plus forte au Moyen-Orient et un important complexe militaro-industriel de haute technologie de son propre.
Ce dont Israël a avant tout besoin de la part des États-Unis, c'est d'un soutien diplomatique pour le protéger du rejet international. boycotts économiqueset la
un tsunami diplomatique qui pourrait transformer Israël en un État paria. Les analystes politiques ont longtemps supposé que tout dirigeant israélien qui perdrait la protection des États-Unis en paierait le prix lors des élections.
C'est pourquoi certains initiés, comme Daniel Kurtzer, ancien ambassadeur des États-Unis en Israël et en Égypte, pense qu’Obama peut « faire la loi » à Israël lors de l’E1 – à huis clos, bien sûr. L'influent journaliste israélien Anshel Pfeffer résume la situation dans les termes les plus simples : « Il est clair qui est le patron. »
La nouvelle arme diplomatique d'Obama
Toutefois, les règles du jeu politique israélien pourraient également changer. Et c’est là une clé pour comprendre pourquoi 2013 pourrait être l’année de la confrontation entre les dirigeants des deux pays. Netanyahou s'est allié son parti Likoud avec le parti le plus fort à sa droite, Yisrael Beitenu. Pour sceller sa victoire aux prochaines élections du 22 janvier, il a remis son destin politique entre les mains (ou les serres) des faucons de son pays.
S'il gagne (ce que tout le monde suppose), il devra satisfaire ces faucons – et ils ne se soucient pas de négociations secrètes astucieuses ou de conserver leurs alliés. Ce qu’ils veulent, par-dessus tout, ce sont des démonstrations publiques de force unilatérale faites en grande pompe, exactement comme l’annonce récente de l’expansion des colonies et la menace qui l’accompagne de transformer E1 en une banlieue israélienne. De nombreux observateurs ont suggéré que public principal étaient les nouveaux partenaires de plus en plus à droite de Netanyahu. Il y en a encore beaucoup ne lui fais pas confiance, surtout après le cessez-le-feu à Gaza sous la pression de Washington.
La plupart des analystes ont vu l'annonce israélienne comme une punition publique des Palestiniens pour leur succès à l'ONU. Kevin Connolly de la BBC a eu une interprétation différente : les faucons israéliens estimaient que laisser le vote de l'ONU passer sans une réponse forte « serait considéré comme un signe de faiblesse ». .»
La vie politique israélienne a toujours été hanté par la peur de la faiblesse et la conviction que les Juifs sont condamnés à la vulnérabilité dans un monde plein d'antisémites désireux de les détruire. La vision du monde des faucons repose sur cela mythe de l'insécurité. Cela exige des représailles immédiates afin que les Juifs puissent montrer au monde – mais plus important encore à eux-mêmes – qu’ils sont suffisamment forts pour résister à toute menace réelle ou (le plus souvent) imaginaire.
Pour que le spectacle continue, ils doivent avoir des ennemis. Ils recherchent donc la confrontation et, en même temps, « accueillent favorablement l’isolement », comme le vénérable commentateur israélien. Uri Avnery dit, « parce que cela confirme une fois de plus que le monde entier est antisémite et qu’il ne faut pas lui faire confiance ».
« Pour le bien de son électeur cible », écrit un autre chroniqueur israélien, Bradley Burston, « il est dans l'intérêt direct de Netanyahu que le monde haïsse les Israéliens » et qu'Obama en ait « marre et soit furieux contre Israël ». Au moins jusqu'au jour du scrutin.»
Obama ne doit rien au Premier ministre israélien après la récente campagne électorale américaine au cours de laquelle Netanyahu pratiquement fait campagne pour Mitt Romney et demandé publiquement que les États-Unis menacent d’attaquer l’Iran – une exigence que l’administration a publiquement rejetée. Le président pourrait finalement en avoir assez et donc être d’humeur à intensifier la pression privée sur les Israéliens.
Si Obama envisage de leur mettre davantage la pression, il attendra sans doute après leur élection. Puis, à la fin de l’hiver 2013, avant que le printemps n’arrive et que Netanyahu puisse relancer la possibilité d’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes, le président pourrait bien provoquer une confrontation.
Il a de bonnes raisons. S’il parvient à obtenir un arrêt définitif de l’expansion des colonies, il pourra ramener les Palestiniens à la table en promettant de faire pression sur Israël pour qu’il négocie sérieusement une solution à deux États. Dans une région chaotique où les États-Unis semblent perdre du terrain chaque semaine, Washington pourrait marquer des points importants en matière de politique étrangère, notamment en améliorant ses relations avec les puissances régionales que sont la Turquie et l’Égypte.
Et face au nouveau gouvernement post-électoral de Netanyahu, Obama se retrouverait avec une nouvelle arme diplomatique dans son arsenal. Supposons – un collaborateur de l’administration pourrait suggérer à son homologue israélien – que les États-Unis révèlent publiquement qu’ils permettent, peut-être même poussent, d’autres nations à isoler Israël.
Certains faucons israéliens seraient sans aucun doute heureux d'avoir l'occasion de proclamer Obama comme le plus grand ennemi d'Israël et d'exiger que Netanyahu résiste à toute pression. Mais les centristes israéliens – qui représentent encore une grande partie de l’électorat – seraient consternés, ou pire, à l’idée de perdre Washington comme dernier rempart contre le rejet international. La crainte qu’Israël puisse devenir un État paria, mis sur une liste noire, sous embargo et privé de son unique et précieux allié, constituerait un puissant incitatif. Ils insisteraient pour que Netanyahu fasse preuve de flexibilité pour éviter ce sort.
Netanyahu se retrouverait pris dans une bataille politique qu’il ne pourrait jamais espérer gagner. Pour éviter un tel piège, il pourrait bien prendre le risque de céder en privé à la pression américaine, étant entendu que les deux alliés nieraient publiquement tout changement de politique et que les États-Unis continueraient d’offrir un soutien public généreux. (Les Israéliens pourraient toujours trouver une excuse bureaucratique pour expliquer un arrêt – même qualifié de « retard » – de l’expansion des colonies.)
Bataille sur le front intérieur
Cette perspective devrait être tentante pour Obama, mais il doit peser ses propres risques politiques nationaux.
Il existe une idée fausse très répandue selon laquelle l’administration s’inquiète le plus des « Juifs ». Le derniers sondages, montrent cependant que 73 % des Juifs américains soutiennent la politique d'Obama sur le conflit israélo-palestinien. Presque autant de personnes souhaitent qu’il propose un plan spécifique pour une solution à deux États, même si cela implique un désaccord public avec Israël. Il n’y a pas non plus de raison de s’inquiéter de l’argent juif, puisque la plupart des Juifs contributeurs Pour les démocrates, ce sont des libéraux qui sont pro-israéliens mais aussi favorables à la paix.
Les sionistes chrétiens ne constituent pas non plus le gros problème. Ils ont certes une certaine influence à Washington, mais pas suffisamment pour qu’Obama les craigne.
La principale préoccupation de l'administration est sans aucun doute le Parti républicain et notamment ses représentants au Congrès. Sondages récents par CNN, le Huffington Postet la
Banc indiquent que les républicains sont environ deux fois plus susceptibles que les démocrates de prendre le parti d'Israël, tandis que les démocrates sont environ cinq fois plus susceptibles de sympathiser avec les Palestiniens. Les hommes, les Blancs et les personnes âgées sont les plus susceptibles de soutenir Israël sans réserve dans le conflit.
Lors de la campagne présidentielle américaine, les Républicains étaient désireux de jouer sur le croyance américaine traditionnelle dans l'insécurité d'Israël : une victime innocente entourée d'Arabes vicieux désireux de détruire le petit État juif. Obama, le Parti Républicain accusé, avait « jeté Israël sous le bus ».
Mais la question n’a jamais vraiment pris de l’ampleur, ce qui indique que le climat politique national est peut-être en train de changer. Autre petit signe de changement : une mesure relativement faible menaçant de couper le financement des Palestiniens, qui dans le passé aurait été soumise au Congrès, récemment mort au Sénat.
Si Obama et les Démocrates sortent forts du processus de « précipice budgétaire », ils se sentiront plus libres d’exercer une réelle pression sur Israël malgré les critiques républicaines. Plus ils peuvent cacher cette pression à la vue du public, tout en répétant tous les vieux clichés « nous sommes aux côtés d’Israël », plus ils sont susceptibles de prendre le risque.
Dans une telle situation, la droite israélienne pourrait bien donner à ses alliés républicains suffisamment de preuves pour leur arracher le masque. Ensuite, Obama devrait parler plus franchement au peuple américain, même si son honnêteté serait sûrement tempérée par une tournure politique.
Notre objectif, pourrait-il dire, a toujours été d’assurer la sécurité d’Israël, un objectif atteint depuis longtemps. Nous avons veillé à ce qu'Israël conserve un tel avantage militaire sur ses voisins, y compris son système de défense antimissile Iron Dome, qu'il est désormais effectivement à l'abri de toute attaque. Et nous continuerons à veiller à ce qu'Israël conserve sa supériorité militaire, comme nous le faisons conditions faire par la loi.
Mais aujourd’hui, poursuit-il, nous montrons enfin notre amitié d’une nouvelle manière : en amenant Israël et ses voisins palestiniens à la table des négociations afin qu’ils puissent conclure la paix. Les Israéliens ne devraient pas vivre éternellement dans une forteresse. Nous refusons de les condamner à ce genre d’avenir. Nous prenons plutôt des mesures pour les aider à être libres de s’épanouir dans une nation véritablement sûre parce qu’elle a instauré la paix. Certains peuvent appeler cela un amour dur, mais que tout le monde comprenne que c’est un acte d’amour.
Qu’Obama croie ou non à de tels discours n’a guère d’importance. Le théâtre public, habilement mêlé à la diplomatie privée, est la clé de la paix. Et la confrontation en 2013 pourrait être la première étape vers cet objectif.
Ira Chernus est un TomDispatch régulier et professeur d'études religieuses à l'Université du Colorado à Boulder. Il est l'auteur, entre autres ouvrages, de Monstres à détruire : la guerre néoconservatrice contre le terrorisme et le péché et la collection en ligne »MythicAmerica : essais.» Il blogue sur MythicAmerica.us.
Cet article est apparu sur TomDispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans l'édition, co-fondateur de le projet Empire américain, Auteur de La culture de la fin de la victoire, comme d'un roman, Les derniers jours de l'édition. Son dernier livre est La manière américaine de faire la guerre : comment les guerres de Bush sont devenues celles d'Obama (Livres Haymarket).]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don