Chaque année, les défenseurs de l'occupation israélienne de la Palestine attendent avec impatience la Journée Martin Luther King. Puis ils débitent ces mots, parlé » par le Dr King peu avant sa mort : « Quand les gens critiquent les sionistes, ils parlent des juifs ; vous parlez d'antisémitisme. »
King, qui a répété à maintes reprises les thèmes qui lui tenaient vraiment à cœur – la justice, la liberté, la dignité humaine, la non-violence – n’a mentionné l’antisémitisme qu’une seule fois, lors d’une séance informelle de questions-réponses. Personne ne lui a demandé ce qu’il voulait dire et il ne l’a jamais expliqué. (Une longue lettre de « son » exposant le thème a été proven un canular.) Pourtant, année après année, les apologistes d’Israël se précipitent pour utiliser ces mots autrefois prononcés comme pierre angulaire d’un raisonnement qui ressemble à ceci :
Israël recourt à la violence dans les « territoires contestés » pour protéger sa propre sécurité. Si vous critiquez cette violence, vous ne vous souciez pas de la sécurité d'Israël ; donc vous ne vous souciez pas si Israël cesse d'exister ; donc vous êtes contre le sionisme. Et Martin Luther King lui-même a dit que c'était de l'antisémitisme. En d’autres termes, seuls les antisémites s’opposent à la politique d’occupation israélienne.
Bien sûr, c'est pervers. Il est difficile d’imaginer que King approuverait une justification aussi illogique – ou n’importe quelle justification – de l’abrogation violente de la liberté et de la dignité de tout un peuple.
Pourtant, cela me dérange que le grand homme ait effectivement déclaré, ne serait-ce qu’une seule fois, que l’antisionisme était de l’antisémitisme. Comment quelqu'un dont j'admire la rigueur intellectuelle a-t-il pu commettre une telle erreur de raisonnement, une erreur qui pourrait facilement être utilisée, même de son vivant, pour rationaliser l'occupation des terres palestiniennes par Israël ?
Oui, certaines personnes qui critiquent le sionisme sont antisémites. Mais des millions de Juifs eux-mêmes se sont opposés au sionisme, surtout dans ses premières années. Les Juifs ont développé certaines des critiques les plus acerbes du sionisme précisément parce qu’ils aimaient leur propre peuple et considéraient le sionisme comme une menace pour le judaïsme et les valeurs juives.
Il se trouve que je ne suis pas d'accord avec eux. Je respecte le sionisme en tant que mouvement d'autodétermination nationale. (Si nous accordons ce droit aux Palestiniens et à tous les autres groupes nationaux, pourquoi pas aux Juifs ?) Mais je fais partie des nombreux sionistes qui se sont vigoureusement opposés à l'absorption par Israël des territoires occupés, car à long terme, l'occupation militaire est ne manquera pas d’accroître la menace contre les Juifs et, ce qui est tout aussi important, contre les valeurs juives. Bien que King ne nous ait associé à l’antisémitisme qu’indirectement et involontairement, ses paroles ne nous ont pas non plus rendu service.
Il est impossible que moi-même, ou l’un des critiques juifs d’Israël – sioniste ou non – puissions être qualifiés d’antisémite. De nombreux non-juifs, motivés par des préoccupations morales et intellectuelles, ont ajouté des critiques réfléchies au sionisme, sans aucune teinte d’antisémitisme dans leurs propos.
Comment MLK pourrait-il ne rien savoir de tout cela ? Il n’était certainement pas naïf ou mal informé sur les affaires étrangères. Depuis des années, il louait avec éloquence la marée montante des colonisés qui réclamaient l’autodétermination. Et quand il a finalement décidé que c'était "un moment pour briser le silence" et exprimant son opposition à la guerre américaine au Vietnam, il a montré à quel point il pouvait maîtriser les faits d'un conflit étranger.
Même si une grande partie de ce discours de 1967 était une dénonciation éloquente de la violence militaire en général, et en particulier de celle pratiquée par son propre gouvernement (« le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd'hui »), une partie importante était un récit détaillé de l'histoire vietnamienne. , une explication de ce à quoi la guerre a dû ressembler pour le peuple vietnamien. Peu d’entre nous qui protestaient contre la guerre à l’époque en savaient autant sur ce qui se passait ou auraient pu expliquer avec autant de lucidité pourquoi la guerre était mauvaise, tant en termes politiques que moraux.
Comment un homme qui a pu avoir autant de raison sur le Vietnam a pu se tromper à ce point sur l’antisionisme reste un mystère.
Roi, sionisme et cycle de la peur
Si, cependant, nous laissons de côté le commentaire désinvolte de King sur l'antisionisme et l'antisémitisme, et considérons plutôt ses paroles sur les horreurs de la violence d'État américaine et de la violence en général, qui reflètent ses valeurs les plus profondément ancrées, nous pouvons voir la violence d'État d'Israël sous un jour nouveau qui éclaire les liens profonds, souvent inaperçus, entre violence et peur irrationnelle.
Lorsqu'il a rompu son silence sur le Vietnam, King a dénoncé la « peur morbide du communisme » qui a transformé les nations occidentales en « ardents anti-révolutionnaires », prêts à « s'adapter à l'injustice ». "Notre seul espoir aujourd'hui", a-t-il prêché, "réside dans notre capacité à retrouver l'esprit révolutionnaire et à nous lancer dans un monde parfois hostile en déclarant une hostilité éternelle à la pauvreté, au racisme et au militarisme".
Cela, comme il l’avait appris de Gandhi et l’avait enseigné à des millions de personnes, nécessiterait un esprit d’amour appliqué avec acharnement pour vaincre la peur. King avait lu Gandhi ; il avait également visité l'Inde et parlé avec de nombreux Gandhiens ardents. Il saisit donc l'esprit de ces paroles que le Mahatma écrivait : « La peur et l'amour sont des termes contradictoires. » "Pour ne pas avoir peur, nous devons aimer tout le monde et adhérer au chemin de la vérité."
King était d’accord avec Gandhi sur le fait que la peur était une source cruciale du mal. "Il y a un mal", dit-il a affirmé Valérie Plante., "c'est pire que la violence, et c'est de la lâcheté". Il comprenait également le point de vue du Mahatma selon lequel la peur était le contraire de l'amour, le contraire de la non-violence et, bien souvent, elle-même la source de la violence. La dernière nuit de sa vie, il avait adopté cette philosophie gandhienne avec presque extase. Après avoir prophétisé sa propre mort, il a déclaré conclu: "Donc je suis content, ce soir. Je ne m'inquiète de rien. Je n'ai peur d'aucun homme !"
King avait vécu entouré de Blancs poussés à la violence par la peur irrationnelle des personnes de couleur. Il a consacré sa vie à vaincre sa propre peur afin que, par l’amour, il puisse vaincre les peurs de ses oppresseurs. En 1967, il surmonta finalement sa peur de nuire au mouvement des droits civiques et dénonça courageusement la guerre américaine au Vietnam, qui était motivée (selon lui) par une peur irrationnelle du communisme.
Le point aveugle de King (et même les plus grands en ont) était de ne pas reconnaître que la violence d'Israël contre les Palestiniens était elle aussi – et est toujours – motivée de la même manière par une peur irrationnelle. L’une des grandes tragédies du sionisme a en fait été son incapacité frappante à échapper à la peur que lui a donné naissance — une crainte bien justifiée dans l’Europe de la fin du XIXe siècle, berceau du sionisme, à une époque où l’antisémitisme était effectivement endémique. Aujourd’hui, cependant, alors que l’État juif possède une puissance militaire massivement prépondérante au Moyen-Orient, cela n’a plus de sens de fonder l’identité juive sur la peur, d’imaginer l’antisémitisme se cachant derrière toute critique bien intentionnée de la politique israélienne.
Ceux d’entre nous qui suivent la voie du grand philosophe juif et sioniste dissident Martin Buber, qui croient toujours que le sionisme peut en principe être moral, considèrent la peur non seulement comme injustifiée, mais aussi destructrice et autodestructrice. Il favorise des politiques qui ne font qu’enfermer les Israéliens comme les Palestiniens dans un cycle sans fin d’insécurité.
King n’a apparemment jamais reconnu (ou du moins n’a jamais déclaré publiquement) que la véritable menace pour le peuple juif était la peur, et non l’antisionisme. C'est difficile de lui en vouloir. Il était bien trop occupé par des préoccupations plus immédiates pour consacrer beaucoup de temps à étudier le conflit israélo-palestinien.
La peur d'Israël
Si un homme aussi courageusement attaché à la vérité que MLK pouvait commettre une telle erreur, combien plus facilement d’autres Américains, y compris des présidents américains, pourraient-ils être la proie de la même erreur. Le président actuel a commis une grave erreur dans la gestion du conflit israélo-palestinien. Il se retrouve désormais l'otage d'un cycle tragique de peur.
Au début, Obama s’est prononcé contre la politique israélienne comme aucun autre président depuis Dwight D. Eisenhower. Peu de temps après son entrée en fonction, il a insisté (selon son secrétaire d'État) sur un arrêt total et permanent de l'expansion des colonies juives en Cisjordanie occupée.
C’était une mesure sensée. L’expansion des colonies réduit rapidement la taille de la future Palestine, à un point tel qu’un État viable sera impossible. Sans un État palestinien viable, le chaudron du Moyen-Orient continuera de bouillir, générant de la colère et des tensions qui menaceront non seulement la sécurité de la région, mais également les intérêts sécuritaires des États-Unis. C'est pourquoi un gel total des colonies est toujours soutenu par certaines factions de l'administration.
Mais Obama et ses conseillers ont apparemment sous-estimé les réticences qu’ils subiraient de la part des dirigeants israéliens qui ont toujours les yeux rivés sur leur propre avenir politique. Personne ne peut dire ce que croient réellement le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et les membres de son cabinet, mais il est facile de voir les points politiques qu’ils marquent en appuyant sur le bouton de panique face aux soi-disant « dangers » de céder aux exigences d’Obama. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de susciter des craintes omniprésentes quant à la faiblesse et à la victimisation des Juifs, comme l’a fait le ministre de la Défense Ehud Barak lorsqu’il se plaindre qu'avec l'administration Obama « se concentrant uniquement sur la construction de colonies… Israël avait le sentiment d'être mis à genoux et livré à l'autre camp ».
Comme Henry Siegman, ancien chef du Congrès juif américain, écrit dans les , le message de Netanyahu selon lequel « le monde entier est contre Israël et que les Israéliens courent le risque d'un nouvel Holocauste… est malheureusement encore un message plus réconfortant pour un trop grand nombre d'Israéliens ». Siegman observée que cette peur (qu'il qualifie de « pathologique ») « est invoquée le plus fréquemment par les Israéliens eux-mêmes.galout [la mentalité de la diaspora], la tendance de la communauté juive de la diaspora à se considérer comme sans amis, isolée et toujours au bord d'un pogrom imminent. »
C'est une mentalité enracinée depuis longtemps dans le sionisme et qui se développe désormais en Israël, où Ha'aretz le chroniqueur Bradley Burston note "une nouvelle approche israélienne qui emprunte au pire de nos instincts vieillissants. Elle dit : Nous sommes moraux, nos ennemis veulent nous exterminer ainsi que notre État, c'est tout ce que vous devez savoir… Ne concédez rien… Ne cédez aucun terrain. Jamais."
Un autre expert israélien a ramené la question directement à la vision de King sur le lien entre la violence et la peur. Doron Rosenblum décrit Netanyahu et Barak représentent « deux traits marquants de l’israélisme : l’agressivité et la paranoïa… Ils reflètent les deux faces d’une même médaille : la peur d’être considéré comme faible et, ce qui est pire, d’être considéré comme naïf ».
Il y a un an, deux chercheurs israéliens ont publié une étude avec des chiffres pour étayer ces impressions. Ils ont constaté que les Juifs israéliens sont généralement plus motivés par la peur qu’autre chose lorsqu’ils envisagent leur conflit avec les Palestiniens. Cela les conduit à « un traitement sélectif et déformé de l’information visant à préserver des croyances conflictuelles ».
Obama, otage de la peur ?
Ici, aux États-Unis, les Juifs qui œuvrent à résoudre le conflit palestino-israélien via une paix juste voient également la peur comme un obstacle majeur. Jeremy Ben-Ami, directeur exécutif du lobby pro-israélien et pro-paix J Street (qui a ses propres racines profondément ancrées dans la vie israélienne) estime que la peur est le principal facteur qui empêche l’État juif de parvenir à une véritable paix. Oui, les Israéliens ont besoin de garanties de sécurité auxquelles ils peuvent croire, dit Ben-Ami, de garanties significatives que s’ils abandonnent leurs terres, ils obtiendront la paix.
Toutefois, la seule façon d’obtenir de telles assurances serait de négocier de bonne foi. Et seul un leadership américain fort et actif dans le processus diplomatique peut faire aboutir ces négociations. C'est pourquoi J Street et un certain nombre d'autres groupes juifs américains ont soutenu l'appel d'Obama en faveur d'un gel immédiat et total de la construction de colonies comme première étape vers des pourparlers de paix.
Mais ils se heurtent à une forte opposition de la part des Juifs américains, toujours coincés dans ce que Hadar Susskind, directeur politique de J Street en cours "le placard d'Israël." Tiraillés entre la pensée et le sentiment, ils restent enfermés dans la peur avec laquelle ils ont grandi, dit-il. « Leurs dirigeants soutiennent un rôle américain fort pour aider Israël à faire la paix avec ses voisins, mais leurs kishkes [Crains] ne sont pas à l’aise avec l’idée que quelqu’un « dise à Israël quoi faire ».
Craignant que les Juifs aient l'air faibles et malmenés, certaines des plus grandes organisations juives américaines ont dénoncé les exigences d'Obama à l'égard d'Israël. Ils ont trouvé des alliés parmi les sionistes chrétiens (dont l’influence sur la politique américaine au Moyen-Orient est souvent sous-estimée) et, très probablement, parmi les factions du gouvernement américain (principalement l’armée et les services de renseignement) qui veulent apaiser les Israéliens pour leurs propres objectifs pragmatiques alors qu’ils tentent de contenir le terrorisme. les terreurs du « terrorisme ».
Cédant à leur pression collective, Obama a renoncé à sa demande sévère, laissant les Israéliens s’en sortir avec seulement la promesse d’un arrêt temporaire d’une certaine expansion. Puisqu’il n’a fourni aucune explication convaincante pour ce retrait, il nous laisse libres de spéculer sur la peur politique qu’il a reçue de cette coalition à l’intérieur du périphérique.
Il est au moins probable que le président et ses conseillers craignaient l'influence de la coalition alors qu'ils subissaient un été long et chaud d'attaques contre leur réforme du système de santé, le seul combat que l'administration estime devoir gagner. Quelles que soient les raisons, Obama a relégué à l’échec, au moins temporairement, la perspective de véritables négociations de paix au Moyen-Orient.
Si l’administration s’en tient à sa ligne prudente actuelle, elle continuera à se tenir elle-même – et la paix au Moyen-Orient – en otage des peurs irrationnelles des autres. Les Israéliens et les Américains ont besoin d’une paix durable pour renforcer leur sécurité. Les Palestiniens ont désespérément besoin d’une paix durable simplement pour échapper à leurs souffrances quotidiennes. Pourtant, tous sont piégés dans la synergie de peurs qui se renforcent mutuellement.
Se libérer
La situation n’est cependant pas désespérée. Pas encore en tout cas. Si les craintes politiques de l'administration parviennent à être apaisées, elle pourrait encore trouver son soutien dans la question israélo-palestinienne. Et un groupe central pourrait faire pencher la balance : la communauté juive américaine.
Tout comme King a trouvé le courage dont il avait besoin en 1967 lorsqu'il était « temps de briser le silence » sur une guerre terrible, de plus en plus de Juifs brisent le silence qui a régné sur la communauté juive américaine lorsqu'il s'agit de la part de responsabilité d'Israël dans la guerre. conflit persistant. J Street n'est que le le plus important parmi les nombreuses voix juives américaines récentes en faveur de la paix. Ils rejoignent tous un mouvement qui se développe bien plus rapidement que quiconque aurait pu l’imaginer il y a seulement quelques années.
Susskind de J Street résume ce mouvement – et ressemble beaucoup à King – lorsqu'il appelle les Juifs à « sortir du placard juif et à dire : « Nous aimons Israël, mais cela ne veut pas dire que nous garderons le silence lorsque nous ne sommes pas d'accord ». .' Il est temps pour nous tous qui avons grandi en aimant Israël et en priant pour la paix de cesser de laisser la notion mythique selon laquelle les Juifs américains parlent d'une seule voix nous empêchent de soutenir la sécurité et l'avenir d'Israël en appelant à la paix. »
En ce jour de Martin Luther King, les Juifs américains sont donc confrontés à un choix. Ils peuvent s’attarder sur une remarque désinvolte, mal informée et facilement mal interprétée de King et l’utiliser pour justifier l’intransigeance et la violence persistantes d’Israël. Ou bien ils se souviennent des mots dans lesquels il a résumé toute une vie de non-violence, lors de la dernière nuit de sa vie : « Je n'ai peur d'aucun homme ! – et appellent leur propre gouvernement à exiger au moins un début vers la fin du conflit : un véritable arrêt de toute expansion des colonies.
Si suffisamment de Juifs américains et suffisamment de leurs alliés non juifs trouvent ce courage, Obama et les futurs présidents disposeront de la couverture politique dont ils ont besoin pour exiger d’Israël les mesures qu’il doit prendre pour entamer un véritable voyage vers la sécurité et la paix.
Ira Chernus est professeur d'études religieuses à l'Université du Colorado à Boulder. Lisez davantage de ses écrits sur Israël, la Palestine et les États-Unis sur son blog.
[Cet article est paru pour la première fois sur Tomdispatch.com, un blog du Nation Institute, qui propose un flux constant de sources alternatives, d'actualités et d'opinions de Tom Engelhardt, rédacteur en chef de longue date dans le domaine de l'édition, co-fondateur de le projet Empire américain, Auteur de La culture de la fin de la victoire, Et rédacteur en chef de Le monde selon Tomdispatch : L'Amérique dans la nouvelle ère de l'empire.]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don