Les médias anglophones regorgent d’articles affirmant que les manifestations iraniennes post-électorales sont soit une guerre de classes, soit un soulèvement des riches Iraniens contre le pouvoir. Aucun de ces articles n’étaye leur affirmation avec des arguments solides. Le processus de réflexion implique généralement soit le cliché selon lequel les paysans ne résistent pas aux élites pour la justice sociopolitique – ils ne savent pas qu'ils sont exploités – soit le portrait de Mahmoud Ahmadinejad comme un allié socialiste sud-américain opposé au néolibéralisme. tendance du monde et qui a aidé les paysans et la classe ouvrière en Iran. Par conséquent, ils se demandent pourquoi les travailleurs devraient protester contre quelqu’un qui les aide financièrement.
Pour tester l’exactitude de telles idées, il suffit de jeter un coup d’œil au passé d’Ahmadinejad et de voir comment il a traité la classe ouvrière pendant sa présidence et s’il a fait quelque chose pour les paysans iraniens au-delà de ses slogans économiques démagogiques. Quelques semaines avant les élections, lorsqu'un intervieweur iranien lui a demandé son opinion sur le syndicat, Ahmadinajed a répondu « qu'est-ce qu'un syndicat ? ». Les travailleurs iraniens qui manifestaient pacifiquement le 2009er mai 42, près de 2007 jours avant les élections, ont été battus par la police et certains ont été arrêtés. Mansour Osanlo, chauffeur de bus, a été emprisonné pour avoir manifesté pacifiquement en faveur de meilleurs salaires pour les chauffeurs de bus. Les enseignants qui avaient manifesté pacifiquement en XNUMX ont été arrêtés. Leurs revenus ont toutefois augmenté deux semaines avant les élections et beaucoup pensent qu'il s'agit d'une manipulation de la part d'Ahmadinejad. Les revenus pétroliers du pays pendant la présidence d’Ahmadinejad ont été égaux aux revenus pétroliers nets des présidences combinées de Hashemi Rafsandjani et Mohammed Khatami ; néanmoins, l’inflation a augmenté. Les prix de la nourriture et du logement montent en flèche. Le taux de chômage est au plus haut. Ahmadinejad est favorable à la privatisation – voire à la militarisation – de l’économie. Au nom de la privatisation, la majeure partie de l’économie iranienne est entre les mains des Gardiens de la révolution. Même si de l’argent et des pommes de terre (littéralement !) ont été distribués aux habitants des régions marginalisées d’Iran, les bénéfices de ces dons sont dérisoires en comparaison des difficultés – telles que les prix élevés du logement et de la nourriture – résultant des sanctions économiques et de la mauvaise gestion de l’administration d’Ahmadinejad. Si les membres de la classe ouvrière ont plus de mal à se nourrir et à garder un toit au-dessus de leurs têtes, et si l’atmosphère sociopolitique s’est détériorée sous la présidence d’Ahmadinejad, pourquoi les pauvres soutiendraient-ils Ahmadinejad ? Tous les pauvres ne sont pas des partisans d’Ahmadinejad. Alors que les prix de l’immobilier et de la nourriture montent en flèche (les frais de subsistance ont doublé ou triplé au cours des quatre dernières années), les slogans d’Ahmadinejad semblent dénués de sens aux yeux de nombreuses personnes à faible revenu. Ces gens vivent la mauvaise gestion du gouvernement ; pour eux, ce n’est pas seulement des chiffres et des graphiques, c’est leur pouvoir d’acheter du lait et du pain.
Il n’existe pas de vision politique unifiée parmi les pauvres en Iran. Les attitudes politiques peuvent être influencées par plusieurs facteurs différents, à savoir le niveau d'éducation, le revenu, le lieu (rural ou urbain), la religiosité, l'âge et, dans une certaine mesure, l'appartenance ethnique. Les Iraniens (jeunes ou vieux) qui ne soutiennent pas Ahmadinejad souhaitent souvent un meilleur emploi, une vie et un logement abordables, plus de liberté sociopolitique, une administration transparente et responsable et un dirigeant calme qui ne donne pas d’excuses aux fauteurs de guerre. Pourtant, Ahmadinejad a des partisans parmi les gens (pas nécessairement pauvres ou issus des zones rurales) qui croient toujours en ses slogans de justice économique, son mode de vie humble, sa modestie, sa position nationaliste anti-impérialiste et ses dénonciations du comportement discriminatoire sélectif des puissances mondiales. Parmi les partisans d'Ahmadinejad, on trouve généralement des membres de militaires idéologiques (c'est-à-dire le Basij et les Gardiens de la révolution), ceux qui admirent son mode de vie modeste et ses slogans de justice économique, et ceux qui approuvent sa position anti-impérialiste utopique et ses attitudes nationalistes à l'égard des installations nucléaires. .
De nombreuses personnes, rurales ou urbaines, sont déçues par les promesses de justice économique d’Ahmadinejad, conséquence directe de leurs expériences au cours de ces quatre années de présidence. Trois semaines avant l’élection présidentielle, les trois autres candidats ont lancé de vives accusations concernant la mauvaise gestion commise par l’administration d’Ahmadinejad. Les débats présidentiels ont été importants, en particulier les graphiques trompeurs d’Ahmadinejad lors de son débat avec Karoubi, qu’il a utilisés pour proclamer ses réalisations économiques. Ces graphiques étaient pour la plupart des comparaisons entre les conditions économiques de sa présidence et celles des présidences précédentes (c'est-à-dire celles de Khatami et Hashemi). Un jour après le débat Ahmadinejad-Karoubi, Mousavi a montré les vrais graphiques lors de son débat avec Karoubi et les a comparés avec la version d’Ahmaidnejad. Mousavi a expliqué que toutes ses données provenaient de la Banque centrale d'Iran. Les explications et les chiffres de Mousavi concordaient avec les difficultés financières et les frustrations de la population et contredisaient les affirmations creuses d’Ahmadinejad. L’autre débat important, et le plus difficile pour Ahmadinejad, concernait Rezaie. Ahmadinajed a affirmé que les taux de chômage avaient diminué au cours de sa présidence. Rezaie a souligné que pendant la présidence d’Ahmadinejad, la définition du chômage a changé (de deux jours de travail par semaine à deux heures de travail par semaine) et que les affirmations d’Ahmadinejad sont donc au mieux une manipulation. Étant donné qu’Ahmadinejad et Rezaei sont tous deux principaux (Osoulger), les critiques de Rezaei à l’égard de la politique étrangère et de la mauvaise gestion économique d’Ahmadinejad sont particulièrement puissantes. Cela a amené les gens à prendre les paroles de Moussavi plus au sérieux ; il ne s’agit pas simplement d’un combat entre un réformiste et un principaliste.
Un de mes amis – qui pense que le plus gros problème en Iran est la disparité entre riches et pauvres, et qu’Ahmadinejad est celui qui peut diminuer ou résoudre ce problème – m’a appelé de Nahavand après les débats présidentiels. Elle a été déçue par les slogans démagogiques d'Ahmadinejad et m'a dit qu'elle n'allait pas voter pour lui. Au cours de ces débats, de nombreuses personnes, qui croyaient qu'Ahmadinejad se souciait vraiment des Iraniens à faible revenu et réprimés (Mostazafin), ont appris directement des autres candidats à la présidentielle sa manipulation des chiffres et sa mauvaise gestion du budget, du taux de chômage, de l'inflation, etc. (un sondage réalisé trois semaines avant les élections par le Centre de l'opinion publique montrait un soutien significatif à Ahmadinejad, mais il n'était pas exact : les débats ont diminué la popularité d'Ahmadinejad et les personnes interrogées représentaient une proportion relativement faible de ceux qui ont été contactés.)
Les médias euro-américains ont rapporté que le président iranien n’a pas beaucoup d’autorité dans le système politique iranien et que, par conséquent, peu importe qui deviendra président. Cette idée a été promulguée par des militants anti-guerre qui craignaient une guerre avec l’Iran, qui serait justifiée en diabolisant Ahmadinejad – le traitant d’antisémite et de menace pour l’existence d’Israël. S'il est vrai que le président iranien ne peut pas ordonner la guerre ou l'invasion d'un autre pays, il _peut_ affecter les libertés sociopolitiques telles que la limitation de l'accès au cinéma, aux livres et aux médias. Les politiques économiques du président peuvent également avoir un effet direct sur la vie des gens.
Un mois avant les élections, je discutais des projets des différents candidats avec des Iraniens surfriendfeed.com. Nous avons examiné de nombreux aspects différents de chaque candidat. Mousavi avait le soutien de Khatami ; l’alliance entre Khatami et Mousavi a donné l’idée que sous la présidence de Mousavi il y aurait une liberté sociopolitique accrue. Mousavi avait également le soutien de son épouse, Zahra Rahnavard, une célèbre féministe révolutionnaire qui a fait campagne avec lui en prononçant des discours. Zahra Rahnavard a émis l’idée que les revendications des militants des droits des femmes auraient plus de chances d’être satisfaites si Moussavi devenait président. Au cours de son mandat de Premier ministre, Moussavi s'est montré socialiste en matière de politique économique. Sa croyance dans le bien-être social et la justice sociale a amené les gens à penser qu’il se soucie toujours de ce que la plupart des autres réformistes ont abandonné de leurs programmes politiques. Cependant, contrairement à Moussavi, les autres réformistes se concentrent uniquement sur la liberté sociopolitique. Ils sont favorables au capitalisme et à la privatisation et n’ont pas de slogans comme celui d’Ahmadinejad sur les personnes pauvres ou réprimées (mostazafin), même si les slogans d’Ahmadinejad sont vides de sens et qu’il est le président le plus favorable à la privatisation après la révolution. Mousavi a fait appel à ceux qui recherchent la liberté sociopolitique et à ceux qui se soucient du bien-être de l’État. Il était un proche collaborateur de Khomeini et Khomeini lui avait dit un jour que ceux qui vous accusent de ne pas être capables de gérer le pays ne sont eux-mêmes pas capables de gérer une boulangerie. Pour beaucoup, le soutien de Khomeiny confère à Moussavi sa popularité. Gardez à l’esprit que de nombreux réformistes obtiennent leur légitimité en mentionnant le nom de Khomeini dans leurs discours afin de montrer leur engagement envers la révolution et ses valeurs.
Les réformes recherchées par de nombreuses personnes en Iran sont irréalisables ni par les réformistes ni par les principalistes. Khatami, ancien président réformateur de 1997 à 2005, était limité par la structure gouvernementale et a déçu de nombreux Iraniens. Cependant, sous la pression du gouvernement actuel, il est difficile d’organiser un mouvement politique indépendant qui reflète les aspects sociopolitiques des objectifs de nombreux Iraniens. De nombreux militants politiques, notamment socialistes, ont été emprisonnés ou tués après la révolution. Compte tenu des circonstances actuelles, la meilleure chance de réforme se trouve au sein du système lui-même, par le biais de voies juridiques telles que les élections (pensez, par exemple, au mouvement réformateur et au mouvement vert). Comme nous l’ont montré les manifestations postélectorales, même un mouvement au sein de l’establishment peut coûter des châtiments corporels, des emprisonnements, voire des vies humaines. Pour de nombreux Iraniens, les réformistes comme Moussavi, qui font partie du système et se soucient de la justice socio-économique, représentent la voie vers un véritable changement.
Les médias euro-américains ont été fascinés par les élections iraniennes. Ils ont été captivés par les lacunes intérieures de l’administration d’Ahmadinejad du point de vue du peuple iranien. La protestation post-électorale en elle-même est une affaire à laquelle les médias euro-américains ne s’attendraient pas de la part de la société iranienne – de la part des mêmes personnes qui ont été diabolisées au cours des quatre dernières années, par l’intermédiaire de leur président. Le peuple iranien a toujours été la victime passive d’une politique « toutes les options sont sur la table, y compris militaire ». Les médias sont choqués de voir ces mêmes Iraniens descendre dans les rues, fustigeant leur président sur des questions intérieures. Aujourd’hui, la véritable question que se posent les médias euro-américains est « comment pouvons-nous aider le peuple iranien ? Pour répondre à cette question, il faut examiner de près l’effet de la rhétorique américaine sur les questions intérieures de l’Iran au cours des quatre dernières années.
Le public en Europe et aux États-Unis a réalisé que le peuple iranien avait de réels problèmes avec les problèmes intérieurs qui se sont intensifiés pendant la présidence d'Ahmadinejad, notamment une disparité croissante entre les pauvres et les riches, un programme pro-privatisation (malgré les slogans de justice socio-économique d'Ahmadinejad), une détérioration liberté sociopolitique, réponse insatisfaisante au mouvement pour les droits des femmes, prix élevés de l'immobilier et échec de la justice économique (promise lors de la campagne d'Ahmedinejad en 2005). L’administration d’Ahmadinejad impute, à juste titre, les sanctions économiques imposées à l’Iran par les États-Unis pour certains des échecs économiques. Il y a également eu une cacophonie de menaces de guerre contre l’Iran. Ces menaces de guerre constituent la crise nationale la plus importante pour tous les Iraniens. Les gens de tous bords politiques sont restés silencieux sur les questions intérieures afin de s’unir contre une éventuelle guerre. La menace de guerre, combinée à la rhétorique nationaliste grandiloquente d’Ahmadinejad, a éclipsé l’échec de sa politique intérieure pour certains Iraniens. En fait, certaines personnes au Moyen-Orient, fatiguées des menaces et des humiliations, considèrent Ahmadinejad comme un héros. Bien qu’Ahmadinejad méritait d’être critiqué pour sa politique intérieure, ces lacunes ont été éclipsées par la position ferme d’Ahmadinejad en faveur du droit de l’Iran à disposer d’installations nucléaires, de sa dignité nationale et de sa souveraineté.
Alors, comment les Américains peuvent-ils aider le peuple iranien ? Afin d’aider les Iraniens, il faut reconnaître les obstacles à de meilleures conditions de vie. Les menaces de guerre et les sanctions économiques nuisent aux Iraniens à la fois directement (à travers des difficultés économiques) et indirectement (en donnant du pouvoir au gouvernement iranien et en éclipsant sa mauvaise gestion). De plus, l’économie iranienne repose en grande partie sur le pétrole et le gouvernement est le distributeur de la richesse pétrolière ; elle peut apporter une aide financière à ceux qui leur sont fidèles. Cela renforce la notion de « khodi va gheire khodi » (nous contre eux). Les Iraniens supportent le coût des menaces de guerre et des interventions étrangères. Ils sont contraints de garder le silence sur les questions intérieures afin de s'unir contre les « ennemis », sans leur donner aucune excuse. Il convient de noter que même le mouvement vert, originaire d’Iran, est accusé par le gouvernement iranien d’être entaché d’une association fabriquée de toutes pièces avec des ennemis occidentaux. (Il convient également de mentionner qu'en parallèle, certains médias anglophones qualifient de manière offensante le mouvement vert de mouvement des « lunettes Gucci ».) En conclusion, pour vraiment aider les Iraniens, les sanctions économiques et toutes les menaces de guerre doivent être levées et en solidarité avec manifestants et peuple iranien, leur voix devrait être amplifiée par celle de leurs frères et sœurs du monde entier.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don