Livres
Récupération de Bookchin
L'écologie sociale et la crise de notre époque
Par Andy Prix
Nouvelle boussole, 2012, pp.3 04
Commentaire de Janet Biehl
Dans les années 1980, le mouvement politique vert émergent cherchait une alternative à la politique conventionnelle et s’est laissé séduire par un « nouveau paradigme » basé sur le holisme. La terre est un tout vivant, un système unitaire, selon le point de vue adopté, et nous devrions rechercher pacifiquement le consensus sur les conflits, la diversité sur la monoculture et la symbiose sur la polarisation. Une nouvelle spiritualité écologique, vénérant la nature, voire une déesse de la terre, imprégnait le mouvement.
Au milieu de ce bonheur hochant la tête, une tendance a émergé au sein du mouvement qui était sur le point de tester le courage du « nouveau paradigme ». Selon l’écologie profonde (la philosophie) et Earth First ! (les militants), les humains sont radicalement distincts du reste de la nature. Avec leur civilisation et leur technologie, ils sont un fléau pour la biosphère ; ils devraient changer leurs habitudes et s’humilier devant un désert intact. Un écologiste convaincu a même déclaré de manière scandaleuse que le monde devrait permettre aux habitants d’Éthiopie frappés par la famine – des noirs appauvris – de mourir de faim, afin de réduire la population et de laisser la nature suivre son cours.
Le mouvement écologique, imprégné de diversité douce et englobante, semblait initialement incapable de contester cette évolution laide. Mais Murray Bookchin, issu d’une tradition controversée de gauche et qui défendait depuis un demi-siècle ce qu’il appelait « l’écologie sociale », n’a eu aucune difficulté à trouver sa voix. En 1987, il a reproché aux profonds écologistes de propager la misanthropie, voire le racisme. C'est le capitalisme, c'est la hiérarchie, c'est la domination qui cause la crise écologique, a-t-il dit – nos arrangements sociaux – et non les gens en tant que tels.
Il est facile de comprendre ce que Bookchin entendait par « écologie sociale » par opposition à l’écologie profonde. Les débats font ressortir les contrastes entre les idées et permettent d’en peser les mérites plus facilement qu’une exposition simple et linéaire ne le ferait. C’est pourquoi Bookchin affirmait souvent que l’argumentation est non seulement saine mais nécessaire pour clarifier les idées.
Mais le mouvement écologique était devenu si doux qu'au lieu de se rallier aux côtés de Bookchin – comme l'aurait fait toute personne humaine – la plupart de ses membres se sont retournés contre lui et ont plutôt crié à l'harmonie et à la réconciliation. Lorsque Bookchin, stupéfait, refusa de se réconcilier avec la misanthropie raciste, les Verts l’attaquèrent. N’ayant aucun fondement intellectuel ou politique sur lequel s’appuyer, ils ont eu recours aux commérages et à la caricature personnelle. Ils ont dit que son ton était désagréable et excessivement dur. Ils l’ont accusé de mener une « guerre de territoire » et de chercher à fomenter un « putsch rouge-vert ». Bookchin a donné tout ce qu'il a reçu, mais le combat est devenu âpre. Au moment de sa mort en 2006, les braises s'étaient refroidies depuis longtemps, mais sa réputation était toujours entachée, celle d'un vieil homme désagréable, maussade et plein de ressentiment.
Andy Price, originaire de Manchester, au Royaume-Uni, n'a jamais rencontré Bookchin, mais au début des années 2000, après s'être inscrit dans son université locale, il a commencé à se pencher sur les écrits de Bookchin, en accordant une attention particulière à ce débat. Alors qu'il parcourait les coups et les contre-coups, analysant les insultes, examinant attentivement le débat avec un œil neuf et étranger, il n'arrêtait pas de penser (comme il le raconte) que dans le paragraphe suivant, il arriverait enfin au contenu intellectuel de l'objection des Verts. à l'argument de Bookchin. Mais il ne l'a jamais trouvé.
Il a maintenant écrit Récupération de Bookchin, son premier livre, pour dissiper la fumée et les débris soulevés par la bagarre et mettre en lumière ce qui a disparu du côté des verts en colère : le contenu. En termes de contenu, conclut-il, les écologistes profonds et leurs apologistes – et leurs fulminations – n’ont jamais mis la main sur Murray Bookchin.
Le livre de Price ne se contente pas de « récupérer » Bookchin des dénigrements des années 1990 ; cela valide la thèse de Bookchin selon laquelle l'argumentation (par opposition au consensus insensé et hochant la tête) clarifie les idées. Non seulement il s’agit d’un texte essentiel pour toute étude future de l’écologie sociale, mais il permettra probablement de sensibiliser de nombreux écologistes sociaux actuels à ce qu’est exactement l’écologie sociale.
Une certaine littérature de gauche décortique les maux de la société existante, révélant ses nombreux abus et injustices : le « ce qui est ». Un autre type de littérature est prospective, envisageant des arrangements sociaux alternatifs dans des œuvres allant des rêves utopiques aux plans détaillés : le « ce qui devrait être ».
Le travail de Bookchin s'étend sur le terrain entre les deux, le domaine qui se situe entre « ce qui est » et « ce qui devrait être ». Là, dans cette zone intermédiaire, comme le précise Price, Bookchin a cherché des voies qui pourraient nous faire passer de la société existante à une nouvelle société rationnelle, à la fois écologique et humaine. En examinant ces potentialités, dialectiquement, il a tenté de montrer à la gauche radicale comment, au-delà de la multiplication des rassemblements et des manifestations de protestation, elle pouvait s'engager dans le formidable processus de transition vers la bonne société.
Mais comme le montre Price, même les critiques les plus sophistiqués de Bookchin, habitués à des modes de pensée plus conventionnels, ont mal compris cela chez lui, ont mal compris la nature dialectique de son état d'esprit, de son écriture et de l'ensemble de son projet. Bookchin nous dit-il (dans son livre L'écologie de la liberté) qu'il y a longtemps, dans les sociétés « organiques » ou tribales, les gens vivaient harmonieusement ? Ensuite, disent ses détracteurs, il est coupable de fausse déclaration, puisqu’il a négligé de nous informer que la guerre intertribale était également endémique dans ces sociétés. Bookchin écrit-il sur les villes (dans de nombreux ouvrages, notamment Urbanisation sans villes) ? Ensuite, disent ses détracteurs, il doit être en faveur des villes telles qu’elles sont aujourd’hui, des paysages lunaires anonymes, stériles et concrets. Bookchin désigne-t-il le citoyen (plutôt que le travailleur) comme l’agent du changement révolutionnaire ? C’est intolérable, disent ses critiques anarchistes, car le « citoyen » est un concept étatiste. Bookchin estime-t-il que la voie vers le changement passe par le gouvernement municipal existant ? Cela met alors fin à son accusation d’étatiste, car la ville d’aujourd’hui n’est qu’un État-nation miniature.
Dans chacune de ces objections et dans d'autres formulées par les critiques de Bookchin lors des débats plus sobres des années 1990, Price montre que Bookchin a été mal compris. S’il mettait en avant les qualités coopératives et pacifiques de la « société biologique », c’était simplement pour nous montrer que les gens avaient vécu en coopération autrefois et qu’ils pouvaient le faire à nouveau – et non pour dire que cette société était parfaite. S'il soutenait que la ville recèle une voie possible vers le changement, c'était simplement pour identifier une possibilité, pour faire des villes des lieux de convivialité, de vitalité politique et de bon sens écologique, et non pour garantir le résultat final de cette voie, et encore moins pour approuver cette voie. la ville existante.
L'opération de récupération de Price nous montre que Bookchin a travaillé dans le domaine entre l'être et le devoir, entre le sordide d'aujourd'hui et le possible demain. La grande réussite de Price est d'expliquer la manière dont Bookchin a cartographié ce terrain.
Pour moi, la section la plus subtile et la plus éclairante de son livre est celle qui traite du sujet de l’éthique. Bookchin a proposé que l’on puisse fonder un système éthique sur la nature. Parmi les écologistes sociaux, le sujet d'une telle « éthique objective » est un sujet torturé – même certains des plus fervents admirateurs de Bookchin ont rejeté cette partie de son travail. Certes, l’expression « éthique objective » fait allusion à toutes sortes de dangers philosophiques et d’embûches sociales. Mais Bookchin en était bien conscient et, comme le montre Price, il n’a jamais voulu dire que la nature était en soi éthique d’une manière ou d’une autre.
Ensuite, Price explique, bien mieux que quiconque, ce que Bookchin voulait dire. La nature se développe dans un processus de complexité et de diversité croissante. Sa directionnalité a conduit à des formes de vie de plus en plus conscientes d’elles-mêmes. C’est une histoire en cours sur laquelle l’éthique peut être fondée. Une fois de plus, la clé de cette question est la virtualité : « Bookchin ne considère pas son éthique comme un fait naturel, mais uniquement comme fondée sur une virtualité, suscitée par la pensée spéculative, qui peut être trouvée dans les processus naturels. » Notre place dans l’évolution est elle-même une potentialité objective pour la création d’une société écologique.
Les problèmes d’éthique et de place de l’humanité dans la nature sont des problèmes auxquels le mouvement environnemental est confronté encore aujourd’hui. Dans certains milieux, le mécontentement grandit face à l’idée selon laquelle la nature est radicalement séparée de l’humanité, à la misanthropie et au rejet de la civilisation. Les « modernistes verts » d'aujourd'hui (par opposition aux « traditionalistes verts ») reconnaissent que la nature sauvage intacte n'existe pas vraiment et que les humains font en réalité partie de la nature, de tous les écosystèmes. Fans du livre d'Emma Marris de 2011 Jardin turbulent : sauver la nature dans un monde post-sauvage ont soif d’un cadre qui soit non seulement pro-environnement mais aussi pro-humanité et même pro-technologie.
Ils feraient bien de considérer le travail de Bookchin, car il y a des décennies, il s’est attiré la colère du mouvement vert en affirmant que les êtres humains – dotés d’individualité et de raison – font partie de la nature et ont évolué en son sein. L’humanité est particulièrement consciente de ce fait et est capable de guider la nature dans son ensemble vers l’accomplissement de ses potentialités de liberté et de conscience de soi. Il y a vingt-cinq ans, « intendance » était un gros mot. Peut-être même que cette attitude est en train de changer, donnant à un Bookchin « récupéré » une nouvelle pertinence.
En train de récupérer l’œuvre d’un penseur honnête, brillant et pertinent dont l’œuvre avait été salie de manière injustifiée il y a une vingtaine d’années, Price s’est imposé sans conteste comme le plus grand interprète vivant des œuvres littéraires de Murray Bookchin.
Z
Janet Biehl est une auteure, rédactrice et graphiste vivant à Burlington, Vermont. Ses livres incluent Repenser la politique écoféministe de Géographie (1991) et avec la La politique de l’écologie sociale : le municipalisme libertaire (1997). Elle a également édité Le lecteur Murray Bookchin et a écrit plusieurs articles sur la vie et la pensée de Bookchin.
Le major-général Smedley D. Butler's
La guerre est une raquette Le discours fête ses 80 ans
Commentaire de Mike Kuhlenbeck
Cela fait 80 ans que le major-général Smedley D. Butler, l'un des soldats américains les plus décorés, a prononcé pour la première fois son puissant discours « La guerre est un racket » au peuple américain.
De nombreux classiques ont donné naissance à l'atmosphère lasse de la guerre qui a suivi la Première Guerre mondiale, notamment celui de Dalton Trumbo. Johnny Got His Gun, d'Erich Maria Remarque Tout est calme sur le front occidental et la chanson à succès d'Alfred Bryan et Al Piantadosi « I Didn't Raise My Boy to Be a Soldier ». Mais le récit le plus dévastateur est la polémique cinglante de Butler en 1935. La guerre est une raquette.
Dans le premier passage de son discours anti-guerre passionné, il écrit : « La guerre n’est qu’un vacarme. Je crois qu'un racket est mieux décrit comme quelque chose qui n'est pas ce que pense la majorité des gens. Seul un petit groupe interne sait de quoi il s’agit. Elle est menée au profit d’un très petit nombre, aux dépens des masses. »
L'auteur, Smedley Darlington Butler, est né à West Chester, en Pennsylvanie, en 1881. Lorsqu'il a quitté le lycée, il a menti sur son âge afin de pouvoir rejoindre le Corps des Marines et combattre dans la guerre hispano-américaine en 1898, qui a été évoquée. considéré comme un « précurseur de la guerre du Vietnam ». Ce fut la première de ses nombreuses aventures militaires, un long voyage qui finira par façonner sa vision du monde.
Il a participé aux occupations de Vera Cruz, au Mexique (1914) et d'Haïti (1915), où à ces deux occasions, il a reçu la Médaille d'honneur du Congrès pour « son courage et son leadership énergique ». Pour son travail en France pendant la Première Guerre mondiale (1917), il reçut deux médailles pour service distingué de l'armée et de la marine. Après avoir servi dans le Corps des Marines pendant 34 ans, il prit sa retraite en tant que major général le 1er octobre 1931 avec 16 médailles à son actif.
Cependant, son attitude à l'égard de ces souvenirs est empreinte d'amertume : « Napoléon a dit un jour : « Tous les hommes sont amoureux des décorations… ils en ont vraiment faim ». Ainsi, en développant le système napoléonien – le commerce des médailles – le gouvernement a appris qu'il pouvait recruter plus de soldats pour moins d'argent, car les garçons aiment être décorés. Jusqu'à la guerre civile, il n'y avait pas de médailles. Ensuite, la médaille d'honneur du Congrès a été remise. Cela a facilité les enrôlements.
Tout au long des années 1930, il s'est fait un nom en tant qu'orateur public et militant pour les droits des anciens combattants. Il jouissait d'une immense popularité en voyageant à travers le pays pour communiquer ses expériences de guerre et sa vision de la paix. Réfléchissant sombrement sur son passé militaire dans l'une de ses premières conférences, il a donné un récit radicalement différent de l'histoire autorisée du gouvernement, dépourvu de tout héroïsme : « J'ai contribué à rendre le Mexique sûr pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J'ai contribué à rendre Haïti et Cuba est un endroit décent pour les garçons de la National City Bank. J’ai contribué au viol d’une demi-douzaine de républiques d’Amérique centrale au profit de Wall Street. J'ai contribué à purifier le Nicaragua pour la banque internationale Brown Brothers en 1909-1912. En 1916, j’ai fait la lumière sur les intérêts sucriers américains en République Dominicaine. En Chine, j’ai contribué à ce que la Standard Oil continue son chemin sans être inquiétée.»
Butler, comme tous les Marines, a prêté le serment suivant : « Je… ayant été nommé officier du Corps des Marines des États-Unis… je jure solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers ou nationaux. … »
Malgré sa retraite, il a tenu ce serment en s’attaquant aux ennemis intérieurs qui, selon lui, mettaient l’Amérique en danger, à savoir les banques et les entreprises. Il pensait qu'ils n'étaient pas motivés par la fierté nationale ou par les valeurs démocratiques, mais plutôt par l'argent du sang et le profit. Les profiteurs de la guerre hurlent toujours le cri de guerre familier « Pas de courage, pas de gloire » dans leur représentation romantique de la guerre. Butler savait qu'en réalité, c'est toujours la gloire des profiteurs mais les tripes des autres.
Ses conférences ont reçu tellement d'attention qu'il a condensé les thèmes principaux de ces discours dans un livret publié par Round Table Press en 1935. (Les extraits ont ensuite été publiés en série dans Reader's Digest.) Ses cinq chapitres sont courts, précis et chargés d'idées indispensables.
Le véritable pouvoir des paroles de Butler trouve son origine dans ses expériences personnelles sur le champ de bataille. Son style brut mais éloquent reflète son image réelle de combattant, où il a gagné des surnoms comme « le Quaker combattant », « Old Gimlet Eye » et « Maverick Marine ».
L'attaquant de Lowell Thomas Reader's Digest lit, en partie, "Même ses adversaires admettent que dans sa position sur les questions publiques, le général Butler a été motivé par la même intégrité ardente et le même patriotisme loyal qui ont distingué son service dans d'innombrables campagnes des Marines."
Selon Butler, « j'ai passé 33 ans dans les Marines, la plupart de mon temps étant un homme musclé de haut niveau pour les grandes entreprises, pour Wall Street et les banquiers. Bref, j’étais un racketteur du capitalisme.
Dans ses calculs du chapitre 3 (« Qui paie les factures ? »), il analyse les chiffres en relation avec l'argent dépensé et les bénéfices gagnés lors des guerres précédentes, notant comment les banquiers et les PDG parviennent à ne voir que les signes du dollar lorsqu'ils regardent l'Oncle Sam. yeux. Contrairement à la plupart des rapports gouvernementaux, il s’efforce d’examiner un coût rarement mentionné dans la guerre : celui de la vie humaine : « …le soldat paie la plus grande partie de la facture.
« Si vous ne le croyez pas, visitez les cimetières américains sur les champs de bataille à l'étranger. Ou visitez l’un des hôpitaux pour anciens combattants aux États-Unis. Au cours d'une tournée du pays, au milieu de laquelle je me trouve au moment d'écrire ces lignes, j'ai visité 18 hôpitaux gouvernementaux pour anciens combattants. Parmi eux se trouvent au total environ 50,000 18 hommes détruits – des hommes qui constituaient la sélection de la nation il y a 3,800 ans. Le chirurgien en chef très compétent de l'hôpital gouvernemental ; à Milwaukee, où il y a XNUMX XNUMX morts-vivants, m'a dit que la mortalité parmi les anciens combattants est trois fois plus élevée que parmi ceux qui sont restés au pays.
Butler était en avance sur son temps lorsqu’il s’agissait de commenter la conspiration pas si secrète entre les profiteurs de guerre et les médias : « Pendant la guerre mondiale, nous avons utilisé la propagande pour inciter les garçons à accepter la conscription [la conscription]. Ils avaient honte s’ils ne rejoignaient pas l’armée. Cette propagande de guerre était si vicieuse que même Dieu y fut impliqué. À quelques exceptions près, nos ecclésiastiques se sont joints à la clameur pour tuer, tuer, tuer… Dieu est de notre côté… c’est sa volonté.
Son analyse de la propagande de la Première Guerre mondiale n’est pas sans rappeler toutes les publicités de recrutement militaire qui envahissent Internet et les écrans de télévision à travers le pays : « De beaux idéaux ont été peints pour nos garçons envoyés pour mourir. Cette [Première Guerre mondiale] était la « guerre pour mettre fin à toutes les guerres ». Il s'agissait de la « guerre pour rendre le monde sûr pour la démocratie ». Personne ne leur a dit, alors qu'ils s'éloignaient, que leur départ et leur mort entraîneraient d'énormes profits de guerre. Personne n’a dit à ces soldats américains qu’ils risquaient d’être abattus par des balles fabriquées par leurs propres frères ici. Personne ne leur a dit que les navires sur lesquels ils allaient traverser risquaient d'être torpillés par des sous-marins construits avec des brevets américains. On leur a simplement dit que ce serait une « glorieuse aventure ».
Les paroles de Butler sont des échos étranges du passé qui résonnent encore à nos oreilles. Ses critiques acerbes à l’égard des industries d’armement ont toujours cours lorsqu’on considère le rôle de Lockheed & Martin et Halliburton dans les guerres américaines au Moyen-Orient. Ses révélations sur la relation entre la guerre et le capitalisme furent ensuite répétées dans le célèbre discours d’adieu du président Dwight Eisenhower en 1961, dans lequel il mettait en garde le peuple contre le « complexe militaro-industriel ».
Cet ouvrage a suscité l'admiration de personnalités telles que Ralph Nader, Howard Zinn et Adam Parfrey, éditeur de Feral House Books, qui a réédité le livre en 2003 pour coïncider avec l'invasion américaine de l'Irak. Lors de la réédition du livre, Parfrey a écrit : « … le classique de la pisse et du vinaigre est peut-être encore plus pertinent aujourd'hui que lors de sa première publication… »
Butler est décédé le 21 juin 1940 à l'hôpital naval de Philadelphie, soldat tombé au combat au cours d'une longue bataille contre le cancer, plus d'un an avant l'invasion japonaise de Pearl Harbor le 7 décembre 1941. Bien qu'il ait depuis rejoint ses frères et sœurs d'armes , ses trois étapes pour « briser ce racket » perdurent encore : « Nous devons retirer le profit de la guerre. Nous devons permettre à la jeunesse du pays qui porterait les armes de décider s’il doit y avoir ou non une guerre. Nous devons limiter nos forces militaires à des fins de défense intérieure.
Sa voix fantomatique crie encore ce que des millions de personnes ont fait écho après lui : « Au diable la guerre ».
Z
Mike Kuhlenbeck est un journaliste indépendant et auteur dont les travaux ont été publiés dans The Des Moines Register et d'autres publications. Je suis également membre titulaire de la carte de la Société des journalistes professionnels.
Musique
Memphis de Boz Scaggs : Un beau retour aux racines du R&B
Critique de John Zavesky
Après cinq ans d'absence, Boz Scaggs revient avec un nouvel album imprégné de soul sudiste, Memphis, produit par le batteur Steve Jordan, comprend la section rythmique de Scaggs, Jordan, Ray Parker Jr. à la guitare et Willie Weeks à la basse. Le groupe principal est aidé par Spooner Oldham, ancien pilier de Fame Studios, au piano, Charlie Musselwhite à la harpe et les Royal Horns dirigés par le célèbre joueur de session Jim Horn, avec des arrangements de cordes de Lester Snell.
Même avec tout ce talent, Memphis est un album qui est véritablement défini par le lieu où il a été enregistré : les célèbres Royal Studios de Willie Mitchell. Jordon et Scaggs ont intelligemment canalisé le style de production de Mitchell à l'apogée des sessions d'Al Green au studio, avec un ton assourdi et dépouillé.
Memphis rappelle la sortie de Scaggs en 1997, Viens à la maison. Même si cet album employait les Willie Mitchell Horns et contenait des reprises de soul et de blues des années 1940, 1950 et 1960, il avait un ton beaucoup plus brillant et plus complet tandis que Memphis est à peu près un enregistrement aussi décontracté que vous le trouverez.
L'album s'ouvre avec, Gone Baby Gone, la première des deux chansons écrites par Scaggs. Les premières notes de l'orgue, de la guitare, de la basse et de la batterie évoquent instantanément le son du « Royal Sound » d'Al Green et Mitchell. La simplicité de Jordan dans sa production met en valeur chaque instrument et donne le ton de l'album. Le son est doux, doux et possède un groove qui ne demande qu'à être dansé.
Il faut un artiste accompli pour reprendre Al Green, l'un des plus grands crooners soul de tous les temps. Scaggs est en pleine forme ici face à Green's Tellement bon d'être ici. Sa voix soyeuse a vieilli mais reste toujours aussi douce. Le morceau le plus remarquable de l'album est certainement Fille mélangée et secouée, initialement écrit et enregistré par Willie DeVille lors des débuts de Mink DeVille en 1976 Cabrette. L'original avait une ambiance Drifters-play-Max's-Kansas City. Ici, Jordan réduit la chanson à l’essentiel. Sa batterie est clairsemée et donne à la chanson une atmosphère caribéenne. La deuxième coupe remarquable est Promenade Cadillac, une autre chanson reprise par DeVille sur son premier album, écrit par Moon Martin. Jordan a donné à la chanson une qualité marécageuse et bluesy. En s'allongeant sur la batterie et en mettant au premier plan la voix de Scaggs et une guitare slide grasse, Jordon donne au matériel une qualité de juke joint qui manque à la version de DeVille.
Même avec des matériaux qui peuvent initialement paraître superficiels en surface, Scaggs brille. Nuit pluvieuse en Géorgie est une chanson où la voix âgée de Boz Scaggs montre vraiment ses talents. Le chant est doux et enfumé, un exploit que Scaggs n'aurait probablement pas pu accomplir une vingtaine d'années plus tôt. L'un des meilleurs exemples de production réduite en Jordanie est Corrina, Corrina. La chanson a été reprise par des dizaines d’artistes au fil des ans et soulève la question : pourquoi s’embêter à l’ajouter à la liste ? La réponse est aussi simple que la production. Vous n'avez jamais entendu une version aussi épurée et aussi belle que celle de Scaggs. La chanson a le plus simple des accompagnements, avec l'accent mis sur la voix de Scaggs - et il n'a jamais sonné aussi bien.
Scaggs démontre clairement qu'il n'a pas oublié ses racines blues avec Sort sec et de Tu m'as fait pleurer. Ajoutez la section rythmique, complétée par Keb Mo au dobro, Musselwhite à la harpe et Oldham au piano, et vous obtenez du blues maison. L'album se termine avec la deuxième composition de Scaggs, Ensoleillé parti, une chanson qui rappelle beaucoup le film de l'artiste de 1995 Quelques changements album. Même s'il est difficile de dire du mal d'un album aussi bien conçu, Ensoleillé parti sonne étrangement déplacé après deux numéros de blues torrides.
Memphis c'est un peu de soul, un peu de blues, et beaucoup de beau jeu par une section rythmique consommée. Il a fallu cinq ans à Scaggs pour sortir un nouvel album studio et seulement trois jours pour l'enregistrer. Après avoir entendu Memphis, espérons que l'attente ne sera pas aussi longue pour le prochain.
Z
Les articles de John Zavesky ont été publiés dans Counterpunch, Chronique palestinienne, Voix dissidente, Los Angeles Timeset d'autres publications.