La rédaction de rapports par le plus grand groupe mondial de climatologues est un processus étrange. Pendant de nombreux mois, les scientifiques contribuant au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat se battent pour obtenir des preuves. Rien n’est publié sans un consensus. Cela signifie que les rapports du panel sont extrêmement conservateurs, voire timides. Cela signifie également qu’ils sont aussi fiables que peut l’être un document scientifique.
Puis, lorsque tout est réglé entre les scientifiques, les politiciens interviennent et cherchent à supprimer des résumés tout ce qui menace leurs intérêts. Alors que le gouvernement américain est traditionnellement le principal adversaire des scientifiques, cette fois l'assaut a été mené par l'Arabie Saoudite, soutenue par la Chine et la Russie(1,2).
Les scientifiques ripostent, mais ils doivent toujours faire des concessions. Le rapport publié vendredi, par exemple, ne contenait pas l’avertissement selon lequel « l’Amérique du Nord devrait connaître de graves dommages économiques au niveau local, ainsi que d’importantes perturbations écosystémiques, sociales et culturelles dues aux événements liés au changement climatique »(3). David Wasdell, un critique accrédité du panel, affirme que le résumé des données scientifiques publié par le GIEC en février a été purgé de la plupart de ses références aux « rétroactions positives » : le changement climatique s'accélère (4).
C’est le contraire de l’histoire sans cesse répétée dans la presse de droite : selon laquelle le GIEC, en connivence avec les gouvernements, conspire pour exagérer les données scientifiques. Personne n’explique pourquoi les gouvernements devraient chercher à amplifier leurs propres échecs. Dans le monde farfelu des complotistes climatiques, aucune explication n’est nécessaire. L’organisme scientifique le plus conservateur du monde s’est en quelque sorte transformé en une cabale de démagogues hurlants.
Ce n’est qu’un aspect d’une histoire qui est sans cesse racontée à l’envers. Dans le Sunday Telegraph et le Daily Mail, dans les colonnes de Dominic Lawson, Tom Utley et Janet Daley, l'allégation est constamment répétée selon laquelle les climatologues et les environnementalistes tentent de « mettre fin au débat ». Ceux qui affirment que le réchauffement climatique provoqué par l’homme n’a pas lieu sont censurés.
Il manque quelque chose à leurs accusations : un seul exemple valable. Ce qu'ils ont pu obtenir de plus proche, ce sont deux lettres envoyées – par la Royal Society et par les sénateurs américains Jay Rockefeller et Olympia Snowe – à cette fleur délicate d'ExxonMobil, lui demandant de cesser de financer des lobbyistes qui déforment délibérément la science du climat(5,6, XNUMX). Ces correspondants n'avaient aucun pouvoir pour faire respecter leurs volontés. Ils exhortaient simplement Exxon à modifier ses pratiques. Si tous ceux qui insistent sont censeurs, alors les pages de commentaires des journaux doivent être fermées au nom de la liberté d’expression.
Dans une interview il y a quatre semaines, Martin Durkin, qui a réalisé le film The Great Global Warming Swindle sur Channel 4, a affirmé qu'il était soumis à une « censure invisible » (7). Il semble avoir oublié qu’on venait de lui accorder 90 minutes de télévision aux heures de grande écoute pour exposer sa théorie selon laquelle le changement climatique est une grande conspiration verte. Alors, à quoi correspondait cette censure ? Les plaintes concernant l'un de ses programmes ont été retenues par la Commission de télévision indépendante. Elle a estimé que « les opinions des quatre plaignants, comme cela a été clairement indiqué à l'intervieweur, avaient été déformées par un montage sélectif » et qu'ils avaient été « induits en erreur quant au contenu et à l'objectif des programmes lorsqu'ils ont accepté d'y participer. »( 8) Cela fait apparemment de lui un martyr.
Si vous voulez savoir à quoi ressemble la véritable censure, laissez-moi vous montrer ce qui se passe de l’autre côté de la barrière. Les scientifiques dont les recherches démontrent que le changement climatique est en train de se produire ont été menacés et réduits au silence à plusieurs reprises et leurs conclusions ont été éditées ou supprimées.
L'Union of Concerned Scientists a constaté que 58 % des 279 climatologues travaillant dans des agences fédérales américaines qui ont répondu à son enquête ont déclaré avoir été confrontés à l'une des contraintes suivantes. 1. « Pressions pour éliminer les mots « changement climatique », « réchauffement climatique » ou autres termes similaires » de leurs communications. 2. Rédaction de rapports scientifiques par leurs supérieurs qui « changent le sens des découvertes scientifiques ». 3. Déclarations de responsables de leurs agences qui dénaturent leurs conclusions. 4. « La disparition ou le retard inhabituel de sites Web, de rapports ou d'autres documents scientifiques relatifs au climat ». 5. « Exigences administratives nouvelles ou inhabituelles qui nuisent au travail lié au climat ». 6. « Situations dans lesquelles des scientifiques se sont activement opposés à un projet, ont démissionné ou se sont retirés d'un projet en raison de pressions visant à modifier les découvertes scientifiques. » Ils ont signalé 435 incidents d'ingérence politique au cours des cinq dernières années(9).
En 2003, la Maison Blanche a vidé de sa substance la section sur le changement climatique d’un rapport de l’Environmental Protection Agency(10). Il a supprimé les références aux études montrant que le réchauffement climatique est causé par les émissions d’origine humaine. Le texte ajoute une référence à une étude financée en partie par l’American Petroleum Institute, qui suggère que les températures n’augmentent pas. Finalement, l'agence a décidé de supprimer complètement cette section.
Après que Thomas Knutson, de la National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA), ait publié en 2004 un article liant l'augmentation des émissions à des cyclones tropicaux plus intenses, ses supérieurs l'ont empêché de parler aux médias. Il a accepté une demande de comparution sur MSNBC, mais un responsable des affaires publiques de la NOAA a appelé la station pour dire au programme que Knutson était « trop fatigué » pour mener l'interview. Le responsable lui a expliqué que « la Maison Blanche a dit non ». Toutes les demandes des médias devaient être adressées à un scientifique qui pensait qu'il n'y avait aucun lien entre le réchauffement climatique et les ouragans(11).
L'année dernière, le plus grand climatologue de la NASA, James Hansen, a rapporté que ses patrons tentaient de censurer ses conférences, ses articles et ses publications sur le Web. Les responsables des relations publiques de l’agence lui ont dit qu’il y aurait des « conséquences désastreuses » s’il continuait à appeler à une réduction rapide des gaz à effet de serre(12).
Le mois dernier, la branche alaskienne du US Fish and Wildlife Service a déclaré à ses scientifiques que quiconque voyageant dans l'Arctique doit comprendre « la position de l'administration sur le changement climatique, les ours polaires et la glace de mer et qu'elle ne s'exprimera ni ne répondra à ces questions. »(13)
Lors d'audiences au Congrès américain il y a trois semaines, Philip Cooney, ancien collaborateur de la Maison Blanche qui travaillait auparavant à l'American Petroleum Institute, a admis avoir apporté des centaines de modifications aux rapports gouvernementaux sur le changement climatique au nom de l'administration Bush(14 ). Bien qu'il ne soit pas un scientifique, il a supprimé les preuves du retrait des glaciers et inséré des phrases suggérant qu'il existait un doute scientifique sérieux sur le réchauffement climatique(15).
Les gardiens de la liberté d’expression en Grande-Bretagne n’hésitent pas non plus à tenter une petite répression. Le Guardian et moi avons reçu plusieurs lettres du vicomte Monckton, climato-sceptique, nous menaçant de poursuites en diffamation après que j'ai contesté ses affirmations sur la science du climat(16,17,18,19). À deux reprises, il a exigé que les articles soient retirés d'Internet. Monckton est l'homme qui a écrit aux sénateurs Rockefeller et Snowe, affirmant que leur lettre à ExxonMobil portait atteinte au « droit à la liberté d'expression » de l'entreprise(20).
Après la diffusion du film de Martin Durkin, l'un des scientifiques présentés, le professeur Carl Wunsch, s'est plaint que ses opinions sur le changement climatique avaient été déformées. Wunsch dit avoir reçu une lettre légale de la société de production de Durkin, Wag TV, le menaçant de le poursuivre en justice pour diffamation à moins qu'il n'accepte de faire une déclaration publique selon laquelle il n'a été ni déformé ni induit en erreur(21).
Serait-il terriblement impoli de suggérer que lorsque ceux qui nient l’existence du changement climatique se plaignent de la censure, une certaine projection a lieu ?
www.monbiot.com
Références:
1. Catherine Brahic, 6 avril 2007. Selon un important rapport, le changement climatique est désormais là. NewScientist.com
2. David Adam, 7 avril 2007. L'avertissement sévère des scientifiques sur la réalité d'un monde plus chaud. Le gardien.
3. Roger Harrabin, 6 avril 2007. The Today Programme, Radio 4.
4. David Wasdell, février 2007. Corruption politique du rapport du GIEC ? http://www.meridian.org.uk/Resources/Global%20Dynamics/IPCC/contents.htm
5. Bob Ward, Royal Society, 4 septembre 2006. Lettre à Nick Thomas, Esso Ltd. Vous pouvez consulter la lettre ici : http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2006/ 09/19/LettreàNick.pdf
6. John D. Rockefeller IV et Olympia Snowe, 27 octobre 2006. Lettre à Rex W. Tillerson, ExxonMobil. http://snowe.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=PressRoom.PressReleases&ContentRecord_id=9acba744-802a-23ad-47be-2683985c724e
7. Martin Durkin, 9 mars 2007. Entretien avec Brendan O'Neill. http://www.spiked-online.com/index.php?/site/earticle/2948/
8. Commission de télévision indépendante, 1er avril 1998. Channel Four s'excuse auprès de quatre personnes interviewées dans la série « Against Nature ». Communiqué de presse.
9. Union of Concerned Scientists and Government Accountability Project, février 2007. Atmosphère de pression : interférence politique dans la science fédérale du climat. http://www.ucsusa.org/assets/documents/scientific_integrity/Atmosphere-of-Pressure.pdf
10. Andrew Revkin et Katharine Seelye, 19 juin 2003. Le rapport de l'EPA laisse de côté les données sur le changement climatique. Le New York Times.
11. Union of Concerned Scientists and Government Accountability Project, ibid.
12. Andrew Revkin, 29 janvier 2006. Un expert climatique déclare que la NASA a tenté de le faire taire. Le New York Times.
13. Andrew Revkin, 8 mars 2007. Des mémos expliquent aux responsables comment discuter du climat. Le New York Times.
14. Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme gouvernementale, 19 mars 2007. Le comité examine l'interférence politique avec la science du climat. http://oversight.house.gov/story.asp?ID=1214
15. Andrew Revkin, 8 juin 2005. Bush Aide a atténué les liens entre les gaz à effet de serre et le réchauffement climatique. Le New York Times.
16. Vicomte Monckton, 14 novembre 2006. Courriel adressé au Guardian.
17. Vicomte Monckton, 23 novembre 2006. Lettre au Guardian.
18. Vicomte Monckton, 23 novembre 2006. Lettre à George Monbiot
19. Vicomte Monckton, 24 novembre 2006. Courriel adressé à George Monbiot.
20. Vicomte Monckton, 11 décembre 2006. Maintenir la liberté d'expression sur le changement climatique ou démissionner. Lettre ouverte aux sénateurs Snowe et Rockefeller. http://ff.org/centers/csspp/pdf/20061212_monckton.pdf
21. Carl Wunsch, comm. pers.
Publié dans le Guardian, 10 avril 2007.