La cinquième guerre afghane, qui touche lentement à sa fin, a modifié les règles des engagements internationaux. La doctrine Bush contre le terrorisme stipulait que les États-Unis ou toute partie lésée riposteraient aux actes de terrorisme non seulement contre ceux qui perpétuent la violence, mais aussi contre ceux qui abritent des terroristes.
En d’autres termes, les États-Unis ont accepté la technique militaire israélienne qui inflige autant de souffrances que possible aux dirigeants palestiniens, même si l’Autorité palestinienne nie toute participation aux actes de terreur menés par d’autres forces anti-israéliennes (dont la plupart sont en effet des terroristes). basé dans l’AP).
Mais nous constatons maintenant que la doctrine Bush n’est pas d’usage universel, mais doit uniquement être adoptée par les États-Unis à leur discrétion et par les Israéliens (qui l’ont élaborée en premier lieu).
Lorsqu'un groupe de terroristes s'est rendu en voiture jusqu'à l'entrée principale du Parlement indien le 13 décembre 2001 et a attaqué le personnel de sécurité au moment même où la chambre haute (la Rajya Sabha) entrait en vacances, le gouvernement indien dirigé par la droite hindoue a voulu qu'il veuille lui aussi s'en prendre non seulement aux terroristes, mais aussi à l'État qui les héberge. Les États-Unis ont dit non.
Déjoués par une erreur de calcul, les hommes n'ont pas pu entrer dans le bâtiment ni créer le chaos qu'ils avaient si astucieusement planifié. Des coups de feu et des grenades, ainsi qu'un attentat suicide, ont tué neuf personnes ainsi que les cinq terroristes eux-mêmes.
Une demi-heure plus tard, les rues indiennes bourdonnaient de cette information et les médias commençaient à faire d’inévitables parallèles avec le 9 septembre. Nous avons immédiatement entendu que le 11/13 était notre 12/9 et que nous devions faire quelque chose pour y répondre. En vérité, les rues sont restées ouvertes et la plupart des gens ordinaires ont continué leur chemin comme avant. Il en faut beaucoup pour ébranler un pays de cette taille.
Lorsque la Première ministre Indira Gandhi a été assassinée ici en 1984, la première réaction a été l'incrédulité, jusqu'à ce que son parti du Congrès organise le massacre d'au moins quatre mille Sikhs. L’ambiance dans les rues ne reflétait pas celle de 1984 et les gens ne ressentaient pas non plus la crainte que les pogroms puissent commencer à tout moment.
En vérité, l’assaut contre les musulmans indiens se poursuit : une campagne massive contre la population musulmane pauvre de la ville en 1993 s’est répétée depuis à petites doses. Même s’il était possible que les gangs terroristes de la droite hindoue descendent dans la rue, cela semblait peu probable. Une tournée de cricket en Angleterre en Inde a retenu l'attention de nombreuses personnes, tandis que d'autres poursuivaient leur quête d'une vie difficile.
Mais la classe bavarde est passée à l’action. Les dirigeants de la droite hindoue se sont réfugiés dans la logique israélo-américaine clairement énoncée par la doctrine Bush. La droite hindoue a évoqué une attaque contre le Pakistan en représailles aux attentats du 13/12, alors que l'enquête menée par les autorités commençait à montrer que les hommes pourraient provenir de groupes ayant leur siège dans cet État.
Jaish-e-Mohammad et Laskar-e-Toiba, deux groupes insurgés formés pour semer le chaos au Cachemire au nom de la liberté, constituent certainement une menace grave pour la douce stabilité qui prévaut dans le sous-continent, alors même que les armées indienne et pakistanaise échangent tirent régulièrement à travers la ligne de contrôle au Cachemire.
JeM et LeT sont basés au Pakistan, désormais interdit par les États-Unis, et bénéficient du même type d’abri de la part de l’Inter-Services Intelligence (ISI) pakistanais que celui accordé aux moudjahidines de la guerre antisoviétique en Afghanistan et aux talibans. La police a arrêté trois hommes accusés d'être complices des terroristes, au moment même où les dirigeants du JeM et du LeT affirmaient que l'État indien avait mené lui-même cette attaque pour fabriquer une provocation contre les organisations basées au Pakistan.
Le président pakistanais, Pervez Musharraf, a exprimé ses regrets pour l'attaque, mais a défendu les groupes basés au Pakistan comme des combattants de la liberté.
Tout comme la droite hindoue a suivi la stratégie de Bush, Musharraf a tenu des propos qui imitent ceux de George Shultz devant le Congrès en 1986 pour défendre le soutien américain aux Contras nicaraguayens (« Les Contras au Nicaragua ne font pas exploser les autobus scolaires et ne procèdent pas à des exécutions massives de civils »). " ; même si cela n'était pas vrai des Contras, ce n'est pas non plus vrai du JeM et du LeT, qui pratiquent tous deux la violence aveugle contre les non-combattants – elle-même la définition la plus faible du terrorisme).
Le mimétisme était à l’ordre du jour. Tout comme Bush parlait du Bien et du Mal et affirmait que toute action américaine serait bonne, le ministre indien de l’Intérieur, LK Advani, a déclaré au Parlement que « la lutte se déroule entre la société civilisée et la barbarie. C’est aussi la lutte entre la démocratie et le terrorisme.»
L’Inde, a-t-il déclaré, repose sur les deux piliers de la laïcité et de la démocratie, contrairement au Pakistan. Cet Advani est l'homme responsable de l'attaque contre la laïcité en Inde et il est le principal instigateur de l'ordonnance sur la prévention du terrorisme (POTO), une version imité du USA Patriot Act et du British Terrorism Act. Sa prétention à la démocratie laïque est aussi vraie que celle de Bush à la bonté.
Les deux camps ont déplacé leurs troupes vers des positions avancées et la région entière a été plongée dans la tension des mobilisations de troupes. La guerre semblait probable, sauf que les puissances ne voulaient pas que les engagements aient lieu. Et cela n’a pas grand-chose à voir avec le fait que ces deux puissances régionales possèdent des armes nucléaires.
Les États-Unis ne voulaient pas de guerre parce que cela signifierait que l'armée pakistanaise ne remplirait pas sa mission à la frontière afghano-pakistanaise et arrêterait le flux de combattants d'Al-Qaïda hors de portée des armes américaines. De plus, avec les troupes américaines postées au Pakistan, une attaque indienne mettrait en danger la vie des Américains. Toute la moralité générale de Bush a été abandonnée lorsque le gouvernement indien a tenté d’utiliser sa logique contre le Pakistan.
Les contraintes domestiques ont poussé la politique de la corde raide. Musharraf ressent la chaleur d'une droite islamique enhardie, dont les effectifs ont été augmentés par la fuite d'Al-Qaïda et d'autres combattants similaires d'Afghanistan.
En outre, l'échec de la stratégie avancée du Pakistan en Afghanistan (c'est-à-dire le soutien aux talibans) a contraint son ISI à faire plus d'efforts pour une stratégie avancée au Cachemire, même si celle-ci était également vouée à l'échec.
Pendant ce temps, la droite hindoue est impatiente de remporter la majorité dans l’État crucial de l’Uttar Pradesh, au nord du pays, dont les élections législatives auront lieu en février. Le ministre en chef Rajnath Singh était l'un des principaux faucons au nom du BJP, et le Premier ministre Vajpayee réservait ses discours les plus forts à ses visites dans cet État. Un nationalisme culturellement cruel combiné à une politique étrangère belliqueuse peut aider l’électorat à oublier l’effondrement du destin économique du plus grand nombre ainsi que la corruption du BJP au pouvoir.
Les puissances ont demandé aux deux parties de négocier, de dialoguer – mots étranges après le mutisme qui a précédé la cinquième guerre afghane.
Musharraf a interdit les deux organisations terroristes, arrêté leurs dirigeants et demandé à l'ISI de fermer sa cellule qui fomente la terreur au Cachemire. Ce dernier aveu est surprenant, car le Pakistan a jusqu’à présent nié sa présence évidente dans les troubles du Cachemire.
Lorsque Musharraf est allé forcer une poignée de main au Premier ministre indien Vajpayee lors du sommet de l'Association sud-asiatique de coopération régionale (SAARC) à Katmandou, au Népal, le 5 janvier 2002, le Premier ministre indien a répondu que ces gestes d'amitié devaient être accompagnés par Actions.
Lorsque Vajpayee s'est rendu à Lahore en 1999 pour la « diplomatie des bus », a-t-il déclaré lors de l'ouverture de l'ASACR, il a été « récompensé par une agression à Kargil et le détournement d'un avion d'Indian Airlines de Katmandou ».
Musharraf a certes condamné le terrorisme, mais s’est ensuite arrêté à la défense des Mehmen Moudjahidine du Cachemire : « il est tout aussi important qu’une distinction soit maintenue entre les actes de résistance légitime et les luttes pour la liberté, d’une part, et les actes de terrorisme, d’autre part. »
Le Cachemire est bien le pion au centre de cette lutte de pouvoir, mais n’oublions pas non plus la situation irresponsable créée par l’adoption de la logique israélienne par le gouvernement américain et généralisée en réponse au terrorisme.
Des esprits plus calmes ne pourront pas régler le problème du Cachemire si nous agissons tous comme Tsahal. Tony Blair vient en Inde en tant qu'ambassadeur de Bush, un homme qui représente un pays incapable de faire face aux troubles en Irlande, et pourtant capable une fois de plus de faire la leçon à ces peuples les plus sombres sur leurs problèmes.
L’Inde et le Pakistan sont tous deux des pays matures qui doivent fournir un cadre dans lequel les différends frontaliers et la question du Cachemire peuvent être réglés. La doctrine Bush et le tourisme Blair ne constituent pas une solution, même si ces actes accidentels ont contribué à endiguer ce qui semblait être une guerre inévitable.
Vijay Prashad a récemment publié « War Against the Planet : The Fifth Afghan War, US Imperialism and Other Assorted Fundamentalisms » (New Delhi : Leftword Books, 2002). Pour commander une copie, contactez LeftWord au [email protected].