L’ONU a finalement cédé. Le vote a eu lieu au Conseil de sécurité le 16 octobre : 15-Amour en faveur de la résolution américaine no. 1511. Le président russe Poutine a mis moins d’une heure pour convaincre le français Jacques Chirac et l’allemand Gerhard Schröder de se joindre au verdict unanime. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Jack Straw, a exhorté le ministre chinois des Affaires étrangères, Li Zhaoxing, à remettre son veto dans sa poche. La Syrie, récemment repoussée dans ses efforts visant à censurer Israël pour son attaque au nord de Damas, n’avait pas envie de se battre. La couverture de l’ONU, longtemps convoitée à travers le monde, est désormais à la disposition de toutes les puissances vénales pour partager l’Irak, non plus peut-être sous le drapeau étoilé, mais désormais sous le ciel bleu poudré.
En août, Kofi Annan a semblé adopter une attitude indépendante lorsqu’il a envisagé une opération de l’ONU en Irak, « non seulement en partageant le fardeau, mais aussi en partageant les décisions et les responsabilités avec les autres. Si cela n’arrive pas, je pense qu’il sera très difficile d’obtenir une deuxième résolution qui satisfasse tout le monde. »
Rien de tel ne s’est produit. La résolution 1511 (proposée par les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Espagne et le Cameroun) affirme simplement la souveraineté de l’Irak, mais n’appelle pas à son exercice immédiat. Il qualifie l'Autorité provisoire de la coalition (l'« Autorité », c'est-à-dire la force américano-britannique) de « temporaire » et, dans son article 5, demande que l'Autorité « restitue les responsabilités et les autorités de gouvernance au peuple irakien dès que possible ». .»
Il n’y a pas de calendrier fixe, mais il existe une demande immédiate de « partage du fardeau ». Le point 8 dit que l’ONU « devrait renforcer son rôle vital en Irak, notamment en fournissant une aide humanitaire, en promouvant la reconstruction économique et les conditions d’un développement durable en Irak, et en faisant progresser les efforts pour restaurer et établir des institutions nationales et locales pour un gouvernement représentatif ». Ce sont bien entendu des mots codés : par ses actions en Irak, l’autorité américaine a montré que le terme « développement durable » signifiait en réalité privatisation.
En outre, le point 14 « exhorte les États membres à fournir une assistance sous le mandat des Nations Unies, y compris des forces militaires, à la force multinationale » : l’ONU couvre les Turcs, les Pakistanais et les Indiens pour qu’ils fournissent des corps bruns qui meurent pour la machine à profit.
La résolution 1511 concerne les troupes, mais elle concerne également l’argent. Colin Powell s'est adressé à la radio publique nationaliste peu après le vote et a déclaré : « Eh bien, évidemment, nous sommes très heureux de ce vote unanime sur ce qui est désormais la résolution 1511. Cela montre que la communauté internationale s'unit. »
Le contexte des remarques de Powell était l’argent : le chiffre de 87 milliards de dollars. Les démocrates et leurs semblables font beaucoup de bruit sur l’ampleur du programme de reconstruction. Vous nous avez dit que ce serait une guerre bon marché, semblent-ils dire à Bush, et c’était un mensonge. Si la guerre coûtait moins cher, serions-nous plus heureux ? Soutenirions-nous des guerres bon marché ? N’est-il pas temps de parler d’un chiffre de réparation non seulement pour les destructions calculées lors de cet assaut, mais aussi pour le régime de sanctions qui dure depuis une décennie ? Le soutien de l'ONU a facilité la préparation de la réunion des donateurs pour l'Irak à Madrid les 23 et 24 octobre.
Comme l’a dit le ministre italien des Affaires étrangères Franco Frattini : « Je m’attendrais à un plus grand degré de générosité et de volonté que ce à quoi j’aurais pu m’attendre avant l’adoption de cette résolution. » La réunion de Madrid a fait monter la barre pour le reste du monde, mais même ce groupe a clairement indiqué que le contribuable américain devait supporter l'essentiel des coûts : si vous cassez le problème, vous le réparez. En outre, lors de la réunion des donateurs pour la reconstruction de l'Afghanistan à Tokyo, les puissances ont promis d'ouvrir leurs chéquiers, mais elles ne l'ont pas encore fait et tout porte à croire qu'elles ne le feront peut-être pas. C’est l’opium qui a assuré la stabilité du régime des seigneurs de guerre/Karzaï/américain qui reste en place.
Alors que l’ONU s’incline une fois de plus devant la volonté de BushCo, elle révèle la vacuité du débat « unilatéralisme-multilatéralisme » : des voix au sein de notre mouvement voulaient que BushCo crée un consensus à l’ONU pour une invasion multilatérale de l’Irak, afin que nous « ne faites pas cavalier seul » et « ne laissons aucun Européen de côté ».
Le cadre multi-uni ne reconnaît pas que BushCo suit déjà au moins deux approches multilatérales vers l’hégémonie, aucune d’elles n’est bonne, et que qualifier son approche d’unilatérale ne tient pas compte du soutien réel dont il bénéficie parmi les dirigeants corrompus du monde pour son pouvoir. Voici les deux approches du multilatéralisme de BushCo :
(1) Couverture de l’ONU : Les puissances parlent ouvertement de donner aux États corrompus et non démocratiques du monde une « couverture de l’ONU » afin qu’ils puissent capituler devant la mondialisation capitaliste sans aucune perte de légitimité interne. L’ONU n’est pas une institution abstraite qui est toujours capable de respecter sa Charte. Lorsque nous disons « ONU », nous faisons souvent référence au Conseil de sécurité – principalement parce que ses autres fonctions ont été appauvries par manque de fonds, ou bien fermées (par exemple, le Centre des Nations Unies sur les sociétés transnationales a tenté de réglementer les sociétés mondiales pendant trente ans, avant qu'il ne soit dissous en 1992 et transformé en bureau néolibéral des Nations Unies pour le commerce et le développement – non plus pour réglementer les entreprises, mais pour inciter à la privatisation). Et par « Conseil de sécurité », nous entendons les cinq puissances qui disposent d’un droit de veto parce qu’elles ont été les premières à tester et à déployer des armes nucléaires.
Posséder des armes nucléaires, c’est avoir un veto sur les affaires mondiales : il n’est pas étonnant que tous les voyous veuillent posséder leurs propres bombes pour rejoindre la galerie des voyous d’origine. Les « États membres » de l’ONU ne sont pas toujours représentatifs de l’opinion de leur public : parmi eux, nous avons des monarchies, des dictatures militaires, ou encore des démocraties capitalistes où arrivent en tête les candidats les plus riches. Ces cliques dirigeantes sont soucieuses de ne pas perturber l’équilibre délicat qui leur permet de maintenir le pouvoir – ce qu’elles appellent « stabilité » et « sécurité ».
Alors que leurs populations s'inquiètent de la puissance américaine, les dirigeants font des gestes symboliques contre les Juifs (comme l'a fait récemment Mohammad en Malaisie), contre le terrorisme musulman (comme le fait toujours le parti au pouvoir en Inde), contre telle ou telle politique américaine spécifique (comme le font souvent les Allemands). : mais en fin de compte, tous ces gouvernements cherchent à se montrer gentils avec les États-Unis, principalement parce qu'ils ont un intérêt direct dans l'aide américaine, le soutien américain à l'aide du FMI et d'autres nécessités similaires qui occultent leurs propres programmes sociaux effondrés. développement. Ils ont besoin de la couverture de l’ONU pour aider l’impérialisme américain.
(2) Interopérabilité : L’armée américaine s’entraîne avec des forces du monde entier, de la marine de Singapour aux forces spéciales d’Ouzbékistan. Le but de ces « exercices d’entraînement conjoints » est de parvenir à « l’interopérabilité » ou de permettre à deux ou plusieurs forces militaires d’agir de concert sur un champ de bataille. Les forces armées du reste du monde sont entraînées pour être compatibles avec l’armée américaine – pour se connecter aux machines du Pentagone au cas où cela serait nécessaire. Ces relations ne sont pas neutres, elles relèvent simplement de la dispersion des savoir-faire techniques.
En 2003, les forces spéciales américaines et indiennes se sont entraînées à la fois dans les forêts du Mizoram et dans les montagnes du Ladakh, deux régions frontalières de la Chine ; en outre, les marines indienne et américaine ont mené des opérations conjointes dans le détroit de Malacca, principal canal d'acheminement du pétrole du Golfe vers la Chine et le Japon – comme l'a indiqué Brahma Chellaney, du Centre de recherche politique à financement privé de New Delhi et un puits. - un faucon anti-chinois connu et bien informé, affirme que les exercices Amphex de novembre 2001 menés par les deux marines dans le golfe du Bengale étaient « dirigés contre la Chine ». Nos dirigeants savent que les Américains n’aiment pas la présence militaire de Pékin dans l’océan Indien et pourraient demander à New Delhi de prendre des mesures défensives. » L’Inde a hésité à envoyer des troupes en Irak, mais elle n’a pas empêché son armée d’être mise au service de l’Empire ailleurs.
Nous ne sommes favorables ni à un impérialisme multilatéral ni à un impérialisme unilatéral : c’est l’essentiel. Nous nous opposons à l’impérialisme, qu’il soit exercé par les seules armes de combat américaines ou avec l’aide des différents « dirigeants » à travers le monde qui sont, comme les appelait Neruda, des « vignes suceuses de fumier et de sueur/des lianes étranglantes/des chaînes de boas féodaux ». Ne nous laissons pas tromper par les cadres Nord-Sud, Unilatéral-Multilatéral – toutes ces façons de vilipender l’establishment américain seul, sans en même temps tourner notre colère analytique contre leurs alliés avides qui gouvernent le reste du monde. L’« ONU » n’est plus ce qu’elle aurait pu être ; ce Groupe des 77 n’a qu’une hâte : rejoindre le Groupe des 7, puis des 8 (Russie), maintenant lentement, peut-être 9 (avec l’Inde), ou 10 (avec Israël), et cela continue.