Les dernières données scientifiques suggèrent que prévenir un changement climatique incontrôlable passe par une décarbonation totale.
George Bush se comporte comme un défaillant furieux dont la maison est sur le point d’être saisie. Brisant la porcelaine, arrachant les portes de leurs gonds, il est déterminé à ce qu'il n'y ait plus rien qui vaille la peine d'être possédé au moment où ces salauds le mettront dehors. Ses réglementations de minuit, ouvrant la nature sauvage de l'Amérique à l'exploitation forestière et minière, détruisant les contrôles de pollution, démolissant les lois sur la conservation, feront presque autant de dégâts au cours des 60 derniers jours de sa présidence qu'il en a fait au cours des 3000(1) précédents.
Ses partisans – parmi lesquels les pollutocrates les plus méchants d’Amérique – réclament leurs faveurs. Mais cette dernière frénésie de vandalisme, c'est aussi la présidence Bush réduite à l'essentiel. La destruction n’est pas un produit accidentel de son idéologie. La destruction est l'idéologie. Le néoconservatisme est un pouvoir exprimé en démontrant qu’on peut réduire n’importe quelle partie du monde en ruines.
S’il est désormais trop tard pour empêcher un changement climatique incontrôlable, c’est l’équipe de Bush qui en porte une grande part de responsabilité. Sa destruction délibérée du climat intermédiaire – l’interlude de températures douces qui a permis à la civilisation humaine de s’épanouir – fait du meurtre de masse qu’il a organisé en Irak seulement le deuxième de ses crimes contre l’humanité. Bush a mené sa guerre contre la science avec la même détermination obtuse avec laquelle il a mené sa guerre contre le terrorisme.
C'est trop tard? Le dire, c’est le rendre vrai. Suggérer qu’il n’y a rien à faire maintenant, c’est garantir que rien n’est fait. Mais même un optimiste résolu comme moi a de plus en plus de mal à trouver l’espoir. Un nouveau résumé des données scientifiques publié depuis le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental de l'année dernière suggère que – près d'un siècle avant la date prévue – les processus climatiques critiques pourraient avoir commencé(2).
Il y a tout juste un an, le Groupe d'experts intergouvernemental avertissait que « la glace marine de fin d'été dans l'Arctique devrait disparaître presque complètement vers la fin du 21e siècle… selon certains modèles ».(3) Mais, comme le révèle le nouveau rapport du Public Interest Research Center (PIRC), les climatologues prédisent désormais la fin de la glace marine de fin d'été d'ici trois à sept ans. La trajectoire de la fonte du courant s’effondre à travers les graphiques comme une météorite tombant sur terre.
Oubliez les foutus ours polaires : cela nous concerne tous. À mesure que la glace disparaît, la région devient plus sombre, ce qui signifie qu'elle absorbe davantage de chaleur. Un article récent publié dans Geophysical Research Letters montre que le réchauffement supplémentaire provoqué par la disparition de la glace de mer pénètre jusqu'à 1500 4 km à l'intérieur des terres, couvrant presque toute la région de pergélisol continu(5). Le pergélisol arctique contient deux fois plus de carbone que l’ensemble de l’atmosphère mondiale(6). Il reste sécuritaire tant que le sol reste gelé. Mais la fonte a commencé. Les jets de méthane sont désormais rejetés à certains endroits avec une telle force qu'ils maintiennent l'eau ouverte dans les lacs arctiques pendant l'hiver(XNUMX).
Les effets de la fonte du pergélisol ne sont intégrés dans aucun modèle climatique mondial. Un réchauffement incontrôlé dans l’Arctique pourrait à lui seul faire basculer la planète entière dans un nouvel état climatique. Le climat intermédiaire pourrait s’effondrer plus rapidement et plus tôt que les prévisions les plus sombres proposées.
Le discours de Barack Obama lors du sommet américain sur le climat la semaine dernière a constitué un développement étonnant(7). Cela montre que, à cet égard au moins, il existe réellement une perspective de changement politique profond en Amérique. Mais alors qu'il a décrit un plan réalisable pour résoudre le problème perçu lors du Sommet de la Terre de 1992, les mesures qu'il propose sont désormais désespérément dépassées. La science a évolué. Les événements que le Sommet de la Terre et le processus de Kyoto étaient censés empêcher commencent déjà. Grâce aux tactiques de destruction de Bush l’aîné, de Clinton (et de Gore) et de Bush le jeune, les programmes stables et sensés du type de ceux proposés par Obama sont désormais hors de propos. Comme le suggère le rapport du PIRC, les années de sabotage et de procrastination ne nous ont laissé qu’une seule chance : un programme d’urgence de remplacement total de l’énergie.
Un article du Tyndall Center for Climate Change Research montre que si nous voulons nous donner une chance à peu près égale(8,9) d'éviter un réchauffement de plus de deux degrés, les émissions mondiales provenant de l'énergie doivent culminer d'ici 2015 et diminuer entre six et huit pour cent par an de 2020 à 2040, conduisant à une décarbonation complète de l’économie mondiale peu après 2050(10). Même ce programme ne fonctionnerait que si certaines hypothèses optimistes sur la réponse de la biosphère se vérifiaient. Pour avoir de grandes chances d’éviter un réchauffement de deux degrés, il faudrait réduire les émissions mondiales de plus de 8 % par an.
Est-ce possible? Est-ce acceptable ? Le document de Tyndall souligne que les réductions annuelles des émissions supérieures à 5 pour cent ont été « associées uniquement à une récession ou à des bouleversements économiques ». Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, ils ont chuté d’environ 80 % par an. Mais vous ne pouvez répondre à ces questions qu’en considérant les alternatives. La trajectoire proposée par Barack Obama et Gordon Brown – une réduction de 2050 % d’ici 2 – implique une réduction des émissions de 11 % en moyenne par an. Ce programme, comme le suggèrent les chiffres de l’article de Tyndall, est susceptible d’entraîner le monde dans un réchauffement d’au moins quatre ou cinq degrés(XNUMX), ce qui signifie l’effondrement probable de la civilisation humaine sur une grande partie de la planète. Est-ce acceptable ?
Les coûts d’un plan total de remplacement et de conservation de l’énergie seraient astronomiques, et la rapidité improbable. Mais les gouvernements des pays riches ont déjà déployé un projet comme celui-ci dans un autre but. Une enquête réalisée par la chaîne de télévision CNBC suggère que le gouvernement fédéral américain a désormais dépensé 4.2 12 milliards de dollars en réponse à la crise financière, soit plus que les dépenses totales de la Seconde Guerre mondiale, une fois ajustées à l’inflation(XNUMX). Voulons-nous rester dans les mémoires comme la génération qui a sauvé les banques et laissé la biosphère s’effondrer ?
Cette approche est contestée par la penseuse américaine Sharon Astyk. Dans un nouvel essai intéressant, elle souligne que le remplacement des infrastructures énergétiques mondiales implique « une énorme quantité de combustibles fossiles », qui sont nécessaires à la fabrication d'éoliennes, de voitures électriques, de nouvelles connexions au réseau, d'isolation et tout le reste(13). . Cela pourrait nous pousser au-delà du point de bascule climatique. Au lieu de cela, propose-t-elle, nous devons demander aux gens « de faire des sacrifices radicaux à court terme », en réduisant notre consommation d’énergie de 50 %, avec peu d’aide technologique, en cinq ans. Il y a deux problèmes : le premier est que toutes les tentatives précédentes montrent que s’appuyer sur l’abstinence volontaire ne fonctionne pas. La seconde est qu’une réduction annuelle de 10 % de la consommation d’énergie alors que les infrastructures restent pratiquement inchangées signifie une réduction annuelle de 10 % de la consommation totale : une dépression plus profonde que celle que le monde moderne a jamais connue. Aucun système politique – même une monarchie absolue – ne pourrait survivre à un effondrement économique d’une telle ampleur.
Elle a raison sur les risques d’un new deal technologique vert, mais ce sont des risques que nous devons prendre. Les propositions d'Astyk vont loin dans le domaine des vœux pieux. Même la solution technologique que je privilégie habite les marges lointaines du possible.
Pouvons-nous le faire? Cherche moi. En examinant les nouvelles preuves, je dois admettre que nous sommes peut-être partis trop tard. Mais il y a une autre question à laquelle je peux répondre plus facilement. Pouvons-nous nous permettre de ne pas essayer ? Non, nous ne pouvons pas.
Références:
1. Suzanne Goldenberg, 20 novembre 2008. Président pendant 60 jours supplémentaires, Bush détruit la protection des espaces sauvages de l'Amérique. Le gardien.
2. Centre de recherche d'intérêt public, 25 novembre 2008. Sécurité climatique. www.pirc.info
3. Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, Groupe de travail I. Résumé technique, p73. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts.pdf
4. David M. Lawrence et al., 2008. Réchauffement accéléré des terres de l'Arctique et dégradation du pergélisol lors de la fonte rapide des glaces de mer. Lettres de recherche géophysique, Vol. 35, 11506.doi:10.1029/2008GL033985.
http://www.cgd.ucar.edu/ccr/dlawren/publications/lawrence.grl.submit.2008.pdf
5. Edward AG Schuur et al, septembre 2008. Vulnérabilité du carbone du permafrost au changement climatique : implications pour le cycle mondial du carbone. Biosciences, Vol. 58, n° 8, pages 701-714. est ce que je:10.1641/B580807
http://www.bioone.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1641%2FB580807
6. Projet des Nations Unies pour l'environnement, 4 juin 2007. La fonte des glaces – un sujet brûlant ? Communiqué de presse. http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=512&ArticleID=5599&l=en
7. http://www.congresscheck.com/2008/11/18/obama-promises-return-to-global-climate-change-negotiations/
8. Kevin Anderson et Alice Bows, 2008. Recadrer le défi du changement climatique à la lumière des tendances des émissions après 2000. Transactions philosophiques de la Royal Society A. Publié en ligne. est ce que je:10.1098/rsta.2008.0138
http://www.tyndall.ac.uk/publications/journal_papers/fulltext.pdf
Anderson et Bows déclarent que « l'élaboration d'une politique en matière de changement climatique est généralement guidée par le seuil de 2 degrés Celsius ; cependant, même une stabilisation à 450 ppmv CO2e [parties par million d'équivalent dioxyde de carbone] n'offre qu'une chance de 46 pour cent de ne pas dépasser 2 degrés Celsius ». degrés C." Cette estimation est donnée dans l’article suivant :
9. Malte Meinshausen, 2006. Que signifie un objectif de 2°C pour les concentrations de gaz à effet de serre ? Une brève analyse basée sur les trajectoires d'émission de plusieurs gaz et plusieurs estimations d'incertitude de sensibilité climatique. Dans Hans Joachim Schellnhuber (éd. en chef). Éviter un changement climatique dangereux. La presse de l'Universite de Cambridge.
10. Il s’agit d’une stabilisation à 450 ppmv CO2e – bien au-dessus du niveau que James Hansen et d’autres climatologues réclament désormais.
11. Anderson et Bows notent que pour stabiliser les concentrations atmosphériques, même à 650 ppmv CO2e, il faut que les émissions mondiales culminent d'ici 2020, suivi de réductions mondiales de 3 à 4 % par an. Cela signifie que les pays de l’OCDE devront réduire leurs émissions encore plus pour empêcher les concentrations de dépasser 650. Meinshausen estime qu’une stabilisation à 650 ppmv CO2e donne 40 % de chances de dépasser 4 degrés C.
12. CNBC.com, 17 novembre 2008. L'onglet Crise financière se chiffre déjà en milliards.
http://www.informationclearinghouse.info/article21263.htm
13. Sharon Astyk, 11 novembre 2008. New Deal ou pied de guerre ? Réfléchir à notre réponse au changement climatique. http://sharonastyk.com/2008/11/11/a-new-deal-or-a-war-footing-thinking-through-our-response-to-climate-change/
Publié dans le Guardian le 25 novembre 2008