Le jeudi 27 novembre, au milieu des attentats terroristes de Mumbai, Imran Babar, l'un des terroristes, a appelé India TV depuis Nariman House. Il a utilisé un téléphone portable appartenant au rabbin Gavriel Holtzberg, codirecteur du centre Chabad-Loubavitch. Le lendemain, Babar et ses associés tuèrent le rabbin Holtzberg et sa femme Rivka. L'appel téléphonique qu'il a passé n'a pas été long. Babar a commencé par un commentaire qui n'avait pas beaucoup de sens pour la plupart des gens : « Vous appelez l'état-major de l'armée [israélienne] à se rendre au Cachemire. Qui sont-ils pour venir au J&K [Jammu-et-Cachemire] ? C'est une affaire entre nous et les hindous, les hindous. gouvernement. Pourquoi Israël vient-il ici ?
On sait peu de choses sur les bavardages de Babar en dehors des limites de Hakirya, le « campus » du haut commandement israélien, et du South Block, qui abrite les ministères indiens des Affaires étrangères et de la Défense. Ce qu’il a évoqué, ce sont les liens militaires et sécuritaires croissants entre l’Inde et Israël. De même, il aurait pu faire référence aux liens désormais plutôt solides entre la droite hindoue et la droite israélienne, et à la façon dont leur vision des conflits qui s’étendent de Jérusalem à Srinagar reflète celle des jihadistes comme Babar. Imran Babar et ses compagnons terroristes formulent leurs critiques à partir de l’antisémitisme classique, de l’anti-américanisme qui aveugle de nombreux djihadistes lésés. Plutôt que de faire une évaluation concrète de leurs griefs, ils se réfugient dans un monde aussi mythique que celui esquissé par la droite israélienne et la droite hindoue, où les Juifs, les Hindous et l’Amérique s’opposent aux musulmans.
Le fait que les terroristes aient attaqué le Centre Chabad-Loubavitch a renouvelé l’appel à voir les points communs entre les victimes du terrorisme, qu’il s’agisse de celles d’un restaurant de Haïfa ou d’un train de Mumbai, entre le 9 septembre et le 11 novembre. Cela aplanit des différences significatives et réduit la violence à leurs actes eux-mêmes plutôt qu'au contexte social qui conduit les gens à commettre des actes de terreur. Mumbai incite la droite à recourir à des solutions de guerre et de surveillance, méthodes qui pourraient créer un moment de sentiment de sécurité avant que l'adversaire rusé ne trouve un nouveau moyen technologique pour riposter. Il n’existe pas de solution technique commune : de meilleurs fusils de sniper ou scanners d’iris, de meilleures bases de données de renseignement ou des aiguillons à bétail. Les armes utilisées pour porter le coup fatal aux terroristes sont également des incubateurs d’une nouvelle génération de terroristes. C’est une leçon élémentaire, perdue pour ceux qui cherchent la solution miracle.
Pourquoi Israël vient-il ici ?
Le 10 septembre 2008, le plus haut responsable de l'armée israélienne, le général Avi Mizrahi, débarquait à New Delhi. Il a rencontré les principaux responsables de l'armée, de la marine et de l'aviation indiennes avant de partir pour une courte visite au Jammu-et-Cachemire. Mizrahi, un officier de longue date des Forces de défense israéliennes, a donné une conférence à des officiers supérieurs de l'armée indienne à la base militaire d'Akhnur, près de la frontière indo-pakistanaise, sur le thème de la lutte contre le terrorisme. Plus tard, à Srinagar, Mizrahi et son homologue indien, le chef de l'armée Deepak Kapoor, ont convenu de mener des activités antiterroristes communes, notamment pour que des commandos israéliens entraînent des soldats indiens au combat urbain.
La visite des Mizrahi en 2008 n’a rien d’extraordinaire. Il s'était rendu en Inde en février 2007. En juin 2007, le général de division Moshe Kaplinsky a amené une équipe d'officiers de Tsahal au Jammu-et-Cachemire, où ils ont rencontré de hauts responsables indiens au quartier général du 16e Corps à Nagrota, dans la région de Jammu, près de la frontière indo-pakistanaise. frontière. L'équipe de Kaplinsky a discuté du problème de l'infiltration et de la manière dont les militants pakistanais pénètrent en Inde. La clôture de barbelés de 720 kilomètres, écho au mur israélien, n'a pas empêché le transit des militants. Kaplinsky est venu promouvoir d'autres moyens de haute technologie, tels que des appareils de vision nocturne, pour aider à interdire les militants. En route vers Israël, l'équipe de Kaplinsky s'est rendue au Western Naval Command, basé à Mumbai.
En janvier 2008, pour poursuivre ces contacts, le chef de Tsahal, le général de brigade Pinchas Buchris, s'est rendu en Inde et a rencontré les hauts responsables civils et les hauts gradés. Ils ont discuté des procédures de partage de renseignements sur les activités terroristes. Une semaine après le retour de Buchris en Israël, l'amiral en chef de la marine indienne Sureesh Mehta a passé du temps à Jérusalem, rencontrant les chefs de Tsahal Gabi Askhenazi et Buchris. Entre 2007 et début 2008, les trois chefs de la défense indienne se sont rendus en Israël. Le cadre de ces réunions est l'accord de 2002 visant à former un groupe de travail conjoint indo-israélien sur la lutte contre le terrorisme, une tentative de longue date de créer une entente entre les armées indienne et israélienne et de consolider l'immense commerce d'armes entre les deux. pays (l’Inde est désormais le plus grand acheteur d’armes d’Israël).
L'impulsion de ces relations remonte aux années 1990, lorsque le Parti du Congrès au pouvoir a commencé à démanteler l'État indien dirigiste et à se retirer de la politique de longue date des non-alignés de l'Inde. Le gouvernement du Congrès estimait qu’il était temps de réévaluer ses relations avec les États-Unis et que le meilleur moyen de se rendre à Washington était de passer par Tel-Aviv. Des liens plus étroits avec Israël pourraient atténuer la réticence de Washington à l’égard de l’Inde et conduire ce pays à relâcher ses liens avec le Pakistan et la Chine. L’Inde a misé sur Israël pour jouer le rôle d’intermédiaire avec Washington. (C’est l’argument de mon livre, Namaste Sharon : Hindutva and Sharonism Under US Hegemony, New Delhi : LeftWord, 2003).
En janvier 1992, le gouvernement indien reconnaît l’État d’Israël. Le mois suivant, le ministre de la Défense Sharad Pawar a appelé à une coopération indo-israélienne dans la lutte contre le terrorisme. Le directeur général de la police israélienne, Ya'acov Lapidot, s'est rendu en Inde pour une convention internationale sur la police et est revenu en Israël avec la nouvelle que le gouvernement indien souhaitait l'expertise israélienne dans les opérations antiterroristes. Le porte-parole du gouvernement Benjamin Netanyahu a déclaré à l'Inde à l'étranger (29 février 1992) qu'Israël « avait développé une expertise dans la lutte contre le terrorisme sur le terrain et également au niveau international, aux niveaux politique et juridique, et serait heureux de la partager avec l'Inde ». Au cours des années du Congrès, le principal domaine de coopération a été celui des ventes d'armes, les achats massifs de l'Inde ayant assuré la stabilité de l'industrie de l'armement israélienne, auparavant instable.
Lorsque la droite hindoue est arrivée au pouvoir à la fin des années 1990, elle a accéléré la politique de « libéralisation » économique (avec un ministre de la Privatisation au pouvoir) et elle a tourné son attention vers Washington, DC et Tel Aviv : un axe des trois puissances contre ce qu'il appelait le terrorisme islamique devait être le nouveau fondement de la politique étrangère émergente de l'Inde. Les relations étroites entre Netanyahu (alors Premier ministre) et LK Advani (ministre de l’Intérieur de l’Inde et brigand de l’extrême droite) ont ouvert la voie à une collaboration intensive. Advani admire l'histoire personnelle de Netanyahu en tant que membre de l'unité Sayeret Matcal (forces spéciales) de Tsahal ; Advani lui-même n’a pas une telle expérience sur le terrain. En 1995, alors qu'il était en Israël, Advani a reçu avec joie le nouveau livre de Netanyahu, Combattre le terrorisme : comment les démocraties peuvent vaincre le terrorisme national et international.
Advani a depuis pris l'habitude de citer des extraits du livre, en particulier l'idée selon laquelle « une société libre doit savoir contre quoi elle se bat », à savoir la « marée montante du terrorisme islamique ». C'était du miel à l'oreille d'Advani. Il a tiré les concepts centraux de sa politique antiterroriste de ses amis du gouvernement israélien : un mur à la frontière, des menaces de « poursuite » à travers celle-ci ; réticence à la négociation politique, escalade de la rhétorique ; limites aux libertés civiles lorsqu'il s'agit de suspects dans des affaires de terrorisme. Netanyahu avait délibérément refusé de faire la distinction entre l’Iran et la Syrie, le Hezbollah et le Hamas, l’OLP et les Frères musulmans. Advani a également commencé à éliminer la distinction entre les groupes séparatistes du Cachemire et les groupes terroristes d’après-guerre afghans basés au Pakistan, entre les musulmans indiens lésés et les forces mandataires pakistanaises. De plus, Netanyahu et Advani ont créé une scène sur laquelle se dérouler une bataille sans fin entre la démocratie et le terrorisme, où le rôle de la démocratie est joué par les États-Unis, Israël et l’Inde et où le rôle du terrorisme est joué par l’Islam. Tout cela est simple et dangereux.
Lors de sa visite en Israël en juin 2000, Advani a souligné son adhésion au cadre de Netanyahu lors d'une conférence à l'ambassade indienne. "Ces dernières années, nous avons été confrontés à un problème croissant de sécurité intérieure", a-t-il déclaré. "Nous sommes préoccupés par le terrorisme transfrontalier lancé par des mandataires du Pakistan. Nous partageons avec Israël une perception commune du terrorisme comme une menace, d'autant plus lorsqu'il est associé au fondamentalisme religieux. Notre détermination mutuelle à combattre le terrorisme constitue la base des discussions avec Israël. , dont la réputation dans la résolution de tels problèmes est assez réussie. Advani a invité une équipe d'experts israéliens en matière de lutte contre le terrorisme à visiter le Jammu-et-Cachemire en septembre 2000. Dirigée par Eli Katzir, assistant du Premier ministre Ehud Barak, l'équipe a mené une étude de faisabilité sur les besoins de sécurité militaire de l'Inde et a proposé des suggestions d'assistance israélienne. Trois ans plus tard, Israël et l’Inde ont signé un accord d’armement militaire prévoyant une mission de formation spécifique. Les forces israéliennes formeraient quatre nouveaux bataillons des forces spéciales de l'armée indienne ; d'autres bataillons apprendraient la pratique de la « guerre irrégulière » et travailleraient avec le Commandement du Nord au Cachemire.
Lorsque la droite hindoue a perdu les élections en 2004 face à une alliance dirigée par le Congrès, le rythme des contacts s’est ralenti. Avec Advani et Netanyahu dans l’ombre, l’alliance a perdu ses principaux champions. Le gouvernement du Congrès a reconnu à quel point cette alliance serait toxique, enflammant inutilement une relation déjà difficile avec le Pakistan. Cela a également été reconnu en Israël. Efraim Inbar, directeur du Centre israélien d'études stratégiques Begin-Sadat, qui est activement impliqué dans les contacts indo-israéliens, reconnaît le problème politique ; "Ce type de coopération doit être secret, si possible", a-t-il déclaré à Newsweek. Les accords militaires et d’armes entre l’Inde et Israël se sont poursuivis, même s’ils sont désormais traités comme un spectacle secondaire. L'Inde reste un important importateur d'armes israéliennes. Ce qui reste dans l’ombre, c’est le travail israélien au Cachemire. Officiellement, peu de choses sont révélées à ce sujet, même si des fuites ici et là laissent entrevoir l'étendue des contacts.
Technocrates du terrorisme
Ami Pedazhur, politologue de l'Université d'Austin-Texas, se joint au chœur sur la page d'opinion du New York Times avec des suggestions pour le gouvernement indien après Mumbai (« De Munich à Mumbai », 20 décembre). Plutôt que de voir quoi que ce soit de nouveau dans les attentats de Mumbai, Pedazhur y associe une histoire ininterrompue qui remonte au moins aux attentats de Munich de 1972. Ce qui relie Munich à Mumbai n’est pas l’identité de ceux qui tuent ou de ceux qui sont tués, mais la manière dont les meurtres ont lieu. Les analystes du terrorisme, comme Pedazhur, sont des technocrates de l’action antiterroriste. Ils étudient comment les terroristes opèrent, et donc quelles sont les meilleures forces de sécurité et militaires qui peuvent les contenir. La politique publique qui découle de ce type de vision technocratique du terrorisme n’a qu’un seul but : retenir le terroriste avec davantage de points de contrôle de sécurité et davantage de poursuites.
Pourquoi le gouvernement indien suit-il les conseils d’un gouvernement dont les propres services de sécurité ont un bilan lamentable en matière de prévention des attaques terroristes et dont les propres forces armées n’ont pas réussi à créer la stabilité à ses frontières ? L'armement israélien fonctionne bien. Mais l’expertise d’Israël en matière de lutte contre le terrorisme est discutable. Pedazhur est fier de la politique antiterroriste d'Israël. La fierté d’un régime qui assure sa sécurité grâce à une stratégie militaire impitoyable est discutable. Le gouvernement israélien, quel que soit le parti au pouvoir, se distingue non seulement par son traitement envers les Palestiniens mais aussi, de manière significative, par son incapacité à créer une société sûre pour ses propres citoyens. Il est assez facile de faire des Palestiniens les auteurs des troubles, mais cela ignore bien sûr l'intransigeance des dirigeants politiques israéliens à parvenir à un règlement. Faute de parvenir à une paix politique, les autorités israéliennes ont mis au point divers moyens technologiques pour minimiser les conséquences de leurs échecs. C'est ce qu'elle souhaite exporter en Inde. Pour l’Inde, les importations signalent la capitulation de son leadership face à l’imbroglio actuel. Les pays fermés se vautrent dans la peur et la haine.
Les coûts de l’axe Tel Aviv-New Delhi-Washington sont trop élevés à supporter, du moins pour l’Inde. L'Inde ne peut pas se permettre d'imiter l'échec de la politique de voisinage d'Israël, ni de suivre l'exemple américain qui cherche à résoudre ses problèmes par des bombardements aériens. L'Asie du Sud nécessite une solution régionale à ce qui est sans aucun doute un problème régional, qui trouve ses racines dans le jihad afghan des années 1980 tout autant que dans la question non résolue du Cachemire (avec près d'un million de soldats dans l'État de Jammu-et-Cachemire, l'État indien le gouvernement gère ce qui équivaut à une occupation – il assure le contraire de la sécurité des résidents de l’État). Lorsque les guerres civiles afghanes ont connu une pause injuste au début des années 1990, les différents combattants étrangers sont retournés dans leurs pays d'origine, enhardis par la perception qu'ils avaient de leur lutte victorieuse : ils sont allés en Tchétchénie, aux Philippines, en Égypte, en Arabie Saoudite et en la lutte au Cachemire. Le Pakistan et l’Inde sont également victimes de ces vétérans du jihad, et tous deux ont tout intérêt à leur démobilisation. Mais plus encore, il existe un risque que, alors que les États-Unis intensifient leur guerre en Afghanistan et traitent le Pakistan avec mépris, les djihadistes expriment leur colère avec le même genre de férocité qu’ils ont démontré à Mumbai. Plutôt que de risquer l'échec d'une stratégie militaire contre les djihadistes, il est temps d'organiser une conférence régionale sur la sécurité humaine, une conférence qui inclurait une meilleure coopération entre les États et un programme pour la vie de ceux qui sont poussés vers les complexes de la haine à cause de leurs nombreux, de nombreux griefs.
Vijay Prashad est titulaire de la chaire George et Martha Kellner d'histoire de l'Asie du Sud et directeur des études internationales au Trinity College, Hartford, CT. Son nouveau livre est The Darker Nations : A People's History of the Third World, New York : The New Press, 2007. Il est joignable à : [email protected]
La source: Counterpunch