La saison quadriennale est à nos portes : Elections USA. À gauche, nous avons déjà commencé à répéter un argument que nous avions eu en 2000 : si nous nous unissons derrière le parti du Conseil de direction démocratique, parti en guerre contre les entreprises, pouvons-nous arracher ce parti au DLC, si nous le faisons en utilisant nos ressources limitées. pour aider Ralph Nader, les Verts sont-ils un bon véhicule, qu'en est-il du Nouveau Parti, du Parti travailliste, et enfin, est-il utile de perpétuer l'illusion que le droit de vote a une quelconque valeur ?
C’est le genre d’arguments que nous avions alors, et ils sont maintenant pris au sérieux, principalement parce que la droite s’est révélée outrageusement zélée dans son ton, que Bush-Cheney s’est transformé en Goldwater qui a fait passer Johnson pour un libéral aux yeux des libéraux. Le slogan est « N'importe qui sauf Bush », mais pour quiconque a examiné le récent bilan de Kerry sur les principales questions de notre époque (guerre, mondialisation des entreprises et justice sociale), il y a, comme l'appelle un prochain volume de Counterpunch, « un centime pour valeur de différence.
Tout cela, pour moi, est une fausse piste. Ce n’est pas le bon argument, principalement parce qu’il est à la fois inefficace et qu’il passe à côté du véritable problème. Les 2.9 millions de votes de Nader en 2000 sont bien inférieurs au nombre de personnes qui sont allées voir Fahrenheit 911 de Michael Moore lors de sa soirée d'ouverture : il ne s'agit pas de se battre pour ceux qui se rendront aux urnes, mais d'impliquer les électeurs potentiels qui ont soit ont été sournoisement privés de leurs droits, ou qui ne ressentent aucun intérêt ni dans les institutions démocratiques, ni dans le mouvement pour le changement social.
Notre débat, à ce stade immature de notre mouvement, ne devrait pas porter uniquement sur la valeur d’une candidature Nader. Laisser nous submerger par ce débat, qui a déjà dégénéré en rancune, c'est passer à côté du fait que la révolution sociale engendrée par notre travail sur différents fronts est déjà un fait politique.
Nos communautés sont actives dans de nombreux domaines (contre la brutalité policière, contre le travail obligatoire, contre le racisme, contre la guerre, contre la violence domestique, contre l'écocide, contre l'homophobie, contre la classe ouvrière, contre la souveraineté locale, contre les injustices de toutes sortes) – nous avons besoin passer de ces luttes dynamiques, souvent fructueuses, à un autre niveau. Nous devons avoir le courage d’avancer vers le domaine électoral pour consolider nos acquis et risquer la gouvernance, avec tous ses problèmes.
J’ai été frappé par l’idée qu’une candidature indépendante contribuerait à amener les gens aux urnes : que Nader ou n’importe qui d’autre dans la course inciterait les électeurs à venir voter pour eux, puis pour les démocrates se présentant au Sénat, à la Chambre et à divers postes. Je pense que c'est à l'envers. Nous avons déjà un mouvement social qui a fait de nombreux progrès, et c'est à nous de déplacer notre base vers les urnes pour élire des candidats locaux viables et décents, responsables devant nos mouvements. C’est ainsi que notre mouvement se développe, et non par une tentative descendante du Je vous salue Marie.
Les candidatures réussies de Felix Arroyo de Boston, Miguel Luna de Providence, Alisha Thomas d'Austell, Raul Grijava de Tucson, Ras Baraka de Newark, Jason West de New Platz et tant d'autres sont des exemples de rencontre entre politique électorale et politique sociale. Ces personnes sont des députés de notre mouvement, qui sont passés de la lutte soutenue dans divers mouvements sociaux aux urnes, puis aux fonctions politiques. Plutôt que de nous concentrer sur la course présidentielle comme moyen de faire entendre nos problèmes, nous devons fuir les campagnes sociales dans nos localités et construire un mouvement électoral aussi diversifié et complexe que notre mouvement social.
La question que nous devrions nous poser est de savoir comment Arroyo, Luna, Thomas, Grijava, Baraka, West et d’autres ont été élus en premier lieu. Comment la gauche a-t-elle créé les coalitions sociales nécessaires pour gagner, malgré le fait que le système électoral est entièrement truqué pour la propriété plutôt que pour la justice ? Une partie de la réponse se trouve dans un excellent nouveau livre de la Ligue des électeurs énervés intitulé Comment faire sortir les hommes blancs stupides du bureau. Le guide anti-politique et peu ennuyeux du pouvoir (Soft Skull, 2004, édité par Adrienne Maree Brown et William Upski Wimsatt).
Le livre s’ouvre sur des déclarations des éditeurs qui passent rapidement sous silence l’énigme des Verts-Démocrates (« La révolution n’aura pas lieu demain »), puis continue en nous informant que « nous devons en réalité faire un travail acharné pour convaincre et mobiliser dix ou vingt millions d’électeurs américains sceptiques pour construire une solide majorité progressiste afin que nous puissions réellement avoir des choses révolutionnaires dangereuses comme des soins de santé et des frais de scolarité abordables ; des emplois suffisamment rémunérés pour vivre ; La sécurité sociale pour les vieux ; et une économie basée sur la durabilité écologique plutôt que sur le permawar. Les auteurs ont une vision sur trente ans – l’espoir que leur stratégie portera ses fruits dans trois décennies.
Arroyo, Luna, et. al., ne sont pas simplement de bons candidats venus de nulle part pour remporter les élections. Ils sont le produit d’une « politique identitaire », généralement dédaignée par les experts qui connaissent peu les immenses gains de ces campagnes politiques pour la justice dans nos différentes poches vitales. Le livre de Brown et Wimsatt répertorie certaines de ces campagnes et nous montre que les candidats ont été importants, mais que leur rôle dans les petites campagnes qui ont dynamisé leurs localités a été plus important.
Je connais Miguel Luna depuis plus d'une décennie maintenant, et sa candidature au conseil municipal n'avait de sens que parce qu'il a toujours été actif dans le South Side de Providence, dans chaque campagne pour la justice. Il est désormais le délégué de ces luttes, et il reste responsable envers elles autant que envers l’ensemble de ses électeurs. Parce que les gens comme Luna sont liés à des mouvements, ils ont évité de devenir des crétins bureaucratiques. Nous devons récupérer les élections et commencer à exiger la reconstruction de l’État – plus de cannibalisation de l’État au profit des intérêts des entreprises, mais un État récupéré qui régulera le profit pour le bien du peuple.
Le GOP a peur d'Arroyo, Luna, etc. al., parce que ce sont les dirigeants de l’avenir de l’Amérique. D’ici 2052, la plupart des estimations estiment que les personnes de couleur seront majoritaires. C’est probablement ce qui a effrayé des intellectuels de l’establishment comme Samuel Huntington lorsqu’ils ont dénoncé la disparition de ce qu’Arthur Schlesinger a appelé le « centre vital » (en 1997). Parce que les nations les plus sombres ne votent pas républicain, écrit Wimsatt, les dirigeants du GOP « chient dans leurs pantalons ». Les républicains savent que s'ils ne bloquent pas leur machine politique lors des prochaines élections, leur règne appartiendra à l'histoire ancienne.»
Pour cette raison, le GOP a conçu toutes sortes de moyens pour institutionnaliser sa domination – par le biais du Gerrymandering, par la privation du droit de vote des classes contingentes, par la désinformation dans les quartiers du contingent et par le recours à des « candidats de démonstration » de couleur bien financés. et « impressionnant » mais sans aucun lien avec les luttes qui par ailleurs sont bien vivantes dans ces municipalités.
La race reste la ligne de fracture centrale de notre mouvement. Même si nous éliminons la race avec toutes les oppressions sociales qui animent nos vies, nous devons reconnaître que les mouvements sociaux aux États-Unis sont provoqués par le racisme et la race. La campagne de Kerry, Nader et les Verts ignorent fondamentalement l’importance de la race ; ils prononcent les bonnes déclarations, mais ils ont peu de contact avec ces luttes au sein du contingent qui porte les dirigeants de demain. Un parti qui commence en blanc finit en blanc : c'est un défi de réussir autrement.
Banana Republicans (Penguin) de Sheldon Rampton et John Stauber et The Best Democracy Money Can Buy de Greg Palast (nouvelle édition de Plume) ont approfondi leurs réflexions sur la façon dont le Parti républicain tente de construire un « État à parti unique ». Ce que le Parti républicain veut nous retirer, en plus de tout le reste, c’est le droit de vote. La première section de l’émouvant Fahrenheit 9/11 de Michael Moore nous rappelle comment l’establishment de Floride a volé les élections – et comment, malgré les protestations du Congressional Black Caucus et d’autres représentants alliés, aucun membre du Sénat ne s’est joint pour contester l’élection.
L'injustice daltonienne de J. Morgan Kousser : les droits de vote des minorités et l'annulation de la seconde reconstruction, une étude scientifique sérieuse publiée en 1999, nous montre les contours du complot sournois visant à priver les électeurs de couleur du droit de vote.
Pendant que vous lisez tout ceci, prêtez attention à ces mots de Linda Burnham qui travaille au Women of Color Resource Center (www.coloredgirls.org) : « Beaucoup d'entre nous présument que le droit de vote est acquis dans la « première démocratie du monde ». ' Mais le droit de vote est un terrain politique contesté. Des pans entiers de la population peuvent être définitivement évincés du territoire, tout comme les ex-criminels dans la plupart des États.
D’autres secteurs peuvent être marginalisés, se voir refuser l’accès ou être victimes de chicanes et de corruption. Nous pouvons être sûrs que les forces qui considèrent qu’il est dans leur intérêt de limiter l’accès au vote prendront une fois de plus des mesures, notamment illégales, contraires à l’éthique et totalement partisanes, pour influencer le résultat. Nous devons y répondre : des électeurs vigilants, déterminés à défendre, étendre et exercer leur droit de vote.»
Le livre de Brown et Wimsatt couvre plusieurs campagnes très fructueuses pour défendre, étendre et exercer le droit de vote : telles que les Votes de Boston, le Projet Bus de l'Oregon, le travail de People United for a Better d'Oakland sur l'ordonnance Just Cause et le travail de Restore the Vote pour amener les ex-criminels dans le pays. le processus démocratique. Ces histoires nous incitent à organiser les élections dans nos quartiers, pour attirer de plus en plus de personnes aux urnes.
Nos mouvements sociaux continuent de préparer le terrain pour que les plateformes progressistes accèdent au pouvoir électoral. L'énergie devrait être pleinement dans ces mouvements sociaux, mais si nous ne commençons pas également notre marche vers l'Hôtel de Ville et la Maison Blanche, nous serons incapables d'exercer un véritable pouvoir dans nos communautés. Pour faire tout cela, il faut faire le lien entre la lutte et les élections. C’est une tâche bien plus importante que de traiter notre vote comme une marchandise et de décider à quel magasin le vendre en échange d’une certaine satisfaction personnelle.