Le numéro du 17 janvier 2005 de l'édition européenne de Time et de l'édition internationale de Newsweek présentait la même photographie. Elle montrait un officier de la marine américaine costaud de l'USS Abraham Lincoln tenant un enfant grièvement blessé dans la ville portuaire indonésienne de Banda Aceh. Le pathos sur le visage du policier n’est pas de la propagande, et le chagrin et la peur sur le visage de l’enfant gravement atteint ne sont pas non plus une mise en scène. La tragédie est réelle, tout comme l’immense effort humain de reconstruction et de guérison. Ce qui est presque offensant, c’est la teneur de la couverture médiatique aux États-Unis et de ses principaux périodiques. Au lendemain de la mort d'un quart de million de personnes et de la dévastation dans la vie des survivants, ces médias ont mis l'accent sur le rôle du gouvernement américain et des ressortissants américains dans le nettoyage. La photo de couverture de ces magazines phares, ainsi que la teneur de la couverture médiatique aux États-Unis, illustrent un procédé colonial classique : montrer les nations blanches comme les protectrices, et les nations les plus sombres comme le lot impuissant reconnaissant du tempérament et de la technologie des les suzerains. La séance photo est primordiale : le sénateur Bill Frist, lors d'une séance photo lors de sa tournée en cas de catastrophe au Sri Lanka, a demandé à ses collaborateurs de « faire un peu de dévastation dans le dos ». L’effort autonome des peuples riverains de l’océan Indien et leur sacrifice n’ont pas fait honneur à notre presse. Terri Gross de Fresh Air (1/19/05) a noté que l’aide du gouvernement américain de 350 millions de dollars est plus importante que celle de l’Arabie Saoudite, ce qui est très bien. Gardez à l’esprit que la contribution américaine ne représente que 0.003 % de notre PIB. Mais pourquoi les États-Unis sont-ils toujours au centre de l’histoire, même lorsque la dévastation se situe en Asie, et même lorsque l’essentiel des efforts de reconstruction sera fait par les Asiatiques et non par les quelques marines et médecins américains présents dans la région ? J'étais à Chennai la semaine dernière, l'une des régions les plus touchées de l'Inde. Lors d'une visite dans les bureaux du plus grand journal de la ville et du sud de l'Inde, The Hindu, j'ai découvert le cœur ouvert des gens ordinaires envers ceux qui sont si tragiquement touchés. Le journal avait lancé une collecte de fonds et, en quelques semaines, il avait collecté plus de Rs. 10 crore, soit Rs. 100 millions, soit 2.25 millions de dollars. Le montant en soi n’est pas énorme, mais considérez ceci : la majeure partie de l’argent provient de dons individuels ou bien d’instituteurs, d’employés de banque et d’autres salariés ainsi que d’ouvriers horaires dans des usines et des magasins qui ont fait don d’une journée de salaire. Ceux qui ont le moins de moyens de mettre de l’argent dans la boîte de conserve ont été les plus enthousiastes.
À Calcutta, même les mendiants des rues ont décidé de reverser leurs gains quotidiens au Fonds de secours du Premier ministre, dont les coffres vont atteindre environ 100 millions de dollars. Les députés communistes ont promis un mois de leur salaire. Les partis politiques de tous horizons ont organisé des campagnes pour collecter des fonds et envoyer des personnes participer à des opérations de secours. Tout cet argent est destiné aux agences étatiques et extra-étatiques qui sont en pleine reconstruction. Plus d'Indiens sont morts lors du tremblement de terre du Gujarat en 2001 (30,000 2001), et pourtant, la population indienne a facilement collecté davantage en deux semaines pour cette tragédie qu'elle ne l'avait fait en douze mois après le séisme de XNUMX. En discutant avec des Indiens de toutes confessions politiques et de différentes couches sociales, il est devenu clair que l’argent arrivait pour deux raisons. Premièrement, nous restons déconcertés par l’ampleur du désastre dans la région, et pas seulement dans le pays. Les conversations sur l’absence d’alerte précoce efficace n’ont pas ôté notre admiration devant le pouvoir de la nature sur les efforts humains. Les tentatives visant à relier l’ampleur de la dévastation au réchauffement climatique et à d’autres catastrophes humaines devront être étudiées, même si une partie de cette analyse écologique semble politiquement opportuniste. De toute évidence, la disparition des forêts de mangroves le long d’une partie du littoral et d’autres problèmes similaires ont affecté l’ampleur de la mortalité, mais nous ne savons pas si cela a provoqué le déplacement des plaques tectoniques.
L’argent a afflué parce que c’était la moindre des choses face à ce qui est sans pitié. Deuxièmement, lorsque le Premier ministre indien Manmohan Singh a annoncé que son gouvernement n'aurait pas besoin d'aide étrangère et que les médias indiens ont rendu compte des efforts de la marine indienne et d'autres acteurs dans la région (notamment au Sri Lanka et aux Maldives), ils ont montré que il fallait faire sa part dans la région et ne pas compter sur l'aide d'oncles extérieurs. Les paroles de Singh ont attisé un nationalisme anticolonial presque anachronique du tiers-monde, alors même que Singh lui-même dirige un gouvernement par ailleurs enclin aux concessions aux banquiers du monde. Avant que le gouvernement américain ne promette 2.6 millions de dollars au Sri Lanka dans les jours qui ont suivi le tsunami, le gouvernement indien avait déjà offert 26 millions de dollars.
L’éthos qui motive cet effort vient du régionalisme, de cinquante ans de tradition de solidarité avec le tiers-monde, ainsi que de la tentative de l’État indien de devenir pendant deux décennies la principale puissance du voisinage. Ces motivations complexes déterminent l’agenda. Ce qui est remarquable n’est pas ce qui motive le gouvernement, mais la façon dont la démonstration de souveraineté provoque cette contribution volontaire à grande échelle à la reconstruction non seulement au sein de la nation, mais aussi au sein de la région. Nos journalistes ratent un tel effort, peut-être parce qu’il est très étranger au nationalisme américain. Time a publié un article parallèle qui remettait en question le mécanisme d’acheminement des secours (« Combien ira réellement aux victimes ? »). Malgré nos meilleures intentions, l’article affirme : « Les pays donateurs ne veulent pas que leur aide submerge la bureaucratie d’un pays ou alimente la corruption, c’est pourquoi, au nom de la responsabilité, ils donnent avec beaucoup de prudence. » L’idée des « nations donatrices » vient d’institutions comme le Club de Paris (créé en 1956 pour coordonner les relations entre les États capitalistes avancés et la « dette du tiers monde ») et le G7 (formé en 1975 pour coordonner la politique macroéconomique entre les pays capitalistes avancés). États).
Ces institutions promeuvent l’idée qu’elles « donnent » et que les nations les plus sombres « prennent ». Le tiers monde est le « bénéficiaire » des largesses du premier monde, qui dissimulent entièrement les sacrifices et les efforts des deux tiers de la population mondiale. Ceux qui vivent en dehors du G7 démontrent également leur capacité à être des donateurs, même s’ils demandent aux puissances impériales de réparer le vol historique, pour compenser le manque de ressources techniques et financières. Invoquer la corruption est une nécessité, car tout effort de secours est imprégné de mensonge et de cupidité. Toutefois, la corruption dans le tiers monde ne devrait pas être une excuse pour ne pas financer la reconstruction. Au sein de la société indienne, par exemple, la corruption est à la fois endémique et condamnée. Il s'agit d'une question politique qui enflamme les discussions et l'organisation. Des pays comme l'Inde ont accueilli favorablement la Convention des Nations Unies contre la corruption (2003). Ni la corruption ni l’absence de responsabilité bureaucratique n’empêchent les entreprises mondiales et les pays du G7 de faire des affaires avec les nations les plus sombres.
La corruption est un problème, mais le travail accompli par le discours sur la corruption est presque aussi insidieux que le mal lui-même. S'attarder sur la corruption permet aux médias de dissimuler le manque fondamental de générosité de nos gouvernements, mais aussi d'occulter un problème bien plus grave : l'État de libération nationale et l'État bourgeois du tiers monde ont été cannibalisés, ils ne peuvent pas fournir de nombreux services de base et qu'elle dispose de peu de ressources à consacrer au développement social. Pendant des jours, dans une grande partie de l’Asie du Sud et du Sud-Est, l’État n’a pas agi. Cela n’avait pas grand-chose à voir avec la corruption ou l’irresponsabilité bureaucratique, mais beaucoup à voir avec le fait que, sous la direction du FMI et avec l’enthousiasme de l’élite nationale, la capacité de l’État à fournir des services avait été réduite. L’enveloppe de l’État, désormais de plus en plus privatisée, a dû compter sur l’immense sacrifice de ses fonctionnaires, des groupes politiques organisés et des citoyens ordinaires pour mener les opérations normales de secours moderne.
L’armée dans une grande partie de la région a pris les devants parce que, parmi toutes les institutions étatiques, c’est elle qui a été la moins cannibalisée – un triste commentaire sur la civilisation moderne. Le 12 janvier, le Club de Paris a déclaré qu’il suspendrait le recouvrement des dettes des pays touchés par le tsunami « jusqu’à ce que la Banque mondiale et le FMI aient procédé à une évaluation complète de leurs besoins de reconstruction et de financement ». Il s’agit de loin du geste le plus important du G7, plus important que tout l’argent promis par ses nations indépendantes. Ce qu’il a reconnu, c’est que les paiements du service de la dette sont si importants qu’ils paralysent la capacité des nations les plus sombres à mener leur développement social et leur aide. Cette reconnaissance doit être bâtie sur cette base. Malgré la cannibalisation de l’État, la corruption endémique et l’irresponsabilité bureaucratique, les gens continuent de remettre leur argent à l’État pour la reconstruction. L’horizon de l’État en tant que dispensateur de justice perdure comme un héritage du nationalisme anticolonial du tiers monde. Si l’État s’est flétri, la croyance en l’État n’a pas complètement disparu. Et en effet, comment cela se passerait-il ?
Quelles sont les alternatives : le capital privé, motivé uniquement par ses profits, et qui est également irresponsable et corrompu (comme Enron) ? Les organisations non gouvernementales, dont la taille est si minuscule que, malgré le bon travail qu'elles accomplissent, elles ne peuvent pas fournir le type de services (assurance, assistance navale) fournis par l'État ou les entreprises mondiales ? La seule institution qui semble viable est l’État national, et c’est peut-être la raison pour laquelle des Indiens, par exemple, ont collecté des fonds et les ont tournés vers l’État pour leur réhabilitation. Moins d’un mois après le tsunami, l’armée américaine a décidé de se retirer de cette initiative. Lors d’une conférence de presse spectaculaire le 19 janvier, l’amiral en chef du Commandement américain du Pacifique, Thomas Fargo, a annoncé que l’armée américaine « commencerait dès maintenant à transférer ses fonctions aux pays hôtes et aux organisations internationales appropriés ». Un transfert ? Comme si les États-Unis avaient été la puissance dominante dans cet effort. Le soldat en couverture du Time et de Newsweek se déploiera, si Seymour Hersh a raison, quelque part près de l’Iran, plus désireux de créer une tragédie que de l’apaiser. Les nations les plus sombres, quant à elles, persisteront dans leur redressement bien après que les caméras de télévision et les journalistes de la presse écrite soient passés au prochain malheur. Vijay Prashad vient de terminer l'écriture de Darker Nations : the Rise and Fall of the Third World, qui sera publié plus tard cette année par New Press.