Lähde: Collective 20
Mitä juuri tapahtui? Vapautus, ei todellakaan. Oikeus voittaa? Ei sitäkään. Poistu ilkeästä painajaisesta. Kirjoita haluttu unelma? Ei.
Toistaiseksi se on enemmän kuin pakeneminen lähestyvästä apokalypsista. Astu sisään ikävään painajaiseen.
Ja mitä seuraavaksi?
Levoton, ruma hyväksyminen? Myrkkyparaati selässämme hymyillen ylöspäin yhdistyäkseen kyykäärmeiden kanssa? Toivottavasti ei.
Raivostuneita, jatkuvaa, taistelevaa, hereillä, kun me murisemme kyykäärmeille, mutta pääasiassa taistelemme paremman elämän puolesta? Toivon mukaan.
Ei todellakaan ole häpeää ja kiistatta paljon iloa katsomalla oranssin gargoylen lähtemistä. Hymyile sille. Naura sille. Tanssi siinä. Poseerata. Jaa yhteinen. Hymyile leveästi. Kaikki on taattua.
Mutta jos ilomme Trumpin pakotetusta poistumisesta vaihtuisi ajatuksiin, jotka näkevät Bidenin ritarina, demokraatit pelastajina tai vaalivoitto itsessään takaa todella mahtavien tai jopa vain hyvien päivien aamunkoitto – se olisi häpeällistä ja myös paljon kurjuutta siinä. Vähemmän huono ei ole vääjäämättömän hienoa eikä edes merkittävästi hyvää. Nämä tavoitteet vaativat enemmän taistelua.
Neljä vuotta sitten yksi syy äänestää Clintonia Trumpin sijaan oli se, että näin tekemättä jättäminen merkitsisi neljän vuoden synkkiä tappioita, joita seuraisi mahdollisuus valita pohjimmiltaan vain toinen Clinton. Ja sitten täytyy kääntää Trumpin jättämä kauhu. Ja vasta sitten pystymme jatkamaan jatkuvia, tietoisia, militantteja kampanjoita saavuttaakseen vakavasti myönteisiä muutoksia.
Ja todellakin, tässä ollaan. Jumissa ylilyöntien kääntämisestä, ei vain kiirehtimisestä positiivisten hyötyjen tavoittelemiseen.
Mutta - ja tämä on iso mutta - olemme täällä muutaman uuden positiivisen kanssa. Meillä ei ole ainoastaan Trumpin perintöä, jota on käännettävä palataksemme takaisin siihen, missä olimme, vaan meillä on myös suuria vihan varastoja, rikastunutta ja laajennettua kokemusta ruohonjuuritason aktivismista ja positiivisten halujen ylitulvista purkauksista. Epäilemättä tärkeämpää on, että meillä on jopa äskettäin kehitetyt ja huomattavasti laajennetut ohjelman ja taistelun organisaatiovälineet. Ja kaikki tämä on suunnattu voittamaan uutta muutosta systeemisen rasismin, rehottavan seksismin, rakenteellisen epätasa-arvon, poliittisen järjettömyyden ja markkinoiden/yritysten ekologisen itsemurhan suhteen.
Silti kaikki ei ole ruusuista. Ensinnäkin on valtava kansalaisjoukko, joka pääasiassa haluaa vain hengittää rauhallisesti, palauttaa liiketoimintaa tuttuun tapaan, tehdä ostoksia tavalliseen tapaan ja ahdistua tavalliseen tapaan riippumatta siitä, mikä objektiivisesti merkitsisi vääriä henkäyksiä, voiton tavoittelua ja saastuttavaa bisnestä, vieraantuneena. shoppailua ja ylimitoitettua ahdistusta. Ja meillä ei ole mielessä vain kolmasosa maasta, joka ei äänestänyt ollenkaan, sekä suurin osa Trumpin äänestäjistä, jotka eivät ole niskaan asti fasistisessa fantasiassa. Meillä on myös mielessä suuri osa kolmannesta, joka valitsi Bidenin.
Toiseksi meillä ei ole yhteistä selkeyttä siitä, mitä positiivisten halujemme tulisi sisältää, ja vielä enemmän, tietoon perustuvan yhteisymmärryksen puute siitä, kuinka voisimme parhaiten muotoilla toiveemme laajentaaksemme heidän tukeaan ja suunnataksemme heidät saavuttamaan vieläkin suurempia tavoitteita. tulevaisuudessa.
Ja lopuksi, on ilkeä todellisuus, että kolmasosa maasta äänesti Trumpia, josta suuren osan oletetaan olevan, jonka pitäisi olla, jota tarvitaan ehdottomasti ja jotka voisivat varmasti olla liittolaisia etsiessään perustavanlaatuista muutosta – mutta jotka eivät ole sitä. , ainakin toistaiseksi.
Ja, voi kyllä, Joe on nyt ruorissa ja haluaa todennäköisesti liittoutua edelleen republikaanien senaatin kanssa upottaakseen edistykselliset demokraatit.
Mitä tehdä? Mitä tehdä? Kukaan ei todellakaan tiedä, ei itsevarmasti, elleivät he ole papukaijassa menneitä teeskentelyjä. Ja silti, ehkä voimme sopia joistakin varhaisista vaiheista, joihin meidän pitäisi ryhtyä päästäksemme siihen pisteeseen, että yhä useammat kansalaiset eivät vain tiedä, mitä kannattaa tehdä, vaan myös ottavat siihen liittyvät tehtävät. Ja ehkä voimme jopa sopia yhdestä jättimäisestä askeleesta.
Okei, ensinnäkin on selvää. Meidän täytyy taistella Bideniä vastaan. Tähän sisältyy hänen pakottaminen korottamaan ja olemaan marginalisoimatta demokraatteja vasemmalle. Se sisältää progressiivisten hallitusnimitysten pakottamisen ja ensimmäiset sata päivää todellista sisältöä, mukaan lukien tuen herättäminen ja pakottaminen vain muutamina mahdollisina alkuperäisinä tavoitteina:
- Käsittele Covidia järkevästi ja auta samalla valtavasti toipumista eniten loukkaantuneista.
- Tavoittele ilmastoa ja ekologista järkeä kääntämällä Trumpin aiheuttamat vahingot molemmille ja siirtymällä sitten aggressiivisesti eteenpäin Green New Dealilla.
- Käsitellä rodullisia epäoikeudenmukaisuuksia poliisiväkivallasta ja raja-/maahanmuuttohulluudesta laajempiin systeemisen, institutionaalisen rasismin ongelmiin, mukaan lukien ICE:n hajottaminen ja myös turvallisuuden ja lain uudistaminen.
- Tavoittele varallisuusveroa, lyhennettyä työviikkoa, 20 dollarin tuntipalkkaa, työlain uudistamista, velkojen anteeksiantoa ja täystyöllisyyttä.
- Vaaliuudistusta on jatkettava, mukaan lukien vaalikollegion lopettaminen ja paremmuusjärjestyksen aloittaminen.
- Laajenna korkein oikeus.
- Jatka kansainvälisiä neuvotteluja Iranin, Kiinan, Kuubamin, Venezuelan ja Venäjän kanssa, mukaan lukien ydinaseriisunta, hallinnonmuutoksen torjuminen ja ulkomaisten tukikohtien leikkaaminen.
- Tunnustetaan Kansainvälinen rikostuomioistuin (ICC) ja kansainvälinen tuomioistuin (ICJ), avoimet keskustelut sotilasmenojen massiivisista leikkauksista ja niin edelleen…
Sitten tulee se, mikä saattaa olla vähemmän ilmeistä ja mikä on varmasti pitkällä aikavälillä. Vaalikartat ovat uskomattomia. Punaiset tilat ja siniset tilat eivät hyppää ulos. Se on maaseutualueita verrattuna kaupunkialueisiin lähes kaikissa osavaltioissa, punaisissa tai sinisissä. Jokaisella alueella on tietysti monimuotoisuutta. Mutta ei voida kiistää, ainakaan meidän silmissämme, että maaseudun työläiset tukevat todennäköisemmin taantumuksellisia muotoja kuin kaupunkityöläiset.
Joskus me, jotka haluamme positiivista muutosta ja varsinkin perustavanlaatuista positiivista muutosta, tyydymme kokoamaan kanssamme samaa mieltä olevia, sanomalla jees meidän puolellemme ja jättämällä huomiotta tai jopa halveksien niitä, jotka eivät ole kanssamme samaa mieltä. Mutta jos haluamme voittaa paitsi vaalit taantumuksellisen fasismin ja tavanomaisen liiketoiminnan välillä, vaan myös tasaisen positiivisen muutoksen, joka etsii uutta maailmaa, meidän on ymmärrettävä, mikä Amerikan maaseutuelämässä pyrkii vääristämään järkevää, rohkeaa ja jopa radikaalia. tai vallankumouksellinen viha heidän kiistattomasta kärsimyksestään ja tuskasta itsetuhoiseksi tueksi taantumukselliselle. Meidän on ymmärrettävä paitsi taloudellinen vaiva ja tuska, joilla olisi pitänyt olla päinvastainen vaikutus, vaan myös kulttuuriset, perhe- ja arkielämän olosuhteet, joilla on merkitystä.
Kuinka järjestäjät ja jopa pelkät naapurit voivat oppia kuuntelemaan Trumpistisia maaseutuamerikkalaisia ja puhumaan heille, elleivät muutosta etsivät kuule vakavasti heidän valituksiaan, kipujaan ja mieltymyksiään ja ottavat yhteyttä niihin vilpittömästi – ilman pientäkään epäsosiaalista ennakkoluuloa tai hämmennystä. ? Eikö muutoksenhakijoiden tarvitse erottaa maaseutuelämän rakenteellisia elementtejä, jotka oletettavasti eroavat kaupunkielämän rakenteellisista elementeistä ja jotka edistävät heidän näkemyksensä? Tämä ei vaadi progressiivisen siiven hillitsemistä. Se vaatii sen nostamista.
Maaseudun ja kaupunkien välinen ero ei ole vain suljettuja tehtaita, opioidiruttoa, tuhoutunutta infrastruktuuria ja muuta vastaavaa (jota kaupunki-Amerikassa on myös ja joiden pitäisi joka tapauksessa yksinään synnyttää vasemmistolaista, ei oikealle kallistuvaa vihaa) . Sen täytyy olla myös muita enemmän vallitsevia maaseutu- ja vähemmän vallitsevia kaupunkitekijöitä. Onko se maaseudun rodullisen ja etnisen monimuotoisuuden puute? Onko se, että maaseudun alhainen väestötiheys luo pienen vaihtoehdon pakoon ja uskomattoman paineen mukautua perheeseen ja kirkkoon ainoana selviytymisen ylläpitäjänä? Onko se maaseudun kulttuurivaihtoehtojen puute? Mitä tahansa, eikö muutosstrategiaa pitäisi virittää ja oppia käsittelemään asiaankuuluvia tekijöitä polarisoimatta maaseutualueita? Eikö muutosstrategian pitäisi toivottaa tervetulleeksi työntekijöitä, sekä maaseudulla että kaupungeissa, ja antaa niille voimaa, vaikka se ei luopuisikin vaan ainoastaan laajentaisi ja syventäisi edistyksellistä ohjelmaa – vaikkakin selkeämmin ja tehokkaammin kommunikoituna?
Toisin sanoen kolmannes äänestysikäisistä jäi kotiin. Kolmasosa äänesti trumpia. Ja kolmasosa äänesti Bidenin puolesta, mikä tarkoitti, että äänesti enimmäkseen Trumpia vastaan. Niille meistä, jotka lopulta haluavat perustavanlaatuista muutosta ja todellakin lyhyellä aikavälillä jopa vain vakavasti havaittavissa olevaa muutosta, tämä ei ole voittava käsi. Kuinka vakavat vasemmistolaiset, jotka haluavat vakavaa tai erityisen perustavanlaatuista muutosta, herättävät enemmän poissa olevia äänestäjiä, aiheuttavat useamman Trumpin äänestäjien loikkauksia ja samalla radikalisoivat Bidenin kannattajien ja maan edistyksellisimpien vaalipiirien sitoutumista ja agendaa?
Mikä lähestymistapamme muutos voisi samanaikaisesti auttaa kaikkia näitä tarpeellisia tehtäviä? Osa siitä taistelee varmasti Bideniä vastaan aiemmin mainituista voitoista.
Mutta sen lisäksi, kuinka voisimme olla paremmin vuorovaikutuksessa, mitä voisimme paremmin sanoa ja vaatia, miten voisimme paremmin osoittaa, ja erityisesti kuinka voisimme paremmin ylläpitää ja organisoida kestävää osallistumista, on suuri tehtävä ilman yhden yön vastauksia. Mutta ehkä on olemassa yksi iso askel, jota voisimme harkita tällä hetkellä, vaikka se on tavallisesti kaukana käsityksestämme.
Kuvittele, että meillä olisi enemmän vasemmistoyhteyttä, enemmän vasemmistoa keskinäistä apua, enemmän vasemmistoa. Kuvittele, että voisimme keskeyttää monet ponnisteluistamme. Kuvittele, että voisimme yhdistää ne, mutta emme myöskään menetä erillisiä prioriteettejaan ja asialistojaan. Kuvittele, että voisimme irrottaa siilon, kietoutua yhteen ja saada kaikki komponenttiponnistelut vain lisäämään vaikutusta ja lisää tehoa. Eikö se olisi iso askel eteenpäin? Yksi iso jäljellä monia dynaamisia osia.
Onko olemassa keinoa saavuttaa tällainen solidaarisuus yhtenäisyyden ja autonomian moninaisuuden avulla heikentämättä olemassa olevaa ja upottamatta vasemmiston jokaista nykyistä puolta heikentyneeseen kompromisseihin?
Ehkä.
Oletetaan, että jotkin suuret voimat – esimerkiksi DSA, Black Lives Matter, Movement for a People's Party ja lukuisat muut kansalliset, alueelliset ja paikalliset äänet ja kulkuneuvot – esittäisivät kehotuksen yhdistää vasemmiston ponnistelut suuremmaksi kuin koskaan aikaisemmin rakenteeksi, jossa jokainen komponentti säilyttäisi oman eheytensä ja agendansa, mutta jonka kattava kokonaisuus olisi kaikkien osien summa. Se ei olisi koalitio, jolla on pienin yhteinen nimittäjä. Se olisi massiivinen yhdistelmä kaikkia sen jäsenliikkeitä, järjestöjä ja hankkeita, ja sen yhteinen painopiste olisi kaikkien sen osien painopisteiden summa. Kutsu koko asiaa keskustelun vuoksi Vasemmistoblokiksi tai TLB:ksi.
Ajatuksena on, että TLB:n osaryhmät sitoutuisivat auttamaan toistensa pyrkimyksiä, kunnioittamaan toistensa kampanjoita ja ohjelmia sekä tukemaan niitä. Kokonaisuuden agenda olisi osien summa tai esityslistat. Se olisi massiivinen osoitus aktivistien keskinäisestä avusta ja kollektiivisesta järjestäytymisestä. Liikkeiden liike. Ehkä se voisi jopa sisältää yhteisen vision/manifestin hyväksymisen paremmasta maailmasta, jonka he allekirjoittivat ja sitoutuivat saavuttamaan.
Kyllä, jos TLB tai muu vastaava pyrkisi mahdollisimman laajaan vasemmistoon, se tarkoittaa ristiriitoja. Mutta erot olisivat avoimesti läsnä, vapaasti tunnustettuja ja kunnioittavasti tutkittuja. Kun vastakkaiset näkemykset ovat edustettuina, eniten tuetut säilyisivät ja vallitsevat myös jaetussa ohjelmassa, mutta niin säilyisivät myös erilaiset vähemmistövaihtoehdot, joita tutkittaisiin ja jopa kokeillaan tuettujen vaihtoehtojen rinnalla, jos mahdollista. Tavallinen lopullinen kitka eri mieltä olevien osapuolten välillä vasemmistoblokissa sen lupausten ja sääntöjen vuoksi, erityisesti sen ylläpitämisen molemminpuolisen hyödyn vuoksi kaikille sen osallistujille ja kenties jopa yleisestä laajasta visiosta/manifestista sopimisen vuoksi ei haihdu, mutta ei myöskään räjähtäisi. Sen sijaan se olisi jatkuvan keskustelun painopiste.
Useita taktiikkaa, monia aiheita, monia fokuksia, kokonaisuus tukeisi kunkin osansa ponnisteluja. Jokainen komponentti kuunteli vakavasti kokonaisuutta, oppii siitä ja olisi tekemisissä sen ja muiden osien kanssa. Yksittäisongelmataisteluja ja -ryhmiä olisi edelleen, mutta niitä tuettaisiin ja tuettaisiin, joten yksittäisiä siiloja ei enää olisi. Ei enää kilpailla kuin olisimme vastustajia. Ei enää refleksiivistä vihamielisyyttä muita kohtaan. Sekä/ja, ei joko/tai. Erimielisyyksiä kyllä. Kasvu vaatii erimielisyyksiä ja päätöksiä. Mutta erimielisyys kieltäisi irtisanomisen ja antipatian. Erimielisyydet edistäisivät yhteistä edistystä, kokonaisuuden edistämistä kaikkien asianosaisten etujen mukaisesti. Jokainen jäsen olisi kiinnostunut tästä tavoitteesta. Keinoina olisi keskinäinen tuki, keskinäinen apu, vakava raittius itse- ja yhteinen arviointi sekä kunnioittava kokeilu, mukaan lukien vastakkaiset lähestymistavat. TLB missä tahansa täsmällisessä muodossa sellainen asia saattaisi olla, oppii voittamaan.
En puhu tästä villistä unesta enempää. Jäsenjärjestöjä, jäsenyyksiä, kampanjoita, kamppailuja ja haluja on enemmän kuin vuosikymmeniin. Voivatko nämä monet ilmenemismuodot yhdistyä yhdeksi kestäväksi uudenlaiseksi rakenteeksi, vaikka ne kukin säilyttävät omat määritelmänsä. Eikö se auttaisi meitä pyrkimään paitsi tavanomaista yritystoimintaa pakoon, myös aktivistien toimintaa tuttuun tapaan? Voisiko tällainen muuttava ja luottavainen vaihe toimia? Tarvitaanko tällaista muutosta ja luottamusta herättävää askelta? Nämä ovat arvioitavia ja toivottavasti toimivia kysymyksiä – eikö niin?
Markkinat ja kulttuuri sekä kasvatuksemme ja tottumuksemme saavat meidät vasempaan siiloon ja kilpailemaan atomistisesti toistensa kanssa, vaikka vaadimmekin yhteiskunnan osallistuvan ja yhteistyökykyisen. Onko aika saada oma talo kuntoon, vaikka ojennamme kätemme jatkuvasti? Voimmeko me? Emme todellakaan voi, jos emme yritä. Joten, annetaan parhaamme. Jos jokin TLB:n kaltainen ei ole oikea tapa, okei, mikä sitten on?
ALKUPERÄINEN LÄHETYS: Michael Albert | TEKIJÄ: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Elena Herrada, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Paul Ortiz, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele.
Collective 20 on ryhmä kirjailijoita, jotka sijaitsevat eri puolilla maailmaa. Jotkut nuoret, jotkut vanhemmat; Jotkut ovat pitkäaikaisia järjestäjiä ja kirjoittajia, toiset vasta aloittamassa, mutta kaikki ovat yhtä omistautuneet tarjoamaan analyyseja, visioita ja strategioita, jotka ovat hyödyllisiä saavuttaakseen huomattavasti paremman yhteiskunnan kuin mitä tällä hetkellä kestämme. Collective 20:n jäsenet toivovat, että heidän panoksensa sosiaalisista, poliittisista, taloudellisista ja ympäristökysymyksistä tuottaa hyödyllisempää sisältöä ja parempaa tavoitettavuutta kollektiivisen julkaisutoiminnan kautta, toisin kuin yksittäiset ihmiset tekevät niin yksin. 20-luvun kollektiiviset työt löytyvät osoitteesta collective20.org, jossa voit oppia lisää ryhmästä, nähdä sen julkaisujen arkiston ja kommentoida sen tilannettark.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita