Vuonna 1963 pitämässään kuuluisassa puheessaan March on Washingtonissa Martin Luther King Jr. otti nimenomaisesti vastaan noiden vuosien rasisminvastaisen taistelun "ihmeellisen uuden militantin". Ylistäen sen herkkyyttä sille, mitä hän kutsui "Nyt-hetken kiihkeäksi kiireellisyydeksi", hän jatkoi suotuisaa vastakohtaa tälle militantille "asteittaisuuden rauhoittavalle lääkkeelle", joka vaivasi edelleen liikkeen uudistusmielistä siipeä (Kuningas 1963a). Vuoteen 1968 mennessä, hänen kuolinvuoteensa, Kingin radikalismi ja avoimuus militanteille protestin muodoille olivat kaiken kaikkiaan vain voimistuneet. Ja silti hän toisti viimeisessä puheessaan salamurhaansa edeltävänä iltana pitkäaikaisen näkemyksensä, jonka mukaan "emme tarvitse tiiliä ja pulloja, emme tarvitse Molotov-cocktaileja" (Kuningas 1968a). Voidaanko nämä näkemykset sovittaa yhteen? Voidaanko vastustaa "tiiliä, pulloja ja Molotov-cocktaileja", mutta tervetulleita protestin "militanssiin"? Loppujen lopuksi näyttää siltä, että juuri kuvat tiileistä, pulloista ja Molotov-cocktaileista monet tämän päivän radikaaliaktivisteista tulevat mieleen kuullessaan sanan "militanssi".
Etsitään yhteistä sanastoa
Kingillä on ilmeisesti täytynyt olla mielessä jotain muuta, kun hän kuvaili "uutta militanttia" "ihmeelliseksi". Mutta mitä hän tarkalleen ottaen tarkoitti "militanssilla"? Ja onko sanalla "militantti" mitään merkitystä, jonka me kaikki voimme nykyään tunnistaa osaksi yhteistä poliittista sanastoa - yhteistä kieltä, jolla voidaan käydä tarpeellisia keskusteluja sellaisista protestitaktiikoista, joita haluamme edistää tulevat kamppailut "säästöjä" ja "vähennyksiä" vastaan?
Kun etsitään yhteistä kieltä tai yhteistä sanastoa sotilaallisuudesta puhumiseen, kysymys ei oikeastaan ole siitä, "mitä King tarkoitti militanssilla?" Pikemminkin kysymys kuuluu, mitä meidän täytyy voida sanoa ja ajatella, kun käytämme tätä termiä? Jos käymme keskustelua militantisuudesta, mistä me sitten tarkalleen väittelemme?
Tämän yhteisen kielen etsimisen tärkeys johtuu tarpeesta tehdä ero kahden hyvin erilaisen poliittisen erimielisyyden välillä militanttien taktiikoista. Joskus keskustelua militanssista käydään ihmisten kesken, jotka ovat eri mieltä siitä, pitäisikö meidän harjoittaa militanssia vai ei. Jotkut aktivistit hylkäävät militanssin sellaisenaan sillä perusteella, että se on liian kiistanalaista tai hajanaista. Muissa keskusteluissa sitä vastoin vallitsee yksimielisyys siitä, että militanttitaistelu on usein puolustettavaa tai jopa "välttämätöntä" (kuningas 1967b), joten erimielisyydet eivät liity militanttien protesteihin ollenkaan, vaan ainoastaan taistelun erityisistä muodoista. militanssi, jota tulisi käyttää erilaisissa olosuhteissa. Nämä kaksi keskustelutyyppiä on erotettava huolellisesti toisistaan.
Kingin keskustelu muiden, mellakkaystävällisempien rasisminvastaisten aktivistien kanssa 1960-luvulla on erinomainen esimerkki. Hän hylkäsi tiilet, pullot ja Molotov-cocktailit, mutta omaksui yleislakon (tai "yleisen työn keskeyttämisen", kuten hän sitä kutsui) radikaalin taktiikan. Hän kielsi väkivallan, mutta vaati laitonta "suoraa toimintaa" sitä vastaan, jota hän kutsui "valkoiseksi valtarakenteeksi" (Kuningas 1963b). Hän myös hylkäsi nimenomaisesti kapitalismin (kuningas 1963c; kuningas 1967a) ja vaati "koko amerikkalaisen yhteiskunnan uudelleenjärjestelyä", osittain siksi, että "rasismin ongelma, taloudellisen riiston ongelma ja sodan ongelma ovat kaikki. sidottu yhteen” (King 1967a). Näistä syistä hän vaati, että "tarvitsemme organisaatioita, jotka ovat läpäisseet keskinäisen luottamuksen, lahjomattomuuden ja militanssin", lisäten, että "militantti organisaatio" oli "välttämätön ... taistelullemme" (Kuningas 1967b). Kun hän hylkäsi mellakkatyylisen taktiikan, se ei siis johtunut radikalismin hylkäämisestä asteittaisuuden puolesta, eikä myöskään militanssin torjumisesta legalististen ja ei-konfrontatiivisten protestin muotojen puolesta. Huolimatta nykypäivän "mielipidetekijöiden" laajalle levinneistä yrityksistä kuvata häntä maltillisuuden ja sovinnon äänenä, King oli itse asiassa radikaali kapitalismin vastustaja, joka omaksui militatiivisuuden ja halusi kiihdyttää konflikteja edistääkseen kauaskantoisia sosiaalisia muutoksia. Mutta mikään militantti ei kelpaisi Kingille. Hän piti yleislakoista ja laittomista suorista toimista (kuten istumapaikat ja kieltomääräyksiä rikkovat marssit) mellakoiden ja sabotaasien sijaan. Mutta nämä mieltymykset ovat sopivaa materiaalia sotilaallisuutta kannattavien radikaalien joukossa käytävään keskusteluun, eivät militanssia kannattavien radikaalien ja ei-radikaalien väliseen keskusteluun, jotka hylkäävät militanssin kokonaan.
Ovatko yleislakot "vähemmän militantteja" kuin mustat lohkot?
On syytä huomauttaa, että tämän tyyppisiä keskusteluja ei ymmärretä parhaiten "enemmän" ja "vähemmän" militanssin vastakohtana. Kun tarkastellaan tarkemmin joitain Kingin suosimia taktiikoita, näemme selvästi, että ne eivät ole millään tavalla "vähemmän militantteja" kuin ne, jotka hän hylkäsi.
"Sinun on ehkä eskaloitava taistelua hieman", hän sanoi suurelle joukolle lakkolaisia työntekijöitä ja heidän kannattajiaan maaliskuussa 1968, vain kaksi viikkoa ennen kuolemaansa. ”Jos he jatkuvasti kieltäytyvät…, kerron sinulle, mitä sinun pitäisi tehdä, ja olette täällä tarpeeksi yhdessä tehdäksenne sen: Muutaman päivän kuluttua teidän pitäisi kokoontua yhteen ja pitää vain yleinen työseisokki Memphisin kaupungissa… Ja annoitte sen päivän tulla, eikä [kukaan teistä] tässä kaupungissa mene mihinkään työhön keskustassa. Kun [kukaan teistä] kotipalveluksessa ei mene kenenkään kotiin ja kenenkään keittiöön. Kun… oppilaat eivät mene kenenkään kouluun ja…opettajat, ja he kuulevat sinua silloin. Memphisin kaupunki ei pysty toimimaan sinä päivänä. Sanon vain, että sinun täytyy painostaa." Hän lisäsi: "Jos uskomme tähän, teemme tämän; me voitamme tämän taistelun ja monet muut taistelut” (King 1968b).
Onko ikkunan rikkominen sotaisampaa kuin yleislakon järjestäminen? Onko omaisuuden vahingoittaminen sotaisampaa kuin taloudellisen häiriön käyttäminen (tai mitä King [vuonna 1968a] kutsuu "taloudellisen vetäytymisen voimaksi") sen varmistamiseksi, että "Memphisin kaupunki ei pysty toimimaan"? Tämä on varmasti täysin väärä tapa ajatella asiaa.
Joka tapauksessa tarvitsemme tämän keskustelun ehtojen yhteisymmärrystä, jotta voimme käydä tällaisia keskusteluja radikaalien aktivistien kesken. Mitä militanssi on? Mitkä ovat sen perusmuodot? Ja mitä syitä meillä voi olla hyväksyä tai vastustaa tietyntyyppistä militanssia tietyissä yhteyksissä?
Haluan edistää tällaista yhteisymmärrystä tarjoamalla kolme asiaa. Ensinnäkin ehdotettu militanssin määritelmä. Toiseksi luettelo neljästä mielestäni neljästä "militanssin perusmuodosta". Ja lopuksi muistutus tarpeesta arvioida ehdotetun militanttisen taktiikan ansioita kahdella akselilla, nimittäin sen moraalista hyväksyttävyyttä ja strategista tehokkuutta.
Militanssin määritelmä
Jos haluamme löytää määritelmän, joka ei arvioi etukäteen militanssin tiettyjen käyttötapojen etuja koskevien keskustelujemme tuloksia, vaan sen sijaan helpottaa tietoista keskustelua tästä kysymyksestä, meidän on löydettävä määritelmä, joka on melko laaja, ja suhteellisen joustava. Sen pitäisi kattaa asioita, kuten Kingin ehdottama yleinen lakkotaktiikka, mutta myös monet hänen hylkäämänsä taktiikat, kuten ikkunoiden rikkominen, joka on viime vuosien taktiikka, joka liittyy "musta blokki” muodostelmia maailmanlaajuisten oikeudenmukaisuuden mielenosoituksissa.
Voi näyttää siltä, että ei todennäköisesti löydy riittävän yleistä sotilaallista kuvausta, joka kattaisi sekä Kingin yleislakon että mustan blokin ikkunoiden rikkomisen. Mutta luulen, että voimme itse asiassa tunnistaa yleisen militanssikäsitteen, jonka avulla voimme sekä korostaa, mitä näillä taktiikoilla on yhteistä, että vaatia panemaan merkille, mikä erottaa ne toisistaan.
Yleisenä militanttimääritelmänä ehdottaisin tätä: toiminta tai toiminta on "militanttia" niin kauan kuin se on (a) valitukseen perustuva, (b) kilpaileva, (c) vastakkainen ja (d) kollektiivisesti toteutettu. Jos jokin näistä piirteistä puuttuu, poliittinen teko voi olla monia asioita, hyvässä tai pahassa, mutta se ei ole militantti.
Sallikaa minun selittää jokainen näistä neljästä militantin protestitoiminnan peruspiirteestä.
(a) Sotilaallinen toiminta on "valitukseen motivoitunutta" siinä mielessä, että se ei ole pelkästään virkistystarkoitusta (elämyksen tavoittelua, kuten esimerkiksi jokin ei-protestin ilkivalta), eikä pelkästään opportunistista (henkilökohtaisen hyödyn tavoittelu, kuten jokin ei-protestin ryöstely esimerkiksi), mutta sitä motivoi suurelta osin halu protestoida jotain vastaan, painostaa muutosvaatimuksia. Lyhyesti sanottuna militanssi on eräänlainen poliittinen protesti.
(b) Militanttinen toiminta on "vastakohtaista" siinä mielessä, että mielenosoittajat eivät kohtele sen kohteita mahdollisina liittolaisina tai kumppaneina, jotka ovat avoimia vakuuttuneiksi tai voittataviksi, vaan pikemminkin (ainakin toistaiseksi) periksiantamattomina vastustajina, painostetaan ja mahdollisuuksien mukaan voitetaan taistelun avulla.
(c) Sotilaallinen toiminta on "vastakkainasettelua" siinä mielessä, että konfliktien välttämisen ja sovittelun ja kompromissin etsimisen sijaan se pyrkii käynnistämään tai tehostamaan konfliktia. Kingin sanojen mukaan militanssi "pyrkii luomaan sellaisen kriisin ja edistämään sellaista jännitystä, että yhteisö, joka on jatkuvasti kieltäytynyt neuvottelemasta, on pakotettu kohtaamaan asian" (King 1963b). Poliittisen toiminnan muotoja, jotka eivät yritä "edistää jännitteitä" tässä mielessä tai luoda Kingin kutsumaa "kriisitilannetta" (King 1963b), ei pidetä asianmukaisesti "militanttina", olivatpa ne sitten mitä tahansa.
(d) Sotilaallinen toiminta on lopulta "kollektiivista" siinä mielessä, että sitä eivät tai ainakaan tyypillisissä tapauksissa suorita yksin toimivat yksilöt, vaan yhteiskunnallisiin taisteluihin osallistujat, jotka toimivat yhdessä mielenosoittajiensa kanssa. Joskus yksilöiden voidaan sanoa suorittavan militantteja tekoja "itsekseen", jossain mielessä, kunhan he tekevät niin laajemman sosiaalisen kamppailun tai liikkeen yhteydessä ja osana sitä, kuten silloin, kun Rosa Parks joutui vankilaan uhmauksesta. lakia ja poliisin määräystä kieltäytymällä luovuttamasta paikkaa linja-autossa valkoiselle matkustajalle, mikä on tehty osittain henkilökohtaisena ominaisuutena, mutta osittain hänen ominaisuudessaan rasisminvastaisena aktivistina ja kansalaisoikeusliikkeen osallistujana (koska Parks oli NAACP:n paikallisen osaston sihteeri). Tällaiset tapaukset ovat selvästikin jossain mielessä edelleen kollektiivisen toiminnan muotoja, jotka ovat sopusoinnussa nykyisen militanttikäsityksen kanssa.
Yhteenvetona sotilaallisuus voidaan määritellä valitukseen motivoituneeksi, kilpailevaksi ja vastakkainasetteluksi yhteistoiminnaksi.
Neljä sotilaallista muotoa
Kuten Kingin sotilaallisen syleilyn valikoivuus viittaa, militanttitoimintaa on monenlaisia tai "muotoja", kuten minä niitä kutsun. Mielestäni neljä militanttimuotoa voidaan selvästi tunnistaa, jotka voidaan toteuttaa diskreetti tai yhdistellä eri tavoin.
Huomaa, että tässä on tarkoitus esittää nämä militanssin muodot arvoneutraaleina, jättäen (toistaiseksi) syrjään kysymyksen siitä, voivatko ne olla perusteltuja ottaa käyttöön tai missä olosuhteissa.
(1) Symbolinen uhma: Tässä militanttimuodossa mielenosoittaja ilmaisee uhmansa "symbolisilla" tai "teatterillisilla" teoilla, joiden tarkoitus on välittää julkisesti hylkääminen tai kieltäytyminen tunnustamasta jonkun henkilön, käytännön, politiikan tai instituution legitiimiyttä. toimivaltaiset pitävät sitä arvovaltaisena. Esimerkkinä voisi olla luonnosten korttien julkinen polttaminen tai marssin järjestäminen sen kieltävää oikeuden päätöstä vastaan.
(2) Fyysinen vastakkainasettelu: Tässä militanttimuodossa mielenosoittaja joutuu jonkinlaiseen fyysiseen konfliktiin vihollisten tai viranomaisten kanssa. Esimerkkejä voisivat olla katutaistelut poliisien tai uusnatsien kanssa tai yrittäminen tunkeutua poliisilinjojen läpi tai julkiseen rakennukseen, johon mielenosoittajien pääsy evätään.
(3) Omaisuuden tuhoaminen: Tässä taistelutavassa tuhotaan tai vahingoitetaan omaisuutta esimerkiksi sabotoimalla rakennuskoneita, tuhoamalla patsasta tai rikkomalla ikkuna.
(4) Institutionaalinen häiriö: Tässä militanttimuodossa keskitytään jonkin instituution toiminnan häiriintymiseen, kuten esimerkiksi silloin, kun työntekijät vetäytyvät työvoimansa sulkeakseen yrityksen tai mielenosoittajat miehittävät virkamiehen toimiston estääkseen tätä virkamiestä suorittamasta tehtäviään. tai kun istunto häiritsee vähittäiskauppaa tai pankin konttoria harjoittamasta liiketoimintaansa.
Tämän luettelon neljästä militanssin perusmuodosta – symbolinen uhmaus, fyysinen vastakkainasettelu, omaisuuden tuhoaminen ja instituutioiden hajoaminen – on tarkoitus olla periaatteessa tyhjentävä. Kaikki tai melkein kaikki militanttien protestien tapaukset tulisi luokitella vähintään yhden ja joskus useamman kuin yhden näistä neljästä muodosta. Poikkeuksellisissa ja epätyypillisissä tapauksissa voi olla harvoin käytettyjä protestin muotoja – kuten Saksan puna-armeijan aikoinaan toteuttamat salamurhat tai eläinoikeusjärjestön "Stop Huntingdon Animal Cruelty" (SHAC) henkilökohtaiset häirintä- ja pelottelukampanjat. ) – jotka luultavasti kuuluvat myös militanssin määritelmääni. Nämä taktiikat ovat kuitenkin niin kaukana nykypäivän radikaalien aktivistien viihdyttämien taktisten vaihtoehtojen valtavirran valikosta, että tämänhetkisiä tarkoituksia varten ne voidaan turvallisesti jättää huomiotta.
Kaksi standardisarjaa
Toivon tämän määritelmän osoittavan, että on olemassa yleinen käsitys militanssista – nimittäin valitukseen motivoituneesta, vastakkainasettelusta ja vastakkainasettelusta –, jota jakavat (tai sen pitäisi olla) Kingin kaltaiset ihmiset sekä ihmiset, kuten Luca Casarini, merkittävä osallistuja Italiassa Tute Bianche ja Tottelematon liikkeet, jotka syntyivät osana maailmanlaajuista oikeusliikettä tämän vuosisadan vaihteessa. Sen pitäisi jakaa myös Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan mustan blokin mielenosoittajien viime vuosikymmeninä lakkoilevat ammattiliiton jäsenet Etelä-Koreassaja osallistujat Maattomien työntekijöiden liike Brasiliassa ja niin edelleen. Riippumatta eroista, jotka erottavat nämä aktivistit taktisesti ja strategisesti ja joskus jopa moraalisesti, he eivät todellakaan tarkoita eri asioita "militanssilla".
Mutta me haluamme tämän yhteisen sanaston, emme siksi, että voisimme salata tai peittää erojamme. Päinvastoin, haluamme mahdollisuuden keskustella ja pohtia näitä eroja selkeästi ja rehellisesti. Tämä vie minut viimeiseen asiaan.
Yksi Kingin mielenkiintoisimmista näkemyksistä militanssista on se, että se herättää kaksi erityyppistä ongelmaa aina, kun joudumme valitsemaan taktiikoita (King 1966). Ensimmäinen aktivistien pohdittava kysymys on strateginen: onko meillä syytä uskoa, että tietty taktiikka vahvistaa liikettämme ja lisää kykyämme vastustaa ja lopulta voittaa taistelussa epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vai onko meillä päinvastoin syytä odottaa, että se jättää liikkeen heikommaksi, eristäytyneemmäksi ja vähemmän kykeneväksi saamaan ihmisiä taistelemaan oikeuden ja demokratian puolesta? Tämä tutkimuslinja on erotettava toisen tyyppisestä kysymyksestä, joka ei ole strateginen, vaan moraalinen: voimmeko hyvällä omallatunnolla toimia tällä tavalla, vaikka uskoisimme, että se "toimii" meille edistämällä toimintaamme. tavoitteet? Voimmeko esimerkiksi moraalisesti sytyttää rakennuksen tuleen (esimerkki "omaisuuden tuhoamisen" militanssista), jos emme pysty sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että rakennuksessa saattaa olla vartijoita tai siivoushenkilöstöä? Jos vastaus on "Ei!", niin riippumatta arviostamme sen strategisesta tehokkuudesta, tällainen toiminta on poistettava pöydältä ja poistettava taktisesta ohjelmistostamme ainakin siihen asti, kunnes asiaan liittyvät olosuhteet muuttuvat.
Kingin kritiikki "tiileistä, pulloista ja Molotov-cocktaileista" otti molemmat nämä kysymykset, niin moraalisen kuin strategisenkin. Ehkä hänen vastauksensa näihin kysymyksiin (karkeasti ottaen: "mellakkataktiikat ovat sekä tehottomia että moraalisesti kestämättömiä [ks. kuningas 1967a]) olivat oikeita, tai ehkä hänen vastauksensa olivat virheellisiä. Jätän sen tähän.
Siitä huolimatta harvat aktivistit olisivat eri mieltä siitä, että nämä ovat oikeita kysymyksiä meille kaikille, jotka - kuten King omalla erityisellä tavallaan - olemme radikaaleja, jotka tunnustavat militanssin välttämättömyyden, mutta jotka haluavat vakavasti miettiä milloin ja miten. käyttää sitä hyvin.
(Kirjoittaja Steve D’Arcy on ilmasto-oikeusaktivisti Lontoossa, Ontariossa, Kanadassa. Hän viimeistelee parhaillaan kirjaa, jonka otsikko on Kuulemattomien kielet, militanttien protestin etiikasta. Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu])
Viitteet:
Kuningas, ML. 1963a. "Minulla on unelma." Kuningas 1992.
Kuningas, ML. 1963b. "Kirje Birminghamin vankilasta." Kuningas 1992.
Kuningas, ML. 1963c. Voimia rakkaudelle. New York: Harper & Row.
Kuningas, ML. 1966. "Väkivallattomuus: ainoa tie vapauteen." Kuningas 1992.
Kuningas, ML. 1967a. "Minne menemme täältä?" Kuningas 1992.
Kuningas, ML. 1967b. "Musta voima määritelty." Kuningas 1992.
Kuningas, ML. 1968a. "Näen luvatun maan." Kuningas 1992.
Kuningas, ML. 1968b. Puhe lakkotyöläisille ja heidän kannattajilleen Memphis Tennesseessä 18. maaliskuuta 1963.
Kuningas, ML. 1992. Minulla on unelma: Kirjoitukset ja puheet muuttivat maailman. Toimittanut James M. Washington. New York: Harper Collins, 1992.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita