Occupy-liikkeen pyyhkäistäessä edelleen ympäri maapalloa, kun se on jo kaatunut diktatuurihallituksiin ja ravistellut poliittista maisemaa maasta toiseen, Pohjois-Afrikasta Pohjois-Amerikkaan Etelä-Euroopan kautta, ei voi olla hämmästyttämättä sen merkittävästä voimasta ja voimasta. vetoomus.
Yhä enemmän on käymässä selväksi, että liikkeen houkuttelevuus juontaa juurensa yhdestä ominaisuudesta, joka helpoimmin erottaa sen aikaisempien aikakausien hallitsevista protestikulttuureista: tinkimättömästä osallistavuudesta ja osallistavasta demokratiasta, jota se vaatii yleiskokouksissaan.
Tämä tasa-arvoisen osallisuuden ja osallistavan horisontaalisuuden vaatiminen on varmasti usein pettymys. Yleiskokoukset tekevät toisinaan virheitä ja osoittavat epätäydellisyyksiä, koska ne ovat liike, joka heijastaa erilaisten osallistujiensa henkilökohtaisia ja poliittisia rajoituksia, puhumattakaan hierarkioista, jotka vallitsevat yhteisöissämme ja vääristävät persoonallisuuttamme. joskus he eivät pysty täyttämään liikkeen korkeimpia ihanteita.
Muutama kriitikko perinteisestä vasemmistosta (esim tämä, tämä ja tämä) ovat yrittäneet tarttua näihin puutteisiin todisteena siitä, että liike on täysin huonompi kuin ne erinomaiset kamppailut, joita he itse johtivat menneinä vuosina, jolloin todella tiedettiin, kuinka vakava protesti on suoritettava. On avoin kysymys, uskooko kukaan vilpittömästi näihin fantastisiin tarinoihin siitä, kuinka tehokkaita mielenosoitukset olivat ennen, ennen kuin Occupy-liike tuli näyttämölle ja tuhosi kaiken. Varmaa on se, että pieni taru sivusta ei tee liikkeen osallistujien mielialaa mitenkään.
Kuten käy ilmi, terävin ja ennen kaikkea rakentavin kritiikki liikkeen harhaaskeleista ja sairauksista on tullut sisältä: alkuperäiskansojen, feminististen, antikapitalististen, rasististen, ammattiliittojen ja köyhyyden vastaisten järjestäjien taholta. itse Occupy-liikkeen riveissä. Mutta he ovat esittäneet näitä kritiikkiä ja huolenaiheita yleiskokousprosessin aktiivisina osallistujina (tai kiihkeänä kannattajana), sitoutuneena sen menestykseen ja vakuuttuneina sen tärkeydestä. Sellaisenaan nämä kritiikit johtuvat nimenomaan syvästä rakkaudesta liikettä kohtaan – intohimoisesta samastumisesta sen kohtaloon, mikä tekee ihmisen entistä herkemmäksi niiden ongelmien ratkaisemisen kiireellisyyden suhteen, jotka estävät yleiskokouksia hyödyntämästä kaikkia mahdollisuuksiaan.
Miksi niin monet ovat rakastuneet tähän taisteluun ja sen muotoihin? Miksi se toimii kuin magneetti työväenluokan ihmisiä kohtaan, vetää heidät kaduille, mutta myös provosoi tuhansia ja tuhansia heistä julkaisemaan kuvia itsestään liikkeessä sivustot, pitäen ylhäällä nyt tuttuja käsinkirjoitettuja "I am the 99%" -lappuja, joissa he julistavat uutta löydettyään luokkatietoisuuttaan ja ottavat innokkaasti vastaan liikkeen sisällä kehitettävää uutta luokkakieltä? Miksi niin monet yleiskokousten osallistujat selviävät prosessista, epäilemättä tietyllä turhautuneella hitaalla tahdilla tai satunnaisella keskittymisen puutteella, mutta lähes joka tapauksessa käsinkosketeltavan innostuksen ja innostuksen tunteina, että vihdoinkin Heille on annettu mahdollisuus löytää äänensä yhteiskunnallisessa liikkeessä ja osallistua yksilöllisesti yhteiseen projektiin, jossa noustaan kerta kaikkiaan yhdessä yhden prosentin tyranniaa vastaan? Mitä he näkevät tässä liikkeessä? Miksi tämä prosessi on niin erilainen ja paljon houkuttelevampi työväenluokan ihmisille kuin aiemmat yritykset organisoida vastustusta uusliberalismia ja yritysten agendaa vastaan?
Voisiko olla, että he eivät näe vain sitä, mitä nämä yleiskokoukset ovat tänään, vaan myös mitä ne voisivat olla huomenna? Toistaiseksi Assemblyt ovat rajoittuneet palvelemaan pragmaattista roolia meneillään olevien Occupy-leirien koordinoinnissa sekä kommunikoivaa roolia, jossa ihmiset voivat ilmaista mielipiteensä toisilleen julkisesti. Mutta monet prosessista eniten innostuneista näyttävät aistivan, ainakin sisäelimellisesti, ellei vielä älyllisesti, että yleiskokouksilla voi olla potentiaalia tarjota meille jotain enemmän: uuden mallin siitä, kuinka voimme hallita itseämme demokraattisesti ja muuttaa itseämme ja omaamme. yhteiskunnat prosessissa.
Pysähdytään pohtimaan tätä tulevaisuutta. Voimmeko todella harkita toimimattomien ja korruptoituneiden lainsäätäjien ja parlamenttien hajottamista kokonaan korvataksemme ne näillä uusilla, ilmeisesti paljon kattavammilla ruohonjuuritason ja osallistuvia yleiskokouksilla?
Niille, jotka eivät vielä voi kuvitella politiikkaa, joka ylittää vaatimukset, ohjelmat ja puolueet, kysymys on hämmentävä. Ja kuitenkin, kun otetaan huomioon tapa, jolla Occupy-liike ja sen yleiskokousten uusi demokratia on alkanut resonoida työväenluokan ihmisten keskuudessa Egyptistä Yhdysvaltoihin ja muuallekin, ei ole selvää, voimmeko enää välttää kysymästä. se. Voimmeko korvata yhden prosentin edustuksellisen yritysdemokratian 1 prosentin osallistavalla kansandemokratialla?
Toisin kuin monet Occupy-liikkeen herättämät kysymykset, tähän kysymykseen on lyhyt ja yksinkertainen vastaus: kyllä, voimme.
Valitettavasti olemme oppineet pitämään tätä lausetta mainoslauseena, jota hellittämättä mainostaa juuri sellainen henkilö, joka yhä useammin tunnustetaan esteeksi todelliselle demokratialle: ammattipoliitikko, joka on sitoutunut palvelemaan rikkaiden ja vaikutusvaltaisten etuja, kuten poliitikot yleensä tekevät, tai kuten nyt sanomme, 1 %.
Mutta tämä vahvistus ja näkemys – että kyllä, voimme hallita itseämme, ja ei, emme tarvitse poliitikkoja, pomoja tai byrokraatteja sanelemaan meille, kuinka parhaiten johtaa yhteisöjämme, organisaatioitamme ja työpaikkojamme – on Occupy-liikkeen ytimessä. muuttavimmat ja vapauttavimmat mahdollisuudet. Ja juuri siksi meidän on aloitettava keskustelu siitä, omaksummeko tähän oivallukseen sisältyvän radikalismin ja miten.
Nykyään niiden amerikkalaisten osuus, jotka hyväksyvät Yhdysvaltain kongressin, on pudonnut vain 13 prosenttiin (Gallup, lokakuu 2011). On täysi syy odottaa, että sen ansaittu maine korruptiosta, epäpätevyydestä ja välinpitämättömyydestä keskivertokansalaisen kohtaloa kohtaan johtaa sen suosion laskuun edelleen tulevina vuosina. Sitä vastoin täydet 67 prosenttia New Yorkin asukkaista sanoo kannattavansa Occupy Wall Streetin tavoitteita, kun taas vain 23 prosenttia sanoo, että eivät (Quinnipiac-kysely, 17. lokakuuta 2011).
Ehkä tämän julkisen virallisen demokratian halveksunnan ja yleiskokouksen uuden demokratian yhä ylenpalttisen hyväksymisen välillä olevan aukon ei pitäisi yllättää meitä. Occupy-liikkeen johtamat edustajakokoukset, tunnetuimmin Tahrir-aukiolla, Syntagma-aukiolla ja Zuccotti-puistossa, ovat kovasti yrittäneet tulla sellaiseksi, mitä nykyiset poliittiset järjestelmät eivät koskaan tule olemaan: radikaalisti osallistuvia, laajalti osallistavia, reagoivia syrjäytyneiden huolenaiheisiin. solidaarisuuden henkiin herättämiä ääniä, joiden tarkoituksena on edistää yleistä hyvää ja ylläpitää tiukinta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ymmärtämistä. Nähtyään nämä yleiskokoukset toiminnassa – ja huolimatta niiden ilmeisistä puutteista ja kiistattomista puutteista – yhä useammat ihmiset kysyvät itseltään: ”Voimmeko kestää palata virallisen politiikan korruptoituneeseen ja halveksittavaan farssiin? Voimmeko enää kuunnella niitä itsekkäitä latteuksia, joita onnettomat poliitikkomme sylkevät meille yritysten rahoittamien poliittisten kampanjoidensa aikana? Ja tähän kysymykseen voi olla vain yksi vastaus: "Ei, emme voi."
Juuri tämä kieltäytyminen vetää nyt miljoonia ihmisiä kaupunkien, kylien ja kylien puistoihin ja aukioihin ympäri maailmaa: tämä tarve sanoa ei politiikalle, kuten aina. Mutta ovatko he valmiita sanomaan Kyllä omalle kyvylleen ottaa vastuuta yhteisöistään ja lähettää poliitikkojaan pakkaamaan?
Jopa jotkut niistä, jotka ovat jo rakastuneet liikkeeseen, saattavat silti ihmetellä: ovatko yleiskokoukset todella elinkelpoinen vaihtoehto yhden prosentin poliittiselle järjestelmälle? Eikö tämä ehdotus ole vähän "liian helppo"? Olisi epäilemättä liian yksinkertaista ehdottaa, että edustajakokoukset, juuri sellaisina kuin ne nyt ovat, voisivat välittömästi korvata nykyiset lainsäätäjät ja parlamentit. Tarvitsemme paljon laajemman ja monimutkaisemman järjestelmän: työpaikkojen sisälle, joka naapurustolle olisi perustettava kokoonpanoja ja perustettava alueellisia liittoja. Pitäisi ottaa käyttöön järjestelmät kaikkien eri kokoonpanojen koordinoimiseksi ja niiden välisten ristiriitojen ratkaisemiseksi. Meidän pitäisi kehittää tehokkaita vaihtoehtoja markkinoiden sääntelylle ja byrokraattiselle hallinnolle. Ja me tarvitsisimme tapoja, joilla edustajakokoukset voivat pyytää poliittisia ehdotuksia ja teettää institutionaalisia saneeraussuunnitelmia, jotka asiantuntijaryhmät voisivat laatia, jotta edustajakokoukset itse voisivat tarkentaa ja mahdollisesti hyväksyä.
Kun pohdimme tämän Occupy-liikkeen pitkän aikavälin muutosohjelman elinkelpoisuutta ja houkuttelevuutta, on kerrottava kaikesta, mitä on jo tehty valmistaaksemme edessämme olevaa polkua ja antaaksemme meille voimat ottaa nämä radikaalit askeleet. Emme missään tapauksessa aloita tyhjästä. Tuhannet yhteisöjärjestäjät, talousdemokratian aktivistit, yhteiskuntatutkijat ja valtiotieteilijät ovat työskennelleet näiden asioiden parissa useiden vuosien ajan.
Esimerkiksi Harvardin politologi Archon Fung on tutkinut "valtuutetun osallistuvan deliberaation" järjestelmien tehokkuutta, aivan kuten yleiskokouksiamme, jotta ihmiset voisivat ottaa ruohonjuuritason hallinnan elämänsä osa-alueista, joita aiemmin hallitsivat ylhäältä. osavaltio. Hänen empiiriset tutkimuksensa (katso hänen kirjansa, Valtuutettu osallistuminen: kaupunkidemokratian uudistaminen ja verkkosivusto, jonka hän oli perustamassa, participedia.net) ovat osoittaneet, kuinka tehokkaita ja voimaannuttavia nämä käytännöt voivat olla.
Samaan tapaan ja joskus yhteistyössä Fungin kanssa vaikutusvaltainen poliittinen teoreetikko Erik Olin Wright on kehittänyt puitteet, joiden avulla voidaan systemaattisesti analysoida eri mallien vahvuuksia ja heikkouksia, joita hän kutsuu "sosiaaliseksi voimaannuttamiseksi", taloudellisen ja poliittisen elämän demokraattiselle ohjaukselle. itseorganisoitumisen avulla alhaalta, jonka yksityiskohdat ovat dokumentoitu hänen kirjassaan, Todellisten utopioiden visio.
Toinen politologi Stephen Shalom on mennyt askeleen pidemmälle ja ehdotettu mahdollinen malli koko poliittiselle järjestelmälle, jota hän kutsuu "osallistuvaksi politiikaksi" tai "parpolityksi". Se perustuu siihen, mitä hän kutsuu "sisäisiksi neuvostoiksi", toisin sanoen naapuruuskokouksiin, jotka tekevät päätökset naapuruusasioista suoraan, mutta myös lähettävät edustajan koko kaupungin laajuiseen yleiskokoukseen käsittelemään koko kaupunkia tai kaupunkia koskevia asioita; kaupunginlaajuinen edustajakokous lähettää sitten edustajan aluekokoukseen ja niin edelleen. Kutakin Shalomin edustajakokousta tai "neuvostoa" johdetaan osallistuva-demokraattisesti, eikä järjestelmässä ole lainkaan ammattipoliitikkoja.
Mutta entä talous? Suurin osa Occupy-liikkeen osallistujista tajuaa jo, että yleiskokoukset eivät voi pitkällä aikavälillä menestyä, jos todellinen yhteiskunnallinen valta pysyy suuryritysten hallitushuoneissa – 1 %:n sisäisissä pyhäköissä. Onneksi useat taloustieteilijät ovat kehittäneet yksityiskohtaisia malleja talousjärjestelmiemme institutionaalista uudelleensuunnittelua varten, jotka korvaisivat voittotavoitteen yleisellä edulla ja antaisivat osallis-demokraattisille keskustelufoorumeille, toisin sanoen yleiskokouksille, tehdä monia keskeisiä taloudellisia päätöksiä nyt. voittoa tavoittelevien yritysten tekemiä. Yksi esimerkki on malli "osallistava talous” ehdottivat Robin Hahnel ja Michael Albert, kirjassa Osallistavan taloustieteen poliittinen taloustiede, ja taas Hahnelissa Taloudellinen oikeudenmukaisuus ja demokratia ja Albertin Parecon: Elämä kapitalismin jälkeen. Tässä mallissa osallistuva-demokraattiset edustajakokoukset tai neuvostot käyttävät tehokasta helpotettua koordinointijärjestelmää pohtiakseen yhdessä, kuinka resurssit voidaan parhaiten kohdentaa yleisen edun mukaisesti. Osallistavan talouden malliin sisältyy myös työpaikkojen sisäisiä kokoonpanoja, jotka korvaavat nykyisen autoritaarisen johtamisjärjestelmän ja varmistavat samalla, että yksilöt voivat silti tehdä itse valintojaan siitä, mitä he haluavat kuluttaa.
Toinen taloustieteilijä, Pat Devine, kirjassaan Demokratia ja taloussuunnittelu, on ehdotettu erilainen taloudellisen demokratian malli, jossa "deliberatiivisen demokratian" järjestelmä antaa yleisölle johtavan roolin taloudellisen kehityksen suunnan muovaamisessa ja asettaa yleisen edun etusijalle yksityisen edun edelle prosessilla, jota hän kutsuu "neuvottelutetuksi koordinaatioksi".
Nämä institutionaaliset uudelleensuunnitteluehdotukset ovat tärkeitä. Mutta tärkeää on myös käytännön organisointityö, jota tuhannet aktivistit ympäri maailmaa ovat tehneet osallistava-demokraattisten ideoiden toteuttamiseksi. Juuri tässä kuussa Brooklynissa, nopean metromatkan päässä Occupy Wall Streetin leirintäalueelta, harjoitus osallistava budjetointi on jo alkanut. The New York Times kuvaili sitä näin: "Prosessi alkaa tänä syksynä naapuruuskokouksilla, joissa äänestäjät voivat ehdottaa tarpeita yhteisöissään ja ideoita projekteille. Aktiivisimmat vapaaehtoiset kokoontuvat syksyn ja talven aikana keskustelemaan ehdotetuista ideoista, määrittämään niiden kustannukset ja esittelemään vaihtoehtoja yleisölle. Vähintään 18-vuotiaat asukkaat äänestävät sitten hankkeista, joita he haluavat rahoitettavan. Nämä hankkeet tulevat sitten osaksi kaupungin vuoden 2013 pääkaupunkibudjettia." Tällainen Assemblyn demokratiaa hyödyntävä osallistava budjetointiprosessi otettiin käyttöön Porto Alegressa Brasiliassa, mutta se on nyt levinnyt satoihin kaupunkeihin ympäri maailmaa. Se voidaan ja pitäisi sisällyttää Occupy-liikkeen institutionaaliseen ohjelmistoon.
Ja sitten on tuo aliarvostettu ilmaus samasta ruohonjuuritason demokraattisesta impulssista, joka herättää yleiskokouksiamme: osuuskunnan liike. On vähän tunnettu tosiasia, että enemmän amerikkalaisia on osuuskuntien jäseniä kuin heillä on sijoituksia osakemarkkinoille. Jotkut näistä osuuskunnista ovat elinvoimaisempia ja osallistavampia kuin toiset, mutta ympäri maailmaa miljoonat ihmiset osallistuvat työväenosuuskuntiin, jotka hoitavat omia työpaikkojaan demokraattisesti ja voittoa tavoittelematta, ja asunto-osuuskuntiin, jotka asettavat omat "vuokratasonsa" demokraattisesti. , eikä vuokranantajan tai "asuntoviranomaisen" tarvitse kertoa heille, mitä heidän tulee tehdä yhteisomistuksessa oleville ja demokraattisesti johdetuille rakennuksilleen. Occupy-liike voi ja sen pitäisi ottaa käyttöön tämä ruohonjuuritason, voittoa tavoittelemattoman, osallistuva-demokraattisen yhteistyön malli yhtenä keinona levittää yleiskokousprosessia julkisten torien rajojen ulkopuolelle ja jokaiseen talouden kolkkaan, vääntäen hallinnan kaikkialla. mahdollista 1 %:n kynsistä.
On selvää, että 1 % ja heidän hallitukset vastustavat näitä toimia. Mutta siksi me kutsumme sitä "taisteluksi" demokratian puolesta. He eivät aio antaa sitä meille. Meidän on vaadittava sitä ja otettava se, kun he kieltäytyvät.
Occupy-liike on tietysti jotain hyvin uutta, monella tapaa. Mutta se on myös jatkoa pitkäaikaiselle, vuosisatoja vanhalle inhimilliselle pyrkimykselle: pyrkimykselle ottaa oma elämämme, yhteisömme ja työpaikkamme demokraattinen valvonta kollektiivisesti ja yhteistyössä solidaarisuuden, keskinäisen avun ja keskinäisen kunnioituksen hengessä. Yksi prosentti tuhoaa ekosysteemejä, köyhdyttää miljoonia, heittää miljoonia lisää työttömyyksiin, jopa heittää heidät satunnaisesti pois kodeistaan, hyödyntää armottomasti alkuperäiskansoilta varastettuja resursseja, levittää sotaa ja kurjuutta kaikkialle – ja kaikki oman yksityisen etunsa vuoksi. . Heidän pääasiallisia mahdollistajiaan ovat virallisten parlamenttemme ja lainsäädäntöelinten poliitikot. Voimmeko korvata nämä konkurssiin menneet instituutiot sellaisilla, joita espanjalaiset närkästyneet kutsuvat "todelliseksi demokratiaksi nyt"? Uskon, että voimme. Ainakin meidän on yritettävä. Koska sitä varten rakensimme tämän liikkeen.
Steve D’Arcy on demokratian teoreetikko ja talousdemokratian/ympäristöoikeuden aktivisti. Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu].
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita