Mitä syitä voi olla valita yksi protestitaktiikoista toisten sijaan?
Oletetaan esimerkiksi, että ryhmä aktivisteja kokoontuu järjestämään mielenosoituksen, jossa vaaditaan jonkin kaupunginvaltuuston äskettäin käynnistämän politiikan kumoamista. Eräs kokouksen aktivisti ehdottaa vastakkainasettelua ja häiritsevää protestia, kuten kaupunginvaltuuston kokouksen "sulkemista". Toinen ehdottaa vetoomusajoa, jota täydennetään mielenosoituksella näkyvällä julkisella paikalla näkyvällä paikalla. Kolmas aktivisti ehdottaa sarjaa tapaamisia myötätuntoisten kaupunginvaltuutettujen kanssa ja jatkuvaa julkisuuskampanjaa. Olettaen, että emme voi tehdä kaikkia kolmea joko siksi, että meillä on rajalliset resurssit tai koska ne ovat todella ristiriidassa keskenään, kuinka valitsemme taktiikkaa?
Joillekin ihmisille nämä päätökset tehdään melkein automaattisena refleksinä: he tukevat aina tukemaansa taktiikkaa ja suhtautuvat muihin taktiikoihin halveksivasti. Ehkä he ajattelevat, että ainoa tapa saada todellinen vaikutus on työskennellä valittujen virkamiesten kanssa tai että "suora toiminta" on ainoa asia, joka koskaan toimii, tai että "liian vastakkainasettelu" vain vieraannuttaa mahdolliset kannattajat, mikä on aina huonoa. tai miten vaan. Mutta väitetysti näiden "polvi-nykivien" vastausten ohjaaminen ei ole paras tapa aktivistiryhmälle tehdä tällaista päätöstä. Ehdottaisin, että asianmukaisin kriteeri tällaisen päätöksen tekemiselle on: "mikä näistä taktiikoista voi parhaiten edistää tavoitteitamme?"
Taktiikka on menetelmä strategian toteuttamiseksi. Strategia on melko pitkän tähtäimen suunnitelma, joka on suunniteltu voittamaan mikä tahansa vastustus, joka estää jonkin tavoitteen saavuttamisen. Toisin sanoen strategia on voittosuunnitelma; ja taktiikka on toimenpide, joka toteutetaan tämän suunnitelman toteuttamiseksi.
Joten ensimmäinen asia, joka on tehtävä, on saada selvyys tavoitteistaan. Mitä "voitto" tarkoittaa tässä yhteydessä? Haluammeko kukistaa vastustamamme politiikan vai vain ilmaista vastustamme sitä kohtaan? Yritämmekö saada tukea vaihtoehtoiselle politiikalle vai vain kukistaa nykyinen? Pidämmekö voittoa politiikkaa vastaan mahdollisena vai uskommeko parasta, mitä voimme toivoa, on ilmaista julkisesti paheksuksemme sitä kohtaan?
Kun olemme selvillä siitä, mitä yritämme saavuttaa, on paljon helpompi kehittää strategia tämän tavoitteen toteuttamiseksi. Meidän on pohdittava, kuka vastustaa tavoitteemme toteutumista, kuinka paljon he pitävät ponnistelujemme kukistamista ja mitä resursseja he voivat tuoda meitä vastaan. Ja meidän on mietittävä, ketkä ovat puolellamme tai kenet voitaisiin saada puolellemme, kuinka sitoutuneita he ovat asialistallemme ja mitä poliittisia resursseja voimme mobilisoida asiamme edistämiseksi. Kun olemme pohtineet näitä näkökohtia, meidän pitäisi pystyä laatimaan strateginen suunnitelma poliittisten voimavarojen lisäämiseksi ja vahvistamiseksi, vastustajiemme poliittisten resurssien neutraloimiseksi tai voittamiseksi ja tavoitteidemme saavuttamiseksi tarvittavien toimien toteuttamiseksi.
On paljon sanottavaa pitkän aikavälin kokonaisstrategian kehittämisestä aktivistikampanjan voittamiseksi. Mutta haluan keskittyä taktiikkakysymykseen (joka tietysti liittyy läheisesti strategiakysymykseen).
Kuinka valitsemme taktiikat, joita käytämme strategiassamme?
Ensimmäinen asia, joka on tehtävä, on harkita kaikkia vaikutuksia, jotka protestitaktiikoilla voidaan tuottaa. Jokainen taktiikka tuottaa yhden tai useamman vaikutuksen tai vaikutuksen. Kun valitsemme taktiikoiden välillä, meidän on pidettävä mielessä vaikutukset, joita meidän on saatava aikaan strategiamme toteuttamiseksi.
Aion korostaa kuutta merkittävintä vaikutusta, joita protestitoimet voivat tuottaa, mutta varmasti on muitakin. Huomaa, että olosuhteista riippuen mikä tahansa taktiikka voi tuottaa monia erilaisia vaikutuksia.
1. "Todistaa" tehosteita. Näitä vaikutuksia ei oikeastaan ole suunniteltu niin, että niillä olisi suuri käytännön vaikutus siihen, mitä tapahtuu; pikemminkin niiden tarkoituksena on puolustaa moraalista periaatetta ja korostaa joitakin virheitä, jotka saattaisivat muuten jäädä mainitsematta. Todistavat vaikutukset ovat pikemminkin moraalisia kuin yksinkertaisesti poliittis-strategisia vaikutuksia. Sellainen taktiikka, jota voidaan käyttää todistavan vaikutuksen aikaansaamiseksi, voi olla hiljainen vartiointi tai mahdollisesti nälkälakko tai kieltäytyminen maksamasta veroja tai palvelemasta armeijassa. Periaatteessa ei yleensä pidetä tärkeänä osallistuuko 5 vai 500 henkilöä, koska moraali ei ole tällä tavalla kiinni numeroista. (Olen kokemukseni mukaan huomannut, että uskonnollisesti motivoituneilla ihmisillä on taipumus kiinnittää todistamisvaikutuksiin enemmän merkitystä kuin muut aktivistit.)
2. "Ilmainen" tehosteet. Kun protestoimme tuottaaksemme "ilmaisullisia" vaikutuksia, yritämme "korottaa ääntämme" purkaaksemme vihamme tai ilmaistaksemme surumme tai suuttumuksemme julkisesti. Protestilla on ilmaisuvaikutuksia, kun se "tekee kantamme" tai antaa meille mahdollisuuden "puhua" ja saada äänemme kuuluviin.
3. "Argumentatiiviset" vaikutukset. Kun jotkut protestitaktiikoista "tekevät pisteen" ilmaisemalla raivoa tai surua tai närkästystä (ilmaisuvaikutuksia), toiset tekevät jotain olennaisesti erilaista: ne esittävät argumentteja. Kun protestilla on argumentatiivisia vaikutuksia, se syöttää argumentteja (millä tarkoitan syitä jonkin politiikan tai lain puolesta tai vastaan) julkiseen keskusteluun. Keskeinen ero "ilmaisullisten" ja "argumentatiivisten" protestivaikutusten välillä on se, että argumentatiiviset protestit on suunnattu yleisölle, jonka halutaan vakuuttaa tai "voittaa". LA Riotsilla oli ilmeisiä vaikutuksia, sikäli kuin ne ilmaisivat raivoa ja suuttumusta, mutta ne eivät yrittäneet voittaa ketään vakuuttavilla perusteilla. Vain harvat osallistujat yrittivät esittää laajemmalle yleisölle jotain ehdotettua sosiaalista muutosta. Mutta joidenkin protestitoimien tarkoituksena on tehdä tällainen tapaus. Vaikutukset, joita he pyrkivät tuottamaan, ovat siis "argumenttisia" vaikutuksia. Koska he kohdistavat väitteensä laajemmalle yleisölle, ne, jotka yrittävät tuottaa näitä vaikutuksia, etsivät usein sympaattista mediakatsausta (kun taas kattavuus voi olla tarpeetonta ilmaisuvaikutusten aikaansaamiseksi).
4. "Yhteisöä rakentavat" tehosteet. Jotkut mielenosoitukset muodostavat solidaarisuuden tai yhteisön siteitä ihmisten välille, jotka muutoin olisivat saaneet tuntea olevansa eristyksissä, kuten "ääni erämaassa". Yhteisöä rakentavat vaikutukset edistävät yhteisen tarkoituksen tunnetta ja rohkaisevat osallistujia tuntemaan olevansa osa "jotain suurempaa", liikettä, johon he voivat samaistua. Nämä vaikutukset vaativat suhteellisen huomattavia määriä; yleensä mitä enemmän ihmisiä, sen parempi.
5. "Demonstratiiviset" efektit. Jotkut protestit, erityisesti suurten instituutioiden, kuten Kanadan työväen kongressin tai Kanadan opiskelijoiden liiton, järjestämät protestit, on suunniteltu tuottamaan "demonstratiivisia" vaikutuksia. Tällä tarkoitan, että ne on suunniteltu osoittamaan, että jollakin asialistalla on joukkotukea, yleensä tarkoituksena on yrittää motivoida valittuja virkamiehiä vastaamaan tähän tunteeseen. Usein tärkein syy demonstratiivisten vaikutusten aikaansaamiseen on antaa lobbaajille uskottavuutta, kun he yrittävät painostaa poliitikkoja. Demonstratiivisten tehosteiden tuottamiseen yleisimmin käytetty taktiikka on joukkomielenosoitus, erityisesti "kansallinen toimintapäivä". Laajamittainen vetoomuskampanja (kuten Avaazin Internetissä harjoittama) voi myös pyrkiä saamaan aikaan näitä vaikutuksia. Demonstratiivisten tehosteiden tuottamiseen suunniteltu kampanja voi kostautua, jos luvut ovat pettymys. Yleisemmin demonstratiivisen protestitaktiikkojen kannattajat saattavat joskus yliarvioida poliitikkojen reagointikykyä julkisiin tunteisiin. (Useimmat ihmiset uskovat, että eliittipoliittiset päättäjät reagoivat enemmän eliitin mielipiteisiin kuin joukkoyleisön mielipiteeseen, ja tämän arvion tueksi on runsaasti todisteita.)
6. "Häiritsevät" vaikutukset. Jotkut protestitoimet on suunniteltu häiritsemään mahdollisimman paljon (tai yleisemmin aiheuttamaan kustannuksia) jollekin laitokselle tai käytännölle. Yksi tuottaa häiritseviä vaikutuksia jäämällä jonkin tielle tavalla tai toisella. Klassinen esimerkki on yleislakko, jolla pyritään pysäyttämään talous. Mutta häiritseviä vaikutuksia voidaan saada aikaan myös pienemmässä mittakaavassa järjestämällä istunto hyvinvointitoimistossa, sabotoimalla rakennustyömaa tai (toisella tasolla) boikotoimalla tuotetta tai brändiä. Häiritsevän protestitaktiikan ideana on nostaa mielenosoittajien vastustaman politiikan toteuttamiseen liittyviä (taloudellisia tai muita) kustannuksia, eli luoda politiikan päättäjille kannustin muuttaa politiikkaa.
Kun otetaan huomioon nämä erilaiset vaikutukset ja selkeitä tavoitteita, joita yritämme saavuttaa, meillä on hyvät mahdollisuudet alkaa arvioida tiettyjä taktiikoita.
Kaavamaisesti voidaan esittää tarvittava ajattelu kolmivaiheisena prosessina:
Ensimmäinen, tunnistamme vaikutukset, jotka meidän on saatava aikaan saavuttaaksemme voiton taistelussamme.
Tarvitsemmeko kaupunginvaltuutettujen tukea? Vai riittääkö se, että heitä pelottaa kykymme asettaa heille kustannuksia (kuten saamalla heidät vaikuttamaan epäpäteviltä tai tekemällä heidän mahdottomaksi toteuttaa suunnitelmiaan)? Tarvitseeko meidän mobilisoida tuhansia ihmisiä? Vai tarvitsemmeko todella vain muutamia erittäin motivoituneita ihmisiä, jotka ovat valmiita riskikäyttäytymiseen? Vai tarvitsemmeko sen sijaan laajaa yleisön myötätuntoa enemmän kuin aktiivisia osallistujia kampanjaamme? Onko mielestämme luotava tunne siitä, että on olemassa liikettä, jossa ihmiset voivat liittyä ja motivoida laajempaa osallistumista? Vai riittääkö se, että pieni osa meistä voi käyttää luovia ja "mediataitoja" taktiikkaa saadakseen julkisuuden kuulluksi joitakin argumentteja, jotka mielestämme poliitikot ja valtamedia ovat jättäneet huomiotta? Ja niin edelleen. Meillä on tuhansia asioita voida tehdä protestin kautta. Kysymys kuuluu: mitä asioita me ehdottomasti teemme omistaa tehdä, jos strategiamme on menestyä?
Toiseksi Kun tiedämme, mitä vaikutuksia meidän on saatava aikaan, voimme luokitella ne tärkeydeltä tärkeimmistä vähiten tärkeisiin.
Saatamme esimerkiksi ajatella, että tärkein tavoite, joka meidän on saavutettava, on saada uuden politiikan toimeenpano näyttämään viranomaisille enemmän vaivaa kuin sen arvoista. Mutta saatamme myös haluta saada joukkotukea myötätuntoisen yleisen mielipiteen muodossa. Koska nämä voivat joskus olla yhteensopimattomia (kuten silloin, kun lakko on paras tapa olla häiritsevä, mutta ei hyvä tapa saada yleisön myötätuntoa), meidän on tiedettävä, mikä näistä vaikutuksista on tärkeämpi ja miksi, jotta tiedämme mitkä yksi on uhrauksen arvoinen, jos emme voi tehdä molempia yhtä aikaa.
Kolmanneksi, Jokaisen tekemämme taktisen päätöksen (marssi? tai mielenosoitus? tai molemmat?; vetoomusajo? tai istuma?; sabotaasi? tai boikotti? jne.) kohdalla meidän tulee olla varmoja, että muokkaamme taktiikkamme aina tavalla, joka on todellisten prioriteettiemme kanssa.
On luonnollinen taipumus haluta olla pidetty, mutta onko suosio paras tapa käydä menestyksekäs taistelu? Joskus kyllä; joskus, ei. Jos häiritseminen kääntää yleisen mielipiteen aktivistiryhmää vastaan, mutta johtaa voittoon (koska, kuten sanotaan, vinkuva pyörä saa rasvan), niin vakavien aktivistien tulisi olla valmiita omaksumaan häiritseviä taktiikoita ja hyväksyä, että he ovat joutuu jonkin verran kritiikin ja vihamielisyyden kohteeksi. Tehokkaimpia aktivisteja (kuten Martin Luther Kingiä, Jr.) halveksitaan ja häiritään heidän elinaikanaan, ja heidät nostetaan pyhäksi vasta, kun heidän aktivisminsa ei enää uhkaa voimakkaita. Toisaalta, jos emme voi saavuttaa voittoa, ellemme rakenna laajaa kannattajaliittoa, meidän on valittava taktiikka, joka on sopusoinnussa tämän tavoitteen kanssa, vaikka olisimme henkilökohtaisesti sitä mieltä, että militanttisempi lähestymistapa olisi ihanteellinen. Taktiikka on jälleen räätälöitävä maksimoimaan mahdollisuutemme tuottaa vaikutuksia, joita tarvitsemme voidaksemme toteuttaa voittavan strategian. Mikään ei korvaa realistista ja raittiista analyysiä voimistamme ja käytettävissämme olevista tavoista kukistaa nämä voimat.
(Pidemmällä aikavälillä kampanjan aikana nämä vaiheet joudutaan pyöräilemään kerta toisensa jälkeen tavoitteita, taktiikkaa ja strategiaa mukauttamalla kokemuksen ja voimatasapainon muutosten valossa.)
Lopuksi haluan vain huomauttaa, että tällainen strateginen analyysi voi olla hyvin monimutkaista. Tässä ehdottamani yksinkertaiset kaavat ovat vain oppaita, jotka auttavat ihmisiä pääsemään alkuun tällaisessa ajattelussa, jos se on heille uutta. Mutta paras tapa kehittää tehokas strategia ja tunnistaa tehokkaat taktiikat on aloittaa eksplisiittinen keskustelu edessämme olevista strategisista ja taktisista ongelmista. Tällainen keskustelu voi joskus tuntua ajanhukkaa, mutta sitä se harvoin on. Todella ajanhukkaa on aloittaa aktivistikampanja ilman yhteistä ajattelua ja keskustelua sellaisen strategian laatimiseen, jolla on realistinen mahdollisuus voittaa.
Steve D'Arcy
(Kirjoittaja on London Project for a Participatory Societyn jäsen:http://radicalblogs.org/lpps> ).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita