Nimeni on Bill Astore ja olen sotilasteollisuuskompleksin (MIC) korttia kantava jäsen.
Toki ripustin sotilaspukuni viimeisen kerran vuonna 2005. koska 2007, Olen kirjoittanut artikkeleita TomDispatch keskittyi pitkälti saman MIC:n ja Amerikan pysyvän sotatalouden kritisoimiseen. Olen kirjoittanut tätä maata vastaan tuhlaileva ja harkitsematon sodat sisään Irak ja Afganistan, sen kallista ja tuhoisaa asejärjestelmät ja sen epädemokraattinen syleilys sotureista ja militarismi. Siitä huolimatta pysyn everstiluutnanttina, jos eläkkeellä. Minulla on edelleen sotilaskorttini, jos vain päästäkseni tukikohtiin, ja minulla on edelleen tapana sanoa "me", kun puhun sotilastovereistani, merijalkaväen, merimiehistä ja lentomiehistä (ja myös "vartijoistamme", nyt kun me on avaruusvoimat).
Joten kun puhun sodanvastaisille organisaatioille, jotka pyrkivät pienentämään, purkamaan tai muuten heikentämään MIC:tä, kerron suoraan sotilaallisista ennakkoluuloistani, vaikka lisään oman ääneni heidän kritiikkiinsä. Tietenkään sinun ei tarvitse olla sodanvastainen ollaksesi erittäin epäluuloinen Yhdysvaltain armeijaa kohtaan. "Minun" armeijan vanhemmilla johtajilla on valehteli niin usein, olipa kyseessä Vietnamin sodan aikakaudella viime vuosisadalla tai tällä Irakissa ja Afganistanissa "edistymisestä", että sinun täytyi olla nukkumassa ratissa tai tietämätön, jotta et olisi epäillyt virallista tarinaa.
Kuitenkin kehotan myös sodanvastaisia voimia näkemään "meidän" armeijassa enemmän kuin valheellisuutta tai pahuutta. Eläkkeellä oleva kenraali ja silloinen presidentti Dwight D. Eisenhower varoitti amerikkalaisia ensin sotilas-teollisen kompleksin valtavista vaaroista. 1961 jäähyväispuhe. Riittävät amerikkalaiset eivät tuolloin ottaneet huomioon Iken varoitusta, ja siitä lähtien lähes jatkuvasta sodankäyntitilastamme päätellen, puhumattakaan jatkuvasti kasvavista "puolustusbudjetteistamme", hyvin harvat ovat noudattaneet hänen varoitustaan tähän päivään asti. Miten se selittää?
No, anna MIC:lle kunnia. Sen sitkeys on ollut hämmästyttävää. Voit verrata sitä invasiiviseen rikkaruohoon, loislehmälintuun (kuva minulla käytetty ennen), tai jopa metastasoiva syöpä. Rikkaruohona se tukahduttaa demokratiaa; lehmälintuna se syö suurimman osan "ruoasta" (vähintään puolet liittovaltion harkinnanvaraisesta budjetista) ilman loppua; syövänä se jatkaa leviämistä heikentäen yksilönvapauksiamme ja vapauttamme.
Kutsu sitä miksi haluat. Kysymys kuuluu: kuinka voimme lopettaa sen? Olen tarjonnut ehdotuksia aiemmin; joten on myös kirjoittajia TomDispatch kuin eläkkeellä oleva armeijan eversti Andrew Bacevich ja eläkkeellä oleva armeijamajuri Danny SjursenSekä William Hartung, Julia Gledhillja Alfred McCoy muiden joukossa. Kritiikistämme huolimatta MIC vahvistuu jatkuvasti. Jos Iken varoitus ei ollut tarpeeksi silmiä avaava, ja sitä vahvisti vielä voimakkaampi puhe,Vietnamin ulkopuolella”, Martin Luther King, Jr., vuonna 1967, mitä voisimme minä ja kollegani TomDispatch kirjoittajat mahdollisesti sanovat tai tekevät muuttaakseen?
Ehkä ei mitään, mutta se ei estä minua yrittämästä. Koska olen niin sanotusti MIC, voin ehkä etsiä sisältä muutamia oppitunteja, jotka tulivat minulle kantapään kautta (sillä mielessä, että minun piti elää ne). Joten mitä olen oppinut arvosta?
Sotamailailijat nauttivat mailastaan
1930-luvulla Smedley Butler, merijalkaväen kenraali, joka palkittiin kahdesti Medal of Honor -mitalilla, kirjoitti kirjan nimeltä Sota on maila. Hän tiesi paremmin kuin useimmat siitä lähtien, kuten hän tunnusti siinä osassa, kun hän käytti sotilasunivormua, hän palveli "kiistelijänä, kapitalismin gangsterina". Ja yritysvetoinen maila, jonka hän auttoi mahdollistamaan lähes sata vuotta sitten kaatamalla päitä Karibialta Kiinaan, oli todellakin pienimuotoinen verrattuna nykypäivän täysin maailmanlaajuiseen.
Sen silmiinpistävästä kestävyydestä, loputtomasta laajentumisesta ja selkeästä lisääntymisestä meidän hetkessämme (jopa kaikkien niiden hävitettyjen sotien jälkeen, joita se taisteli) on otettava selvä opetus: järjestelmä ei uudistu itseään. Se vaatii ja vie aina enemmän – enemmän rahaa, enemmän valtaa, enemmän valtaa. Sitä ei koskaan suunnata rauhaan. Luonteeltaan se on autoritaarinen ja selvästi vähemmän kuin kunniallinen, ja se korvaa isänmaallisuuden palveluuskollisuudella ja voiton voittavalla budjettivallalla. Ja se suosii aina synkimpiä skenaarioita, mukaan lukien tällä hetkellä a uusi kylmä sota Kiinan ja Venäjän kanssa, koska se on paras ja tarkoituksenmukaisin tapa menestyä.
Sotilas-teollisessa kompleksissa ei ole kannustimia tehdä oikein. Niitä harvoja, joilla on omatunto ja jotka puhuvat kunnioittavasti, rangaistaan, mukaan lukien totuudenpuhujat, jotka kuuluvat palvelukseen, kuten Chelsea Manning ja Daniel Hale. Edes upseeri oleminen ei tee sinusta immuunia. Hänen ankaruudestaan vastustaa Vietnamin sotaa, David M. Shoup, eläkkeellä oleva merijalkaväen kenraali ja Medal of Honor -palkinnon saaja, hänen ikätoverinsa pitivät tyypillisesti epätasapainoisena ja kyseenalaisena terveenä.
Kaikesta "maverickista" puhumisesta huolimatta Top Gun tai muualla, me – siellä on taas se "me" (en voi olla itselleni!) - armeijassa olemme sovunmukaisuuden pesäke.
Keskustelin äskettäin vanhemman kollegan kanssa siitä, miksi niin harvat huippuupseerit ovat valmiita puhumaan totuutta voimattomille (se on sinä ja minä) jopa eläkkeelle jäämisen jälkeen. Hän mainitsi uskottavuuden. Järjestelmän kyseenalaistaminen, sen kritisoiminen, likaisen pyykin tuuletteleminen julkisesti merkitsee riskiä menettää uskottavuus seuran sisällä ja tulla siten hylätyksi tyytymättömänä, epälojaalina, jopa "epätasapainoisena". Sitten tietysti se surullinen pyöröovi armeijan ja jättiläisten aseiden valmistajien, kuten Boeingin ja Raytheonin, välillä ei yksinkertaisesti pyöri sinulle. Seitsennumeroiset korvauspaketit, kuten nykyinen puolustusministeri Lloyd Austin saatu Raytheonilta hänen jäätyään eläkkeelle armeijan kenraalina, se ei ole vaihtoehto. Ja Amerikassa, kukapa ei haluaisi tehdä rahaa ja saada lisää valtaa järjestelmässä?
Yksinkertaisesti sanottuna on paljon parempi puhua suussa valheita tai ainakin selvästi vähemmän kuin täydellisiä totuuksia voimakkaiden palveluksessa. Ja tätä silmällä pitäen, tässä, ainakin minun näkemykseni, on muutama täysi totuus vanhasta palveluksestani, ilmavoimista, ja takaan teille, etten saa kiitosta mainitsemisestani. Entäs tämä aloitus: F-35:n tuotanto – ylihinnoiteltu hävittäjän "Ferrari", joka on sekä liian monimutkainen ja huomattavan onnistunut alisuorittajana — pitäisi peruuttaa (säästöt: jopa 1 biljoona dollaria ajan myötä); että paljon mainostettu uusi B-21 ydinpommikone ei tarvita (säästöt: vähintään 200 miljardia dollaria), eikä myöskään uutta Mannertenvälinen ballistinen Sentinel-ohjus (säästöt: vielä 200 miljardia dollaria ja mahdollisesti koko maapallo tuomiopäivästä); että KC-46 tankkeri on vakavasti viallinen ja se pitäisi peruuttaa (säästöt: vielä 50 miljardia dollaria).
Ota se nyt talteen. Peruuttamalla F-35:n, B-21:n, Sentinelin ja KC-46:n säästin yksin amerikkalaiselta veronmaksajalta noin 1.5 biljoonaa dollaria vahingoittamatta yhtään Amerikan kansallista puolustusta. Mutta olen myös juuri menettänyt kaiken uskottavuuteni (olettaen, että minulla oli sitä jäljellä) vanhan palveluni ansiosta.
Katso, sotilas-teolliselle kompleksille ei ole väliä totuus tai veronmaksajien rahan säästäminen, vaan aseohjelmien pitäminen käynnissä ja rahavirta. Tärkeintä on ennen kaikkea pitää Amerikan talous pysyvällä sodanaikaisella pohjalla sekä ostamalla loputtomasti uusia (ja vanhoja) asejärjestelmiä armeijalle ja myydä niitä maailmanlaajuisesti oudolla orwellilaisella rauhanpyrkimyksellä sodan kautta.
Miten amerikkalaisten, Iken "valpaiden ja asiantuntevien kansalaisten" pitäisi lopettaa tällainen räjähdys? Meidän pitäisi varmasti tietää yksi asia tähän mennessä: MIC ei koskaan tarkista itseään, eikä kongressi, joka on jo osa sitä suurten asevalmistajien vaikuttavien kampanjalahjoitusten ja muiden vastaavien ansiosta, ei myöskään auta sitä. Itse asiassa viime vuonna kongressi lapioi $ 45 miljardia enemmän kuin Bidenin hallinto pyysi (enemmän kuin Pentagon pyysi) tälle kompleksille, kaikki näennäisesti sinun nimissäsi. Ketä kiinnostaa, ettei se ole voittanut pienintäkään sotaa sitten vuoden 1945. Jopa "voitto" kylmässä sodassa (Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vuonna 1991) heitettiin pois. Ja nyt kompleksi varoittaa meitä hyökkäävästä "uudesta kylmästä sodasta", joka käydään luonnollisesti valtavilla kustannuksilla sinulle, amerikkalaisen veronmaksajan.
Kansalaisina meidän on oltava tietoisia, halukkaita ja toimintakykyisiä. Ja juuri siksi kompleksi yrittää kieltää sinulta tiedon, juuri siksi se etsii eristämään sinut teoistaan tässä maailmassa. Joten, se on sinusta kiinni – meistä! – pysyä valppaana ja mukana. Ennen kaikkea meidän jokaisen on kamppailtava säilyttääkseen identiteettimme ja itsenäisyytemme kansalaisena, joka on korkeampi kuin kenraalilla tai amiraalilla, sillä kuten meitä kaikkia on muistutettava, univormuja käyttävien on tarkoitus palvella sinua, ei päinvastoin.
Tiedän, että kuulet toisin. Sinulle on kerrottu useaan otteeseen näinä vuosina, että sinun tehtäväsi on "tukea joukkojamme". Todellisuudessa näiden joukkojen pitäisi kuitenkin olla olemassa vain tukemaan ja puolustamaan teitä ja tietysti perustuslakia, sopimusta, joka sitoo meidät kaikki yhteen kansana.
Kun harhaan johdetut kansalaiset näkevät noiden joukkojen edessä (ja sitten jättävät huomioimatta kaiken, mitä heidän nimissään on tehty), mieleeni tulee jälleen kerran Iken viisas varoitus, että vain amerikkalaiset voivat todella satuttaa tätä maata. Asepalvelus voi olla tarpeen, mutta ei välttämättä jalostava. Amerikan perustajat suhtautuivat syvästi skeptisesti suuriin armeijoihin, liittoutumiseen vieraiden valtojen kanssa sekä pysyviin sotiin ja niiden uhkiin. Niin meidän kaikkien pitäisi olla.
Citizens United on vastaus
Ei, ei että "Kansalaiset United”, ei tapaus, jossa korkein oikeus päätti, että yrityksillä on samat sananvapausoikeudet kuin sinulla ja minulla, mikä antoi niille mahdollisuuden osallistua lainsäädäntöprosessiin hukuttaamalla meidät valtaviin määriin ”puhetta”, eli pimeään rahaan perustuvaa propagandaa. Tarvitsemme kansalaisia, jotka ovat yhtenäisiä Amerikan sotakoneistoa vastaan.
Koneen toiminnan ymmärtäminen – ei vain sen hukka ja korruptio, vaan myös sen positiiviset ominaisuudet – on paras tapa puristaa se ja saada se alistumaan ihmisten tahtoon. Silti aktivistit ovat joskus tietämättömiä "heidän" armeijaansa koskevista perusasioista. Mitä sitten? Onko erolla kersanttimajurin ja majurin tai yliupseerin ja laivaston operaatiopäällikön välillä väliä? Vastaus on kyllä.
Tietämättömyyteen ankkuroitu antisotilaallinen lähestymistapa ei resonoi amerikkalaisten kanssa. Tietoon ankkuroitu sodanvastainen viesti voisi kuitenkin. On tärkeää lyödä sananlaskun naula päähän. Katsokaa esimerkiksi Donald Trumpin saamaa vetovoimaa presidentinvaalien kilpailussa 2015-2016, kun hän teki jotain, mitä harvat muut poliitikot silloin uskalsivat tehdä: hylkäsi Irakin sodan tuhlaavana ja typeränä. Hänen vaalivoittonsa vuonna 2016 ei johtunut ensisijaisesti rasismista eikä pahantahtoisen venäläisen juonen seurauksena. Trump voitti ainakin osittain siksi, että vaikka hän oli tietämätön niin monista muista asioista, hän puhui perustavanlaatuisen totuuden – että Amerikan tämän vuosisadan sodat olivat kauhistuttavia virheitä.
Trump oli tietysti kaikkea muuta kuin sotilaallinen. Hän uneksin sotilasparaateista Washington D.C.:ssä, mutta (vastahakoisesti) annan hänelle kunniaa kerskumisesta, että hän tiesi enemmän kuin hänen kenraalistensa, ja tällä tarkoitan, että monet useammat amerikkalaiset joutuvat haastamaan auktoriteetit, erityisesti virkapukuiset.
Niiden haastaminen on kuitenkin vasta alkua. Ainoa todellinen tapa painiskella sotilas-teollinen kompleksi on puolittaa sen rahoitus, joko vähitellen vuosien aikana tai yhdellä iskulla. Kyllä, todellakin, vuosisadan vähättelyä on huomata, kuinka paljon helpommin sanottu kuin tehty. Ei ole niin, että kukaan meistä voisi heiluttaa sotilaskeppiä kuin taikasauvaa ja saada puolet Pentagonin budjetista katoamaan. Mutta harkitse tätä: jos voisin tehdä niin, sotilasbudjetti olisi silti noin 430 miljardia dollaria, helposti enemmän kuin Kiinan ja Venäjän yhteensä, ja yli seitsemän kertaa enemmän kuin tämä maa kuluttaa ulkoministeriöön. Kuten tavallista, saat mitä maksat, mikä Amerikassa on merkinnyt enemmän aseita ja tuhoisia sotia.
Liity kanssani kuvittelemaan (melkein) käsittämätöntä – Pentagonin budjetin puolittumista. Kyllä, kenraalit ja amiraalit huutaisivat ja kongressi kiljuisi. Mutta sillä olisi todella merkitystä, koska, kuten eläkkeellä oleva armeijan kenraalimajuri kertoi minulle kerran, suuret budjettileikkaukset pakottaisivat Pentagonin ajattelemaan - kerrankin. Hyvällä tuurilla ilmaantuisi muutama järkevä ja isänmaallinen upseeri asettamaan Amerikan puolustamisen etusijalle, mikä tarkoittaisi, että ylimieliset keisarilliset suunnitelmat ja ikuiset sodat todella hillitsisi, koska niille ei yksinkertaisesti olisi enää rahaa.
Tällä hetkellä amerikkalaiset antavat Pentagonille kaiken, mitä se haluaa - plus osan. Ja miten se on toiminut meille muille? Eikö meidän olisi vihdoin aika harjoittaa todellista valvontaa, kuten Ike haastoi meidät tekemään vuonna 1961? Eikö olisi aika pakottaa Pentagon läpäisemään tarkastus joka vuosi – se on epäonnistunut viimeiset viisi! – tai leikata budjettia vieläkin syvemmin? Eikö olisi aika pitää kongressi todella vastuussa yhä useamman sodan mahdollistamisesta äänestämällä pois sotilaalliset siskofantit? Eikö olisi aika tunnustaa, kuten Amerikan perustajat tekivät, että valtavan sotilaallisen vallan ylläpitäminen on demokratian hidas ja varma kuolema?
Muista vain yksi asia: sotilas-teollinen kompleksi ei uudistu itseään. Sillä ei kuitenkaan ehkä ole muuta vaihtoehtoa kuin vastata vaatimuksiimme, jos pysymme kansalaisina valppaina, asiantuntevina, päättäväisinä ja yhtenäisinä. Ja jos se kieltäytyy, jos MIC:tä ei voida kesyttää, joko sen vahvuuden tai heikkoutemme vuoksi, tiedät epäilemättä, että tämä maa on todella eksynyt tiensä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Yhdysvaltalaisamerikkalaisessa psyykessä on jotain, joka uskoo, että "ihmiset" voivat jollakin tavalla vaikuttaa muutokseen. Se on osa maan ja kulttuurin kansalaisuskontoa. Valitettavasti se on väärä mentaliteetti, harha. Se on este todelliselle uudistukselle. Onko uudistus jotain "rauhoittavaa" Yhdysvaltain mentaliteetissa? Estääkö se todella kohdata todellisuuden? Itse asiassa siinä on luultavasti kova totuus, jota emme kollektiivisesti pysty kohtaamaan, epäonnistuminen, syvä, kestävä, tuskallinen epäonnistuminen on todellinen avain mihin tahansa todelliseen muutokseen, jos jokin muutos on todella mahdollista. Tämä odottaa meitä Amerikan valtakunnan syvyyksissä. Tumma näkemys? Tappio? Realismi? Olemme ylittäneet suuren kuilun, eikä meillä ole pakoa. Jos on toivoa, tässä meidän on otettava itsemme nähdäksemme selvästi.