Aikana, jolloin Yhdysvaltain presidentit rutiininomaisesti ylpeillä omistamisesta maailman hienoin armeija, jossa lähes biljoonaa dollaria sotabudjetteja ovat nyt uusi versio rutiinista, sallikaa minun tuoda esiin yksi elintärkeä, mutta harvoin mainittu tosiasia: tekeminen suuret leikkaukset sotilasmenojen lisääminen lisäisi Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta.
Miksi? Koska todellista kansallista turvallisuutta ei voida mitata eikä turvata pelkästään sotilaallisella voimalla (etenkään sellaisen armeijan voimalla, joka ei ole voittanut suurta sotaa sitten vuoden 1945). Taloudellisella elinvoimalla on paljon enemmän merkitystä, samoin kuin terveydenhuollon, koulutuksen, asumisen ja muiden elämän tärkeiden osien, jotka eivät liity aseisiin ja sotaan, saatavuus ja kohtuuhintaisuus. Lisätään tähän kongressin merkitys, joka vastaa työssäkäyvien köyhien, nälkäisten ja kodittomien tarpeisiin. Ja älkää unohtako, että kansakuntamme moraalisen rakenteen ei pitäisi perustua sotilaaseen, joka on ikuisesti valmis sotaan, vaan päättäväisyyteen puolustaa kansainvälistä oikeutta ja puolustaa ihmisoikeuksia. Amerikan on korkea aika jättää syrjään kätevästi yleinen "sääntöihin perustuva järjestys", joka on ankkuroitu imperatiivisiin vaatimuksiin, ja kohdata todelliset ongelmansa. Rehellinen katsominen peiliin on se, mitä täällä tarvitaan eniten.
Sen pitäisi olla todella yksinkertaista: kansallista turvallisuutta ei edistetä parhaiten valmistautumalla loputtomasti sotaan, vaan edistämällä rauhaa. Silti niistä huolimatta aivan liian kovaa erimielisyyksien vuoksi Washingtonin poliitikot jakavat huomattavan molemminpuolisen yksimielisyyden, kun on kyse ennenaikaisesta ja hurjasta ylirahoituksesta. sotilas-teollinen kompleksi. Itse asiassa jatkuvasti kasvavat sotilasmenot ja vielä lisää sotia ovat mitta kuinka epäterveellinen maamme todella on.
"Studioitu nuorempi senaattori Etelä-Dakotasta"
Sellaiset oivallukset ovat kaikkea muuta kuin uutta, ja joskus niitä voitiin kuulla jopa kongressisaleissa. Itse asiassa ne esitettiin siellä kuukauden sisällä syntymästäni, kun 2. elokuuta 1963 Etelä-Dakotan demokraattinen senaattori George McGovern – myöhemmin sankarini – nousi puhumaan senaattoreilleen aiheesta "Uusia näkökulmia Amerikan turvallisuuteen". .”
Yhdeksän vuotta myöhemmin hän (ja hänen näkemyksensä armeijasta) tietysti hävisi pahasti republikaanille Richard Nixonille vuoden 1972 presidentinvaaleissa. Ei väliä siitä, että hän oli ollut se, joka palveli taistelussa Erinomaisesti toisessa maailmansodassa ohjasi B-24-pommittajaa 35 tehtävässä vihollisen alueen yli, vaikka Nixon, silloinen laivaston upseeri, keräsi siistiä summaa pelaa pokeria. Jotenkin McGovern, koristeltu sankari, yhdistettiin "heikkouteen", koska hän vastusti tämän maan tuhoisaa Vietnamin sotaa, kun taas Nixon loi itsekuvansa vakavin kylmäsoturi, joka ei koskaan jättänyt käyttämättä mahdollisuutta esittää kovana kommunismia (kunnes presidenttinä hän vieraili ikimuistoisesti kommunistinen Kiina, suhteiden avaaminen maan kanssa).
Mutta takaisin vuoteen 1963, jolloin McGovern piti puheen (jonka voit lukea verkossa Senaatin kongressipöytäkirja, osa 109, sivut 13,986 94-10). Hallitus omisti tuolloin jo yli puolet kaikista liittovaltion harkinnanvaraisista menoista Pentagonille, suunnilleen sama prosenttiosuus kuin nykyään. Mutta käyttikö se kaikki rahat viisaasti? McGovernin vastaus oli jyrkkä ei. Hän väitti, että kongressi voisi leikata välittömästi XNUMX prosenttia Pentagonin budjetista vaarantamatta kansallista turvallisuutta yhtään. Itse asiassa turvallisuutta parannettaisiin investoimalla tähän maahan sen sijaan, että ostettaisiin vielä ylihinnoiteltuja aseita. Senaattori ja entinen pommikonelentäjä suhtautui erityisen kriittisesti Yhdysvaltain ydinasearsenaaliin silloin käytettyihin valtaviin summiin ja sen järjettömään planetaariseen "ylimäärään" Neuvostoliittoon nähden, Amerikan pääkilpailijaan ydinasekilpailussa. Kuten hän silloin sanoi:
"Mitä hyötyä [voi olla] ylimääräisten miljardien dollarien haltuunottamisesta [ydin]ohjusten ja -pommien rakentamiseen, kun meillä on jo ylikapasiteettia mahdollisen vihollisen tuhoamiseen? Kuinka monta kertaa on tarpeen tappaa ihminen tai kansakunta?"
Kuinka monta todellakin? Ajattele tätä kysymystä, kun tämänpäiväinen kongressi jatkaa menojen lisäämistä, nyt arviolta lähes $ 2 biljoonaa seuraavien 30 vuoden aikana - ja kyllä, tämä todella on ilmaus - "modernisoi" maan mannertenvälisten ballististen ohjusten ydinkolmiota (ICBM: t), sekä sen erittäin kalliita ydinohjuksia laukaisevia sukellusveneitä ja varkaita pommittajia. Ja muista, että Yhdysvalloilla on jo arsenaali, joka pystyy tuhoamaan elämän useilta Maan kokoisilta planeetoilta.
Mitä tämä maa McGovernin mukaan uhrasi rajattomassa massakuoleman tavoittelussa? Argumenteissa, joiden pitäisi olla vahvasti esillä tänään, hän huomautti, että Amerikan tuotantokanta oli menettämässä elinvoimaansa ja elinvoimaansa verrattuna Saksan ja Japanin kaltaisiin maihin, samalla kun talous heikkeni kaupan epätasapainon ja ydinasekilpailun räjähdysmäisesti kasvavien kustannusten ansiosta. Muistakaa, että silloin tämä maa oli vielä kultatasolla eikä sitä rasittanut lähes käsittämätön valtionvelka, 60 vuotta myöhemmin, enemmän kuin $ 34 biljoonaa, merkittävä osa siitä johtuu tämän maan epäonnistuneesta "terrorismin vastaisesta sodasta" Irakissa, Afganistanissa ja muualla aivan liian suurella osalla planeettaa.
McGovern myönsi, että ottaen huomioon, miten talous oli (ja on edelleen) organisoitu, sotilasmenojen merkittävät leikkaukset voivat vahingoittaa lyhyellä aikavälillä. Joten hän ehdotti, että kongressi perustaisi talousmuutoskomission varmistaakseen sujuvamman siirtymisen aseista voihin. Hänen tavoitteensa oli yksinkertainen: tehdä talous "vähemmän riippuvaiseksi asemenoista". Hän huomautti, että liialliset sotilasmenot "hukkaavat" tämän maan inhimillisiä resursseja samalla "rajoittivat" sen poliittista johtajuutta maailmassa.
Lyhyesti sanottuna tuo toisen maailmansodan ansioitunut veteraani, joka toimi silloin "tieteisenä nuorempana Etelä-Dakotan senaattorina" (Länsi-Virginian senaattori Jennings Randolphin sanoin), oli kaikkea muuta kuin ylpeä Amerikan "demokratian arsenaalista". Hän ei itse asiassa ollut arsenaalien fani ollenkaan. Pikemminkin hän halusi edistää Amerikan kansan arvoista demokratiaa ja samalla vapauttaa meidät mahdollisimman paljon juuri tällaisen arsenaalin läsnäolosta.
Tätä varten hän selitti, mitä hän tarkoitti demokratian puolustamisella:
”Kun suuri osa yhteiskuntamme julkisista resursseista on omistettu tuhoisten sota-aseiden keräämiseen, demokratian henki kärsii. Kun laboratoriomme ja yliopistomme ja tiedemiehemme ja nuorisomme joutuvat sotavalmisteluihin, [vapauden] henki vaikeutuu.
”Amerikan on tietysti ylläpidettävä täysin riittävää sotilaallista puolustusta. Mutta meillä on rikas perintö ja loistava tulevaisuus, jotka ovat liian arvokkaita riskeerattavaksi kilpavarustelukilpailussa, joka ylittää kaikki kohtuulliset tarvekriteerit.
"Meidän on muistutettava itseämme, että meillä on voiman, arvovallan ja kansainvälisen johtajuuden lähteitä, jotka perustuvat muihin kuin ydinpommeihin."
Kuvittele, jos hänen kutsuaan olisi kuultu. Tämä maa voi tänään olla kaukana vähemmän militaristinen paikka.
Jotain oli itse asiassa tekeillä 1960-luvun alussa Amerikassa. Vuonna 1962 Pentagonin toiveista huolimatta presidentti John F. Kennedy käytti diplomatiaa saadakseen meidät pois Kuuban ohjuskriisistä Neuvostoliiton kanssa ja teki sitten kesäkuussa 1963 klassinen aloitusosoite rauhasta amerikkalaisessa yliopistossa. Samoin McGovern mainitsi vaatimuksensa merkittävistä sotilasmenojen vähentämisestä jäähyväiset osoitteet presidentti Dwight D. Eisenhowerin vuonna 1961 antaman lausunnon, jonka aikana hän esitteli nyt klassisen ilmaisun "sotilas-teollinen kompleksi" varoittaa, että "emme saa koskaan antaa tämän [kongressin tukeman armeijan ja teollisuuden] yhdistelmän painon vaarantaa vapautemme tai demokraattisia prosesseja."
McGovern ansaitsi senaatin kollegoittensa hyväksynnän toistaen Iken varoituksen aikana, joka todella näyttää toiselta aikakaudelta. Hänen näkemyksensä paremmasta, oikeudenmukaisemmasta, inhimillisemmästä Amerikasta näytti, vaikka lyhyestikin, resonoivan. Hän ei halunnut käyttää rahaa lisäämään ydinpommeja ja ohjuksia, vaan "enemmän luokkahuoneita, laboratorioita, kirjastoja ja päteviä opettajia". Paremmista sairaaloista ja laajennetusta vanhainkodin hoidosta. Puhtaammalla ympäristöllä, jossa joet ja purot on suojattu liiallisesta sotilastuotannosta johtuvalta saastumiselta. Ja hän toivoi myös, että kun sotilastukikohdat suljetaan, ne muutetaan ammattikouluiksi tai terveyskeskuksiksi.
McGovernin visio oli toisin sanoen pyrkimys ja inspiroiva. Hän näki tulevaisuuden Amerikan yhä enemmän rauhassa maailman kanssa välttäen kilpavarustelua sijoituksista omaan maahan ja toisiimme. Se oli tulevaisuuden visio, joka romahti nopeasti tulevalla Vietnamin sodan aikakaudella, mutta jota tarvitaan vielä enemmän tänään.
Ylistys Senaatti Peersiltä
Tässä on toinen tapa, jolla ajat ovat muuttuneet: McGovernin visio sai suurta kiitosta senaatin kollegoilta demokraattisessa puolueessa. Jennings-Randolph Länsi-Virginia myönsi, että "vertamaton sotilaallinen voima yhdessä vakavan taloudellisen heikkouden alueiden kanssa ei ole terveen turvallisuuspolitiikan ilmentymä". McGovernin tavoin hän vaati uudelleensijoittamista Amerikkaan, erityisesti kotivaltionsa kaltaisille alikehittyneille maaseutualueille. Joseph Clark, Jr., Pennsylvaniasta, joka on myös toisen maailmansodan veteraani, oli " perusteellisesti " samaa mieltä siitä, että Pentagonin budjetti "tarvitsee kaikkein huolellisimman tarkastelun senaatissa, ja että aikaisempina vuosina se ei ole saanut sitä tarkastelua". Stephen Young Ohiosta, joka palveli sekä ensimmäisessä että toisessa maailmansodassa, katsoi kohti rauhan aikakautta ja ilmaisi toivovansa, että "ehkä näiden valtavien määrärahojen tarve [aseita varten] ei ole yhtä todellinen tulevaisuudessa".
Ehkä voimakkain vastaus tuli Frankin kirkko Idahosta, joka muistutti senaattoreitaan heidän velvollisuudestaan perustuslakia kohtaan. Hän totesi, että tuo pyhä asiakirja "saa kongressille vallan määrittää sotilasbudjettimme suuruus, ja minusta meillä on taipumus leimata liikaa suosituksia, jotka meille tulee Pentagonilta, tekemättä sellaista kriittistä analyysiä, joka Etelä-Dakotan senaattori on yrittänyt… Emme voi enää paeta tätä vastuuta." Church tervehti McGovernia ihmisenä, joka "uskalsi katsoa pyhää lehmää [Pentagonin budjettia] hampaisiin".
Viimeinen sana tuli Wayne Morse Oregonista. Morse siirsi aiheen USA:n ulkomaanapuun ja huomautti, että liian suuri osa tästä avusta oli sotilaallista, mikä oli "järkyttävää haaskausta" veronmaksajille, vaikka se osoittautui haitalliseksi demokratian kehitykselle ulkomailla, etenkin Latinalainen Amerikka. "Meidän pitäisi käyttää rahat leipään sotilaalliseen apuun", hän päätti.
Kuvittele sitä! Leipää luotien ja pommien sijaan maailmalle. Tietysti silloinkaan sitä ei tapahtunut, mutta 60 vuoden aikana senaatin retoriikka on varmasti muuttunut. McGovern-tyylinen puhe tänään olisi epäilemättä buutittu molemmin puolin käytävää. Harkitse esimerkiksi johdonmukaista presidentin ja kongressin vaatimaa nyt lisää sotilaallista apua Israelille Gazan kansanmurhan aikana. Toistaiseksi Yhdysvaltain hallituksen toimet ovat johdonmukaisempia sen suhteen, että Gazan nälkäisten lasten annetaan syödä lyijyä leivän sijaan.
Rauhan on oltava ammattimme
Se mikä oli totta silloin, on totta tänään. Todellinen maanpuolustus ei saisi olla synonyymi massiiviselle sotaan ja aseistukseen käytetylle menolle. Päinvastoin: aina kun mahdollista, sotia tulee välttää; aina kun mahdollista, aseet tulisi lyödä auranteräksi ja niitä käytetään parantamaan ihmisten terveyttä ja hyvinvointia kaikkialla.
Ja se Raamatun viittaus minun (miekat auranteräksi) on tahallinen. Sen tarkoituksena on korostaa sodan välttämisen viisauden muinaisia juuria, aseiden muuntamista hyödyllisiksi työkaluiksi meidän muiden elättämiseen ja elättämiseen.
Silti Amerikan johtajat molemmin puolin käytävää ovat pitkään menettäneet George McGovernin, John F. Kennedyn ja Dwight D. Eisenhowerin näkemyksen. Nykypäivän presidentti ja nykypäivän kongressi, niin republikaanit kuin demokraatit, ylpeilevät kuluttaneensa valtavia summia aseisiin, ei vain vahvistaakseen Amerikan keisarillista valtaa, vaan myös voittaakseen Venäjän ja pelotellakseen Kiinaa, kerskuen samalla koko ajan. "hyviä" töitä he ovat väitetysti luovan täällä Amerikassa prosessissa. (Tämän maan tärkeimmät aseiden valmistajat olisi samaa mieltä heidän kanssaan tietysti!)
McGovernilla oli selvä vastaus sellaiseen ajatteluun. "Aseiden rakentaminen", hän huomautti vuonna 1963, "on vakavasti rajoitettu väline talouden rakentamiseen", kun taas "liiallinen aseisiin luottaminen" sekä liian "jäykkä diplomatia" palvelevat vain rauhanmahdollisuuksien torpedoimista.
Tuolloin McGovernin ja presidentti Kennedyn kaltaiset poliitikot näyttivät, että tien raivaaminen rauhaan ei ollut vain mahdollista, vaan myös välttämätöntä, varsinkin kun otetaan huomioon edellisen vuoden lähes kataklysminen Kuuban ohjuskriisi. Silti vain muutama kuukausi McGovernin inspiroivan puheen jälkeen senaatissa Kennedy oli murhattu ja hänen rauhanpyyntönsä asetettiin jäälle, kun uusi presidentti Lyndon B. Johnson antautui painostukselle lisäämällä Yhdysvaltain armeijan osallistumista siihen, mikä levisi katastrofaaliseen Vietnamiin. Sota.
Nykypäivän ikuisen sodan ilmapiirissä unelma rauhasta kuihtuu edelleen. Siitä huolimatta, että todennäköisyydet heikkenevät, on tärkeää, ettei sen anneta kuolla. Korkeus on riisuttava pois omaperäisiltä "sotureiltamme", jotka pyrkivät pitämään kuoleman tehtaat pyörimässä, riippumatta siitä, mitä kustannuksia ihmiskunnalle ja planeetalle aiheutuu.
Amerikkalaiset toverit, meidän täytyy herätä painajaisesta ikuisesti sota. Tämän maan sotia ei käytetä vain "siellä" kaukaisissa ja ainakin meille unohtumattomilta vaikuttavissa paikoissa, kuten Syyriassa ja Somaliassa. Jollain synkällä tavalla sotimme ovat jo käynnissä täällä tässä syvästi yliaseistetussa maassamme.
George McGovern, pommikonelentäjä toisesta maailmansodasta, tiesi sodan ankarat kasvot ja taisteli senaatissa rauhanomaisemman tulevaisuuden puolesta, jota eivät enää ahdista heikentävät kilpavarustelut ja ylilyönnistä tuleva tuomiopäivän versio. Hänen mukanaan taistelussa oli John F. Kennedy, joka vuonna 1963 ehdotti, että "tämä amerikkalaisten sukupolvi on jo saanut tarpeekseen, enemmän kuin tarpeeksi, sotaa, vihaa ja sortoa".
Jos vain.
Nykypäivän "johtajien" sukupolvi ei näytä vielä olevan täynnä sotaa, vihaa ja sortoa. Tämä traaginen tosiasia – ei Kiina, ei Venäjä, ei mikään vieras valta – on nyt suurin uhka tämän maan "kansalliselle turvallisuudelle". Ja se on uhka, jota vain pahentaa Pentagonin budjetteja on edelleen selkärangattoman osallisen kongressin kumileima.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita