Lähde: TomDispatch.com
Mistä aiot saada rahat? Tämä kysymys kummittelee kongressin ehdotuksia auttaa köyhiä, asumattomia ja niitä, jotka kamppailevat asuntolaina- tai vuokra- tai sairaanhoitolaskujen maksamisessa, monien muiden kriittisten kotimaisten asioiden ohella. Ja silti - suuri yllätys! - on aina paljon rahaa Pentagonille. Itse asiassa kongressi on tilivuonna 2022 erityisen antelias $ 778 miljardia rahoituksessa, noin 25 miljardia dollaria enemmän kuin Bidenin hallinto alun perin pyysi. Jopa tuo järkyttävä summa aliarvioinnit vakavasti valtion rahoitus Amerikan valtavalle kansalliselle turvavaltiolle, joka, koska se ahmii yli puolet liittovaltion harkinnanvaraisista menoista, on todellakin tämän maan ensisijainen, joskin epävirallinen, neljäs hallituksen haara.
Viimeisimmän sotilasbudjetin, joka tunnetaan virallisesti nimellä 2022 National Defense Authorization Act eli NDAA, lopullinen hyväksyminen saattaa lipsata. tammikuutay kun kongressi kiistelee eri sivukysymyksistä. Toisin kuin niin tärkeä rahoitus amerikkalaisten suoralle hoidolle, älä kuitenkaan usko hetkeäkään, etteikö se selviäisi superenemmistöjen kanssa. (Kyllä, hallitus voisi todellakin olla sulkea jonakin näistä päivistä, mutta ei - ei koskaan! - Yhdysvaltain armeija.)
Joitakin suosikkejani "puolustuksen" budjettipuolen kysymyksistä, joista nyt kiistellään, ovat se, pitäisikö armeijan jäsenten pystyä kieltäytymään Covid-19-rokotuksista ilman rangaistusta, onko nuorten naisten pitäisi olla rekisteröityminen valikoivalle palvelujärjestelmälle, kun he täyttävät 18 vuotta (vaikka tässä maassa ei ole ollut luonnosta lähes puoleen vuosisataan eikä todennäköisesti tule olemaankaan lähitulevaisuudessa), tai onko Irakin sota AUMF (Authorization for Use of Military Force), jonka kongressi hyväksyi tuhoisiksi vuonna 2002, pitäisi kumotaan lähes kahden vuosikymmenen onnettomuuden ja turhuuden jälkeen.
Kun näistä ja vastaavista aiheista käytävät keskustelut, ennustettavasti puolueelliset, nousevat otsikoihin, kaikista suurin ongelma jää vakavasta kattauksesta: Miksi vuosikymmeniä kestäneistä tuhoisista sodista huolimatta Pentagonin budjetit kasvavat edelleen vuosi toisensa jälkeen, kuten jatkuvasti laajenevat ydinsienipilvet? Toisin sanoen, kun kongressissa äänestetään ja heilutetaan käsiä rokotetyranniasta tai 18-vuotiaan tyttäresi hypoteettisesta tulevasta luonnoksesta, rahasi (sadoista miljardeista, ellei biljoonista veronmaksajien dollareista) koskevat todella kriittiset asiat suurelta osin paljastamatta.
Mitä asioita meidän pitäisi tarkastella, mutta joita emme tarkastele? Olen niin iloinen, että kysyit!
Seitsemän kysymystä "heittopainolla"
Takaisin ilmavoimien päiviin työskennellessäni Cheyenne-vuori (kylmän sodan aikakauden lopullinen pommisuoja), puhuimme ydinohjuksista niiden "heittopaino.” Mitä suurempi niiden heittopaino, sitä suurempi taistelukärki. Tässä hengessä haluaisin esittää seitsemän painavaa kysymystä - joissakin on useita "taistelukärkiä" - Pentagonin budjetin yleiseen suuntaan. Se on harjoituksen arvoinen harjoitus suurelta osin, koska pelkästä koostaan huolimatta budjetti vaikuttaa yleensä vakavalta valvonnalta, ei vähemmän todellisilta kysymyksiltä.
Eli pitäkää tiukasti kiinni (tai ydinhengessä ankka ja suoja!):
1. Miksi Pentagonin budjetti kasvaa edelleen voimakkaasti Afganistanin sodan päättyessä? Vaikka USA:n sotaponnistelut siellä kiihtyivät ja sitten romahtivat tappioon, Pentagon poltti oman laskelman mukaan lähes 4 miljardia dollaria kuukaudessa tai 45 miljardia dollaria vuodessa konfliktissa ja Costs of War Projectin mukaan $ 2.313 biljoonaa sen alkamisesta lähtien. Nyt se hulluus ja valehtelu ovat vihdoin ohi (ainakin teoriassa) kahden vuosikymmenen petosten, tuhlauksen ja kaikenlaisten väärinkäytösten jälkeen, eikö Pentagonin vuoden 2022 budjettia pitäisi pienentää vähintään 45 miljardilla dollarilla? Jälleen, Amerikka hävisi, mutta eikö meidän veronmaksajien pitäisi nyt säästää vähintään 4 miljardia dollaria kuukaudessa?
2. tuhoisan terrorismin vastaisen sodan jälkeen, joka maksoi ylöspäin $ 8 biljoonaa, eikö ole vihdoin aika alkaa supistaa Amerikan globaalia imperiumia? Rehellisesti sanottuna Yhdysvaltain armeija tarvitsee sitä "puolustuksekseen". 750 ulkomaista tukikohtaa 80 maassa jokaisella mantereella paitsi Etelämantereella, jota ylläpidetään vuosittain 100 miljardin dollarin pohjoispuolella? Miksi esimerkiksi armeija laajentaa tukikohtiaan? Tyynenmeren saari Guam ympäristön kustannuksella ja monien siellä asuvien alkuperäiskansojen protesteista huolimatta? Yksi sana: Kiina! Eikö olekin hämmästyttävää, kuinka jatkuvasti paisuva uhka Kiina antaa valtuudet Pentagonille, jonka kyltymättömät budjettivaatimukset saattavat olla vaikeuksissa ilman itsemääriteltyä "lähes-perinteistä" vastustajaa? On melkein kuin itse Pentagonin budjetti olisi jossain kieroutetussa mielessä nyt "Made in China".
3. Puhutaan Kiinasta ja sen väitetty takaa-ajo Miksi Yhdysvaltain armeija tavoittelee yhä enemmän ydinaseita $ 1.7 biljoonaa seuraavien 30 vuoden aikana omalle "modernisoidulle" ydinaseilleen? Loppujen lopuksi laivaston nykyinen strateginen voima, jota edustaa ennen kaikkea Ohio-luokan sukellusveneitä Trident-ohjuksilla, pystyy (ja tulee lähitulevaisuudessa) tuhoamaan tuntemamme maailman. "Yleinen" ydinvoimavaihto lopettaisi suurimman osan ihmiskunnasta, kun otetaan huomioon siitä seuranneen vakavat vaikutukset. ydintalvi olisi vaikuttanut ruoan tuotantoon. Mitä järkeä on Joe Bidenin "Rakenna Takaisin Parempi” Bill, jos Amerikan johtajat valmistautuvat tuhoamaan kaiken uuden sukupolven holokaustia tuottavilla ydinpommeilla ja ohjuksilla?
4. Miksi Yhdysvaltain armeija, jonka väitetään rahoitetun "puolustukseen", on sen sijaan suunniteltu voiman heijastuksia ja kaikenlaisia globaaleja iskuja varten? Ajattele laivastoa, joka on rakennettu lentotukialuksen iskuryhmien ympärille ja joka nyt taistelee "vihollista" vastaan Etelä-Kiinan merellä. Ajattele ilmavoimien strategisia B-52-pommittajia, jotka lentävät edelleen provokatiivisesti lähellä Venäjän rajat, kuin elokuvasta Tohtori Strangelove oli julkaistu ei vuonna 1964 vaan eilen. Miksi Yhdysvaltojen armeija kieltäytyy pysymästä kotona ja suojelemasta Amerikan linnoitusta? Vanha urheiluklisee, "paras puolustus on hyvä hyökkäys", näyttää vangittavan amerikkalaisen strategisen ajattelun konkurssin, joka menee ohi, jopa vuosikymmeniä kestäneiden kaukaisten maiden sotien jälkeen. Se voi olla järkevää jalkapallokentällä, mutta noista sodista päätellen se on ollut häkellyttävä tappiojohtaja armeijallemme, puhumattakaan vieraista kansoista, jotka ovat saaneet tappavia aseita, jotka ovat "Made in USA".
Sen sijaan, että tämä maa nauttisi shokista ja kunnioituksesta, sen pitäisi pitää vuodesta 1945 käymiään valittuja sotia aidosti järkyttävinä ja kauheita – ja toimia niiden lopettamiseksi lopullisesti ja hylätäkseen mahdolliset tulevat versiot niistä.
5. Kun puhutaan maailmanlaajuisista lakoista, joilla on kauheat seuraukset, miksi Pentagon työskentelee niin lujasti ympäröivät Kiinan, samalla kun se lisää jännitteitä, jotka voivat vain edistää ydinaseita ja jopa mahdollisesti uusi maailmansota jo vuonna 2027? Aiheeseen liittyvä kysymys: Miksi Pentagon väittää edelleen, että se "sotapeleissään" Kiinan kanssa tulevasta Taiwanin saaren taistelusta aina menettää? Johtuuko se siitä, että "häviäminen" on todella voittoa, koska juuri tätä mahdollisuutta voidaan sitten käyttää perusteena kongressilta yhä useammalle rahoituspyynnölle, jotta tämä maa voisi "kurissa" viimeisimmän Red Menacen?
(Bonuskysymys: Koska Amerikan kenraalit häviävät jatkuvasti sekä todellisia että kuvitteellisia sotia, miksi ketään heistä ei koskaan ammuta?)
6. Maailmanlaajuisesta aggressiosta puheen ollen, miksi tällä maalla on valtava, kallis armeija armeijassa, jota johtaa Special Operations Command ja joka on operatiivisesti suunniteltu helpottamaan interventioita kaikkialla ja kaikkialla? (Huomaa, että tämän maan erikoisjoukot ovat suurempia kuin monien tämän planeetan maiden täysimittaiset armeijat!) Kun katsot taaksepäin useiden vuosikymmenten ajalta, erikoisoperaatioiden joukot ovat eivät ole todistaneet olla niin erityisiä, eikö niin? Ja sillä ei ole väliä, viittaatko Vietnamin, Irakin vai Afganistanin sotiin. Toisin sanoen jokaisessa SEAL Team 6 -tehtävässä, joka tappaa suuren pahiksen, on yllättävän paljon pienimuotoisia katastrofit jotka vain vieraannuttavat muita kansoja ja aiheuttavat siten takaiskun (ja siten tietysti armeijan lisärahoituksen).
7. Lopuksi, miksi, oi miksi, vuosikymmeniä kestäneiden sotilaallisten tappioiden jälkeen, kongressi tyytyy edelleen niin selkärangattomasti kenraaliemme ja amiraaliemme "kokemukseen"? Miksi antaa niin monia olennaisesti tyhjiä shekkejä jengille, joka ei yksinkertaisesti pysty ampumaan suoraan, olipa kyseessä taistelu tai todistaessaan kongressin komiteoiden edessä, sekä jättiläisille yrityksille (ja kongressin lobbaushirviöitä), jotka tekevät siitä aseesta ei voi ampua suoraan?
Armeijassa on kohteliaisuus, että minua kutsutaan suoraksi ampujaksi. Ehdotan, että presidentti Biden alkaa ampua joukko kenraaleja, kunnes hän löytää muutaman, jotka ovat halukkaita tekemään juuri niin ja kertovat hänelle ja meille muille kovia totuuksia, erityisesti vialliset aseet ja hävinneet sodat.
Neljäkymmentä vuotta sitten, kun Ronald Reaganista tuli presidentti, aloin kirjoittaa tosissaan Pentagonin budjetin turvotusta vastaan. Tuolloin en kuitenkaan olisi koskaan uskonut, että noiden vuosien budjetit näyttäisivät nykyään vaatimattomilta, varsinkin sen jälkeen, kun tuon aikakauden suuri vihollinen, Neuvostoliitto, romahti vuonna 1991.
Miksi sitten jokaisen vuoden NDAA nousee yhä korkeammalle troposfääri, ajelehtimassa tuulessa ja myrkyttäen kulttuuriamme militarismi? Koska, todetakseni ilmeisen, kongressi mieluummin osallistuisi sianlihan tynnyrikuluihin kuin harjoittaisi pienintäkään todellista valvontaa kansallisen turvallisuustilanteen suhteen. Sen on tietysti pääosin vanginnut sotilas-teollinen kompleksi, kovan kohtalon presidentti Dwight D. Eisenhower varoitti meitä noin 60 vuotta sitten jäähyväispuheessaan. Sen sijaan, että se olisi vartijakoira Amerikan rahoille (puhumattakaan nopeasti katoavalle demokratiallemme), kongressista on tullut aito armeijan messinki ja heidän hyväkuntoisten aseiden valmistajien syli.
Joten vaikka kongressi esittää esityksen keskustellakseen NDAA:sta, se ei oikeastaan ole muuta kuin parhaimmillaan poliittista Kabuki tanssi (metafora, joka on muuten melko yleinen armeijassa, ja se kertoo jotain sen jäsenten hyvin kuljetusta huumorintajusta). Totta kai, kongressiedustajamme toimivat ikään kuin he harjoittaisivat valvontaa, vaikka he tekevät niin kuin heille kerrotaan, kun taas syvätaskuiset urakoitsijat antavat suuren panoksen samojen poliitikkojen kampanjan "sotaarkkuihin". Se on tietysti voitto heille, mutta suuri menetys tälle maalle - ja todellakin maailmalle.
Tee enemmän vähemmällä
Miltä näyttäisi todellinen valvonta puolustusbudjetin suhteen? Jälleen, kiva kun kysyit!
Se keskittyisi todellisuuteen puolustus, sotien estämisestä ja ennen kaikkea jättimäisen armeijamme pienentämisestä. Se tarkoittaisi budjetin leikkaamista suunnilleen puoleen seuraavien vuosien aikana ja pakottaisi kenraalimemme ja amiraalimme ryhtymään harvinaisimpiin tekoihin heidän puolestaan: tekemään vaikeita valintoja. Ehkä sitten he näkivät järjettömyyden kuluttaa 1.7 biljoonaa dollaria seuraavan sukupolven maailmanloppuun tarkoitettuihin aseisiin tai ylläpitää kaikkia noita sotilastukikohtia maailmanlaajuisesti, tai ehkä jopa paahtavan typeryyden tukahduttaa Kiina nurkkaan "pelotteen" nimissä.
Tässä on radikaali ajatus kongressille: amerikkalaisia, erityisesti työväenluokkaa, neuvotaan jatkuvasti tekemään enemmän vähemmällä. Tulkaa, te työläiset, vedäkää itsenne saappaiden hihnoista ylös ja laittakaa nenänne noihin hiomakiviin!
Niin monille valituille edustajillemme (usein suojassa groteskeille raadollisille alueille) vähemmän rahaa ja vähemmän työntekijöiden etuja nähdään harvoin ongelmina, vain haasteina. Lopeta vinkuminen, voitele kyynärpäärasvaa ja "git-r-tehty!"
Yhdysvaltain armeijalla, joka on edelleen ylpeä "voi-tehdä"-hengestään sota-aikana, jota ei voi tehdä, pitäisi olla paljon älykkyyttä, johon hyödyntää. Ajattele vain kaikkia niitä Washingtonin "ajatushautoja", joita se voi kutsua! Eikö kongressin olisi siis korkea aika haastaa sotilas-teollinen kompleksi keskittymään siihen, kuinka tehdä niin paljon vähemmän (kuten vähemmän sodankäyntiä) niin paljon vähemmällä (kuten pienemmillä budjeteilla tuhlaaja-aseita ja tuhoisia sotia varten)?
Tämän ja tulevien Pentagonin budjettien osalta kongressin tulisi lähettää vahvin viesti leikkaamalla vähintään 50 miljardia dollaria vuodessa seuraavan seitsemän vuoden ajan. Pakota tähtiä pukeutuvat kaverit (ja muutamat tytöt) asettamaan prioriteetteja ja korostamaan tämän maan ja sen perustuslain todellista puolustamista, mikä, uskokaa minua, olisi ainutlaatuinen kokemus meille kaikille.
Joka vuosi kuuntelen uudelleen Eisenhowerin sotilas-teollinen monimutkainen puhe. Puheenjohtajakautensa viimeisinä hetkinä Ike varoitti amerikkalaisia "valtavan sotilaallisen laitoksen" ja "suurten mittasuhteiden pysyvän aseteollisuuden" nousun "vakavista seurauksista", joiden yhdistelmä merkitsisi "huonosti sijoitettujen tuhoisan kasvun". voimaa.” Tämä maa kärsii nykyään juuri sellaisesta noususta tasolle, joka on vääntänyt yhteiskuntamme rakenteen. Ike puhui tuolloin myös aseistariisunnan jatkamisesta jatkuvana välttämättömyytenä ja rauhan etsimisen ratkaisevasta merkityksestä diplomatian avulla.
Hänen hengessään meidän kaikkien tulisi vaatia kongressia lopettamaan jatkuvasti lisääntyvien sotabudjettien hulluus ja korvaamaan ne rauhan tavoittelulla viisauden ja pidättymisen kautta. Tällä kertaa emme todellakaan voi sallia Amerikan lukuisten tupakoivien aseiden muuttuvan niin moniksi sienipilviksi saartamamme planeettamme yläpuolella.
Tekijänoikeus 2021 William J. Astore
William Astore, eläkkeellä oleva everstiluutnantti (USAF) ja historian professori, on a TomDispatch säännöllinen ja vanhempi stipendiaatti Eisenhower Media Network (EMN) -järjestössä, joka on kriittisten sotilas- ja kansallisen turvallisuuden ammattilaisten järjestö. Hänen henkilökohtainen blogi on Vahvistetut näkymät.
Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran TomDispatch.com-sivustolla, Nation Instituten verkkoblogissa, joka tarjoaa tasaisen virran vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, pitkäaikainen julkaisutoimittaja, American Empire Projectin perustaja, julkaisun kirjoittaja. Voiton kulttuurin loppu, kuten romaanista, Kustannustoiminnan viimeiset päivät. Hänen viimeisin kirjansa on A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita