Joe Bidenin äskettäiset pyrkimykset kieltää tukensa Irakiin hyökkäämiselle ovat kiertoilun ihmeitä. valheita jotka ovat kiistäneet yksi hyvin dokumentoitu arviointi sen jälkeen toinen jälkeen toinen. Tässä kuussa Biden väitti, että hänen äänensä sodan puolesta senaatissa ei jotenkin ollut ääni sodan puolesta. Ironista kyllä, kun hän pyörähti uudelleen kiistääkseen kiistattoman, teatterit valtakunnallisesti alkoivat näyttää elokuvaa, joka paljastaa petollisen lähestymistavan Irakin sotaan, josta Biden on esimerkki.
Historiallisesti tosiasioihin perustuva "Viralliset salaisuudet" koskee totuutta - ja sen kiertämisen tai kertomisen inhimillisiä seurauksia. Näyttelijä Keira Knightleyn esittämä Katharine Gun oli brittiläisen tiedustelupalvelun GCHQ työntekijä. Hän uhrasi vuosia vankilassa ja teki kaikkensa estääkseen Irakin sodan ja otti vastuun siitä.
Biden teki kaikkensa mahdollistaakseen Irakin sodan, eikä silti ota vastuuta siitä.
Yli 16 vuotta sitten Biden ja Gun olivat ristiriidassa Irakin hyökkäyksen lähestyessä. Huijaus vs. rehellisyys. Väärintieto vs. tiedot. Sota vs. rauha. Nykyään heidän julkinen äänensä eroavat yhtä jyrkästi.
Gun muistuttaa, että sekä presidentti George W. Bush että erityisesti Britannian pääministeri Tony Blair olivat "epätoivoisia saadakseen YK:n suojan" lähestyvään Irak-hyökkäykseen vuoden 2003 alussa. Saman vuoden tammikuun viimeisenä päivänä Gun näki muistio Yhdysvaltain kansalliselta turvallisuusvirastolta, joka osoitti, että kaksi hallitusta työskentelivät yhdessä YK:n turvallisuusneuvoston maiden diplomaattien salakuuntelemiseksi ja muutoin tarkkailemiseksi - esimerkiksi kiristystä varten - voittaakseen äänestyksen hyökkäyksen valtuuttamiseksi.
Aseesta tuli ilmiantaja toimittamalla muistion Tarkkailija sanomalehti Lontoossa. Kun hän sanoi äskettäisessä haastattelussa show, "Tarkoitukseni oli estää sota. . . . Minusta tuntui, että tämä tieto oli ehdottoman tärkeää, sillä oli potentiaalia suistaa sodan kiire, ja minusta ihmisillä oli oikeus tietää."
Biden - jolla oli keskeinen rooli sotaan senaatin ulkosuhteiden komitean puheenjohtajana - eteni ikään kuin ihmisillä ei olisi oikeutta tietää. Hän jätetty pois kriittiset äänet ja keskeiset tiedot valiokunnan korkean profiilin kuulemistilaisuuksista puolivälissä kesällä 2002, petollisen toimi tärkein lainsäätäjä, joka toi sotapäätöstä senaatin kerrokseen, jossa hän äänesti sen puolesta lokakuun puolivälissä. Sota alkoi viisi kuukautta myöhemmin. Se ei ole koskaan päättynyt.
Mutta nyt, kampanjapolulla, Biden on innokas sekoittelemaan ja kirjoittamaan historiaa uudelleen. Hän osoittaa välinpitämättömyyttä tosiasioihin, jotka tasoittivat tietä Irakin hyökkäykselle.
Perusvirhe Bidenin viimeisimmässä Irak-kaksoispuheessa liittyy hänen todellisen ajoituksen käänteisyyteen. Joko hän ei muista, milloin Irakin hallitus suostui päästämään YK:n asetarkastajat takaisin Irakiin – tai hän on niin epätoivoinen jatkaakseen valehtelua hänen todellinen ennätys Irakin sodasta ettei hän pysty olemaan totuudenmukainen.
Biden väittää äänestäneensä sodanratkaisun puolesta, jotta YK:n asetarkastajat voitaisiin saada Irakiin. Viime viikon ABC-keskustelun aikana Biden sanoi että hän äänesti Irakin hyökkäyksen luvan puolesta, jotta "tarkastajat voisivat mennä sisään selvittääkseen, tehdäänkö mitään kemiallisten aseiden tai ydinaseiden kanssa vai ei". Mutta hänen väitteensä ajoittuu taaksepäin.
Irakin hallitus ilmoitti 16. syyskuuta 2002 - YK:n pääsihteeri Kofi Annanille käsin toimitetulla kirjeellä - että se sallisi YK:n asetarkastajat palata "ilman ehtoja". The New York Times ilmoitti suuret uutiset otsikolla "YK:n tarkastajat voivat palata ehdoitta, Irak sanoo.” Se oli täydet 25 päivää ennen kuin Biden äänesti käytännössä kaikkien republikaanien ja useimpien demokraattien senaattorien kanssa Irakin sodanratkaisun hyväksymisestä.
Kuinka sitä päätöslauselmaa, jonka puolesta hän äänesti 11. lokakuuta, voitaisiin pitää vipuvälineenä, jotta Irakin hallitus (Bidenin sanoin) "sallisi tarkastajien mennä sisään" - kun Irakin hallitus oli jo suostunut sallimaan tarkastajat useita viikkoja aiemmin?
Muistan elävästi, kun uutinen sopimuksesta rikkoutui. Olin Bagdadissa lähellä loppua matka kanssa riippumaton valtuuskunta järjesti ja sponsoroi Institute for Public Accuracy (jossa olen toiminnanjohtaja), johon kuuluivat silloinen kongressiedustaja Nick Rahall ja entinen senaattori James Abourezk. Olimme juuri tavanneet Irakin kakkosviranomaisen, Tariq Azizin. Sen kattavuus, Washington Post raportoitu 16. syyskuuta: "Irak väittää, että kaikki sen joukkotuhoaseet on tuhottu. Varapääministeri Tariq Aziz vaati. . . että vaikka hänen hallituksensa ottaisi asetarkastajat takaisin, Yhdysvallat ja Britannia jatkaisivat sotilaallisia toimia. "Se on tuomittu, jos teet, tuomittu, jos et tee", hän sanoi.
Tuntia myöhemmin, kun uutinen tuli, että Irak sallii YK:n asetarkastajat ilman rajoituksia, se poisti tarkastajien Irakiin pääsyn tekosyyn sodanratkaisulle, joka oli silloin matkalla kongressin läpi. Mutta se on tekosyy, että Biden on nyt pyyhkinyt pölyt pois ja astunut palvelukseen, vääntäen todellisten tapahtumien aikajanaa.
Kongressi päätöslauselma tuo Biden puhui puolesta ja senaatissa äänestetty oli selvä, ja totesi: "Presidentti on valtuutettu käyttämään Yhdysvaltojen asevoimia niin kuin hän katsoo tarpeelliseksi ja tarkoituksenmukaiseksi 1) puolustaakseen Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta Irakin jatkuva uhka; ja (2) panemaan täytäntöön kaikki asiaankuuluvat Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston Irakia koskevat päätöslauselmat."
Neljä kuukautta myöhemmin, helmikuussa 2003, aikana, jolloin Katharine Gun odotti innokkaasti nähdäkseen, paljastetaanko hänen brittiläiselle uutiskanavalle vuotamansa NSA:n asiakirja todella yleisölle, Biden julisti tukensa välittömälle hyökkäykselle. Hän kertoi kauppakamarin kokous Delawaressa: ”Tuin päätöstä lähteä sotaan. En vastusta sotaa joukkotuhoaseiden poistamiseksi Irakista."
Hyökkäyksen jälkeen Biden jatkoi sodan tukemista. Heinäkuun 2003 lopussa, neljä kuukautta sodan alkamisen jälkeen, hän sanoi puheessa Brookings Institutionissa: "Yhdeksän kuukautta sitten äänestin kollegoideni kanssa sen puolesta, että Yhdysvaltojen presidentille annettaisiin valtuudet käyttää voimaa, ja äänestäisin niin uudelleen tänään. Se oli oikea äänestys silloin ja se olisi oikea äänestys tänään."
Kun toinen vuosi oli kulunut, Biden kirjoitti aikakauslehtiartikkeli, joka kritisoi taktisesti sodan käymistä ja puolusti silti rooliaan sen käynnistämisessä: ”Puolitoista vuotta sitten äänestin sen puolesta, että presidentti Bushille annettaisiin valtuudet käyttää voimaa Irakissa. Uskon edelleen, että äänestykseni oli oikeudenmukainen – mutta presidentin käyttämä valtaa oli epäviisasta tavoilla, joita en koskaan kuvitellut.”
Kuten Washington Post äskettäin huomattava"Alle marraskuussa 2005 Biden myönsi, että hänen äänensä oli virhe." Silloinkin NBC:n "Meet the Press" -ohjelmassa Biden yritti siirtää syytteen presidentti Bushille siitä, että hän ei ollut hänen luottamuksensa arvoinen. "Jälkeenpäin ajateltuna", haastattelija kysyi, "kun tiesit kaiken, mitä nyt tiedät joukkotuhoaseiden puuttumisesta, oliko äänesi virhe?" Biden vastasi: "Se oli virhe. Oli virhe olettaa, että presidentti käyttäisi hänelle antamaamme valtaa oikein."
Vain yksi Bidenin vastustajista vuoden 2020 demokraattien presidenttiehdokkuuteen oli kongressissa Irakin sodan ratkaisun aikaan. Bernie Sanders (jota tuen aktiivisesti) äänesti ei.
Tänä kesänä Biden on ilmaissut uuden valheen Irakin hyökkäyksestä. Heinäkuun lopun keskustelulavalla hän korotti epärehellistä ennakkoasennetta väittämällä: ”Siitä hetkestä lähtien, kun 'shokki ja kunnioitus' alkoivat, vastustin ponnisteluja siitä hetkestä lähtien ja olin suorapuheinen kuin kukaan muu. kongressissa." Historialliset tiedot osoittavat, että väite on järjetön.
Ja taaksepäin ajoitus ei ole ainoa suuri puute Bidenin väitteessä, että hän äänesti sodanratkaisun puolesta lisätäkseen YK:n asetarkastajien mahdollisuuksia päästä Irakiin. Perimmäinen ongelma hänen nykyisessä kertomuksessaan on todellisuus, että YK:n turvallisuusneuvostolta lupa aloittaa sota Irakia vastaan oli aina viikunanlehden etsintä peittämään Yhdysvaltain alastomia hyökkäyssuunnitelmia.
New York Times asiantuntija Thomas Friedman oli epätavallisen suorapuheinen, kun hän kirjoitti 13. marraskuuta 2002 - kuukausi sen jälkeen, kun Biden oli äänestänyt sotapäätöksen hyväksymisestä. sarake: "Bushin tiimi huomasi, että paras tapa legitimoida sen ylivoimainen voima - valinnan sodassa - ei ollut yksinkertaisesti pakottaa se, vaan kanavoida se YK:n kautta."
Katharine Gun otti niin valtavan henkilökohtaisen riskin paljastaakseen tämän valheellisen ponnistelun oikeutettua odottavan hyökkäyksen ja tiedotti maailmalle meneillään olevasta intensiivisestä valvonnasta saadakseen laitonta vaikutusvaltaa YK:n turvallisuusneuvoston valtuuskuntiin.
"Aseen paljastus osoitti, että Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitukset eivät vain valehdelleet hyökätäkseen Irakiin, vaan ne rikkoivat kansainvälistä oikeutta kiristääkseen kokonaisia maita päästäkseen jonoon", Institute for Public Accuracyn vanhempi analyytikko Sam Husseini. kirjoitti. Hän kertoi minulle: "Bidenin salakavalaisuus on se, että hän sanoo käytännössä, että Bushin olisi pitänyt manipuloida YK:ta paremmin."
Kaiken kaikkiaan Joe Biden pyrkii presidentiksi, ja hän jatkaa synkkiä innovaatioita väärentääkseen Irakin sodan ennätystään. Tässä prosessissa hän toimii täysin ristiriidassa "Viralliset salaisuudet" -elokuvan ja Katharine Gunin kanssa.
Norman Solomon on perustaja ja kansallinen koordinaattori RootsAction.org. Hän on Institute for Public Accuracy -instituutin toiminnanjohtaja ja kirjoittanut kymmenkunta kirjaa, mukaan lukien Helposti tehty sota: Kuinka presidentit ja asiantuntijat jatkavat meidät kuoliaaksi. Solomon on tällä hetkellä riippumattoman Bernie Delegates Networkin koordinaattori.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
3 Kommentit
Kun sanoin "hyvä, ei erinomainen, elokuva", tarkoitan tietysti, että se ei ollut vain hyvä elokuva, se oli erinomainen elokuva, erinomainen elokuva.
Ellsberg, Snowden ja Gun, kolme, jotka aloittivat syvästi juurtuneena järjestelmään, joka oli suunniteltu tukemaan sotaa asioiden yleisessä järjestelmässä, mutta käänsivät suunnan ja maksoivat hinnan. Minäkin suunnittelin nuorena uraa Yhdysvaltain ulkoministeriössä, mutta muutin varhain kurssia, koska tajusin, etten voi tukea hallituksen politiikan tavoitteita ja politiikkaa. Opiskelin pääaineena valtiotiede ja Latinalaisen Amerikan tutkimukset, mutta kesti silti muutaman vuoden ymmärtääkseni paremmin kansoille ja ihmisille tuossa osassa maailmaa aiheutettua väkivaltaista, törkeää ja massiivista vahinkoa. Ei helppo tehtävä elää järjestelmässä, joka julistaa ja edistää valtavaa epäoikeudenmukaisuutta ja maailmanlaajuisen hegemonian haluja. Sen ei pitäisi olla niin vaikeaa, mutta se oli/on. Sain vihdoin nähdä "Viralliset salaisuudet", hyvän, ei erinomaisen elokuvan, joka kesti monia vuosia sen jälkeen, kun valheellinen hyökkäys Irakiin ja ainakin miljoona irakilaista kuoli, paljon enemmän uhreja ja kansakunnan tuho. Se ei tietenkään ollut kaikki, mikä tuhoutui.
Tietysti päinvastoin. Biden ja muut sodanlietsojat halusivat vahvistaa, ettei joukkotuhoaseita ollut olemassa ennen joukkojen lähettämistä Irakiin. Jos Irakilla olisi varmistettu, että ne olisivat, Yhdysvallat ei olisi vaarantanut sotaa.