On turhaa kertoa haukeille, että maan pommittaminen, jossa Al-Qaida ei toiminut, tuskin vapauttaisi maailmaa Al-Qaidasta. On turha väittää, että jos Irakin sotaan käytetyt miljardit olisi käytetty sen sijaan tiedustelu- ja turvatoimiin, julmuudet, kuten viime viikon Istanbulin hyökkäykset, olisi voitu estää. Heti kun yksi Irakin hyökkäyksen ja miehityksen perustelu romahtaa, he siirtyvät toiseen. Viimeisen kuukauden aikana lähes kaikki soturit – Bush, Blair ja sekä konservatiivisen että liberaalin lehdistön taistelevat – ovat pudonneet viimeiselle puolustuslinjalle, argumentille, jonka tunnemme "sodan moraalisena perusteena".
Skotlannin kansallismielisen kansanedustaja Pete Wishart haastai keskiviikkona Commonsissa esimerkiksi noista pirullisen yhteistyökyvyttömistä joukkotuhoaseista, mutta Tony Blair vältti kysymyksen. "Kaikkien pitäisi ymmärtää, että jos arvoisan herrasmiehen kaltaiset ihmiset olisivat saaneet tahtonsa, Saddam Hussein, hänen poikansa ja kätyrinsä terrorisoisivat edelleen ihmisiä Irakissa. Minusta on aivan poikkeuksellista, että hän ajattelee, että se olisi parempi asia.”1
Uskon, että oli moraalinen syy syrjäyttää Saddam Hussein, joka oli yksi maailman kapinoitavimmista tyranneista, väkivaltaisin keinoin. Uskon myös, että oli moraalinen syy olla tekemättä niin, ja että tämä tapaus oli vahvempi. Se, että Saddam ei ole enää Irakin presidentti, on epäilemättä hyvä asia. Mutta tätä vastaan meidän on punnittava tuhansien ihmisten tappamista tai silpomista; sisällissodan mahdollisuus Irakissa; hyökkäyksen aiheuttama viha ja kauna kaikkialla muslimimaailmassa ja sen seurauksena vieraanvaraisemman ympäristön luominen, jossa terroristit voivat toimia; keisarillisen vallan vahvistaminen; ja kansainvälisen oikeuden rikkominen. Minusta näyttää siltä, että nämä kustannukset ovat suuremmat kuin kiistaton hyöty.
Mutta keskeinen seikka, jonka kaikki sodan moraalisen syyn esittäneet ovat jättäneet huomiotta, on tämä: moraalinen tapaus ei ole sama asia kuin moraalinen syy. Riippumatta perusteluista Saddam Husseinin syrjäyttämiselle humanitaarisista syistä saattoi olla, Bush ja Blair eivät lähteneet sotaan tästä syystä.
Supervallalla ei ole moraalisia vaatimuksia. Sillä on strategisia vaatimuksia. Sen tarkoitus ei ole ylläpitää muiden ihmisten elämää, vaan ylläpitää itseään. Huoli muiden oikeuksista ja tunteista on esteenä sen tavoitteiden saavuttamiselle. Se voi tehdä moraalisen perustelun, mutta se ei tarkoita, että se olisi moraalisen perustelun motivoitunut.
Kirjoittaessaan äskettäin Observeriin David Aaronovitch puolusti Yhdysvaltain väliintuloa, mutta ehdotti, että sitä voitaisiin parantaa joillakin politiikan muutoksilla. "Tietenkin haluan heidän muuttuvan. Haluan lisää johdonmukaisuutta. Haluan, että Bush lopettaa Keski-Aasian nastystanien suvaitsemisen, kertovan Arielille, missä nousta pois, kohtelevan liittolaisia kunnioittavammin, jättävän hubristiset uushaittoja… ”2 Niin me kaikki sanomme. Mutta Valkoinen talo ei ole Amnesty Internationalin haara. Kun sen tarkoituksen mukaista on liittää toimintaansa moraalinen perustelu, se tekee niin. Kun sitä palvelee paremmin tukemalla Uzbekistanin kaltaisia diktatuureja, Ariel Sharonin kaltaisia ekspansiohallituksia ja järjestöjä, jotka kiduttavat, silpovat ja murhaavat, kuten Kolumbian armeija ja (sen kautta) puolisotilaallinen AUC, se tekee niin. Se aseisti ja rahoitti Saddam Husseinia tarvittaessa, se kaatoi hänet tarvittaessa. Kummassakaan tapauksessa se ei toiminut, koska se välitti maansa kansasta. Se toimi, koska se välitti omista eduistaan. Yhdysvalloilla, kuten kaikilla supervallalla, on johdonmukainen lähestymistapa kansainvälisiin asioihin. Mutta se ei ole moraalisesti johdonmukaista; se on strategisesti johdonmukainen.
On vaikea ymmärtää, miksi meidän pitäisi odottaa jotain muuta. Kaikki imperiumit toimivat käytännön edun sääntöjen mukaan ystävällisyyden ja moraalisen säädyllisyyden sääntöjen mukaan. Arthur Koestlerin teoksessa Darkness at Noon Rubashov, vallankumouksen kaatunut sankari, tuomitsee itsensä siitä, että hän on "seurannut tunteellisia impulsseja ja näin toimiessaan joutunut ristiriitaan historiallisen välttämättömyyden kanssa". Olen lainannut korvani uhrattujen valituksiin ja siten kuuroutunut väitteille, jotka osoittivat heidän uhrauksen välttämättömyyden."3 "Myötätunto, omatunto, inho, epätoivo, parannus ja sovitus", hänen kuulustelijansa muistuttaa, "ovat meille vastenmielistä irstailua”.4
Koestler tietysti kuvaili erilaista suurvaltaa, mutta nämä näkökohdat ovat aina pitäneet paikkansa. Kylmän sodan aikana nämä kaksi imperiumia tukivat kaikkia alkuperäiskansojen johtajia, jotka ajaivat etujaan. He auttoivat heitä kaappaamaan ja säilyttämään vallan murhaamalla oman kansansa ja heittäneet heidät sitten konflikteihin, joissa miljoonia kuoli. Yksi syy siihen, miksi Yhdysvallat voitti, oli se, että sillä oli resurssit noudattaa tätä strategiaa johdonmukaisemmin kuin Neuvostoliitto pystyi. Nykyään joukkomurhien tarve on vähentynyt. Mutta ne, jotka kuvittelevat, että strateginen laskelma on jotenkin kumottu, pettää itseään.
Yhdysvalloille oli monia kovapäisiä syitä käydä sotaa Irakia vastaan. Kuten apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz on myöntänyt, tämän maan miehitys antaa USA:lle mahdollisuuden säilyttää läsnäolonsa Lähi-idässä ja samalla poistaa "melkein kaikki joukkomme Saudi-Arabiasta".5 "Ristiretkeläisten joukkojen läsnäolo pyhä maa”6, hän paljasti, muuttumassa yhä vähemmän kestäväksi. (Niiden poistaminen oli tietysti Osama bin Ladenin ensimmäinen vaatimus: kuka sanoikin, että terrorismi ei toimi?) Joukkojen pitäminen Lähi-idässä antaa USA:lle mahdollisuuden jatkaa öljytoimitustensa hallintaa ja siten pitää Kiinaa hallussaan. taloudellinen ja poliittinen kilpailija lunnaiksi. Bush käytti Irakin pommitusta osoittaakseen, että hänen terrorismin vastainen sota ei ollut menettänyt vauhtiaan. Ja valta, kuten jokainen, jolla on se, arvostaa, on jotain, jota käytät tai menetät. Jos et taivuta lihaksiasi, ne kuihtuvat pois.
Emme voi sanoa, mikä näistä motiiveista oli hallitseva, mutta voimme sanoa, että ne ovat realistisia syitä sodalle. Samaa ei voida sanoa huolesta ulkomaalaisten ihmisoikeuksista. Tämä on vain peite, jonka alla on toimittava nimellisdemokratiassa.
Mutta kun keskustelimme sodasta, ne meistä, jotka vastustivat sitä, huomaamme vetäytyvämme tähän satuun. Meidän on kiisteltävä Saddamin jättämisen tai syrjäyttämisen suhteellisista moraalisista ansioista, vaikka tiedämme, vaikka olemme harvoin tarpeeksi rohkeita sanomaan sen, että moraalinen kysymys on häiriötekijä. Haukkojen nerous on ollut pakottaa meidät hyväksymään fiktio keskustelun lähtökohtana.
Tietenkin on mahdollista, että valtakunnat tekevät oikeita asioita vääristä syistä, ja tämän mahdollisuuden varassa haukat voivat ripustaa viimeiset parhaat toivonsa vanhurskaudesta. Mutta johdonmukaisesti sovelletut väärät syyt johtavat maailmanlaajuisesti vääriin tuloksiin. Väitelkäämme sodan moraalisesta perusteesta kaikin keinoin; mutta tehkäämme se tietäen, ettei sillä ollut mitään tekemistä Irakin hyökkäyksen kanssa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita