Millaisia ihmisiä odotat sanomalehtien haastateltavan eniten? Kenties niillä, joilla on eniten sanottavaa? Tai kenties ne, joilla on rikkaimmat ja oudoimmat kokemukset? Voisiko se olla filosofeja? Tai etsiviä? Tai sota-alueilla työskenteleviä lääkäreitä, pakolaisia, napatieteilijöitä, katulapsia, palomiehiä, tukikohtahyppääjiä, aktivisteja, kirjailijoita tai vapaasukeltajia? Ei. Se on näyttelijöitä. En ole tehnyt empiiristä tutkimusta, mutta veikkaisin, että noin kolmanneksessa ja puolessa suurista sanomalehtien haastatteluista on ihmisiä, jotka saavat elantonsa omaksumalla jonkun toisen persoonaa ja puhumalla jonkun toisen sanoja.
Tämä on niin outo ilmiö, että jos se ei olisi hiipinyt meille hitaasti, se olisi varmasti hämmästyttävä. Mutta se näyttää minusta symboloivalta tapaa, jolla media toimii. Median ongelma on syvemmällä kuin valeuutiset. Se tarjoaa uutisia valemaailmasta.
En ehdota, että lehtien ei tulisi koskaan haastatella näyttelijöitä tai että heillä ei olisi omaa viisautta jakaa. Mutta huomattava pakkomielle tähän kauppaan pyyhkii pois muut äänet. Yksi tulos on, että ongelma ei ole ongelma ennen kuin näyttelijä on ilmaissut sen. Ilmaston hajoaminen, pakolaiset, ihmisoikeudet, seksuaalinen väkivalta: mikään näistä asioista ei näytä nousevan pintaan ennen kuin he menevät Hollywoodiin.
Tällä ei haluta vähätellä näyttelijöitä, jotka ovat auttaneet heitä saamaan valtavirran huomion, vähiten rohkeita ja loistavia naisia. joka paljasti Harvey Weinsteinin ja popularisoi #Minä myös liikettä. Mutta monet muut rohkeat ja loistavat naiset nousivat sanomaan saman asian – ja koska he eivät olleet näyttelijöitä, he jäivät kuulemattomiksi. The #Minä myös liikkeen oletetaan laajalti alkaneen vuosi sitten Weinsteinin syyttäjien kanssa. Mutta se alkoi vuonna 2006, jolloin motto oli aktivisti Tarana Burken keksi. Hän ja miljoonat muut, jotka yrittivät puhua, eivät olleet kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti valokeilassa.
Ainakin näyttelijät palvelevat kaikkia. Mutta seuraavaksi eniten haastateltu luokka, epätieteellisen tutkimukseni mukaan, voitaisiin luokitella "ne, jotka palvelevat rikkaita": ravintolavirkailijat, haute couturit, sisustussuunnittelijat ja vastaavat, leijonat ja työnnetään kasvoillemme ikään kuin olisimme heidän mahdollisia asiakkaitaan. . Tämä on mielikuvituksen maailma, jossa meidät saatetaan kuvittelemaan, että olemme osallistujia emmekä vain haukkujia.
Kohdevaloefekti on tarpeeksi huono kulttuurisivuilla. On pahempaa, kun samaa kehystä sovelletaan politiikkaan. Varsinkin juhlasesonkiaikana, mutta myös muina aikoina vuodesta julkisia aiheita esitetään yksityisnä draamana. Brexit, joka todennäköisesti muuttaa kaikkien Britanniassa asuvien elämää, on pelkistetty tarinaksi siitä, onko vai ei Theresa May jatkaa työssään. Ketä kiinnostaa? Ehkä tähän mennessä ei edes Theresa May.
May ja Jeremy Corbyn eivät voi kantaa persoonallisuuskulttien painoa, joita media pyrkii rakentamaan ympärilleen. He ovat epäröiviä ja kömpelöitä julkisuudessa ja näyttävät vääntelevän valokeilassa. Molemmat osapuolet kamppailevat valtavien asioiden kanssa ja hyödyntävät satojen ihmisten työtä politiikan, taktiikan ja esityksen laatimisessa. Silti nämä valtavat ja monimutkaiset asiat pelkistyvät yhden ihmisen kamppailun draamaksi. Median etsimessä jokaisesta tulee näyttelijä. Todellisuus korvataan esityksellä.
Vaikka poliittinen raportointi ei rajoittuisi persoonallisuuksiin, poliittinen valokuvaus on sitä. Artikkeli saattaa tarjota syvyyttä ja monimutkaisuutta, mutta sitä havainnollistaa kuva yhdestä kymmenestä poliitikosta, jonka kuva on liitettävä jokaiseen uutiseen. Missä on julkinen huuto nähdä vielä yksi kuva Theresa Maysta – puhumattakaan Boris Johnsonista? Kuvat, kuten näyttelijät, pyyhkivät pois näkemyksemme muista ihmisistä ja saavat meidät unohtamaan, että nämä artikkelit käsittelevät miljoonien, ei yhden ihmisen elämää.
Median mielikuvituksen ja näkökulman epäonnistuminen ei ole vain väsyttävää; se on vaarallista. On olemassa tietty politiikka, joka on rakennettu kokonaan persoonallisuuksien ympärille. Se on politiikkaa, jossa ovat sisältö, todisteet ja analyysit korvataan symboleilla, iskulauseilla ja sensaatiolla. Sitä kutsutaan fasismiksi. Jos rakennat poliittisia tarinoita poliitikkojen psykodraamojen ympärille, vaikka he eivät sitä kutsuisikaan, avaat tien niille, jotka voivat pelata tätä peliä tehokkaammin.
Tämä raportointityyli on jo johtanut sellaisten ihmisten nousuun, joilla on demagogisia taipumuksia, vaikka he eivät ole fasisteja. Boris Johnson, Nigel Farage ja Jacob Rees-Mogg ovat kaikki, kuten Donald Trump, tosi-tv-tähtiä. Tosi-tv, jossa he esiintyvät, ei ole The Apprentice, mutta kyselytuntija muut uutis- ja ajankohtaisohjelmat. Mediasirkuksessa klovneilla on päärooleja. Ja klovnit politiikassa ovat vaarallisia.
Valokeilaefekti antaa suosimalle mahdollisuuden päättää asialista. Melkein kaikki kriittisimmät asiat jäävät pimeyteen valokehän tuolla puolen. Joka päivä media julkaisee tuhansia sivuja ja lähettää tuhansia tunteja. Mutta tuskin mitään tästä tilasta ja ajasta on tarjolla asioille, joilla on todella merkitystä: ympäristöhajoaminen, eriarvoisuus, syrjäytymisen, The demokratian kumoaminen rahalla. Toisena henkilönä esiintymisen maailmassa olemme pakkomielle triviaa kohtaan. BBC Newsin viime viikolla julkaisema juttu oli otsikossa Meghan sulkee auton oven.
BBC on juuri ilmoittanut kaksi sen ohjelmaa alkaa nyt kattaa ilmastonmuutoksen kerran viikossa. Ottaen huomioon välinpitämättömyyden ja joskus suoran vihamielisyyden, jolla se on kohdellut ihmisiä, jotka yrittävät ottaa esille tällaisia kysymyksiä viimeisen 20 vuoden aikana, tämä on edistystä. Mutta liike-elämän uutisia, vaikka ne ovat vähemmän tärkeitä kuin ympäristön romahdus, lähetetään joka minuutti, osittain siksi, että mediaa johtavat ihmiset pitävät niitä keskeisinä, ja osittain siksi, että ne kiinnostavat kiireesti niitä, jotka ovat valokeilassa. Näemme sen, mitä he haluavat meidän näkevän. Loput jäävät pimeyteen.
Kaikkien toimittajien tehtävänä on sammuttaa valokeila, kääriä kaihtimet ja katsoa, mitä huoneen takaosassa piilee. On joitain loistavia esimerkkejä siitä, kuinka tämä voidaan tehdä, kuten Windrush Scandal -raportti Amelia Gentleman ja muut. Tämä kertoi tarinan ihmisistä, jotka asuvat kaukana valokeilasta. Artikkelien mukana oli kuvia uhreista, ei heitä niin huonosti kohdelleista poliitikoista: heidän tragedioitaan ei syrjäyttänyt jonkun muun draama. Silti nämä tarinat kerrottiin niin voimalla, että ne pakottivat jopa valokeilassa olevat vastaamaan.
Kaikkien kansalaisten tehtävä on ymmärtää, mitä näemme. Maailma sellaisena kuin se esitetään, ei ole maailma sellaisena kuin se on. Monimutkaisten asioiden personifiointi hämmentää ja johtaa meidät harhaan varmistaen, että meidän on vaikea ymmärtää ja vastata ahdinkoihimme. Tämä näyttää olevan usein pointti.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita