Demokraateilla on tapana tuovat veitsen taisteluun, kun taas republikaanit tuovat raketinheittimen. Tässä erityisessä, live-nauhoitetussa Deconstructed-jaksossa Mehdi Hasaniin liittyy vasemmistolaisten lainsäätäjien ja puolestapuhujien paneeli Washingtonin National Union Buildingissa. Senaattori Jeff Merkley Oregonista on luokiteltu edistyksellisimmäksi demokraatiksi senaatissa ja on ainoa demokraattinen senaattori, joka on hyväksynyt Bernie Sandersin presidentiksi vuonna 2016. Kalifornian kongressiedustaja Ro Khanna on Edustajainhuoneen Progressive Caucus -järjestön johtava jäsen ja STOP Bezos -lain tukija, joka auttoi Amazonia nostamaan yhtiön vähimmäispalkkaa aiemmin tässä kuussa. CNN:n poliittinen kommentaattori Symone Sanders oli Bernie Sandersin vuoden 2016 presidentinvaalikampanjan kansallinen lehdistösihteeri ja entinen Harvardin stipendiaatti. Nina Turner, Our Revolutionin perustaja ja entinen Ohion osavaltion senaattori, nimettiin Politicon Playbook Power List -luetteloon, jossa on 18 henkilöä politiikassa vuonna 2018. Nämä panelistit liittyvät yhdessä Mehdi Hasanin kanssa keskustelemaan siitä, kääntyvätkö demokraatit vasemmalle ja käyttävätkö heidän tuleva enemmistönsä vuonna 2019 ei vain hillitä tai jopa nostaa syytteen Donald Trumpista, vaan ajaa rohkeampaa, edistyksellisempää agendaa.
Mehdi Hasan: Olen Mehdi Hasan ja tervetuloa Deconstructedin erikoispainokseen.
[musiikki ja aplodit]
MH: Tänään olemme suoran yleisön edessä National Union Buildingissa Washington D.C.:ssä ennen ensi kuun välijaksoa ja tulevaa sinistä aaltoa. Minun kanssani on täällä vasemmistovalon edustajia keskustelemaan Yhdysvaltain vasemmiston tulevaisuudesta, erityisesti kongressissa.
Sillä jos demokraatit valtaavat parlamentin, ehkä jopa senaatin, mitä tapahtuu seuraavaksi, ovatko he valmiita kääntymään vasemmalle ja todella taistelemaan sen puolesta, mihin uskovat? Koska demokraatit tuovat mukanaan veitsen taisteluun, kun taas republikaanit tuovat mukanaan raketinheittimen. Joten kysymys, josta keskustelemme tänään, on, käyttääkö kongressin demokraattinen enemmistö valtaansa ei vain ajaakseen mandariinityrannia Valkoisessa talossa vaan ajaakseen rohkeaa, edistyksellistä agendaa? Ovatko demokraatit valmiita muuttumaan radikaaliksi?
Meillä on tänään tähtipaneeli. Oregonin senaattori Jeff Merkley on valittu senaatin edistyneimmäksi demokraatiksi. Hän on myös ainoa demokraattinen senaattori, joka on hyväksynyt Bernie Sandersin presidentiksi vuonna 2016. Kesäkuussa hänet käännettiin pois Teksasin rajalla sijaitsevasta siirtolaisten säilöönottokeskuksesta. Hän kuvasi kohtaamisen. Se oikeutetusti levisi virukselle aiemmin tässä kuussa. Hän ryhtyi oikeustoimiin yrittääkseen saada vapautettua tuhansia estettyjä asiakirjoja, jotka liittyvät Brett Kavanaughin aikaansa Bushin Valkoisessa talossa.
Kalifornian kongressiedustaja Ro Khanna on House Progressive Caucuksen johtava jäsen, entinen Obaman hallinnon virkamies ja yksi ainoista kongressin jäsenistä, joka ei ota senttiäkään yritysten PAC-rahoista. Hän oli toinen sponsori -
[suosionosoitukset]
Tämä on oikea vasenkätinen joukko. Saamme aplodit kaikista oikeista asioista. Hän oli yhdessä senaattori Bernie Sandersin kanssa Stop Bezos Actin sponsorina, joka aiemmin tässä kuussa auttoi Amazon-pomoa Jeff Bezosia nostamaan yhtiön kaikkien työntekijöiden vähimmäispalkan 15 dollariin.
Symone Sanders oli Bernie Sandersin vuoden 2016 presidentinvaalikampanjan kansallinen lehdistösihteeri. Ei uskoakseni mitään yhteyttä näiden kahden välillä. Yhdysvaltain historian nuorin presidentinvaalikampanjan lehdistösihteeri. Hän on entinen Harvardin stipendiaatti, ja nykyään hänen voidaan nähdä edustavan progressiivista vasemmistoa kaapeli-uutisissa CNN:n poliittisena kommentaattorina.
Toinen edistyksellisille tuttu kasvo CNN:ssä on Nina Turner, joka oli Bernie Sandersin kansallinen korvike vuonna 2016, entinen Ohion osavaltion senaattori ja demokraattisen kansallisen komitean yhtenäisyyden uudistuskomission jäsen. Nina on nyt Our Revolution -järjestön puheenjohtaja. Organisaatio on perustettu edistämään Bernie Sandersin talouspoliittista näkemystä ja joka nimettiin Politicon Playbook Power -listalle, jossa on 18 henkilöä, joita kannattaa seurata politiikassa vuonna 2018. Hyvät naiset ja herrat, teidän paneelinne.
[musiikki ja aplodit]
Joten aioin alunperin aloittaa tämän keskustelun kysymällä, voittavatko demokraatit marraskuussa suuren ja ottavatko edustajainhuoneen ja ehkä jopa senaatin hallintaansa, pitäisikö heidän syyttää Donald Trumpia? Se oli ensimmäinen kysymykseni. Mutta mielestäni toinen virkasyytekysymys on kysymisen arvoinen, kun otetaan huomioon viimeaikaiset tapahtumat. Pitäisikö kongressin demokraattien nostaa syytteen valehtelija, valehtelija, housut tulessa Brett Kavanaugh, uusin korkeimman oikeuden tuomari? Ro Khanna, aloitetaan sinusta. Olet edustajainhuoneen jäsen, jossa demokraatit saavat paljon todennäköisemmin enemmistön ensi kuussa. Pitäisikö olutta rakastavan Brettin syytteen nostaminen muun muassa väärästä valasta mielestäsi olla puolueen asialistalla?
Ro Khanna: Mielestäni on tutkittava ja jatkettava tutkimuksia. Mutta haluan puhua jostain kiireellisemmästä, eli demokraateilla on oltava ehdotus korkeimman oikeuden uudistamiseksi. Ei ole mitään syytä olla elinikäinen korkeimmassa oikeudessa.
Itse asiassa sinulla voi olla tilanne, jossa palvelet 12 tai 18 vuotta ja työskentelet muutoksenhakutuomioistuimessa, etkä edes tarvitse siihen muutosta, koska perustuslain mukaan palvelet vain hyvästä käytöksestä ja voit siirtyä sitten vetoomustuomioistuin. Ja meidän ei pitäisi laajentaa tuomioistuinta pelkästään poliittisista syistä, vaan katsotteko korkeimman oikeuden käsittelemien asioiden määrää. He kuulivat 184 Reaganin vuosina, nyt he kuulevat noin 84. Meillä pitäisi nyt olla ehdotus tuomioistuimen laajentamiseksi ja vaatia superenemmistön vahvistusta. Demokraattien on oltava korkeimman oikeuden nykyaikaistamiseksi 21-luvulla.
MH: Jeff Merkley, on epätodennäköisempää, että demokraatit voittaisivat senaatin, mutta vaikka voittaisitkin, sinulla ei ole kahden kolmasosan superenemmistöä, jonka tarvitset korkeimman oikeuden tuomarin nostamiseen. Joten mitä demokraatit tekevät oikeistolaisimman taantumuksellisimman ja saastunemman korkeimman oikeuden edessä nyky-Amerikan historiassa, vain kaatuessaan? Mikä on ratkaisu? Ro mainitsee uudistamisen. Oletko siinä junassa?
Jeff Merkley: No, aloitetaan ehdotuksella, että oikeusministeriö voisi ilmeisesti eri johtajan kuin presidentti Trumpin alaisuudessa nostaa Brett Kavanaughia vastaan rikossyytteitä väärästä valasta Yhdysvaltain senaatissa.
MH: Ja vaatisitko sitä senaatilta?
JM: Ehdottomasti ja meidän on todella painittava tuomioistuimen kanssa, koska tilanne on tässä – tuomioistuin ei ole enää viisaiden, perustuslain määräyksiä toisiaan vastaan punnitsevien yksilöiden paneeli. Se on nyt tehokkain lainsäädäntöelin, ja se on lainsäädäntäelin, jota hallitsevat voimakkaat ja niitä valvovat pikemminkin kuin ihmiset ja niitä varten. Ja jos emme ota kantaa gerrymandering-kysymyksiin, jos emme ota kantaa äänestäjien tukahduttamiseen, hämärään rahaan kampanjoissa, menetämme ikuisesti enemmän yhdelle prosentille ja tuomioistuimen oikeuteen. kaikkien näiden keskeisten asioiden ydin.
MH: Symone, "tuomiopakkauksesta" puhutaan nyt. Osittain itse kirjoitin siitä kappaleen. Mutta presidentti Trump mainitsi sen yhdessä mielenosoituksissaan. Se on päässyt jopa presidentin pöydälle, luultavasti kuvallisessa muodossa.
Mutta mitä mieltä sinä olet? Luuletko, että demokraattien, kun he hallitsevat kaikkia kolmea hallitushaaraa, jos he koskaan hallitsevat kaikkia kolmea hallituksen haaraa, pitäisikö korkeimman oikeuden kokoa laajentaa siten, että yksi paikka varastettiin ja toisen valtasi väärän valantekijä, joka syyttikö kolme eri naista seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Symone Sanders: Partisaanista puhumattakaan. En usko, että Donald Trump tietää, mitä "tuomiopakkaus" on. Joten ehkä joku lähettää hänelle artikkelisi, jotta hän voi perehtyä asiaan hyvin. Katsos, mielestäni demokraattien pitäisi viihdyttää ja todella tarkastella ehdotuksia tuomioistuimen laajentamiseksi. Tarvitsemme uudistusta, mutta ennen kaikkea meidän on voitettava marraskuussa ja sitten marraskuun voiton jälkeen tulee valvonta, ja vaikka emme voittaisikaan senaattia, mikä on mielestäni edelleen mahdollista, talon demokraateilla on tilaisuus tehdä se, mitä parlamentin republikaanit kieltäytyvät tekemästä, on käyttää perustuslaillista velvollisuuttaan valvoa ja valvoa tätä presidenttiä.
Ja uskon, että se on tärkeää niin monissa asioissa, jotka tulevat esille näistä valvontakuulemisista. On asioita, joista tiedämme nyt vain tiedotusvälineiden takia, koska toimittajat kaivavat esiin, mutta mitä tapahtuisi, jos kongressi todella tekisi työtään?
MH: Nina, oli paljon aktivisteja, jotka olivat Capitol Hillissä parin viime viikon aikana. Miltä sinusta tuntui lauantaina, kun näit Brett Kavanaughin vannovan tuon äänestyksen? Monet ihmiset olivat masentuneita, toiset olivat vain vihaisia. Mikä on oikea reaktio nyt?
Nina Turner: Kaiken tämän tarkoitan, että ihmisten pitäisi olla vihaisia. Olemme vihaisia, emmekä kestä sitä enää, mutta ihmisten on kanavoitava tämä viha tekoihin. Tarkoitan, yksi asia on olla vihainen. Tarkoitan, että senaatin johtaja on Mitch McConnell-
[yleisö huokaa]
MH: Yleisöstä kuului kirjaimellisesti "ugh". Köyhä vanha Mitch.
NT: Tiedätkö, että hän viittaa kansalaisiin, jotka käyttivät ja käyttävät ensimmäistä lisäoikeuttaan väkijoukkona, ja tätä kieltä käytetään tarkoituksella. Siinä on jotain vikaa, että he haluavat tukahduttaa ihmisten äänet. Joten jos hän uskoo, että ihmiset, jotka kamppailivat oikeudenmukaisuutta vastaan ja saivat äänensä kuuluville oikeudenmukaisuutta vastaan – oi herra, tuomari Kavanaugh, pelkkä sanan sanominen saa minut järkyttymään – kutsuvat väkijoukko-mentaliteettia. Mitä sitten oli, kun afroamerikkalaiset tässä maassa taistelivat kansalaisoikeuksista? Luulen, että tohtori Kingillä oli väkijoukko-mentaliteetti tai Mahatma Gandhilla, joka taisteli kansansa oikeuksista, oli väkijoukko-mentaliteetti. Suhtaudun väkijoukko-mentaliteettiin minä tahansa viikonpäivänä, kunhan se mentaliteetti koskee oikeudenmukaisuutta.
Ja he eivät olleet väkivaltaa siinä mielessä, että väkivaltaa ei käytetty, mutta viha on käsinkosketeltavaa ja se on todellista, ja aion kertoa teille jotain, mistä meillä on tässä maassa paljon vihaista. Olen vihaisten mustien naisten klubista.
SS: Sama.
NT: Oletko kanssani, Symone?
SS: Sama.
NT: Ja otamme hakemuksia vastaan. Voitte kaikki olla vihaisia myös mustat naiset.
MH: Olen vihaisesta muslimiklubista, mutta älä liity siihen, koska et voi lentää. He eivät anna sinun lentää, jos liityt siihen klubiin.
NT: On siis paljon syytä olla vihainen, mutta meidän on kanavoitava se viha tekoihin.
MH: Okei, ja vain toimintaan liittyen, haluan vain pysyä kanssasi, koska johdat Our Revolution -ohjelmaa ja ohjaat ihmisiä aktivismiin. Tiedätkö, kuulet ongelmia, kuten Medicare-for-all. Ihmiset hakevat Medicare-for-all-ohjelmaa. Ihmiset hakeutuvat minimipalkkaan. Aikovatko ihmiset ryhtyä menettelyllisiin asioihin, mutta se on niin tärkeää, kuten Ro sanoi alussa, ellet muuta tätä, olen huolissani siitä, etteivät ihmiset lähde kaduille korkeimman oikeuden tuomarin toimikauden rajoitusten vuoksi. Vaikka ilman sitä et voi saada Medicare-for-all.
NT: Mutta tällä tavalla emme saa heitä juhliin. Meidän on puhuttava heidän kieltään – Medicare for all -ohjelma saa heidät perille, ja jos jätämme korppujauhot tai teemme eron sen välillä, miksi on tärkeää tulla äänestämään, jotta voimme päästä noihin paikkoihin, he tulevat, mutta ei , he eivät tule ulos vain -
MH: Joten haluan puhua näistä asemista. Ennen kuin pääsemme näihin tehtäviin, Jeff Merkley, kuulit minun sanovan alussa, että demokraatit tuovat veitsen tulitaistelua varten Republikaanit tuovat raketinheittimen. Onko se mielestäsi reilua kritiikkiä puoluettasi kohtaan, että republikaanit ovat valmiita tekemään kaikkensa saadakseen ja toteuttaakseen vallan, kun taas demokraatit yrittävät olla molemminpuolisia ja ystävällisiä ja sovittelevia ja kompromisseja ja näyttävät järkevältä, ja sen seurauksena te saatte lyöty kerta toisensa jälkeen.
JM: Ei, en pidä sitä oikeudenmukaisena näkökohtana, ja esittäisin sen eri tavalla. Haluaisin muotoilla sen sellaiseksi, että olemme nähneet viime vuosikymmeninä täydellisen vaurauden keskittyneen huipulle ja 1 prosentin luokkaan kuuluvat ovat valmiita käyttämään valtavia summia tämän maan hallitsemiseksi. Vuonna 2014 he käyttivät satoja miljoonia dollareita ottaakseen hallintaansa senaatin, jota he ovat kontrolloineet siitä lähtien.
Ja nyt olemme siinä pisteessä, jossa olemme vain – jossa yhden prosentin ja meidän ihmisten välinen taistelu, me vain roikkumme kynsistämme, ja mainitsin joitain työkaluja, joita yhden prosentin kannattajat tuovat mukanaan. . Se on gerrymanderointia, pimeää, pimeää rahaa ja äänestäjien tukahduttamista.
Mutta minkä lisäksi he ovat valmiita tekemään, on harjoitella milloin tahansa, mitä he haluavat saada työnsä tehtyä kentällä, ja näimme heidän kanssaan poistavan yli-enemmistön korkeimmasta oikeudesta ja työntävän sitten tämän miehen läpi, joka oli puutteellinen. kaikilla mahdollisilla tavoilla.
MH: Mutta Jeff, katso ongelma, joka minulla on tuon väitteen kanssa, että kuulen demokraattien, joidenkin demokraattien sanovan nyt televisiossa: "Se on meidän syytämme. Teimme Mitch McConnellin. Ota pois filibusteri, koska otimme pois alemman tuomioistuimen tuomareita", ikään kuin hän ei tekisi sitä joka tapauksessa. Kuulen Chuck Schumerin sanovan, että meidän pitäisi tuoda takaisin filibuster, jos olemme vastuussa korkeimman oikeuden tuomareista, mikä vaikuttaa demokraattien yksipuoliselta aseistariisunnalta.
JM: Joo, no se-
MH: Tuetko sitä?
JM: En tue Chuck Schumeria tässä asiassa. Kuunnella. Hei, teen sinulle kuitenkin sopimuksen, jos kaksi laitonta tuomaria eroavat tehtävästään, palautetaan superenemmistö. Se olisi reilu sopimus.
MH: Ihan mielenkiinnosta, ketkä ovat kaksi laitonta tuomaria?
JM: No, se olisi Neil Gorsuch varastetulla istuimella, ja nyt se nimi, jonka jaan Ninan kanssa, on vaikea sanoa: Kavanaugh, jota ei olisi koskaan pitänyt vahvistaa.
MH: Mutta jos aiomme päästä eroon ihmisistä, ovelista ihmisistä kentällä, jotka ovat syyllistyneet seksuaaliseen väärinkäyttöön, on myös Clarence Thomas, voimme myös mennä perässä.
Joka tapauksessa, Symone. Luuletko demokraatteja – näen sinut televisiossa taistelemassa ihmisten kanssa. Sanon sen hyvällä tavalla. Sinun pitäisi taistella ihmisten kanssa. Ja luulen, onko tarpeeksi sitä energiaa kongressin salissa kongressin jäsenten keskuudessa, jotka ovat demokraatteja.
SS: Luulen, että jotkut. Jotkut kongressin jäsenet ovat olleet halukkaita menemään sinne ja taistelemaan, halukkaita menemään sinne ja astumaan esiin asioissa, joilla on merkitystä ja jotka todella nousevat esiin. Jotkut ihmiset eivät ole, mutta sieltä tukikohta tulee. Ja siksi on niin tärkeää, että niin monet ihmiset lähtivät kaduille, että he hyökkäsivät kongressisaleihin, että ihmiset nostavat edelleen helvettiä ja korottavat ääntään, koska se on energiaa ruohonjuuritason vasemmisto, joka pitää valitut virkamiehet vastuullisina.
Joten jos valitut virkamiehet jäävät joskus vajaaksi, mielestäni ruohonjuuritason tehtävä on saada heidät vastuuseen ja kertoa heille, mitä me haluamme. Nyt republikaanien tukikohta tekee sen erittäin hyvin. He tekevät sen erittäin hyvin. Uskon, että jos meillä on jotain, mitä voimme oppia republikaaniystäviltämme, se on yksi heistä. Mutta haluan myös tehdä selväksi, että vaikka tiedät, presidentti, Yhdysvaltain nykyinen presidentti ja Mitch McConnell ja muut ovat televisiossa, Twitterissä ja kaikkialla muualla sanomassa, että demokraatit ovat vain röyhkeän vallannälkänsä vuoksi. ovat valmiita tekemään mitä tahansa, nämä väkijoukot - he puhuvat itseään. Tämän maan republikaanipuolue on hylännyt jokaisen normin, jokaisen arvon ja jokaisen prosessin röyhkeän vallan tavoittelemiseksi.
MH: Joten kun kohtaat sellaisia ihmisiä, voitko voittaa pitämällä kiinni säännöistä, joita he repivät edessäsi?
SS: No, en usko, että meidän pitäisi pitää kiinni vanhoista säännöistä. Joskus minusta tuntuu, että talo olisi tulessa ja demokraatit etsivät edelleen avaimia ulko-oven avaamiseksi. Ja mielestäni meidän täytyy vain avata ikkuna ja mennä sisään ja pelastaa ihmiset. Sanon Kavanaugh'n vahvistuskuulemisissa, että demokraatit rikkoivat ikkunan. He rikkoivat ikkunan ja luulen, että olemme valmiita rikkomaan ikkunan uudelleen, mutta meistä ei voi tulla sitä, jota vihaamme. En halua, että demokraattinen puolue muuttuu röyhkeäksi vallannälkäksi hinnalla millä hyvänsä, koska mikä tekee meistä niin erilaisia kuin he?
MH: Okei, Ro Khanna, mainitsin Chuck Schumerin Jeffille. Se on Jeffin pomo senaatissa.
NT: Hän ei ole pomo.
SS: Hänen kollegansa.
NT: Hän on ensimmäinen tasavertaisten joukossa, hän ei ole pomo.
MH: Sellainen, sellainen pomo. Chuck ei ole täällä puolustamassa itseään. Saanen kysyä pomostasi parlamentissa. Nancy Pelosi sanoi äskettäin, että jos otat parlamentin takaisin, hän aikoo palauttaa "pay-go". Hän aikoo tuoda takaisin "pay-go". Ja jos ne teistä eivät tiedä mitä "pay-go" on, se tarkoittaa periaatteessa sitä, että jos haluat kerätä, jos haluat käyttää rahaa johonkin, sinun on vastattava se menoleikkauksilla tai veronkorotuksilla. .
Väittäisin, että se periaatteessa sitoo demokraattien kädet, koska yrität tasapainottaa budjettia. Kun tiedämme, mitä republikaanit tekevät, he laittavat kaksi biljoonaa dollaria veronalennukseen, joka on täysin rahoittamaton. Joten, tuetko Nancy Pelosi, kun hän sanoo, että meidän pitäisi palauttaa "pay-go"?
RK: Nancy Pelosi on väärässä sekä sisällöllisesti että poliittisesti. Republikaanit ovat käyttäneet samaa käsikirjoitusta vuodesta 1980 lähtien - leikkaavat veroja, kasvattavat puolustusta, heillä on viiden prosentin talouskasvu. Ja sitten tulemme sisään ja väitämme, että aiomme tasapainottaa talousarvion. Miksi emme voi väittää, että Medicare-for-all, velattomien korkeakoulujen infrastruktuuri-investoinneilla on viiden prosentin talouskasvu. Se on itse asiassa totta. Se lisää kulutusta ja on parempaa politiikkaa.
Mutta jos voisin sanoa vain hyvin lyhyesti, koska olen samaa mieltä, olen niin paljon samaa mieltä Symonen kanssa, että meidän ei pitäisi olla kuin republikaanit. Republikaanit eivät tee mitään uutta. "Might tekee oikean" juontaa juurensa politiikan perustamiseen. Se oli Thrasymachuksen argumentti Platonin tasavallassa. Sitten meillä oli ajattelijoita – ihmisiä, kuten Sokrates ja ihmisiä, jotka inspiroituivat, kuten Gandhi ja King ja Vaclav Havel, jotka sanoivat, että mikään politiikka ei ole "voi tehdä oikein", politiikka on ihmisten inspiroimista, paremman maailman etsimistä. Näin demokraatit voittavat, eivät kopioimalla ikivanhaa "voi tehdä oikeaa" strategiaa, joka on täysin epäalkuperäinen.
MH: Lyön vetoa, ettet uskonut kuulevasi Platonista ja Aristotelesta, kun tulit tänne tänä iltana nostamassa keskustelun tasoa siellä, Ro. Nina, niin siihen huomautukseen. Missä tehdä – olen kiinnostunut tästä väitteestä, kuulet usein tämän lauseen "sisäpiiri-ulkopuolisten strategia". Missä se nyt sopii yhteen demokraattien kanssa? Oletetaan, että he voittavat talon, he kehittyvät senaatissa, heillä on nyt valtaa. Missä on nyt tasapaino "sisäpiiriläisten ja ulkopuolisten" välillä? Onko se oikeassa paikassa missä sen pitäisi olla?
NT: Ei välttämättä. Minulle, ja palatakseni demokraatteihin, tarkoitan, että he taistelivat helvetisti, tiedäthän, olen samaa mieltä sisar Symonen kanssa siitä. Mutta en pysty nyt pitämään linjaa senaattori Joe Manchinin suhteen. Sanon vain tämän, että toimin Ohion lainsäätäjässä ja olin ruoska. Olin vähemmistön ruoska, ja puoluekokouksessa tuli aika, kuten molemmat kollegani täällä tietävät, että olette puoluekokouksen edessä ja teidän on tehtävä päätös. Joskus sinä – useimmiten äänestät piirissäsi vain suoraan ja sinun on sanottava, etten voi hyväksyä tätä, koska se satuttaa piiriäni.
Ja toisinaan johtajasi tulee luoksesi ja sanoo: "Katso, sinun on uhrattava tämän vuoksi. Meidän täytyy vetää raja." Ja se olisi ollut niin historiallista jokaiselle demokraatille – senaattori Joe Manchin on republikaani. Joten hänen täytyy mennä eteenpäin ja juosta kuin yksi, piste tyhjä. Ja se tosiasia, että senaatin johtaja, demokraattinen johtaja ei voinut pitää vaalikokousta sataprosenttisesti yhdessä saadakseen senaattori Joe Manchinin äänestämään oikealla tavalla, kertoo jotain johtajuudesta. Tarkoitan helvettiä, jos et saa senaattori Joe Manchinia tekemään oikein, kuinka he aikovat tehdä mitään muuta ulkona.
MH: Se on hyvä pointti.
NT: Niinpä "sisä-ulkopuolisen" suhteen demokraattien on todella alettava omaksua, ja demokraattien täällä ylhäällä todellakin on alettava omaksua se, mitä aktivistit ja kaduilla olevat ihmiset tuovat pöytään. Tiedätkö, emme voi ymmärtää unionin tilaa ennen kuin ymmärrämme katujen tilan ja katujen tila huutaa aitoa johtajuutta eikä enempää tätä puolitoimia, pelien politiikkaa. Sitä he haluavat. He haluavat ihmisiä, jotka nousevat seisomaan.
MH: Okei, ja tarkoitan, että Joe Manchinin kohta on erittäin tärkeä kohta. Olen iloinen, että kasvatit Joe Manchinin. Tarkoitan, että siellä ei ole argumenttia, että "No, hän juoksee punaisessa tilassa".
NT: Unohda.
SS: Niin on Joe Donnelly, niin se on Heidi Heitkamp, niin on Claire McCaskill. Kaikki nuo ihmiset äänestivät ei.
MH: Tarkalleen. Ja myös, mitä järkeä on valita demokraatti punaisessa osavaltiossa, jos he aikovat äänestää kuin republikaani. Voit yhtä hyvin äänestää republikaania. en vain ymmärrä logiikkaa. Jeff, oletko keskustellut Joen kanssa lauantaista lähtien? Vaihdettu tekstit?
JM: Luulen, että meidän on tarkasteltava, kuinka poikkeuksellista se oli, että ryhmä yksilöitä päätti, mikä oli oikein, ja jätti todella huomiotta kotivaltionsa politiikan. Ja tiedäthän, katso Heidiä, katso Clairea, Bill Nelsonia Floridassa. Tarkoitan, että nuo ihmiset saivat todella poikkeuksellisen sydämen liikkeen.
Minun on sanottava, että olettamus, että enemmistöjohtaja hallitsee kaikkea - emme ole marssivä armeija. Emme marssi enemmistöjohtajan säveleen. Mutta me yritämme taistella noiden perusarvojen puolesta ja nähdä näiden ihmisten seisovan ajattelevan, että tämä voi satuttaa minua kotona. Mutta tiedätkö mitä tämä mies valehteli senaatille, tällä miehellä on uskottava historia seksuaalisesta väkivallasta ja he ottivat oikean kannan.
Sanon, että vuonna 2017 näit kaksi suurta ongelmaa. Näit pankkiryöstön, verolaskun, jossa he, kuten mainitsit, ryöstivät kaksi biljoonaa dollaria valtionkassasta ja antoivat sen rikkaimmille amerikkalaisille ja tehokkaimmille yrityksille. Sata prosenttia demokraateista oli paikalla ja sitten he yrittivät tuhota terveydenhuollon 22-30 miljoonalta ihmiseltä ja sata prosenttia demokraateista oli siellä. Joten, se ei ehkä ole täydellinen ennätys, mutta voin kertoa, että nuo ihmiset äänestivät taistelua työväen puolesta ja niiden puolesta, jotka eivät kuulu yhteen prosenttiin.
MH: Ja luuletko, että tämän joukon ihmisillä on täysi oikeus olla todella, todella vihainen Joe Manchinille?
JM: Luulen, että he ovat todella, todella vihaisia lukuisille republikaaneille, mukaan lukien jotkut, jotka selvästi tiesivät tekevänsä väärin.
SS: (yskä) Ben Sasse, Jeff Flake.
MH: Mutta ei Joe Manchin?
NT: Älä, älä laita tätä… voin sanoa kyllä.
MH: End.
NT: Sanon kyllä.
MH: Kyllä, puhutaan siitä, mitä tapahtuu marraskuun jälkeen. Politiikassa on kyse valinnoista. Kyse on prioriteeteista. Joten, minkä pitäisi olla eduskunnan demokraattisen enemmistön tärkein prioriteetti tammikuussa? Medicare-for-all, kattava maahanmuuttouudistus, velaton korkeakoulu, 15 dollarin minimipalkka? Joku hyppää sisään.
SS: Ensin sen täytyy olla Puerto Rico.
MH: Te molemmat puhuitte, Jeff ja sitten Symone. Tai Symone, sitten Jeff.
SS: Sanon, että sen täytyy olla Puerto Rico. Mielestäni se, mitä näimme Trumpin hallinnolta, on groteskia, groteskia välinpitämättömyyttä veljiämme ja sisariamme kohtaan Puerto Ricossa. Puerto Rican, jotka ovat amerikkalaisia. Ja en edes usko, että minun pitäisi sanoa sitä, mutta pallo pudotettiin Puerto Ricossa ja tarvitsemme talon valvontaa saadaksemme selville, mitä tapahtui missä pallo pudotettiin ja kuinka voimme tukea Puerto Ricoa tavoilla, joilla emme ole tukeneet heitä.
JM: Ja se on varmasti totta. Menin sinne 8 kuukautta myrskyn jälkeen ja näin tuhansia sinisiä suojapeitteitä rakennusten päällä, sairaaloita ilman korjausta, sähköt sammuivat edelleen paikkakunnalta toisensa jälkeen. Meillä on paljon tekemistä tammikuussa, mutta sallikaa minun – palasin tuolta matkalta tunteneena, että kaikki muut osavaltion ulkopuolella asuvat amerikkalaiset tarvitsevat edustusta, äänivaltaa edustajainhuoneessa ja Yhdysvaltain senaatissa.
MH: Hei, olet Washington DC:ssä. Se on hyvin vastaanottavainen joukko tälle väitteelle. Poliittisella rintamalla uskon, että voimme kaikki olla samaa mieltä siitä, että Trump petti Puerto Ricon ihmiset.
NT: Ja Neitsytsaaret, haluan lisätä.
MH: Politiikassa kuulemme paljon tämänkaltaisia politiikkaa. Jotkut niistä ovat erittäin, hyvin tärkeitä politiikkoja. Onko joku, jonka pitäisi olla mielestäsi listan kärjessä Ro Khanna?
RK: Mielestäni sen on oltava Medicare-for-all kolmesta syystä: Ensinnäkin meidän on varmistettava, että presidenttiehdokkaamme eivät hämärä sitä, ja meidän on tehtävä selväksi, että demokraattinen puolue edustaa Medicare-for-all- ja voimaa. äänestys kun palaamme.
Puolet ehdokkaista on ehdolla Medicare for-all -ohjelmassa. Se on yksi suurimmista moraalisista ongelmista, kun tarkastellaan ihmisiä, joilta evätään pääsy hoitoon. Alueellani oli joku, joka kuoli poskiontelotulehdukseen, koska hän ei saanut hoitoa tarpeeksi nopeasti. Ja se on yksi suurimmista taloudellisista ongelmista, kun tiedämme, että nykyinen järjestelmä maksaa neljäkymmentäyhdeksän biljoonaa seuraavan 10 vuoden aikana, seitsemäntoista prosenttia terveydenhuollon kustannuksista. Medicare for-all maksaisi 32 biljoonaa. Se vapauttaisi yrittäjät, vapaat innovaatiot, antaisi meille mahdollisuuden kilpailla Kiinan kanssa. Tällä puolueella on oltava selkeä politiikka, ja meidän pitäisi olla hyvin selkeitä, että olemme puolue, joka edustaa Medicare-for-all-puoluetta. Meidän pitäisi äänestää senaattori Sandersin lakiehdotuksesta, ja jos kompromissiversio on olemassa, voimme äänestää siitä, mutta tiedämme, missä tarkalleen ihmiset ovat.
NT: Amen.
JM: Niin kauan kuin me hyppäämme tärkeimpiin asioihin ja meillä on kongressissa mahdollisuus käsitellä samanaikaisesti useita keskeisiä asioita, mikä on mielestäni niin tärkeää, koska kello loppuu, republikaanien strategia on, että kello loppuu. Mutta sallikaa minun vain sanoa, että jos meillä on hallinnassamme molemmat kammiot, emmekä puutu ilmastokaaokseen, joka tuhoaa planeettamme, olemme moraalisesti konkurssissa.
MH: No, tämä on loistava jatko seuraavaan kysymykseeni, jonka piti olla, ja kysyn sen sinulle, koska otit sen esiin, tällä viikolla julkaistu IPCC:n raportti, jossa puhutaan ajan loppumisesta, puhutaan muutoksista talouteen. "ilman dokumentoitua historiallista ennakkotapausta."
Oletko samaa mieltä Intercept-kollegani Naomi Kleinin ja muiden kanssa, jotka ovat väittäneet, että todellinen este ilmastonmuutoksen pysäyttämiselle ja ilmastokaaoksen pysäyttämiselle on itse kapitalismi?
JM: No, sanon, että valtava este on fossiilisten polttoaineiden teollisuuden vaikutus, joka on ehdottoman päättänyt puristaa jokaisen pennin näistä varannoista. Mutta tämän näemme maasta toiseen. Kun Trudeau tulee, Trudeau astuu virkaan, ajattelemme: "Voi, meillä on ilmaston mestari Kanadassa." Mitä hän tekee? Hallitus maksaa viisi miljardia dollaria ostaakseen Trans Mountain -putken, jotta he voivat laajentaa sitä ja kolminkertaistaa sen kapasiteetin.
Näemme Australiassa, että konservatiivinen pääministeri Turnbull syrjäytti juuri oman puolueensa, koska hän oli hieman huolissaan ilmastosta, kun Outback oli tulessa ja koralliriutat kuolevat. Ja meillä on oltava toimintaa jokaisella, jokaisella tasolla. Mutta mitä se tarkoittaa, meidän täytyy kutsua esiin tuo piilotettu voima. Joten vuonna 2014, kun Kochin veljekset tulivat senaattorin jälkeen, senaattorin jälkeen, senaattorin mukaan lukien minut Oregonissa, olen ainoa, joka laittoi mainoksen, joka hyökkäsi Kochin veljiä vastaan. Ja koska he käyttävät näitä eturyhmiä, kuten amerikkalaisia, vaurauden ja sukupolven tilaisuuksiin ja niin edelleen.
Meidän on revittävä se julkisivu pois paljastamaan keitä he ovat, vahingot, joita he tekevät sukupolvellemme, seuraavalle sukupolvelle, monille sukupolville sen jälkeen ja todella kukistaa heidät suoraan.
MH: Muuten, jos et ole nähnyt, YouTubessa on pätkä, jota kehotan teitä katsomaan senaattori Merkleyn kuulustelevan miestä, joka on EPA:n töihin, luulisin, että hän ei ole varma tieteestä. ilmastonmuutos. Hän on kuullut siitä ja Jeff menettää sen, ja se on katsomisen arvoinen. Ro Khanna, sanoit twiitissäsi viime vuonna, että ilmastonmuutos ei ole vain moraalinen kysymys. Se on kansakuntamme yhteinen asia. Tarvitsemme molempien osapuolien ponnisteluja löytääksemme todellisia ratkaisuja. Nyt, kuinka saada molempien osapuolien ponnisteluja, kun toinen osapuoli ei ole samaa mieltä tieteen kanssa ja sinulla on presidentti, joka sanoo, että se on kiinalainen huijaus.
RK: No, olen viettänyt paljon aikaa raportin ilmestymisen jälkeen miettien "Miksi republikaanit tai Trump eivät välitä?" Ja uskon, että se on oikeudenmukaisuuskysymys. Jos Trump todella ajattelisi, että Barron Trump kärsii celsiusasteesta, jos lämpötila nousee 1.5 astetta, hän tekisi jotain.
MH: Olisiko hän?
RK: Mutta tiedätkö mitä hän ajattelee? Hän uskoo, että köyhät ihmiset muualla maassa ja maailmassa tulevat kärsimään. Hän uskoo, että tämän vaikutukset eivät vaikuta erittäin, erittäin rikkaisiin, joten tämä on ongelma. Miksi on välinpitämättömyys? Välinpitämättömyys johtuu siitä, että ihmiset ajattelevat, että rikkaat pääsevät luistelemaan ohitse ja syrjäytyneet joutuvat uhreiksi, ja meidän on tehtävä tämä kysymys oikeudenmukaisuudesta. Tarkoitan tätä, koska ollaan hyvin selkeitä -
MH: Se ei saa republikaaneja mukaan. Milloin viimeksi sanoit "oikeudenmukaisuus" ja republikaanit juoksivat?
RK: No, en ole vakuuttunut republikaaneista. Saatat ehkä saada maltillisia republikaaneja. Tarkoitan, että parlamentissa on ilmastonmuutospuolue, johon ihmiset liittyvät, ja vitsailen usein, että liittymisen kriteerit eivät ole mitään politiikkaa. Se vain tunnustaa, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama -
MH: Erittäin alhainen jäsenyysrima.
RK: Mutta tiedäthän, toivottavasti saat ainakin muutaman republikaanin, mutta varmasti johto tai presidentti ei aio mennä sen kanssa.
MH: Nina, haluan sinun tulevan kertomaan meille, mitä teemme ilmastokaaosten ja republikaanipuolueen, joka vastustaa tiedettä ja joka on hieman apaattinen tämän asian suhteen. Puhuimme ihmisten saamisesta kaduille.
NT: Joo, saamme samat ihmiset juoksemaan, jotta voimme saada nykyiset republikaanit ulos ja saada joitain ihmisiä, jotka uskovat ilmastotieteeseen. Tarkoitan, tiedät takaisin siihen, mitä Ro sanoi. Nämä asiat todella vaikuttavat sinuun, kun kumi kohtaa tien. Ja siltä osin kuin tarkoitan, että olen matkustanut noin 35 osavaltioon viime vuoden ja tämän vuoden välillä, ja Äiti Maa todella huutaa, että tekisimme sen oikein. Ja saadakseen tällä hetkellä siellä istuvat valitut virkamiehet todella ymmärtämään, että Länsi-Virginian äänestäjät vievät sen ja uskovat siihen, että näiden punaisten osavaltioiden äänestäjät saavat tietää vaaleilla valituille virkamiehilleen, että tämä on jotain, jota jokainen – tiedätkö mitä, vain kaikki, mitä rakastamme, on linjalla.
Siinä kaikki. Tiedätte, että amerikkalaisina ja maailmassa, koska olemme maailmankansalaisia, puhdas ilma, puhdas vesi ja puhdas ruoka ovat jotain, mikä todella on ihmisoikeus. Joten vain kaikki, mitä rakastamme, on linjalla. Ja siksi meidän on varmistettava, että yhdistämme tämän asian niiden ihmisten tarpeisiin, jotka todella käyvät äänestämässä, ja äänestäjien on vaadittava sitä, ja jos valitut virkamiehet eivät tee sitä, olivatpa he republikaaneja tai demokraatteja, me Minun piti äänestää heitä helvettiin ja saada joitain muita ihmisiä, jotka uskovat, että ilmastonmuutos on todellinen ja että äiti maa huutaa meitä tekemään jotain.
MH: Jeff, hyvin lyhyesti.
JM: Mielestäni sinun on puhuttava asioista, joita ihmiset ymmärtävät paikan päällä ja Oregonin ja Amerikan maaseudulla, vaikutuksista maatalouteen, vaikutuksista kalastukseen, vaikutuksista metsiin. Ja esimerkiksi puhuin konservatiiviselle yleisölle ja joku hyökkäsi minuun sanoen, että puhuit ilmastosta, miksi et puhu työpaikoista? Ja tietysti pääsin työosioon, mutta sanoin, että tiedät kuinka moni täällä kalastaa ja kaikki nostivat kätensä. Puolet siksi, että he kalastavat ja toinen puoli, koska he eivät halua myöntää, etteivät kalasta, mutta heti kun käännän sen, tiedät, että purot ilman lumireppua ovat pienempiä ja lämpimämpiä ja se on huonoa taimenen kalastuksellesi. . He alkavat nyökyttää päätään, tiedät mäntykuoriaisista, jotka tappavat metsiämme punaisella vyöhykkeellä.
MH: Puhumalla kieltä, jota he ymmärtävät, heille tärkeitä prioriteetteja. Symone halusitko tulla lyhyesti?
SS: Tarkoitan, mielestäni se on myös terveysongelma. Tämä on oikeuskysymys. Tämä on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymys. Jos menet ensimmäisen luokan luokkahuoneeseen missä tahansa kaupunkiyhteisössä eri puolilla Amerikkaa ja pyydät siinä luokkahuoneessa olevaa oppilasta nostamaan kätensä, jos hän tietää jonkun, jolla on astma, melkein jokaisen ihmisen käsi nousee ylös. Se on suora seuraus ilmastonmuutoksesta. Kuorma-autovarastot kaupunkiyhteisöissä lisäävät saastumista. Nämä kaikki lisäävät lasten terveysongelmia ja lisäävät lyijymääriä maaperässä. Ja niin, meidän on puhuttava hyvin tarkasti, kuten senaattori sanoi, asioista, joita ihmiset käsittelevät joka ikinen päivä.
MH: Haluan, haluan siirtyä joihinkin muihin käytäntöihin, mutta ennen kuin teen, yksi muista linjoista, josta on tullut erittäin suosittu edistysmielisten keskuudessa, on "Abolish ICE". Ro Khanna, lakkautetaanko ICE?
RK: Mielestäni uudista ICE ja kerron sinulle miksi. Uskon, että kun sanot ICE:n lakkauttamisen, lähetät ihmisille oikeutetusti tai luvattomasti viestiä, että haluat avoimia rajoja, enkä usko, että se on poliittisesti viisasta. Mielestäni viesti, joka meidän on lähetettävä ihmisille, on se, että uskomme rajojemme suojelemiseen, mutta emme usko pienten lasten äitien kriminalisointiin. Meidän pitäisi keskittyä huumekauppaan, terrorismiin ja erillinen virasto, joka jatkaa sen jälkeen. Ja on virasto, joka on myös suunnattu täytäntöönpanoon, mutta mielestäni "Reform ICE" on parempi viesti.
MH: Onko paneelissa ketään, joka on eri mieltä meidän Romme kanssa? Kuka luulee, että meidän on poistettava ICE?
NT: Jos pääsemme eroon presidentti Trumpista, ongelma on ratkaistu. ICE-ongelma on ratkaistu.
MH: Onko se ratkaistu?
NT: Joo, tietyllä tavalla tässä on kyse johtajuudesta ja siitä, että he tekevät mitä tämä presidentti haluaa heidän tekevän.
MH: He tekevät kauheita asioita tämän presidentin alaisuudessa. He tekivät melko huonoja asioita Obaman aikana.
NT: Joo, mutta ei samassa määrin.
MH: Luuletko siis ICE:n uudistamisen?
NT: Kyse on myös johtajuudesta. Koska ICE voidaan korvata jollain muulla.
SS: Olen samaa mieltä tämän kanssa. Olen samaa mieltä Ninan kanssa, ICE voidaan korvata jollain muulla. Mielestäni meidän on uudistettava ICE:tä, mutta meidän on myös mietittävä kattavaa perheiden etusijalle suuntautuvaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka asettaa perheet tässä maassa ja tähän maahan tulevat ihmiset etusijalle. Maahanmuuttopolitiikkamme ei tällä hetkellä ole sitä.
Ja toiseksi, mielestäni tarvitsemme vain koulutusta, koska meillä ei ole avoimia rajoja, jos olet koskaan lähtenyt maasta ja yrität päästä takaisin jopa Yhdysvaltain kansalaisena. Se on pirun kovaa eikä ICE valvo rajoja. On olemassa erillinen virasto, joka tekee sen, mutta koska ihmiset eivät tiedä, ja tiedäthän, republikaanit ystävämme ovat vain hieman parempia lyömään valheet läpi kuin me lyömme alas totuuden. Jäämme mukaan tähän keskusteluun.
JM: Tänä aamuna ilmestynyt CNN:n mielipidekysely sanoi, että itse asiassa yleisö luottaa demokraatteihin enemmän maahanmuutossa kuin republikaaneihin. Yllätyin ja uskon, että yksi syy on se, mitä he näkevät tämän hallinnon synkästä sydämestä, tämä politiikka, jossa lapset revitään irti heidän vanhempiensa käsistä, perheet pakenevat vainoa ja yksinkertaisesti etsivät oikeudenmukaista turvapaikkaa täällä Amerikka. Ja luulen, että kun omaksumme sen perusarvon, jonka mukaan vainoa pakenevia perheitä kohdellaan rehellisesti, emme pahoinpidellä lapsia, olla tekemättä lapsille telttakaupunkeja autiomaassa, olla tekemättä internointileirejä, joita hallinto yrittää tehdä. Voitamme tämän väitteen.
SS: Eikä se alkanut Trumpista, mutta hän on ehdottomasti suurentanut sitä.
MH: Okei, haluan puhua ulkopolitiikasta, jota ei toisinaan näytetä näissä keskusteluissa. Viime aikoina on puhuttu siitä, miltä vasemmistolainen ulkopolitiikka voisi näyttää. Ro Khanna, olet joku, joka on johtanut syytteitä Yhdysvaltain tukemisesta Saudi-Arabian sodalle Jemenissä ja ottaen huomioon tällä viikolla ehdotuksen, jonka mukaan saudit ovat saattaneet murhata saudiarabialaisen toimittajan ja Yhdysvaltain asukkaan vieraalla maaperällä, sinun pitäisi arvioida uudelleen Amerikan suhde Saudi-Arabiaan. olla eettisemmän, vähemmän korruptoituneen ja edistyksellisemmän ulkopolitiikan keskipisteessä.
RK: Ei ole epäilystäkään siitä, että liittouma on osallistunut barbaariseen sotaan Jemenissä – tappaen äitejä, tappaen lapsia. Ja se oli farssi, kun Pompeo tuli kongressiin ja vakuutti, ettei humanitaarista kriisiä ollut. Olisi ollut rehellisempää, jos hän olisi sanonut, että on olemassa humanitaarinen kriisi ja haluamme kansallisen turvallisuuden luopumisen, koska emme vain välitä ja olemme mukana reaalipolitiikassa, mutta hän loukkasi kongressin älykkyyttä olemalla epärehellinen, progressiivinen ulkopolitiikka on todella sopusoinnussa amerikkalaisten perusihanteiden kanssa. John Quincy Adams ja George Washington varoittivat meitä olemasta sotkeutumasta ulkomaisiin interventioihin.
Meidän on tarkasteltava uudelleen uuskontinentteja, uusliberalistisia interventioita Irakissa, Syyriassa ja Libyassa, jotka ovat saaneet meidät tähän sotkuun, meidän on oltava maltillisia ulkopolitiikassamme sotilaallisen interventioiden suhteen ja johtamaan asioihin, joista amerikkalaisia rakastetaan: elokuvamme, teknologiamme, kykymme ratkaista maailman ongelmia. Sitä meidän pitäisi projisoida maailmalle. Ei meidän armeijan tankkejamme.
MH: Ja listasit joukon konflikteja. Haluan palata Saudi-Arabiaan, mutta ennen kuin teen, mainitsit muutaman alueen maailmassa, monet edistysmieliset, monet demokraattisen perustan jäsenet, jos katsot kyselyjä, haluat myös muutoksen Yhdysvaltain ulkomailla. Israel-Palestiina-politiikkaa. Tuetko sitä?
RK: Tahdon. Sponsoroin yhdessä Betty McCollumin kanssa palestiinalaisten lasten ihmisoikeuksia koskevan laskun. Minusta se ei ollut kovin kiistanalainen. Ihmisoikeudet ovat ihmisoikeuksia. Sillä ei ole väliä, oletko palestiinalainen tai jemenilainen, meidän on puolustettava johdonmukaisesti ihmisoikeuksia. Uskon Yhdysvaltojen ja Israelin suhteeseen, mutta se suhde on parhaimmillaan, kun puolustamme ihmisoikeuksia.
MH: Jeff Merkley, haastattelin Chris Murphya äskettäin ohjelmassa ja hän oli kollegasi senaatissa, joka esitti tämän erittäin hyvän pointin, että ihmiset eivät ymmärrä, kun äänestät keskipitkällä aikavälillä, et äänestä vain Medicare for-all -puoluetta. Voisit itse asiassa äänestää Jemenin sodan lopettamiseksi, joka tappaa lapsia joka päivä, joka minuutti, kun istumme täällä ja juttelemme.
Onko se mielestäsi reilua? Oletko nähnyt muutoksen senaatin kollegojesi keskuudessa, että saatoit todella nähdä Capitol Hillin äänestyksen todella menevän saudeja vastaan ensimmäistä kertaa?
JM: Ehdottomasti, suuri muutos on tapahtunut, ja jonkin aikaa hallinto sanoi hyvin, että aiomme antaa Precision Munitionsin, jotta he lopettivat lyömisen siviilikohteisiin. Toimitimme tarkkuusammuksia, ja mitä tapahtui, he käyttivät niitä siviilien osumiseen, ja olemme nähneet sen iskevän, iskun toisensa jälkeen. Tankkaamme heidän sotalentokoneita, olemme täysin osallisia tähän. Emme puutu asiaan varmistaaksemme, että Hodeidan satama pysyy vapaana ja auki.
Siellä on miljoonia ihmisiä nälkään. Jos olet nähnyt kuvia tuon maan nälkää näkevistä lapsista, se on kauhistuttavaa. Ja niin, tämä on yksi osa täysin väärästä strategiasta tehdä yhteistyötä saudien kanssa tässä asiassa. Meidän ei pitäisi vain olla tekemättä yhteistyötä heidän kanssaan. Meidän pitäisi työskennellä intensiivisesti puuttuaksemme asiaan ja lopettaaksemme tämän konfliktin.
MH: On hyvä kuulla vain yksi nopea kysymys sinulle, ja meillä ei ole aikaa tämän osion käsittelyyn. Mutta yhden kysymyksen, haluan kysyä teiltä viime kuussa senaatti äänesti äänin 93 vastaan 7 lisätäkseen jo paisunutta 600 miljardin dollarin Pentagonin budjettia 17 miljardilla ylimääräisellä dollarilla vuonna 2019. Jokainen demokraattinen senaattori äänesti sen puolesta. Bernie Sanders ja kuusi republikaania äänestivät sitä vastaan. Yleisölle täällä ja yleisölle kotona.
Mikä oli ajatuksesi takana, kun äänestit sen puolesta?
JM: Tapahtui seuraavaa: Äänestin sitä vastaan, kun se oli sinänsä, mutta se yhdistettiin terveys- ja henkilöstöbudjettiin, joka sisälsi äärimmäisen tärkeitä säännöksiä työskentelevien amerikkalaisten ja köyhien amerikkalaisten elämänlaadun parantamiseksi. He yhdistävät ne tarkoituksella, mikä teki siitä erittäin, hyvin vaikeaa. Mutta tiedättekö, mitä meidän pitäisi ajatella Pentagonin puolen massiivisesta vähentämisestä ja verolainan massiivisesta takaisinperinnästä, jotta voimme investoida terveydenhuoltoon ja koulutukseen ja siten investoida infrastruktuuriin. Ja olemme kaukana raiteilta ja liukastumme jäljessä muusta maailmasta.
MH: Symone, olit Bernie Sandersin lehdistösihteeri, kun hän oli ehdolla esivaaleissa. Häntä kritisoitiin tuolloin paljon siitä, ettei hänellä ollut selkeää ulkopoliittista visiota, kun häneltä kysyttiin Irakista. Häneltä kysyttiin muista asioista. Hän on sittemmin tehnyt kovasti töitä kääntääkseen asian toisin. Hän piti aiemmin tällä viikolla erittäin tärkeän puheen autoritaarisuudesta. Puuttuuko vasemmistolta mielestäsi ulkopolitiikka? Onko se jotain, jota he eivät ole tehneet tarpeeksi henkistä raskasta nostoa?
SS: Luulen niin. Yksi – torjun myös sen käsityksen, että senaattorilta puuttui erittäin selkeä ulkopolitiikka kampanjan aikana. Luulen, että puhuimme ISIS:stä, puhuimme Irakista. Hän piti koko lehdistötilaisuuden. Hän suuteli kokonaisesti 15 minuuttia ISIS:lle kerran. Seuraavana päivänä pidämme lehdistötilaisuuden, jossa sanotaan "Et halua puhua ISIS:stä". Puhuimme juuri teidän kanssanne siitä.
NT: Sovittu.
SS: Mutta sanon sen sanoakseni, että kuten Amerikan on oltava rehellinen ulkopoliittisista eduistamme ja siitä, mikä on ulkopolitiikkamme. Jos haluamme olla rehellisiä, nykyinen hallinto ja monet sitä edeltävät hallitukset, jos haluamme vain olla rehellisiä, ulkopolitiikkamme on suoraan sidottu geopoliittisiin etuihimme, ei arvoihimme, ei ihmisoikeuksiimme. Se on geopoliittiset etumme.
Ja niin, meidän on vain oltava rehellisiä sen suhteen. Siksi monet ihmiset eivät huuda saudeja, koska se on vastoin geopoliittisia etujamme alueella. Siksi tuemme israelilaisia, koska se auttaa geopoliittisia etujamme alueella. Olen siis sitä mieltä, että edistyksellinen ulkopolitiikka on sellaista, joka tunnustaa geopoliittisen kiinnostuksemme alueella ja kaikkialla maailmassa, mutta myös pysyy lujasti perusarvoissamme, joista sanomme välittävämme. Uskon, että demokraatit tekevät parempaa työtä määritteleessään sen, ja uskon, että tulevina kuukausina monet ihmiset tulevat pitämään pieniä ulkopoliittisia puheitaan kaikkialla Washington D.C.:ssä.
MH: Nina, haluan kysyä sinulta samaa ilmastonmuutoksesta. Se on sama ongelma joskus, jos löydän jopa siitä, missä Yhdistyneessä kuningaskunnassa asuin ja työskentelin, sama ongelma, jossa ihmiset ovat todella huolissaan terveydenhuollosta, oikeutetusti ja työpaikoista, mutta yrität puhua Saudi-Arabiasta tai Jemenistä tai Israelista. , on paljon vaikeampaa jopa vasemmistolla, jossa ihmiset ovat hyvin idealistisia näissä asioissa, saada ihmiset innostumaan ulkopoliittisista asioista, joissa ihmisiä kuolee Yhdysvaltain hallituksen päätösten seurauksena.
NT: Ei, se on, ja meidän on vain tehtävä parempaa työtä nähdäksemme itsemme maailman kansalaisina, ja mielestäni pastori tohtori Martin Luther King piirsi tämän erittäin kauniisti sanoessaan, mikä vaikuttaa suoraan meihin kaikkiin epäsuorasti. Meillä ei siis ole varaa olla välittämättä siitä, mitä sisarillemme ja veljillemme tapahtuu ympäri maailmaa. Mutta Symonen pointti on oikea. Pelkästään tämän puhtaassa politiikassa on kyse geopoliittisesta intressistä, joka meillä on tätä maata kohtaan, ja oikeisto- ja vasemmistopuolueet eivät ole pystyneet katsomaan sen pidemmälle. Emme voi sanoa, että kannatamme oikeutta ja vapautta, mutta sanomme, että liittolaisemme voivat selviytyä murhista ja ryöstöistä kaikkialla maailmassa.
Ja juuri niin tapahtuu, että jos olet ystäväni, katson toiseen suuntaan ja voit tehdä pahoja asioita. Olemme siis maailman kansalaisia, ja se, mitä yhdelle tapahtuu suoraan, tapahtuu meille kaikille epäsuorasti, ja meidän pitäisi auttaa kansalaisiamme ymmärtämään, asettumaan Jemenissä olevien sisaridemme ja veljiemme asemaan, asettumaan muiden yhteisöjen asemaan tällä alueella. Maailmassa, jotka kärsivät Amerikan puuttumisesta väärälle puolelle ja siitä, kuinka epävakauttamme melkein kaikkialla, missä mennään, pahennamme tilannetta kuin tullessamme sisään.
MH: Se on totta. Okei, aika loppuu kesken. Joten aika loppuu kesken. Toivon, että hemmottelet minua, kun teemme nopean nopean kierroksen, jossa esitän teille kaikille saman kysymyksen ja voit vain sanoa kyllä tai ei, ja siinä se. Aiomme kiertää – pitäisikö uuden demokraattien johtaman edustajainhuoneen tammikuussa 2019 yrittää syyttää presidentti Trumpia? Kyllä vai ei Symone Sanders? Joten kyllä tai ei, ei naurata.
SS: Katso, luulen, että -
[Naurua]
MH: Ei! Olet todella huono tässä pelissä.
SS: Tämä ei ole kyllä tai ei-kysymys. Mielestäni parlamentin on saatava Trumpin hallinto vastuuseen.
MH: Okei. No, et ole edes valittu jäseneksi ja kuulostat siltä. Senaattori Jeff Merkley?
JM: Tutki, kyllä, ja jos tieto on olennaista, kyllä.
MH: Nina?
NT: Joo, se ei ole niin yksinkertaista. Joo, se ei ole kyllä tai ei.
MH: Kukaan ei halua pelata tätä peliä kanssani. Ro?
RK: Meidän on odotettava Muellerin raporttia. Jos Muellerin raportissa on suuria rikoksia, nostat viran. Jos ei ole, seuraa todisteita. Demokraatit todella uskovat todisteisiin ja prosessiin.
MH: Hieno. Pysytään sinussa, Ro: Pitäisikö Nancy Pelosin olla puhuja, jos demokraatit hallitsisivat taloa? Kyllä vai ei?
RK: Kyllä, koska aiomme voittaa puheenvuoron naisehdokkaiden selässä ja naiset ilmestyvät, ja jos aiot kieltää talon ensimmäiseltä naispuhujalta nuijan, joka johtaa meidät voittoon, se on mielestäni isku. naisten kasvot kaikkialla Amerikassa.
MH: Mutta hän on ollut naispuhuja ennen kuin se ei ole kuin ensimmäinen kerta. On muitakin naisia. Kyllä vai ei, Nancy Pelosi, parlamentin puhemies?
NT: Tiedätkö, se on kongressin jäsenten asia.
MH: Mitä mieltä olet, Nina? Olemme täällä kuullaksemme sinua, Nina.
NT: Hän ei anna minun päästä eroon siitä. Tiedätkö, kuuntele, en halua vain heittää johtaja Pelosi bussin alle tuolla tavalla.
MH: Jeff Merkley.
RK: Heitä taloon.
JM: Se on ainoa kerta, kun senaatti on koskaan tehnyt niin.
MH: Pitäisikö Nancy Pelosi – tiedän vain, etten saa vastausta. Pitäisikö Nancy Pelosista olla parlamentin puhemies tammikuussa? Kyllä vai ei?
SS: Jos hän pääsee 218:aan, ehdottomasti. Sen verran monta ääntä tarvitset Yhdysvaltain edustajainhuoneessa ollaksesi parlamentin puhemies.
MH: Ei ole mitään järkeä kysyä muuta kysymystä. Pitäisikö Chuck Schumer olla senaatin johtaja tammikuussa 2019? Kyllä vai ei?
JM: Äänestämme ja puhumme siitä sitten.
MH: Ihmiset kotona kuuntelevat, yritän. Et voi nähdä minua. Yritän.
JM: Kuuntele, tässä on mitä haluan. Haluan nähdä Chuck Schumerin enemmistön johtajana vähemmistöjohtajan sijasta, koska silloin voimme enemmistönä lopettaa kaikki kauhistuttavat ehdokkaat oikeuteen ja kaikki kauhistuttavat, Scott Pruitts ja niin edelleen.
MH: Aion kokeilla sellaista, jonka uskon saavan vastauksen -
SS: Sanon ei.
MH: Et usko, että Chuck Schumer-
SS: Luulen, että Mitch McConnell on päihittänyt vähemmistöjohtajan Schumerin ja hän antoi liikaa tuomareille ennen kuin pääsimme edes tuomari Kavanaughiin. Joten ei.
RK: Olen samaa mieltä Symonen kanssa. Tarkoitan, että haluaisin mieluummin Merkleyn senaatin enemmistön johtajaksi.
MH: Olin luopumassa tietokilpailusta, ja te kaikki olette niin, kyllä! Joo! Schumer teki sen!
RK: No, tässä on ero. Tarkoitan, ensinnäkin on kaksi eroa: jos sinulla ei ole Nancy Pelosi, kuka sinulla on? Haluatko Steny Hoyerin?
[Naurua]
MH: Niille teistä, jotka olette kotona, Symone Sanders putosi juuri tuoliltaan. Steny Hoyer tekee sen sinulle.
RK: Tuen Barbara Leetä, hän on ehdolla konferenssituolista. Nancy Pelosi, katso, hän ei ole täydellinen. Mutta hän vastusti Irakin sotaa. Schumer kannatti Irakin sotaa. Nancy Pelosi taisteli ainakin julkisesta vaihtoehdosta. Schumer ei, ja Merkleyn kaltaisia edistyksellisiä senaattoreita on paljon.
MH: Rakastan tätä peliä nyt. Rakastan sitä, kuinka Ro heitti toisen talon kaiuttimen bussin alle, mutta ei kaiutinta. Voidaanko Länsi-Virginiasta Joe Manchinia edelleen kutsua demokraatiksi? Kyllä vai ei?
NT: Ei helvetti ei.
MH: Ro?
RK: Ei.
MH: Jeff?
JM: Kyllä.
MH: Symone?
SS: Joo
MH: Oho, jakaa siellä. Selvä, viimeinen ennen kuin menemme finaaliin. Meillä on aika loppumassa. Pitäisikö Bernie Sandersin asettua ehdolle presidentiksi vuonna 2020?
NT: Joo! Joo!
MH: Kyllä.
NT: Kyllä.
MH: Kyllä vai ei?
JM: Kyllä.
RK: Kyllä.
SS: Kyllä, jos ihmiset- Kyllä.
MH: Okei, tuohon muistiinpanoon, tuohon muistiinpanoon, tuohon muistiinpanoon: On muitakin ehdokkaita, jotka yrittävät myös heittää hattuaan kehään. Vuonna 2020 presidentinvaaleissa on paljon ihmisiä. Te kaikki –
Yleisön jäsen: Senaattori Merkley!
MH: Eräs yleisön jäsen auttaa minua siihen suuntaan, johon aioin päästä, mutta ennen kuin pääsen Jeff Merkleyyn, Elizabeth Warreniin, mitä mieltä olet Elizabeth Warrenista, Ro Khannasta?
RK: Loistava, taloudellisen oikeudenmukaisuuden soturi, erittäin vakuuttava ehdokas.
MH: Pitäisikö hänenkin mielestäsi juosta?
RK: Ehdottomasti, ja mielestäni Jeff Merkleyn pitäisi lähteä. Tässä on minun näkemykseni. Ei, tarkoitan tätä täysin vilpittömästi. Tarvitsemme 20 ihmistä, ajattelevia ihmisiä, jotka tuovat erilaisia taitoja, juoksevat -
SS: Ehdottomasti.
RK: – jakaa näkemyksensä amerikkalaisille ja anna äänestäjien päättää. Ja tiedäthän, Jeff Merkley on tehnyt valtavaa työtä ulkopuolisten ryhmien kanssa. Eri ihmisillä on erilaiset taidot. Anna heidän juosta, anna heidän esittää näkemyksensä.
MH: Mutta 20, pitääkö sen todella olla 20 ihmistä?
RK: No, tarkoitan tietysti, että valitsen kenestä pidän, mutta kaikilla pitäisi olla tämä mahdollisuus. En ymmärrä, miksi et halua vahvaa avointa keskustelua.
MH: Kun käsittelemme aihetta, pitäisikö Michael Avenattilla olla tämä mahdollisuus?
SS: Ei.
RK: Tarkoitan, että hänellä on oikeus juosta. Hän olisi katastrofi demokraattiselle puolueelle. Nyt joudun todennäköisesti haastamaan oikeuteen huomenna.
[Naurua]
MH: Hän todennäköisesti voittaa myös nyt. Nina?
NT: Ei, kaikki. Eli juokse. Menimme tälle tielle vuonna 2016. Se ei ollut hyvä. Joo, älä tee sitä. Anna erilaisia ihmisiä, jotka haluavat juosta. Olen samaa mieltä. Tarkoitan, että kaikki tietävät, kenestä pidän. Haluan nähdä senaattori Bernie Sandersin tekevän sen, ja jos hän on mukana, olen oikeassa hänen kanssaan. Mutta kaikkien pitäisi pystyä. Joka haluaa juosta, juokse.
MH: Eli Jeff Merkley, aiotteko asettua presidentiksi?
JM: Kysy marraskuun jälkeen. Tutkin sitä ja kerron teille, että olen tehnyt asioita toisensa jälkeen elämässäni, koska olen raivoissani epäoikeudenmukaisuudesta ja olen raivoissani nyt. Ja jos minusta tuntuu, jos painin perheeni kanssa ja tunnen, että voin lisätä jotain tähän keskusteluun. Sitten olen kyllä.
MH: Älä huoli siitä, että sinä ja Elizabeth Warren ja Bernie Sanders saatatte jakaa vasemmistoäänet.
JM: Ei, kaikki järjestyy itsestään.
MH: Kuulostaa siltä, että olet päättänyt. Minä vain sanon.
JM: Se selviää itsestään. Kyllä se palaa äänestäjiin. Kun käymme läpi nuo ensisijaiset tilat, kun selviät kolmesta tai neljästä -
MH: Joten, sallikaa minun esittää hankala kysymys, koska olette kaikki Bernien kannattajia ja olette Bernien kannattaja, mutta myös Merkleyn kannattaja. Esitänpä tähän kiusallisen kysymyksen. Se on minusta hankalaa, koska pidän Bernie Sandersista ja Elizabeth Warrenista, ja siellä on myös vanha kunnon Joe Biden, joka haluaa myös juosta.
NT: Aiotko puhua iästä?
MH: Aion puhua iästä ja monimuotoisuudesta muilla tavoilla.
NT: Ageism ei ole kaunis asia.
MH: Kyse ei ole iästä.
NT: No mikä se sitten on?
MH: Jos sinulla on puolue, jossa kolme ehdokasta tulee olemaan 70-vuotiaita, eikö ole perustetta nuoremmalle kenties ei-valkoiselle ehdokkaalle?
NT: Äänestäjät saavat päättää.
MH: Cory Booker tai Kamala Harris vain osoittaakseen, että demokraatit eivät ole vanha valkoinen puolue?
NT: Niin, mutta äänestäjät saavat sen päättää. Tiedäthän, kun katson presidentti Nelson Mandelaa, joka oli ensimmäinen musta Etelä-Afrikan presidentti, musta Etelä-Afrikan, poistumassa vankilasta, kun hän oli ollut siellä melkein 30 vuotta. Hän oli reilusti 70-vuotias, ja hän oli transsendentti siinä maassa. Joten jos me kaikki elämme tarpeeksi kauan, pääsemme sinne.
MH: Ymmärrän tuon.
NT: Sanon, että voimme kiistellä tämän puolueen politiikasta ja monimuotoisuudesta, joka ei ala pelkästään puheenjohtajuudesta, vaan kaikki on ylös ja alas. Tarkoitan, että Stacey Abrams on tekemässä historiaa tässä maassa ensimmäisenä afroamerikkalaisena naisena Amerikan yhdysvaltojen historiassa, joka toimii kuvernöörinä. Joten kyse ei ole vain presidenttikaudesta eikä vain yhdestä kilpailusta, jossa demokraatit voivat näyttää monimuotoisuutensa.
MH: Mietin vain vuonna 2020, jos kyseessä olisi Joe Biden tai Bernie Sanders vs. Donald Trump, minkä viestin se lähettäisi monille ihmisille. Mietin vain, minkä viestin se lähettäisi.
SS: Tarkoitan, että jos se oli Joe Biden tai senaattori Sanders tai senaattori Merkley, äänestäjät päättivät, että he halusivat olla demokraattien ehdokas. Se on demokraattien ehdokas. Luulen, että kysyt toisenlaisen kysymyksen. Kysymyksesi todella on, onko demokraattisen puolueen pohjalla halukkuutta vanhemmalle valkoiselle ehdokkaalle presidenttiehdokkaaksi. Ja minä en tiedä. Siksi meillä on oltava ensisijainen.
MH: Kysyn yleisöltämme. Jos haluat nähdä Elizabeth Warrenin ehdokkaana vuonna 2020, aplodeja, hurraa, pidä melua.
[suosionosoitukset]
MH: Jos haluat nähdä Bernie Sandersin ehdokkaana vuonna 2020, pidä meteliä.
[suosionosoitukset]
MH: Luulen, että se on Sanders-yleisö, mutta odota, kunnes Jeff tekee päätöksensä marraskuun ja tuon yleisön jälkeen, aplodit muuttuvat. Olemme melkein lopussa. Haluan kysyä teiltä kaiken tämän kysymyksen: On paljon raivoa ja turhautumista. Nina, sinä ja minä puhuimme siitä esityksen alussa. Vasemmiston ihmiset ovat oikeutetusti, oikeutetusti vihaisia. Jotkut ihmiset ovat masentuneita ja vihaisia. Varsinkin viime viikkojen tapahtumien jälkeen Kavanaughin kanssa, mutta se on Trumpin valinta, Gorsuchin nimittäminen, veronalennukset rikkaille nyt Kavanaughille.
Mikä on neuvosi teille kaikille, viimeinen kysymys – Mitä neuvot ihmisille, jotka yrittävät taistella hyvää taistelua, mutta menettävät toivonsa ja sanovat, että tiedät mitä? Kyllä, saamme nämä voitot. Meillä on hyviä ensisijaisia tuloksia, mutta iso kuva, yksi prosentti, kuten Jeff sen sanoi, voittaa edelleen nämä kamppailut. Mikä on neuvosi? Miten te ette menetä toivoa? Kuinka pysyt itsevarmasti ja optimistisena? Kuka haluaa mennä ensin?
NT: No, oikeudenmukaisuuden puolesta ei ole koskaan loppua. Se on todella sukupolvien ehdotus. Ja jokainen sukupolvi on vastuussa oikeuden edistämisestä seuraavaa varten, ja he välittävät viestikapula seuraavalle ja seuraavalle. Emme siis voi koskaan olla niin vihaisia ja turhautuneita, että annamme periksi, että annamme periksi ja että annamme periksi.
Tiedätkö, lainatakseni jotakin intiaanisisariamme ja -veljiämme, jotka sanoivat, että meidän on oltava valmiita näkemään seitsemän sukupolvea itseämme pidemmälle. Siitä tässä on kyse tai siitä, että voimme istuttaa puita, joiden varjosta emme ehkä koskaan nauti. Se on meidän velvollisuutemme, se on meidän velvollisuutemme tällä hetkellä, on pystyä todella istuttamaan niitä puita, joiden varjosta emme ehkä koskaan nauti, pysyä rohkaisevina, älä koskaan anna periksi, emme koskaan anna periksi.
MH: Onko se kaunista, Jeff?
JM: No, monet ihmiset ovat tällä hetkellä epätoivon ja käyttöönoton välissä. Ja tällä tarkoitan epätoivoa, kun olet käpertynyt sohvallesi. Aiot: "Voi luoja, maailma on kauhea. Luovutan." Emme voi antaa sen tapahtua, ja se tarkoittaa ojentamista, Vallankumouksemme kautta, esimerkiksi heidän organisaationsa kautta. Tai ota yhteyttä Invisiblen kautta ja huomaa kuuluvasi republikaaniseen yhteisöön. Mutta tiedätkö, demokraatteja on paljon enemmän kuin tiesit.
Luulen, että kun liität muiden kanssa ja sitten sinulla on järkeä. Kyllä, emme ole yksin. Olemme tässä taistelussa. Meidän on voitettava tämä taistelu ja meidän on voitettava se nyt, ennen kuin pohjimmiltaan 1 % sulkee hallituksen ja voimakkaiden puolesta ikuisesti näissä vaaleissa. Joten kyllä, vastusta. Kyllä, jatka ja kyllä, äänestä 6. marraskuuta ja ota kaikki ystäväsi ja perheenjäsenesi mukaan äänestykseen.
MH: Ro Khanna?
RK: No, minun näkökulmani tulee isoisääni. Hän vietti neljä vuotta vankilassa Gandhin kanssa Intian itsenäisyyden puolesta. Palvelen kongressissa joka päivä miehen John Lewisin kanssa, jota hakattiin Edmund Pettus -sillalla. Kamppailumme kalpea verrattuna siihen, mitä ihmiset ovat aiemmin uhraneet. Itse asiassa uskon, että Trump on kuolevan liikkeen viimeisessä haussa ja olemme edistyvän tulevaisuuden kynnyksellä. Ja meidän velvollisuutemme on meidän vastuullamme ihmisiä kohtaan, jotka uhrasivat paljon enemmän kuin me pysyäkseen ja nähdäkseen sen läpi.
MH: Symone Sanders?
SS: Älä koskaan unohda sitä vihaa. Ajattele sitä, kun menet äänestämään 6. marraskuuta ja kun menet äänestämään seuraavassa esivaaleissa, kun menet äänestämään seuraavissa eduskuntavaaleissa sen jälkeen, kun ajattelet, kenen pitäisi laittaa nimensä äänestykseen. , älä koskaan unohda vihaa, jota tunsit, kun katselit republikaanien hallitseman senaatin ja kongressin miesten ja monien miesten seisovan siellä ja väheksymässä naisia, nousevan esiin ja halveksivan värillisiä ihmisiä. Älä koskaan unohda, miltä sinusta tuntuu joka kerta kun kuulet Donald Trumpin sanovan jotain typerää.
Koska nämä ihmiset työskentelevät meille. He työskentelevät meille, älä koskaan unohda. Ja kun joku ei suoriudu työstään, hän menettää sen. Joten jos et pidä siitä, mitä Lindsey Graham sanoi, äänestä hänet pois. Jos et pidä siitä, mitä Mitch McConnell joutui tekemään, eroon hänestä. Älä koskaan unohda tuntemaasi vihaa, ja meidän on muutettava se viha teoksi ja intohimoksi. Viimeinen asia, jonka sanon, on ruokkia Ninan sanoja, työ, jota teemme juuri nyt, samalla tavalla kuin työ, jonka tohtori King teki 56 vuotta sitten, värittää elämää, jota elämme tänään. Joten työ, jota teemme tänään, kattaa ihmisten elämän 50–60 vuoden kuluttua. Toivon, että voimme sanoa, että tekemämme työ liikutti neulaa ja auttoi heiluria heilumaan vastakkaiseen suuntaan.
MH: Ja tässä mielessä olemme valitettavasti myöhässä. Se on meidän esitys.
[suosionosoitukset]
Nina Turner, Symone Sanders, senaattori Jeff Merkley, kongressiedustaja Ro Khanna, kiitos paljon tästä keskustelusta kanssani Deconstructedista. Lämmin kiitos yleisöllemme täällä Kansallisliiton rakennuksessa.
[musiikki välisoitto]
Deconstructed on First Look Median ja The Interceptin tuotanto, ja sen jakelija on Panoply. Tuottajamme on Zach Young. Dina Sayedahmed on tuotantoassistenttimme. Kiitos Intercept-kollegoilleni heidän avustaan tämän live-tallenteen tekemisessä: Thomas Crowley, Rodrigo Brandão ja Kate Myers. Esityksen miksaa Bryan Pugh. Leital Molad on vastaava tuottajamme. Teemamusiikkimme on säveltänyt Bart Warshaw. Betsy Reed on The Interceptin päätoimittaja.
Ja minä olen Mehdi Hasan. Voit seurata minua Twitterissä @mehdirhasan. Jos et vielä ole, tilaa esitys, jotta voit kuulla sen joka torstai. Siirry osoitteeseen theintercept.com/deconstructed ja tilaa haluamasi podcast-alusta, iPhone, Android tai mikä tahansa. Jos olet jo tilannut, jätä meille arvio tai arvostelu – se auttaa ihmisiä löytämään ohjelman. Ja jos haluat antaa meille palautetta, lähetä meille sähköpostia osoitteeseen [sähköposti suojattu]. Kiitos paljon!
Nähdään ensi viikolla.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita