Lähde: The Guardian
Bolivia on laskeutunut poliittisen sorron ja rasistisen valtion väkivallan painajaiseen sen jälkeen, kun armeija kaatoi demokraattisesti valitun Evo Moralesin hallituksen marraskuun 10. päivänä. Tuo kuukausi oli "toiseksi tappavin kuukausi valtion joukkojen aiheuttamien siviilikuolemien osalta, siitä lähtien, kun Boliviasta tuli demokratia lähes 40 vuotta sitten”, a opiskella Harvard Law Schoolin (HLS) International Human Rights Clinic ja University Network for Human Rights (UNHR) julkaisivat kuukausi sitten.
Morales oli Bolivian ensimmäinen alkuperäiskansojen presidentti, jolla on suurin prosenttiosuus alkuperäiskansoista Amerikan maista. Hänen hallituksensa pystyi siihen vähentää köyhyyteen 42 prosenttia ja äärimmäiseen köyhyyteen 60 prosenttia, mikä hyödytti suhteettoman paljon bolivian alkuperäiskansoja. Marraskuun vallankaappausta johti rasismin historian omaava valkoinen ja mestisoeliitti, joka pyrki palauttamaan valtiovallan ihmisille, jotka olivat monopolisoineet sen ennen Moralesin vaaleja vuonna 2005. Valtion väkivallan rasistista luonnetta korostetaan HLS/UNHR:n raportissa mukaan lukien silminnäkijöiden kertomuksia turvallisuusjoukkojen käyttämisestä "rasistista ja alkuperäiskansojen vastaista kieltä" hyökäessään mielenosoittajia vastaan; se on myös selvää siitä tosiasiasta, että kaikki valtion joukkojen vallankaappauksen jälkeen toteuttamien kahden suurimman joukkomurhan uhrit olivat alkuperäiskansoja.
Se, mikä on saanut vielä vähemmän huomiota, mutta on yhtä tärkeää sen ymmärtämiseksi, kuinka Bolivian demokratia tuhottiin viime marraskuussa, on Amerikan valtioiden järjestön rooli tässä kauheassa rikoksessa.
Kuten The New York Times vihdoinkin raportoitu 7. kesäkuuta järjestön "virheellinen" analyysi välittömästi lokakuun 20. päivän vaalien jälkeen "ruokki tapahtumaketjua, joka muutti Etelä-Amerikan kansan historiaa". Kuten Times totesi, OAS:n analyysi "nosti kysymyksiä äänestysväärennöksestä - ja auttoi pakottamaan presidentin...".
OAS:n syytökset olivat todellakin tärkein poliittinen perusta vallankaappaukselle, joka seurasi 20. lokakuuta kolme viikkoa myöhemmin pidettyjä vaaleja. Ja he jatkuivat monta kuukautta vallankaappauksen jälkeen. Boliviassa vaaliviranomaiset raportoivat alustavan ääntenlaskennan, joka on epävirallinen ja ei ratkaise tulosta, kun äänet lasketaan. Kun 84 prosenttia äänistä laskettiin tässä ennakkolaskennassa, Morales sai 45.7 prosenttia äänistä ja johti toiseksi sijoittuvaa ääniä 7.9 prosenttiyksiköllä. Tämän epävirallisen, ei-sitovan yhteenvedon raportointi keskeytettiin sitten 23 tunniksi, ja kun se nousi uudelleen, Moralesin johto oli noussut 10.2 prosenttiyksikköön. Virallisen laskennan lopussa se oli 10.5 prosenttia. Bolivian vaalisääntöjen mukaan ehdokas, jolla on yli 40 prosenttia äänistä ja vähintään 10 pisteen etumatka, voittaa ensimmäisellä kierroksella ilman toista vaalikierrosta.
Oppositio väitti petoksen tapahtuneen ja meni kaduille. OAS Electoral Observation Mission (EOM) julkaisi lehdistötiedotteen selvitys vaalien jälkeisenä päivänä ilmaisi "syvän huolensa ja yllätyksensä alustavien tulosten kehityksen jyrkästä ja vaikeasti selitettävästä muutoksesta vaalien sulkemisen jälkeen". Mutta he eivät toimittaneet todisteita näiden väitteiden tueksi - koska niitä ei ollut.
Tämä on ollut sittemmin vakiintunut toistuvasti joukko asiantuntijoita tilastollinen tutkimukset, mukaan lukien se, joka muodosti perusta New York Timesin artikkelista 7. kesäkuuta. Kuten joskus tapahtuu, kun numeroista tulee poliittinen kiista, tilastollisia tutkimuksia tarvittiin pääasiassa kumota muita ― tässä tapauksessa usein vääriä ― tilastollisia analyyseja. Mutta totuus oli melko selvä ja helppo nähdäInternetistä heti vaalien jälkeen saatavilla olevista tiedoista. Ja todellakin Talous- ja politiikan tutkimuskeskus – jossa olen apulaisjohtajana – käytti näitä tietoja kumota OAS:n alkuperäiset väitteet seuraavana päivänä, ja niitä seurasi useita tilastollisia analyysejä ja asiakirjoja seuraavien kuukausien aikana, mukaan lukien OAS:n lopullisen tarkastusraportin kumoaminen.
Trendissä ei tapahtunut selittämätöntä muutosta. Tapahtui vain se, että myöhemmin raportoivat alueet olivat enemmän moraalia kannattavia kuin aiemmin raportoidut alueet useista maantieteellisistä ja demografisista syistä. Siksi Moralesin johto kasvoi, kun viimeiset 16 prosenttia äänistä tulivat, aivan kuten se oli ollut. lisää koko alustavan laskennan ajan. Tämä on melko yleinen ilmiö vaaleissa kaikkialla maailmassa.
Mutta alkuperäisen lehdistötiedotteensa jälkeen OAS julkaisi kolme muuta raporttia, mukaan lukien sen alustava tarkastus vaalituloksista, ottamatta koskaan huomioon ilmeistä mahdollisuutta, että myöhemmin raportoidut alueet olivat poliittisesti erilaisia kuin ne, joilla äänestettiin aikaisemmin. Tämä itsessään on ylivoimainen todiste siitä, että OAS:n virkamiehet eivät vain tehneet virhettä toistuvissa petossyytöksissään, vaan itse asiassa tiesivät, että heidän väitteensä olivat vääriä. Mielikuvitusta uhmaa kuvitella, kuinka tämä yksinkertainen selitys – joka on ensimmäinen asia, joka tulee useimmille ihmisille mieleen ja osoittautui todeksi – ei tule edes vaaliasiantuntijoille mieleen kuukausien kestäneen tutkimuksen aikana.
Joulukuun 2. päivänä 133 taloustieteilijää ja tilastotieteilijää julkaisivat a kirjain OAS:lle huomauttaen, että "lopullinen tulos oli melko ennustettavissa ensimmäisten 84 prosentin raportoitujen äänien perusteella" ja kehotti OAS:ta "peruuttamaan harhaanjohtavat lausuntonsa vaaleista".
Myös neljä Yhdysvaltain kongressin jäsentä, kongressiedustaja Jan Schakowskyn johdolla, ottivat kantaa. kirjain OAS:lle esittäen 11 peruskysymystä OAS-analyysistä. Yksi oli huolissaan siitä, olivatko he harkinneet mahdollisuutta, että myöhemmin raportoidut alueet olivat "millään tavalla erilaisia, mikä saisi heidät äänestämään enemmän Evo Moralesia kuin äänestäjät tyypillisessä piirissä ensimmäisissä 84 prosentissa raportoiduista. ääniä?" Yli yhdeksän kuukautta myöhemmin OAS ei ole vielä vastannut.
Heinäkuussa Yhdysvaltain kongressi piti tiedotustilaisuuksia OAS:n korkeiden virkamiesten kanssa ja kohtasi heidät joitain samoja kysymyksiä; he eivät antaneet asiallisia vastauksia.
Alkuperäiset ja poliittisesti ratkaisevat petossyytökset saivat yhä enemmän huomiota, ja OAS ryhtyi "sääntöjenvastaisuuksiin" vaaleissa säilyttääkseen hyökkäyksensä sen legitiimiyttä vastaan. Mutta kävi ilmi, että nämä väitteet, kuten ne, jotka perustuvat tilastollisiin väitteisiin, eivät voineet kestää tarkastelua. OAS näyttää olevan helvetin taipuvainen perustelemaan alkuperäisiä ja selvästi vääriä väitteitä vallankaappauksen aiheuttaneesta väärinkäytöksestä.
Sillä välin Bolivialla on tosiasiallinen presidentti Jeanine Áñez, jolla on nimeltään Alkuperäiskansojen uskonnolliset käytännöt "saatanalliset" tammikuussa hän varoitti äänestäjiä "sallimasta "villien" palaamista valtaan, mikä on ilmeinen viittaus Moralesin ja monien hänen kannattajiensa alkuperäiskansojen perintöön. mukaan Washington Postille. Hänen piti olla "varahallitus", mutta uudet vaalit - nyt 18. lokakuuta - on siirretty jo kolme kertaa.
Oikeuden pyörät jauhavat aivan liian hitaasti Yhdysvaltojen tukemien vallankaappausten jälkeen. Ja Trumpin hallinnon tuki on ollut avointa: Valkoinen talo edisti "petos"-narratiivia ja sen orwellilaista lausuntoa vallankaappauksen jälkeen kehui kaataminen: "Moralesin lähtö säilyttää demokratian ja tasoittaa tietä bolivialaisille saada äänensä kuuluviin."
Senaattori Marco Rubio on yksi tärkeimmistä vaikutteita Trumpin hallinnon politiikasta Latinalaisessa Amerikassa. Tässä tapauksessa hän osallistui toimintaan jo ennen OAS:n ensimmäistä lehdistötiedotetta: "#Boliviassa kaikki uskottavat merkit osoittavat, että Evo Morales ei onnistunut varmistamaan tarvittavaa marginaalia välttääkseen presidentinvaalien toista kierrosta", hän kirjoitti äänestyksen jälkeisenä päivänä, ja oli "jossainkin huoli siitä, että hän peukaloi tuloksia tai prosessia tämän välttämiseksi".
Mukaan Los Angeles Timesille: "Carlos Trujillo, Yhdysvaltain OAS-suurlähettiläs, oli ohjannut ryhmän vaalitarkkailuryhmää raportoimaan laajalle levinneistä petoksista ja painostanut Trumpin hallintoa tukemaan Moralesin syrjäyttämistä."
Tällä viikolla Yhdysvaltain edustajat Jan Schakowsky ja Chuy Garcia nimeltään Yhdysvaltain kongressin "tutkimaan OAS:n roolia Boliviassa kuluneen vuoden aikana ja varmistamaan, etteivät veronmaksajien dollarit edistä demokraattisesti valittujen hallitusten kaatamista, kansalaiskonflikteja tai ihmisoikeusloukkauksia".
Se olisi hyvä alku.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Tiesimme, että näin tapahtui, tämän tiedon saaminen ei vaadi suurta näkemystä tai raportointitaitoja. Se on vakiintunut malli, ja Yhdysvaltojen pitkään hallitsema OAS on aina mukana tällaisissa asioissa. Vierailin Boliviassa Evo Moralesin vuosina. Se oli hämmästyttävä maa. Rasismi voittaa taas, USA:n dominointimalli on melko yleismaailmallinen, mutta ei tietenkään kaikki USA:n aiheuttamia, mutta sen likaiset ja veriset kädet ovat aina jossain.