[Tämä sarake ilmestyy 6. maaliskuuta ilmestyvässä numerossa kansa.]
Tämä kolumni on viimeinen "Letter From Ground Zero". Sarjaa seuraa toinen, Tasavallan kriisi. Viime aikoihin asti näytti olevan mahdollista jäljittää Bushin hallinnon politiikan tärkeimmät kehityssuunnat tuohon kauheaan, fantastiseen päivään syyskuussa 2001, ikään kuin seuraisi katkeamatonta syiden ja seurausten ketjua. Nyt se ei enää tee. Ketju on liian sotkeutunut muihin, uudempaa ja vanhempaa alkuperää oleviin ketjuihin.
Sota Afganistania vastaan, jossa Osama bin Ladenilla oli päämaja ja tukea hallitsevalta Talebanilta, oli hyvässä tai pahassa selvä vastaus Yhdysvaltoihin kohdistuneeseen hyökkäykseen. Patriot Act ja kansallisen turvallisuuskoneiston uudelleenjärjestely olivat myös vastauksia syyskuun 11. päivään. Mutta Irakin sodan alkaessa aihe alkoi jo muuttua. Poliittinen tuki sodalle virrasi vielä 9/11:stä, mutta hallinto oli jo suuntautumassa muihin tavoitteisiin. Ensinnäkin tiedämme, että puolustusministeri Donald Rumsfeld ja muut olivat halunneet hyökätä Irakiin ensimmäisistä virkapäivistään lähtien ja jopa ennen. Toisaalta sota osoittautui eräänlaiseksi testiesimerkiksi paljon laajemmalle vallankumoukselle Yhdysvaltain ulkopolitiikassa, joka hahmoteltiin pian Valkoisen talon asiakirjassa 2002, Yhdysvaltain kansallisessa turvallisuusstrategiassa, jossa amerikkalaiset tavoitteet esitettiin. ei vähempää kuin globaaliin hegemoniaan, joka perustuu sotilaalliseen ylivoimaisuuteen, absoluuttiseen ja ikuiseen, kaikkiin muihin kansoihin nähden. Monet tämän politiikan ystävät kutsuivat sitä suoraan ja oikeutetusti imperiumiksi.
Irakin testitapaus on epäonnistunut; näin tehdessään se on sitonut voimat, jotka muuten olisivat saaneet tehdä lisää aggressiivisia tehtäviä. Keisarillinen suunnitelma pysähtyi – kuten muun muassa Pohjois-Korean ydinasetta ilman tehokasta amerikkalaista vastausta todistaa. Siitä huolimatta hallinnon kansainvälisillä tavoitteilla oli tuskin vähemmän laaja kotimainen seuraus, jolle ei toimitettu strategista pääasiakirjaa: Amerikan valtion syvällinen muutos, jossa presidentti kohoaa "terrorismin vastaisen sodan" nimissä. lakia ja republikaanipuolue hallitsee pysyvästi kaikkia kolmea hallituksen haaraa. Tällä projektilla oli vielä vähemmän tekemistä 9/11:n kanssa kuin Irakin sodalla. Sen juuret voidaan jäljittää ainakin vuoden 2000 vaaleihin asti, jolloin korkein oikeus puuttui väärin Floridan vaalikiistaan ja republikaanien nimittämien tuomarien enemmistö myönsi presidentiksi oman puolueensa miehelle. Tai ehkä meidän on katsottava vielä pidemmälle taaksepäin, republikaanien hallitseman kongressin yritykseen kaataa demokraattinen presidentti virastaan nostamalla hänet henkilökohtaisesta huonosta käytöksestä, johon liittyy pieni lainrikkomus. (Jos nuo standardit olisivat edelleen voimassa, presidentti Bush olisi jo tuomittu yksitoista kertaa.) Ilmeisesti näillä tapahtumilla ei ollut mitään tekemistä 9/11:n tai Irakin sodan kanssa. Niiden juuret ovat vanhempia ja syvempiä. Sen vuoksi olisi harhaanjohtavaa järjestää kaikki uudet kehityssuunnat, kotimaiset ja kansainväliset, otsikon "Letter From Ground Zero" alle ikään kuin kaikki alkaisi Osama bin Ladenista. Se olisi eräänlainen valhe.
Sarjan uudesta nimestä haluan tunnustaa velan Hannah Arendtille, joka julkaisi vuonna 1972 esseekirjan nimeltä Tasavallan kriisit. Yksikirjaiminen muutokseni hänen otsikkoonsa heijastaa uskoa, että nykyään monet menneisyyden erilaiset kriisit ovat yhdistyneet yhdeksi yleiseksi järjestelmäkriisiksi, mikä asettaa tasavallan perusrakenteen kuolemanvaaraan. Huolenaiheen eturintamassa on oltava kysymys: säilyykö Yhdysvaltojen perustuslaki? Onko Amerikan valtio nyt keskellä muutosta, jossa 217 vuotta vanhat valtatasapainoa ja kansanvapauksia koskevat määräykset kumotaan ja kumotaan? Vai astuvatko perustuslain puolustajat eteenpäin, kuten menneisyyden perustuslaillisissa kriiseissä on tapahtunut, pelastaakseen järjestelmän ja palauttaakseen sen eheyden?
Ilmeinen ennakkotapaus on Watergate. Niin silloin kuin nytkin, presidentistä tuli "keisarillinen". Silloin, kuten nytkin, väärinkäsitetty ja väärin syntynyt sota johti presidentin lain rikkomiseen kotona. Niin silloin kuin nytkin, donkichoottinen vapaudenristiretki ulkomailla todella uhkasi vapautta kotimaassa. Niin silloin kuin nytkin, lakia rikkova presidentti valittiin uudelleen toiselle kaudelle. Silloin kuten nytkin, systeeminen mätäneminen meni niin syvälle, että vain jyrkkä parannuskeino saattoi olla tehokas. Niin silloin kuin nytkin, vastustus ei muodostunut alun perin mistään suuresta julkisesta raivosta, vaan muutamien byrokraattien, lainsäätäjien ja toimittajien yksinäisestä rohkeudesta. Sitten se oli Vietnamin sota; nyt se on Irakin sota ja laajempi ja kestävämpi "terrorismin vastainen sota". Sitten se oli salainen murtautuminen ja laiton salakuuntelu; nyt se on mielivaltaista vangitsemista, kidutusta ja jälleen laitonta salakuuntelua. Sitten se oli presidentin väite "toimeenpanovallan etuoikeudesta"; nyt on täysimittainen perustuslain uudelleentulkinta antaa "yhtenäiselle toimeenpanovallalle" valta tehdä mitä tahansa "sodan aikana".
Tietysti niissä on ilmeisiä eroja. 1970-luvun alussa oppositiopuolue hallitsi lainsäätäjän molempia kamareita, jotka käynnistivät voimakkaat tutkimukset ja lopulta virkasyytemenettelyn. Nyt tietysti presidentin puolue hallitsee lainsäädäntövaltaa ja mahdollisesti (on vielä liian aikaista sanoa, kun otetaan huomioon oikeuslaitoksen perinteinen riippumattomuus ja siitä johtuva arvaamattomuus) myös oikeuslaitosta. Sitten liike sotaa vastaan oli pakottanut päätöksen vetäytyä; nyt sodanvastainen liike on paljon heikompi. Toisaalta kriisin alkaessa presidentin suosio oli korkea; nyt se on alhainen.
Silti silmiinpistävin ja yllättävin on systeemisen häiriön jatkuvuuden aste radikaalin, laukkaavan muutoksen edessä lähes kaikilla muilla poliittisen elämän osa-alueilla. Loppujen lopuksi kylmä sota, joka tuolloin vaikutti Watergaten kriisin juurelta, päättyi kuusitoista vuotta sitten, kansainvälisen järjestelmän suurimpiin mullistuksiin sitten toisen maailmansodan. Miten sitten Yhdysvallat on palannut systeemiseen kriisiin, joka on niin syvästi samanlainen kuin 1970-luvun alussa? Tarkastelemalla ulkoisia vihollisia, etsimmekö väärästä paikasta sairauden alkuperää? Onko tämä muutos sitä, mitä "konservatiivisempi" yleisö nyt haluaa? Vai onko amerikkalaisen elämän hallitsevissa instituutioissa sen sijaan jotain, joka työntää maata tähän suuntaan? Nämä ovat joitakin kysymyksiä, joita käsitellään "Tasavallan kriisissä".
Jonathan Schell on The Nation Instituten Harold Willens Peace Fellow. Hän on kirjoittaja Valloittamaton maailma, monien muiden kirjojen joukossa.
[Tämä artikkeli ilmestyy 6. maaliskuuta ilmestyvässä numerossa Nation-lehti ja se on julkaistu kyseisen lehden toimittajien ystävällisellä luvalla. Artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran verkossa Tomdispatch.com, Nation Instituten verkkoblogi, joka tarjoaa tasaisen virran vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, joka on pitkäaikainen julkaisutoimittaja, Yhden perustaja American Empire Project ja kirjoittaja Voiton kulttuurin loppu.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita