Kalaparvi ui rauhallisesti meressä. Poissa näkyvistä sen alla on levitetty verkko. Verkon reunoilla on ympyrä kalastusveneitä. Yhtäkkiä kalastajat kaappaavat verkon reunoja, ja tyynestä, avoimesta valtamerestä tulee hetkessä kiehuva kattila, ulospääsytön, nopeasti kutistuva vankila, jossa kalat puskevat turhaan vapautta ja elämää.
Yhä useammin amerikkalaiset ovat kuin tämä kalaparvi hetkinä ennen kuin verkko vedetään ylös. Kyseinen verkko on tietysti Internet ja siihen liittyvät tiedonkeruuvälineet, ja kalastajia ovat yritykset ja valtio. Eli yleisempää metaforaa käyttäen olemme tulleet elämään avaimet käteen -periaatteella vallitsevan tyrannian koneiston rinnalla. Kuten nyt tiedämme, rohkean ilmiantajan Edward Snowdenin ansiosta kansallinen turvallisuusvirasto on salaa käskenyt Verizonia pyyhkäisemään ja luovuttamaan kaikki miljoonien asiakkaidensa puheluiden metatiedot: puhelinnumerot, puheluiden kesto, reititystiedot. ja joskus soittajien sijainti. Snowdenin ansiosta tiedämme myös, että tuntemattomia määriä samankaltaista tietoa poimitaan Internet- ja tietokoneyrityksiltä, mukaan lukien Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube ja Apple.
Ensimmäinen asia, joka on huomioitava näistä tiedoista, on, että vain sukupolvi sitten niitä ei ollut olemassa. Ne ovat uusi voima keskuudessamme, joka virtaa uudesta teknologiasta ja odottaa ottamista; ja voima, kuten aina, luo kiusausta, erityisesti jo ennestään voimakkaille. Matkapuhelimemme seuraavat olinpaikkaamme. Viestimme kulkee keskitettyjen palvelimien kautta ja tallennetaan ja säilytetään mahdollisen ikuisuuden varastopankeissa, joista ne voidaan palauttaa ja tutkia. Ostoksiamme ja kontaktejamme ja sairauksiamme ja viihdettämme seurataan ja kootaan yhteen. Jos meidät pidätetään, valtio voi ottaa ja säilyttää jopa DNA:mme. Nykyään jokaisen rinnallamme on toinen, elektroninen minä, jonka olemme osittain luoneet me, osittain muut. Tästä toisesta itsestään on tullut de facto julkinen omaisuus, jonka omistavat pääasiassa valtavat datamurskaavat yritykset, jotka käyttävät sitä kaupallisiin tarkoituksiin. Nyt hallitus ojentaa kätensä noihin yrityksiin omiin tarkoituksiinsa ja luo aivan uuden toimialueen valtion ja yritysten väliseen kompleksiin.
Ihmisten valvonta tässä mittakaavassa muuttaa perusvapaudet – ennen kaikkea neljännen muutoksen, joka suojelee kansalaisia kohtuuttomalta etsinnältä ja takavarikointia vastaan – kuolleeksi kirjaimeksi. Valtion virkamiehet, se on totta, vakuuttavat meille, etteivät he koskaan kiristä verkon reunoja. He kertovat meille, vaikka he voisi tietävät meistä kaiken, he eivät päätä. He antavat tietojen olla tutkimatta sähköisissä varastoissa. Mutta historia, olipa sitten maamme tai muiden, opettaa, että vain typerys uskoisi sellaisiin vakuutuksiin. Mitä yksi presidentti pidättäytyy tekemästä seuraava tekee; Se mikä rauhan aikana jätetään tekemättä, tehdään kriisin tullessa.
Toimeenpanovalta tarjoaa samanlaisen vakuutuksen väitetystä oikeudestaan tappaa amerikkalaisia ja ulkomaisia kansalaisia oman harkintansa mukaan. Mutta tällaisten takeiden hyväksyminen perusvapauksien takuiksi merkitsisi perustuslaillisen järjestyksen perusperiaatteiden hylkäämistä. Jos on olemassa jokin yksittäinen poliittinen idea, jota ansaitsee kutsua pohjimmiltaan amerikkalaiseksi, se on periaate, että hallituksen valtaa on tasapainotettava ja valvottava muun hallitusvallan toimesta, minkä vuoksi liittovaltion valtaa tasapainottaa valtiovalta ja se on itse jaettu kolmeen haaraan.
Virkamiehet – varsinkin presidentti Obama – ovat vakuuttaneet meille, että tämä järjestelmä on ehjä ja että valvontaohjelmat ovat Obaman sanoin "kaikkien kolmen hallinnon haaran erittäin tiukassa valvonnassa". Mutta lyhyin asiakirjan tarkastelu kumoaa väitteen. Tässä asiassa kolmen haaran vuorovaikutus ei aiheuta varmuutta vaan syvempää hälytystä. Kyse ei ole siitä, että lainsäädäntö- ja oikeuslaitos eivät ole mukana; se on, että jokainen on omalla tavallaan luopunut sille määrätystä perustuslaillisesta roolista.
Tarina alkaa väitetysti George W. Bushin loppujuoksulla oikeusjärjestelmän ympäri vuoden 2001 terrori-iskujen jälkeen, kun hän täysin lain piittaamatta käynnisti NSA:n perusteettoman sisäisen valvonnan. Tämä ohjelma oli niin selvästi laiton ja äärimmäinen, että hänen hallintonsa korkea-arvoiset virkamiehet, mukaan lukien James Comey, apulaisoikeusministeri, ja Robert Mueller, FBI:n johtaja, uhkasivat erota. Bush luopui joistakin toimenpiteistä, ja vastakkainasettelu tuli tunnetuksi vasta paljon myöhemmin.
Mitä sitten tapahtui? Tarkistiko kongressi tämän toimeenpanovallan anastamisen? Tuomitsiko se Bushia, kielsikö rikokset, asettiko hänen virkailijansa vastuuseen? Se ei. Se hyväksyi Bushin ohjelman pahimmat piirteet laiksi vuoden 2007 Protect America Actissa ja vuonna 2008 annetussa Foreign Intelligence Surveillance -muutoslaissa; se myös immunisoi oikeudellisilta seurauksilta yhtiöt, jotka olivat salaa tyrmänneet Bushin väärinkäytöksiin. Kongressi ei suinkaan korjannut väärinkäytöksiä, vaan institutionalisoi ne. Samalla se kannatti toimeenpanovallan salailua näiden väärinkäytösten suhteen ja FISA-tuomioistuimen oikeudellisten lausuntojen luokittelua, jonka tuomiot ovat antaneet oikeudellisen suojan uusille valvontaohjelmille. Myös Obaman hallinnon oikeudelliset lausunnot käytännöistä ovat salaisia.
Mitä tulee oikeuslaitokseen, sattuu niin, että vuonna 1979 korkein oikeus päätti, että Verizonilta kerätyt metatiedot eivät kuulu neljännen lisäyksen piiriin. (Oikeudenmukaisesti sanottuna ei ole merkkejä siitä, että tuomioistuin olisi odottanut tai halunnut hyväksyä tällä hetkellä meneillään olevan umpimähkäisen metatietoverkon. Näin ollen ACLU:n äskettäin tämän lopettamiseksi nostamalla oikeudenkäynnillä on mahdollisuus menestyä.) FISA-tuomioistuin melkein onnistuu. ei koskaan kiellä hallituksen pyyntöjä. James Bamford, NSA:n valvonnan asiantuntija, on luonnehtinut tätä laitosta "super hiljaiseksi valvontatuomioistuimeksi, joka on käytännössä impotentti".
Valvonta- ja tasapainojärjestelmämme on muuttunut päinvastaiseksi. Kolme haaraa, jotka eivät suinkaan valvoneet toistensa valtaa tai suojelleet amerikkalaisten oikeuksia, ryhtyivät yksi toisensa jälkeen salaiseen yhteistyöhön rikkoakseen niitä, jopa suojatakseen väärintekijät. Tasapainoisesta, valvotusta voimasta on tullut sulatettua voimaa – juuri sitä, mitä tämän maan perustajat pelkäsivät yli kaiken. Poliittiset puolueet eivät ole olleet sen hyödyllisempiä sekkeinä kuin hallituksen haarat; heidän johtonsa seisovat yhdessä suojellakseen väärinkäytöksiä, vaikka yksittäiset senaattorit, mukaan lukien Jeff Merkley ja Ron Wyden, ovat ehdottaneet järkeviä uudistuksia.
Lopuksi, jopa vaalit ovat osoittautuneet tehottomiksi: äänestäjät valitsivat presidentin, joka opetti perustuslakia, joka toimii kansalaisvapauksien loukkausten pysäyttämisen alustalla; mutta hänestä on tullut uusien väärinkäytösten tekijä. Jo nyt hänen rauhoittava käytöksensä ja liberalismin maineensa ("Muutos, johon voimme uskoa") hämmentää ja estää niitä, jotka muuten reagoisivat vihaisesti.
Mitä amerikkalaisten pitäisi tehdä, kun kaikki viralliset kanavat eivät vastaa tai eivät toimi? Olemmeko, kuten ihmiset tapasivat sanoa, vallankumouksellisessa tilanteessa? Valvotaanko barrikadeja? Tilanne on hieman omituisempi. Vallankumous on käynnissä, mutta se ei ole kaduilla; se on sellainen, jota hallitus toteuttaa maan peruslain vastaisesti. Se, että tämä kapina perustuslaillista järjestystä vastaan, jonka virkamiehet ovat vannoneet noudattamaan sitä, sisältää oikeudellisia lausuntoja ja lainsäädäntöä, tekee siitä vain radikaalimman ja vaarallisemman. Toisin sanoen hallitus on salakavalassa kapinassa lain kirjainta ja henkeä vastaan.
Tarvitaan vastavallankumous – Amerikan ennallistaminen, joka palauttaa ja vahvistaa ne periaatteet, joille tasavalta perustettiin. Edward Snowden esimerkiksi tiesi mitä tehdä. Hän näki, että kun hallitus kokonaisuudessaan menee roistoksi, ainoa voima, jolla on mahdollisuus saada se takaisin linjaan, on yleisö. Hän on auttanut tekemään tämän mahdolliseksi kertomalla yleisölle väärinkäytöksistä, joita sen nimissä tehdään. Kansalaistottelemattomia on kahdenlaisia: yleismaailmallisten periaatteiden inspiroimia ja kansallisten perinteiden inspiroimia. Jokaisella on vahvuutensa. Wikileaksin Julian Assange on ensimmäinen laji; Snowden, toinen. Kysymykseen, miksi hän oli tehnyt mitä hän teki, Snowden vastasi: "En ole petturi enkä sankari. Olen amerikkalainen." Hän perusti toimintansa tämän maan hienoimpiin perinteisiin, jotka sen nykyiset johtajat ovat hylänneet, mutta joita hänen toivonsa mukaan nykyinen amerikkalaisten sukupolvi edelleen jakaa. Tulevien viikkojen ja kuukausien aikana saamme selville, oliko hän oikeassa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita