G20-kokouksen valmistelu on ollut mielenkiintoinen ja värikäs. Presidentti Lula Da Silva Brasilia julisti, että "tämä kriisi johtui valkoisten sinisilmäisten ihmisten irrationaalisesta käytöksestä, jotka ennen kriisiä näyttivät tietävän kaiken ja nyt osoittavat, etteivät tiedä mitään". Hänen täydelliset huomautuksensa teki selväksi, että hän ei edistänyt biologisia rotuteorioita, vaan kiinnitti huomion epäoikeudenmukaisuuteen, että valtaosan maailmasta, jotka sattuvat olemaan sekä köyhiä että ei-valkoisia, joutuisivat kärsimään muutamien ahneuden ja tyhmyyden vuoksi. Kiina päästää myös irti an epätyypillinen laajakaista Yhdysvaltoja vastaanperiaatteessa sanoen, että me (kiinalaiset) olemme saaneet toimemme yhteen ja mobilisoimme sisäisesti valtavia resursseja taantuman torjumiseksi; entä te klovnit, jotka teitte tämän sotkun, astutte lautaselle, ennen kuin otamme lisää tappioita haisevista valtionobligaatioistanne? Se oli muotoiltu hieman vähemmän töykeästi, mutta silti hämmästyttävä poikkeama Kiinan ulkopolitiikkaa ohjanneesta "piilota loisto, vaali epäselvyyttä" -mottoa.
Näin tapahtuu, kun muutat Run the World -järjestön (G-7) Ad Hoc -komitean kokoonpanoa, ja median valokeila siirtyy joihinkin aiemmin ulkopuolelle jääneisiin. Muutoksen oli tarkoitus olla symbolinen, mutta symbolisetkin muutokset voivat siirtää keskustelua, kun uudet toimijat joutuvat keskelle kansainvälistä foorumia, jossa he voivat yrittää näyttää johtajuutta.
Tervetuloa moninapaiseen maailmaan. Se ei ole vielä täällä, mutta suunta on selvä. Presidentti Obama huomaa tällä viikolla, että vaikka häntä rakastetaan ja arvostetaan kaikkialla maailmassa, hän ei voi kääntää vaikutusvaltaansa Washington että hänen edeltäjänsä kiihdytti kömpelösti.
USA johtajuus saa välittömän iskun, koska se oli eturintamassa nykyisen maailmanlaajuisen taantuman luomisessa. On vaikea uskoa, että Nicolas Sarkozy voitti presidentinvaalit Ranska tuskin kaksi vuotta sitten lupaamalla tehdä ranskalaisesta kapitalismista enemmän amerikkalaisen brändin kaltaista. Ajatus siitä, että "amerikkalainen malli" oli taloudellisesti ylivoimainen, on edistänyt vuosia eurooppalaisessa lehdistössä, vaikka tilastollinen näyttö on aina ollut heikkoa tai olematon (esim Ranska sen tuottavuustaso on suunnilleen sama kuin Yhdysvallat). Mutta tästä lähtien näitä ideoita on paljon vaikeampi myydä.
Silti G20-kokousta ympäröivästä keskustelusta puuttuu melkoisesti talouskysymyksiä. Omaisuuskuplien ongelma ei edes päässyt G-20-luvulle tiedonannon luonnos. Silti asuntokupla Yhdysvallat oli sen syvän taantuman ensisijainen syy ja vaikutti valtavasti finanssikriisiin – muun muassa rahoituslaitosten liiallisen velkaantumisen ja niiden ympäri maailmaa levittämien myrkyllisten omaisuuserien ja johdannaisten kautta. Tämä on myös toinen taantuma kuuden vuoden aikana USA — joka muodostaa neljänneksen maailmantaloudesta — johtui omaisuuskuplan puhkeamisesta (vuoden 2001 taantuma johtui osakemarkkinoiden kuplan puhkeamisesta). Asuntokuplat sisään Espanja, The UK, Irlanti, ja myös muut maat vaikuttivat tällä kertaa vakavaan taantumaansa. Se, kuinka estää omaisuuskuplien saavuttamasta vaarallisia mittasuhteita – mikä on itse asiassa paljon helpompaa kuin muut keskusteltavat sääntelymuodot – pitäisi olla tärkeä asia esityslistalla.
Mutta kehitysmaiden taloudelliset kysymykset ovat kaikkein hämärän peitossa ja/tai laiminlyötyjä. Useimmille kehitysmaille nykyinen talouskriisi on akuutimpi muoto siitä, mitä ne ovat kokeneet suurimman osan viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana – tunnetaan yleisesti myös kehitysmaiden ulkopuolella. Yhdysvallat uusliberalismin aikakaudella. Vuodesta 1980 lähtien on ollut a jyrkkä hidastuminen talouskasvussa suurimmassa osassa matalan ja keskitulotason maita. Kuten pitkään hidastuneen talouskasvun aikana oli odotettavissa, myös elinajanodote, imeväis- ja lapsikuolleisuus sekä muut sosiaaliset indikaattorit vähenivät. Tämä talouskasvun hidastuminen ja siihen liittyvät negatiiviset vaikutukset eivät johdu "tuottojen vähenemisestä" – toisin sanoen se on paljon enemmän kuin mitä voitaisiin odottaa yksittäisten maiden luonnolliselta kehitykseltä, joiden kasvupotentiaali on heikentynyt korkeammassa kehitysvaiheessa. .
Todennäköinen selitys tälle massiiviselle taloudelliselle epäonnistumiselle on se, että sillä oli jotain tekemistä uusliberalististen talouspoliittisten uudistusten kanssa, joita käynnistettiin 1980-luvulta lähtien: kehitysstrategioista luopuminen, paljon tiukemman raha- ja finanssipolitiikan käyttöönotto, mielivaltainen avautuminen kansainvälisille markkinoille. kauppa- ja pääomavirrat sekä tietysti rahoitusalan sääntelyn purkaminen ja ylilyönnit – mukaan lukien sen liiallinen poliittinen vaikutus –, jotka maailman on nyt pakko tunnustaa haitallisiksi. On huomionarvoista, että Kiina, jolla on ollut maailmanhistorian nopeimmin kasvava talous viimeisen 30 vuoden aikana, on enimmäkseen välttänyt nämä uusliberaalit uudistukset, vaikka se siirtyi pois keskitetystä suunnittelusta ja aloitti vientivetoisen kasvun kauden.
Vakava keskustelu siitä, mikä on aiheuttanut tämän pitkän aikavälin kehityksen epäonnistumisen, on jo kauan odotettu, mutta sitä ei ole vielä tulossa. Päinvastoin, G20-kommunique-luonnoksessa vahvistetaan, että on tärkeää saattaa päätökseen Maailman kauppajärjestön (WTO) nykyinen Dohan kierros, sääntöjoukko, joka on niin kallistunut kehitysmaita vastaan, ettei sillä olisi mahdollisuutta saada hyväksyntää monien WTO:n jäsenmaiden lainsäädäntöelimet nykyään. Ironista kyllä, WTO Rahoituspalvelusopimus pyrkii luomaan sääntöjä, jotka vaikeuttaisivat maiden ottamaan käyttöön rahoitussäännöksiä, joiden tarpeellisuuden tämä kriisi on niin tuskallisesti osoittanut. WTO:n uudistamisesta ei puhuta, vain "eteenpäin".
Sama pätee IMF:ään, joka oli vain vuosikymmen sitten Washingtontärkein vaikutuskeino kehitysmaissa. IMF:n velkojien kartellin romahtaminen keskituloisissa maissa, joissa monet hallitukset eivät voineet saada luottoa muista lähteistä hyväksymättä ensin IMF:n ehtoja, oli yksi tärkeimmistä muutoksista kansainvälisessä rahoitusjärjestelmässä Brettonin hajoamisen jälkeen. Woodsin järjestelmä vuonna 1973. Yhdysvaltain valtiovarainministeriö, Euroopan ja Euroopan avustuksella Japani, pyrkii elvyttämään menetettyä valtaansa kriisin aikana kolminkertaistamalla IMF:n resurssit 750 miljardiin dollariin ja tekemällä rahastosta ehdollisten välimiesten lainojen myöntämisessä maille, joita kriisi on kokenut.
Mutta riippumatta siitä, kuinka paljon rahaa lisätään IMF:n kassaan, kelloa ei käännetä niin helposti taaksepäin. G20 ei myöskään vie meitä eteenpäin uuteen rahoitusarkkitehtuuriin, kuten jotkut olivat toivoneet. Kesti suuren laman ja maailmansodan saadaksemme meille vuoden 1944 Bretton Woodsin sopimuksen; onneksi meillä ei ole vielä ollut kumpaakaan näistä. Ja rikkaiden maiden johtajat ovat nykyään paljon enemmän täynnä uusliberaalia ideologiaa kuin Bretton Woodsin arkkitehdit. Taloustieteessä, kuten fysikaalisissa tieteissä keskiajalla, merkittävä määrä tietoa on menetetty Keynesin ajoista lähtien.
Ainakin toistaiseksi tärkeimmät talousuudistukset tapahtuvat hiljaisemmin ja ilman G20:n fanfaaria. KiinaPäätös tällä viikolla tarjota 10.2 miljardia dollaria valuutanvaihtojärjestelyssä Argentina on ennennäkemätön (tällä pallonpuoliskolla) ja loistava esimerkki. Velkojien kartelli, joka pakotti Argentina IMF:n hyväksyminen tuhoisat olosuhteet vuosikymmen sitten ei enää toimi siellä. Se on edistystä, ja tulevina vuosina tapahtuu paljon enemmän, kun kansalliset hallitukset etsivät vaihtoehtoja epäonnistuneille politiikoille ja tekevät yhteistyötä toistensa kanssa uudistamattomien uusliberaalien instituutioiden ulkopuolella.
Mark Weisbrot on Talous- ja politiikan tutkimuskeskuksen toinen johtaja Washington, DC (www.cepr.net).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita