- New York Times alkaa sen uutisraportti perjantaina Venezuelasta: "Ainoa televisioasema, joka säännöllisesti lähettää hallitusta kritisoivia ääniä, myytiin viime vuonna ja uudet omistajat ovat pehmentäneet sen uutisointia."
Toimittajien suojelutoimikunta kirjoitti viime viikolla: "Melkein kaikki Venezuelan tv-asemat ovat joko Nicolás Maduron hallituksen hallinnassa tai liittoutumassa ja ovat jättäneet huomiotta valtakunnalliset mielenosoitukset."
Ennen kuin oppositiojohtaja Leopoldo López antautui viranomaisille pidätystä varten viime tiistaina (18. helmikuuta) sanoi"Meillä ei ole enää ilmaista mediaa ilmaista itseään Venezuelassa."
Ovatko nämä väitteet totta vai tarua? Samanlaisia lausuntoja esitetään toistuvasti suurissa Venezuelaa käsittelevissä kansainvälisissä uutislehdissä, ja ne hyväksytään yleisesti todeksi. Tämän pitäisi kuitenkin olla tosiasiakysymys, riippumatta siitä, suhtautuuko oppositioon tai hallitukseen vai ei kumpaankaan.
Kuten käy ilmi, tiedot Carter Centerin julkaisemat tiedotusvälineiden tiedotustilaisuudet viime presidentinvaalien kampanjan aikana viime vuoden huhtikuussa osoittavat, että nämä kaksi ehdokasta olivat melko tasaisesti edustettuina televisiossa.
Palaamme Carter Centerin raporttiin, mutta ensin nopeaan faktan tarkistamiseen viimeaikaisten tapahtumien ja kattavuuden perusteella. Voimme katsoa maan suurimpien televisioasemien viimeaikaisia lähetyksiä. Suurin lähetystelevisioasema on Venevisión, jonka omistaa miljardööri mediamoguli Gustavo Cisneros. Carter Centerin mukaan sillä on noin 35 prosenttia uutisia katsovasta yleisöstä "viimeaikaisista tärkeimmistä uutisarvoisista tapahtumista.” Jos katsomme heidän kattavuuttaan tapahtumista mielenosoitusten alkamisen jälkeen helmikuun 12. päivänä, voimme löytää runsaasti ohjelmia, joissa "lähetetään hallitusta kritisoivia ääniä" ja itse asiassa oppositiojohtajia "lähetetään säännöllisesti". Esimerkiksi tässä on haastattelu Venevision uutisissa Tomás Guanipa, oppositiopuolueen Primero Justicia (oikeus ensin) johtaja ja edustaja kansalliskokouksessa. Hän puolustaa mielenosoituksia ja syyttää hallitusta opiskelijoiden kidutuksesta.
Tässä on pitkä haastattelu María Corina Machadon kanssa, joka on yksi näkyvimmistä ja kovimmista oppositiojohtajista, joka pyrkii kaatamaan hallituksen. Hän myös syyttää hallitusta opiskelijoiden kidutuksesta ja puolustaa käynnissä olevien mielenosoitusten kiistanalaisinta puolta: hän väittää, että kansalla on oikeus kaataa demokraattisesti valittu hallitus. (Tämä ei näkyisi televisiossa useimmissa maailman maissa nykyisen Venezuelan kaltaisessa tilanteessa, jossa hallituksen kaatamista on uhattu ja yritetty toistuvasti viimeisen 12 vuoden aikana). Tämä haastattelu on Globovisiónissa, edellä mainitulla asemalla New York Times raportti valittaa on "pehmensi uutisointiaan."
Yllä olevat lähetykset osoittavat, että New York Times väite on aluksi virheellinen, koska Venevisión ja muut asemat ovat säännöllisesti lähettäneet näitä kriittisiä ääniä aiemmin ja tekevät edelleen. Mutta se osoittaa myös, että Timesin toimittajan näkemys siitä, että Globovisiónin myynti olisi jollain tapaa päässyt hallitusystävälliseksi televisioasemaksi, on erittäin harhaanjohtava. Kyllä, se on "pehmentänyt raportointiaan". Se muuttui jostain verrattavissa olevasta Fox Newsin steroideihin, USA:n NBC:n, CBS:n tai CNN:n kaltaisiin uutisiin: uutisissa, jotka noudattavat journalistista sääntöä, jonka mukaan pitäisi olla jonkin verran tasapainoa. Jos et ole Fox News, monille Yhdysvaltojen oikeistolaisille olet anteeksipyyntö Obaman hallinnolle. On outoa, että jotkut toimittajat, jotka eivät hyväksy tätä muotoilua Yhdysvalloissa, ovat omaksuneet sen raporteissaan Venezuelasta.
Mutta tässä on kysymys törkeästä harhaanjohtamisesta; palataan suoraan faktoihin. Yllä olevat esimerkit sekä alla liitetyt linkit osoittavat, että ensimmäinen puolisko New Yorkin ajat' aloituslause on väärä. Samoin CPJ:n lausunto on virheellinen: televisioasemat, joilla on suurin osa katsojista Venezuelassa, eivät ole "hallinnassa tai liittoutuneita Maduron hallituksen kanssa", eivätkä ne ole "jättäneet huomioimatta valtakunnallisia mielenosoituksia".
Tämä ei tarkoita sitä, että he eivät harjoittaisi itsesensuuria: he tekevät. Tämä on tietysti totta kaikkialla maailmassa, myös Yhdysvalloissa (jossa se saavuttaa äärimmäisen tason tietyissä asioissa). Venezuelassa on historiaa joidenkin televisiokanavien viimeaikaisten vastahakoisuuksien takana näyttää reaaliaikaisia kuvia väkivallasta mielenosoituksissa: vuonna 2002 suuret televisiokanavat manipuloivat kuvamateriaalia ammuskeluista mielenosoituksen aikana ja toistuvilla lähetyksillä vakuuttivat suuren osan maassa ja maailmassa, jossa hallituksen joukot olivat syyllistyneet joukkomurhaan; näin ollen (yhdessä muiden tiedotusvälineiden ja Yhdysvaltain tuki) sotilasvallankaappauksen käynnistäminen. Kahdeksan kuukautta myöhemmin opposition hallitsema kansallinen öljyteollisuus ja opposition omistamat yritykset aloittivat lakon, jälleen ilmaistuna tarkoituksenaan kaataa hallitus; suuret tv-asemat julkaisivat "mainoksia" koko päivän, joissa kehotettiin ihmisiä menemään kaduille ja kaatamaan hallitus.
Mutta joka tapauksessa mielenosoitukset ja mielenosoittajien näkemykset näkyvät edelleen varsin hyvin yksityisessä tv-mediassa, joka on 74–92 prosenttia television yleisöstä riippuen siitä, mitä maassa tapahtuu.
Ja hallituksen kritiikkiä on kaikkialla mediassa. Enemmän kuin: maan suurin sanomalehti, Uusimmat uutiset, julkaisi viime viikolla vakuuttavantutkiva pala 12. helmikuuta opiskelijamielenosoittaja Bassil Da Costan ammuskelussa. Uusimmat uutiset ei ole hallitusta eikä oppositiota, ja viime vuoden lokakuuhun asti se oli Caprilesin perheen omistuksessa. (Täysi paljastaminen: Kirjoitan kuukausittaisen kolumnien sunnuntaipainokseen). Raportissa on koottu videoita eri videokameroista ampumispaikalla, ja siinä tunnistetaan epäiltyjä, jotka olivat SEBINin jäseniä (Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional tai Bolivarian tiedustelupalvelu) ja muut, jotka olivat tavallisissa vaatteissa, mutta jotka näyttävät tekevän yhteistyötä SEBIN-agenttien kanssa. Tämän seurauksena useat agentit olivat paikalla on pidätetty ja poliisi etsii muita epäiltyjä. Lisäksi SEBINin pää poistettiin. Toivon, että meillä olisi enemmän tällaisia tutkivia raportteja poliisin murhista Yhdysvalloissa.
Mutta takaisin tosiasian tarkistamiseen. Ovatko yksityiset tv-asemat "hallinnassa tai liittoutuneita" hallituksen kanssa? Sen sijaan, että katsoisimme vain viimeaikaisten tapahtumien kattavuutta, voimme käyttää Carter Centerin systemaattisempaa tutkimusta viime vuoden huhtikuun viimeisestä presidentinvaalikampanjasta. He havaitsivat, että:
Kanavakohtainen erittely osoittaa, että yksityiset asemat omistivat suuremman osan uutisoinnista ehdokas Henrique Capriles Radonskille, hänen kampanjatapahtumilleen ja hänen seuraajilleen (73 prosenttia) ja paljon pienempi prosenttiosuus (19 prosenttia) hallituspuolueen ehdokkaalle Nicolás Madurolle. hänen kampanjansa ja hänen seuraajansa. Valtion ylläpitämän kanavan kattavuuden epätasapaino oli kuitenkin vielä selvempi. 1 prosenttia aseman kattavuudesta keskittyi hallitusehdokkaaseen, kun taas hänen vastustajansa kampanjatoiminta sai vain yhden prosentin.
Ja:
Mitä tulee julkisen median uutisoinnin sävyyn, seuranta havaitsi 91 prosenttia positiivista kattavuutta ehdokas Nicolás Madurosta. Ehdokas Capriles ei saanut positiivista kattavuutta näissä tiedotusvälineissä (91 prosenttia rekisteröidyistä aiheista oli negatiivisia ja loput 9 prosenttia neutraaleja). Yksityisessä mediassa ehdokas Henrique Capriles sai 60 prosenttia positiivista kattavuutta (23 prosenttia negatiivista ja 17 prosenttia neutraalia), kun taas ehdokas Madurolla oli 28 prosenttia positiivista (54 prosenttia negatiivista ja 18 prosenttia neutraalia).
Nyt tämä osoittaa, että julkisessa mediassa (hallitusta kohtaan) on voimakkaampaa ennakkoasennetta kuin yksityisessä tv-mediassa (oppositiota kohtaan), sekä kahden ehdokkaan kattavuuden määrässä että sävyssä. Carter Center raportoi kuitenkin, että yksityisellä TV-medialla on "äskettäisten tärkeiden uutisarvotapahtumien" osalta noin 74 prosenttia uutisten yleisöosuudesta, kun valtion osuus on vain 26 prosenttia. Carter Center ei laskenut, mutta käyttämällä 74-26-jakoa yksityiselle vs. julkiselle televisiolle antaisi Madurolle noin 54 prosenttia vaalien kattamisesta ja Caprilesille 44 prosenttia.[1] On kuitenkin syytä uskoa, että tämä 74–26-jako yliarvioi huomattavasti valtion TV:n katsojaosuuden. Kuten Carter Center huomauttaa, AGB Nielsenin kaikkien tuntien sijoittuminen tammi-kesäkuussa 2013 totesi, että valtion TV:llä oli vain 8.4 prosentin katsojaosuus. Lisäksi Carter Centerin tutkimuksessa tarkastellut yksityiset ja julkiset kanavat muodostavat vain 54 prosenttia kaikkien ohjelmien katsojaosuudesta. Loput 46 prosenttia ovat muut yksityiset kanavat jotka näyttävät uutisia ja joiden kattavuus on erittäin vastustavaa.[2]
Joka tapauksessa väitteet lähes kaikista televisioista "hallituksen hallinnassa tai liittoutuneessa hallituksen kanssa" ovat melko selvästi vääriä. Valtiotelevisio voi laulaa Maduron ylistystä koko päivän, mutta yksityinen media tavoittaa useita kertoja enemmän ihmisiä, joiden kattavuus on päinvastainen.
Lopuksi on olemassa riippulukko, jossa kaikkien asemien on lähetettävä presidentin puheita (tämä laki on annettu ennen Chávezin aikakautta). Presidentti Maduro ei kuitenkaan käyttänyt kadenoita kampanjan aikana (2.-11. huhtikuuta) ja käytti vain yhtä ennen kampanjan alkamista. Carter Centerin seurantajakso on 28. maaliskuuta – 16. huhtikuuta, ja raportti sisälsi neljä kadenaa kahden vaalien jälkeisen päivän aikana. Näitä ei olisi pitänyt sisällyttää, koska ne olivat vaalien jälkeen; ja ne vääristävät tuloksia hieman, koska ne huomioidaan vaalikuvauksessa.
Palattuaan alun väitteisiin, voimme lopullisesti sanoa, että ne kaikki ovat vääriä. Leopoldo López on poliitikko, joten hänelle voidaan antaa anteeksi liiallinen liiallisuus (kuten Yhdysvaltain presidentti Obaman oikeistokriitikot, jotka kutsuvat häntä "sosialistiseksi diktaattoriksi"). Mutta New York Times ja CPJ:n tulisi olla varovaisempi esittämästä vääriä väitteitä tosiasiana.
Alla on linkkejä tärkeimpiin yksityisiin TV-lähetyksiin viimeaikaisista tapahtumista:
- Haastatella Henrique Caprilesin kanssa Venevisiónissa
- Venevisio opposition mielenosoitusten uutisointi
- Globovisión raportti opiskelijoiden mielenosoituksista
- Haastatella Leopoldo Lópezin poliittisen puolueen jäsenen Juan Guaidon kanssa Globovisiónissa
- Venevision haastattelu oppositiopuolueen Primero Justicia (Oikeus ensin) johtajan Tomás Guanipan kanssa
- Globovision haastattelu María Corina Machadon kanssa
Carter Center toteaa, että 57 prosenttia heidän otokseen kuuluvista uutisista on Madurosta ja 34 prosenttia Caprilesista; mutta tässä ei oteta huomioon katsojamäärää. Yllä oleva laskelma ottaa huomioon sekä Globovisionin että VTV:n katsojaosuuden, jotka molemmat antoivat 90 prosenttia vaalilähetyksestään Caprilesille ja Madurolle.
Tämä sisältäisi aggressiivisesti oppositiota kannattavan Kolumbian NTN24:n, jonka toimittajilta peruutettiin lehdistöpassit viime viikolla; ja CNN en español, mm. Yksityisten ja julkisten suurten asemien markkinaosuus 74–26 perustuu "äskettäisiin tärkeimpiin uutisarvoisiin tapahtumiin" ja heijastelee todennäköisesti mittausta, joka perustuu tapahtumiin, joita kaikki suuret asemat näyttävät samanaikaisesti, esim. Chavezin hautajaiset, johon viitataan. yhtenä näistä tapahtumista. Tällaisessa tilanteessa on uskottavaa, että valtion pääkanava VTV voi saada 26 prosenttia uutislähetyksen katsojaosuudesta. On kuitenkin epätodennäköisempää, että asemalla, jonka kokonaismarkkinaosuus on keskimäärin vain 8.4 prosenttia, on katsojia, jotka vaihtavat sille jatkuvasti paljon isommilta yksityisiltä kanavilta saadakseen uutisia pidemmän ajanjakson aikana, esimerkiksi viikkojen vaalien aikana. .
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita