Tony Blairin menestys rajoittui kolmen parlamenttivaalin voittoon peräkkäin. Toisen luokan näyttelijä, hän osoittautui ovelaksi ja ahneeksi poliitikoksi, mutta ilman paljon sisältöä; Ideoiden vailla hän tarttui innokkaasti ja yritti parantaa Margaret Thatcherin perintöä. Mutta vaikka Blairin ohjelma on monella tapaa ollut eufemistinen, joskin verisempi versio Thatcherin ohjelmasta, heidän lähtönsä tyyli on hyvin erilainen. Thatcherin syrjäytyminen hänen konservatiivitovereidensa toimesta oli erittäin dramaattinen asia: ilmoitus Louvren lasipyramidin ulkopuolella Pariisin kongressin aikana kylmän sodan päättymisestä; kyyneleet; tungosta alahuone. Blair tekee haluttoman poistumisensa taustalla autopommeja ja joukkoverilöylyjä Irakissa, jossa sadat tuhannet ovat kuolleet tai vammautuneet hänen politiikkansa takia, ja Lontoosta tulee terrori-iskujen pääkohde. Thatcherin kannattajat kuvailivat itseään jälkeenpäin kauhistuneiksi teoistaan. Jopa Blairin suurimmat ihailijat brittimediassa: Martin Kettle ja Michael White (The Guardian), Andrew Rawnsley (Observer), Philip Stephens (FT) tunnustavat helpotuksesta, kun hän lopulta lopettaa.
Todellinen Washingtonin konsensuksen olento, Blair oli aina uskollinen Valkoisen talon eri asukkaille. Euroopassa hän piti Aznaria parempana Zapateroa, Merckeliä kuin Schroederia, hän teki vakavan vaikutuksen Berlusconista, eikä viimeksi salannut haluavansa, että Sarkozy olisi hänen ehdokas Ranskassa. Hän ymmärsi, että yksityistäminen/sääntelyn purkaminen kotimaassa oli osa samaa mekanismia kuin sodat ulkomailla. Jos tämä tuomio vaikuttaa kohtuuttoman ankaralta, haluan lainata Sir Rodric Braithwaitea, Blairin entistä neuvonantajaa, joka kirjoitti Financial Timesissa 2. elokuuta 2006:
"Aave vainoaa brittiläistä televisiota, rispaantunut ja vahamainen zombi suoraan Madame Tussaud'sista. Tämä näyttää epätavallisella tavalla elävän ja hengittävän. Ehkä se tulee Keskustiedustelukeskuksen teknisten temppujen laatikosta, joka on ohjelmoitu tuomaan Valkoisen talon kieli keinotekoisella englanninkielisellä aksentilla…
Herra Blair on aiheuttanut enemmän vahinkoa Britannian eduille Lähi-idässä kuin Anthony Eden, joka johti Britannian katastrofiin Suezissa 50 vuotta sitten. Viimeisen 100 vuoden aikana olemme pommittaneet ja miehittäneet Egyptiä ja Irakia, tukahduttaneet arabien kapinan Palestiinassa ja kukistaneet hallituksia Iranissa, Irakissa ja Persianlahdella. Emme voi enää tehdä näitä asioita itse, joten teemme ne amerikkalaisten kanssa. Blairin täydellinen samaistuminen Valkoiseen taloon on tuhonnut hänen vaikutusvaltansa Washingtonissa, Euroopassa ja itse Lähi-idässä: kuka vaivaa apinaa, jos se voi mennä suoraan urkuhiomakoneeseen?…”
Tämäkin on lievää verrattuna siihen, mitä Blairista sanotaan Britannian ulkoministeriössä ja puolustusministeriössä. Vanhemmat diplomaatit ovat kertoneet minulle useaan otteeseen, että se ei häiritsisi heitä liikaa, jos Blairia tuomittaisiin sotarikollisena. Kulttuneemmat kriitikot vertaavat häntä toisinaan Cavaliere Cipoliaan, fasistisen Italian alhaiseen hypnotisoijaan, joka on kuvattu niin loistavasti Thomas Mannin vuoden 1929 romaanissa "Mario ja taikuri". Blair ei todellakaan ole Mussolini, mutta Ducen tavoin hän nautti samanaikaisesti johtaa ja nöyryyttää kannattajiaan.
Suurin osa tästä paljastaa vihaa ja impotenssia. Ei ole mekanismia päästä eroon istuvasta pääministeristä, ellei hänen puolueensa menetä luottamusta. Konservatiivien johto päätti, että Thatcherin täytyi lähteä kielteisen asenteensa vuoksi Eurooppaa kohtaan. Työväenpuolue on taipumus olla sentimentaalisempi johtajiaan kohtaan ja tässä tapauksessa he olivat Blairille niin paljon velkaa, ettei kukaan hänen läheisistä halua tulla Brutuksen rooliin. Lopulta hän päätti lähteä itse. Irakin katastrofi oli tehnyt hänestä vihatun poliitikon ja kannatus alkoi vähitellen laskea. Yksi syy hitaukseen oli se, että maalla ei ole vakavaa vastustusta. Parlamentissa konservatiivit vain seurasivat Blairia. Liberaalidemokraatit olivat tehottomia. Blair tiivisti Britannian asenteen Eurooppaan Nizzassa vuonna 2000:
"Meidän mielestämme on mahdollista taistella Britannian nurkkaa vastaan, saada Britannialle paras irti Euroopasta ja käyttää todellista auktoriteettia ja vaikutusvaltaa Euroopassa. Niin sen pitääkin olla. Iso-Britannia on maailmanvalta."
Tämä groteski, itseään palveleva fantasia, jonka mukaan "Britannia on maailmanvalta", oikeuttaa sen, että se on aina EU/UK. Todellinen liitto on Washingtonin kanssa. Ranskaa ja Saksaa pidetään Washingtonin kiintymyksen kilpailijoina, ei mahdollisina liittolaisina itsenäisessä EU:ssa. Ranskan päätös integroida itsensä takaisin Natoon ja esiintyä USA:n tarmokkaimpana liittolaisena oli vakava rakennemuutos, joka heikensi Eurooppaa. Iso-Britannia vastasi rohkaisemalla hajanaista poliittista järjestystä Euroopassa laajentumisen kautta ja vaati Yhdysvaltain pysyvää läsnäoloa mantereella.
Blairin puoliksi voideltu, puoliksi vihattu seuraaja Gordon Brown on paljon älykkäämpi (hän lukee kirjoja), mutta ei poliittisesti erilainen. Voi olla, että sävy muuttuu, mutta vähän muuta. Se on synkkä tulevaisuus Blairin kanssa tai ilman, ja vaihtoehtoinen politiikka (sodanvastainen, antitrident, julkisten palvelujen puolustaminen) rajoittuu Skotlannin ja Walesin nationalistisiin puolueisiin. Sen puuttuminen kansallisesti ruokkii huomattavan osan väestöstä tuntemaa vihaa, joka näkyy äänestäessä (tai ei) vallassa olevia vastaan.
Tariq Ali uusi kirja, Pirates of the Caribbean: Axis of Hope, on julkaissut Verso. Hänet tavoittaa osoitteesta: [sähköposti suojattu]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita