"Kahden riutan välissä": mikä tekee radikaalista aktivismista erilaisen?
Rosa Luxemburg, puolalainen marxilainen, joka murhattiin kostoksi roolistaan Saksan antikapitalistisen kansannousun johtajana vuosina 1918-19, ehdotti hyvin vihjailevaa tapaa ajatella radikaalin aktivismin ominaispiirteistä. Radikalismi ei ole "äärimmäisempi" kuin muun tyyppinen aktivismi. Kyse ei ole olemisesta "äärivasemmistossa" vastakohtana "keskivasemmalle". Hän väitti, että radikalismi erottaa pikemminkin jostain muusta: sen kahdenlaisen virheen välttäminen.
Luxemburg kirjoitti, että radikaalin hankkeen "täytyy neuvotella onnistuneesti kurssi kahden riutan välillä: massaluonteensa luopuminen tai lopullisen tavoitteen hylkääminen; putoaminen porvarilliseen reformismiin tai sektantismiin; anarkismiin tai opportunismiin" (Luxemburg, Uudistus vai vallankumous?, 1900).
Mitä Luxemburg tarkoitti tällä lausunnolla? Ja mitä tekemistä tällä on paikallistason aktivistien päivittäisen organisoinnin kanssa nykyään?
Luxemburg huomasi, että nämä kaksi elementtiä – radikaalin hankkeen "massaluonne" ja sen pitkäjänteinen näkemys postkapitalistisesta "lopullisesta tavoitteesta" - pyrkivät systemaattisesti erottumaan toisistaan. Toisaalta, kun aktivistit pyrkivät olemaan tekemisissä ihmisjoukkojen kanssa, on ymmärrettävää taipumusta harkita radikalismin kunnianhimoisempien tavoitteiden, kuten kapitalismin kaatamisen ja poliittisen prosessin radikaalin muuttamisen, "sulkemista" tai huomiotta jättämistä, koska nämä tavoitteet ovat epäsuosittuja. , ja saatamme pelätä eristäytymistä ja merkityksettömyyttä, jos painotamme niitä liikaa. Toisaalta, kun vastustamme tällaista sopeutumista "valtavirran politiikan" rajoituksiin, on käänteinen, mutta myös ymmärrettävä taipumus kiinnittyä reformismin hylkäämiseen ja luopua yrityksistä voittaa joukkoja ihmisiä, Suurin osa heistä on vakuuttuneita ei-radikaaleja sillä perusteella, että nämä ihmiset ovat oletettavasti liian korruptoituneita kulutuskapitalismiin uppoutumisestaan ja liian aivopestyjä tiedotusvälineiden manipuloinnista voidakseen voittaa kapitalisminvastaisen radikalismin asian.
Luxemburgin kertomuksen mukaan näemme tässä toiminnassa kaksi kiusausta, jotka uhkaavat jatkuvasti suistaa radikaalin projektin: kiusaus jättää projektin "lopullinen tavoite" sivuun ja päinvastainen kiusaus luopua projektin "massaluonteesta". Nämä kiusaukset ovat niin sitkeitä ja vietteleviä, että poliittinen vasemmisto jakautuu jatkuvasti kahteen leiriin, jotka kumpikin ovat yhtä lailla (mutta vastakkaisista syistä) yhteensopimattomia radikaalin hankkeen kanssa. Toisella puolella ovat ihmiset, joita Luxemburgin kaltaiset radikaalit kutsuivat "opportunisteiksi" eli aktivisteja, jotka pyrkivät löytämään oikotien yhteiskunnalliseen muutokseen vesittämällä tavoitteitaan ja periaatteitaan ("luopumalla lopullisesta tavoitteesta" Luxemburgin termein) vetoaa laajempaan väestöosaan, kenties siten saada jalansijaa lainsäätäjässä tai ainakin saada ääni valtavirran politiikassa. Tämä ensimmäinen ryhmä luopuu radikalismista vastineeksi siitä, mitä he pitävät "relevanssina" ja laajemman vaikutuksen mahdollisuudesta. Tämän kuilun toisella puolella ovat ihmiset, joita Luxemburgin kaltaiset radikaalit kutsuivat "lahkoiksi", toisin sanoen ihmiset, jotka antavat itsensä irti työväenluokan ihmisten joukosta ja luovat oman maailmansa. jossa tietynlainen ideologinen puhtaus ja omavanhurskaus säilyy, mutta sen kustannuksella, että heillä ei ole kykyä tai edes kiinnostusta suhtautua poliittisesti keskimääräiseen työväenluokkaan.
Nämä kaksi tyyppiä – ehkä parhaiten esimerkkeinä toisaalta entisestä radikaalista sosialidemokraattisesta poliitikosta ja toisaalta "elämäntapa-anarkistista", joka halveksii työväenluokan muodostavia "lampaita" - tunkeutuvat poliittiseen elämään. vasen. (Tämä on ollut näin vuosisatojen ajan ja kaikilla mantereilla, kuten mikä tahansa sosialistisen politiikan historian tutkimus osoittaa selvästi.) Olemme kaikki hyvin tuttuja näistä kahdesta tyypistä, ja epäilemättä me kaikki joskus liukumme yhteen tai toiseen näihin kahteen suuntaan jossain määrin. Mutta mihin Luxemburg olisi voinut johtaa? määritellä radikaali hanke aivan nimenomaan välttämättömänä "neuvotella kurssi näiden kahden riutan välillä"? Miksi meidän pitäisi ajatella radikalismia, kuten hän teki, näiden kahden vaihtoehdon hylkäämisenä?
Paradoksaalisesti Luxemburg haluaa meidän välttävän näitä "kaksi riutta" tai kaksi kuolevaista vaaraa, ei siksi, että ne molemmat edustavat huono impulsseja, jotka voivat vain johtaa meidät harhaan, mutta päinvastoin siksi molemmat impulssit ovat pohjimmiltaan oikeita, vaikka jokainen on oikea vaarallisen yksipuolisella tavalla. Me todella shouldnt vaatia, että poliittisen projektimme ja poliittisten organisointiponnistelujemme on oltava merkityksellisiä "missä ihmiset ovat" tänään, jotta emme vain puhu itsellemme tai "saarnaa kuorolle", vaan tavoittelemme sen sijaan järjestelmällisesti laajempaa ja laajemman yhteisön laajemmat piirit. Silti ilmeisen päinvastainen halu vaatia nykyisen työn yhdistämistä pitkän aikavälin visioon yhteiskunnan perustavanlaatuisesta vallankumouksellisesta muutoksesta on Myös Radikaaliaktivisteina projektimme kannalta ratkaisevan tärkeitä. Muuten emme tee lainkaan radikaalia aktivismia, vaan sitä, mitä Luxemburg kutsuu "porvarilliseksi reformismiksi" tai mitä me nykyään kutsuisimme "liberalismiksi".
Päätelmä, jonka Luxemburg tekee näistä näkökohdista, on melko yksinkertainen. Radikalismin poliittisen hankkeen eroaa sekä "liberaalista reformismista" että "elämäntapa-anarkismista" se, että radikaalit jatkavat polkua, josta nämä muunlaiset aktivistit pyrkivät luopumaan: radikaalin yhteiskunnallisen muutoksen etsiminen ruohonjuuritason joukkomobilisaation avulla. Tämä on polku, joka pyrkii muodostamaan yhteyden ihmismassoihin, vaikkakaan ei liberaalien ja sosiaalidemokraattien suosiman kesyttävimmän joukkoosallistumistavan – vaalipolitiikan – avulla, vaan sen sijaan rakentamalla ruohonjuuritason protestiliikkeitä, joissa ihmiset osallistua menemällä kaduille taistelemaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Samalla se on kuitenkin polku, joka katsoo "realistisen poliitikon" kapeiden horisonttien ulkopuolelle ja asettaa tähtäyksensä korkeammalle kuin kapitalismin rajat hyväksyvät "reformistit". Radikaalilla tiellä pyritään sen sijaan hävittämään kokonaan kapitalismi ja sen mukana kaikki sosiaalisen ja ympäristön epäoikeudenmukaisuuden, poliittisen ja taloudellisen sorron muodot.
Tämän hankkeen, joka pyrkii radikaaliin muutoksiin ruohonjuuritason joukkomobilisoinnilla, hylkäävät reformistit ja kannattavat kiinnittymistä vaaleihin ja julkiseen politiikkaan, ja myös "elämäntapa-anarkisti" kannattaa omahyväisen pseudo-asennon säilyttämistä. -militanssi. Vain radikaali projekti yrittää kuroa umpeen niiden välistä kuilua, yhdistää työväenluokan politiikan "massaluonteen" yhteiskunnan postkapitalistisen vallankumouksellisen muutoksen "lopulliseen päämäärään".
Onnistuneesti navigoiminen kahden "lahkon" ja "opportunismin" riutan välillä on epäilemättä vaikeaa, koska ne kaksi painetta, jotka työntää meitä kohti näitä vaaroja, ovat aina työssään ja niitä on usein vaikea vastustaa. Mutta tämä on se erityinen haaste, joka määrittelee radikaalin aktivismin projektin. Ja jos radikaalit eivät ota tätä haastetta vakavasti, kukaan muu ei ota sitä vastaan.
(Kirjoittaja Steve D’Arcy on jäsen Lontoon osallistavan yhteiskunnan projekti. Häneen voidaan ottaa yhteyttä osoitteessa[sähköposti suojattu]")
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita