Viime viikolla Sean “P. Diddy” Combsista tuli viimeisin julkkis, joka on tuntenut hikipajoja vastustavan liikkeen kuumuuden, kun syytökset hänen ”Sean John” -t-paitojensa valmistuksesta epäinhimillisissä olosuhteissa leviävät tv-uutisiin. Mr. Combs, jonka viimeisin hitti "Shake Ya Tail Feather" muiden hip-hop-tähtien Murphy Leen ja Nellyn kanssa on ravistellut pop-listaa, kiisti tietonsa, että hänen yrityksensä vaatteita valmistavan Choloman tehtaan työntekijöitä olisi kohdeltu huonosti.
"Haluan varmistaa, että kaikki tavarat, joissa on minun nimeni, ovat työntekijöiden valmistamia, joita kohdellaan hyvin", hän sanoi lehdistölle.
Voimme hyväksyä hänen sanansa, mutta mitä tehdä? Tehtaan työntekijöiden ja Yhdysvalloissa toimivan National Labour Committeen mukaan 380 työntekijällä ei ole perusoikeuksia. He sanovat, että neljätoista erotettiin yrittäessään perustaa liiton, ja naiset irtisanotaan, jos he ovat raskaana. He valittavat myös pakkoylitöistä ja vain kahteen kylpyhuonetaukoon päivässä. Palkat ovat 65–98 senttiä ja tunti, mikä aktivistien mukaan vastaa noin 15 senttiä työvoimakustannuksista paidasta, joka myydään New Yorkissa 40 dollarilla.
Tämä häikäilemättömästi hyväksikäytetyn hikipajan työvoiman ongelma on maailmanlaajuinen, ja se on synnyttänyt kansainvälisen liikkeen. Markkinatutkimukset osoittavat, että useimmat amerikkalaiset olisivat valmiita maksamaan huomattavasti enemmän vaatteista (yhden tutkimuksen mukaan 28 prosenttia enemmän 10 dollarin tuotteesta), jotka on valmistettu hyvissä olosuhteissa. Mutta heidän mahdollisuutensa tehdä niin on toistaiseksi ollut rajallinen.
Ja monien taloustieteilijöiden mukaan se ei välttämättä ole huono asia. Vastauksena hikoilun vastaiseen liikkeeseen, joka pyyhkäisi amerikkalaiset kampukset kolme vuotta sitten, 352 akateemikkoa – enimmäkseen taloustieteilijöitä – lähetti kirjeen yliopistojen rehtoreille. He olivat huolissaan siitä, että liike voisi pakottaa hikipajan palkat niin korkeiksi, että "nettotuloksena olisi työllisyyden muutoksia, jotka heikentävät köyhien maiden työntekijöiden kollektiivista hyvinvointia, joita oletetaan auttavan".
Toisin sanoen työpaikat poistuvat. Se on argumentti, jolla on valitettavasti paljon enemmän painoarvoa kuin sen pitäisi. Sen lisäksi, että sitä ei ole vielä tapahtunut, tämä päättely on virheellinen muista syistä. Se on samanlainen kuin Yhdysvalloissa lähes sata vuotta sitten esitellyt väitteet lapsityölainsäädäntöä vastaan – perheet olisivat paljon köyhempiä, jos lapset eivät voisi työskennellä. Tai argumentit ammattiliittoja ja korkeampia palkkoja vastaan, joita on käytetty kahden viime vuosisadan ajan: että nämä "sekaantumiset" työmarkkinoille johtavat työttömyyteen.
Yhdysvallat pystyi poistamaan lapsityövoiman käytön ja sallimaan työvoiman suurimman osan - 1970-luvun lopulle asti - tuottavuuden lisäämisen tuottaman hyödyn, koska muutimme lakejamme ja sallimme työehtosopimusneuvottelut. Se oli pitkä kamppailu: ammattiliittojen järjestämisoikeus tunnustettiin liittovaltion laissa vasta vuonna 1935, ja silloinkin vaadittiin istumalakkoja, jotta siitä tuli todellinen. Ja tämä oikeus on heikentynyt jälleen valtavasti – jopa korkean tulotason demokraattisessa yhteiskunnassa – viimeisten 25 vuoden aikana.
Ongelmana on, että ei ole olemassa globaalia kansallisvaltiota, joka voisi luoda tällaisia oikeuksia niille, jotka työskentelevät globaaleille yrityksille, jotka vaeltavat ympäri maailmaa alhaisimpien työvoimakustannusten saavuttamiseksi. Päinvastoin, tärkeimmät globaalit instituutiot – IMF, Maailmanpankki ja WTO – ovat yleensä kallistuneet toiseen suuntaan ja pyrkineet uudistuksiin, jotka suosivat työmarkkinoiden sääntelyn purkamista. Työntekijät kaikkialla maailmassa kohtaavat "kilpajuoksun pohjaan", jonka vuoksi maquiladoralaiset Meksikossa ovat nyt lähteneet halvemman, ankarammin tukahdutetun työvoiman luo Kiinaan. Tämä on looginen seuraus siitä, että neuvotellaan yhä enemmän sopimuksia (esim. NAFTA, WTO), jotka luovat uusia oikeuksia ja täytäntöönpanomekanismeja kansainvälisille sijoittajille, mutta vaikenevat röyhkeästi työvoiman oikeuksista.
Anti-sweatshop-liike ei voi muuttaa kaikkea sitä itsestään. Mutta se voi tarjota vastapainon, joka auttaa luomaan uusia normeja siitä, mikä on hyväksyttävää, ja samalla auttaa työntekijöitä, jotka taistelevat perusoikeuksiensa puolesta.
Mr. Combs, joka juoksi New York City Marathonin viime viikonloppuna, kohtaa nyt toisen haasteen, jonka avulla hän voisi näyttää esimerkkiä. Hän saattoi vaatia, että hänen tavarantoimittajansa tunnustaa ammattiliiton, palauttaa työhönsä organisoinnista erotetut työntekijät ja suostui työntekijöiden vaatimattomiin palkkoja ja työoloja koskeviin vaatimuksiin. Ja hän voisi ilmoittaa, että muiden vaatevalmistajien pitäisi tehdä samoin. Nyt se todella ravistaisi hännän höyheniä.
Mark Weisbrot on talous- ja politiikan tutkimuskeskuksen (www.cepr.net) apulaisjohtaja Washington DC:ssä
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita