"Siellä oli muuri… ajatus rajasta… Kuten kaikki muurit, se oli moniselitteinen, kaksinaamainen. Mitä sen sisällä oli ja mikä sen ulkopuolella, riippui siitä, millä puolella sitä olit."
Ursula LeGuin - hylätyt
Kun kuvittelemme erilaisen yhteiskunnan, meidän on huolehdittava siitä, että se, mitä pidämme tämän päivän maailmasta, ei turmele tai vääristä ponnistelujamme tulevaisuudessa. Reunat, kuten seinät, on suunniteltu pitämään ihmiset sekä sisällä että ulkona. Ne toimivat eräänlaisena kontrollina, keinona antaa joillekin valta päättää, kuka kuuluu ja kenen on mentävä.
Kuten muut täällä, näen osallistavan yhteiskunnan toivottavana mallina ja tulevaisuuden visiona. Olen samaa mieltä itsehallinnoituista yhteisöistä, sisäkkäisistä neuvostoista, jotka mahdollistavat päätöksentekovallan ja -vastuun asumisen "alhaalla" sen sijaan, että hierarkkista rakennetta kestäisimme tällä hetkellä, jossa valta ja päätökset ovat keskittyneet "huipulle" tai valtiososialismina tunnetut epäonnistumiset.
Tuen yhteiskunnallista näkemystä, joka käsittelee rotuun, sukupuoleen ja luokkaan liittyvää eriarvoisuutta itseohjautuvalla ja osallistavalla tavalla. Visio, joka ei nojaa valaistuneeseen etujoukkoon, joka ei heijasta nykyisen järjestelmän rajoittavia ja sortavia rakenteita, jakautumista ja ennakkoluuloja. Jopa demokraattisten sisäkkäisten neuvostojen ja työläis- ja kuluttajaneuvostojen osallistavassa yhteiskunnassa tällaisten rajojen olemassaolo ja niiden jakautumis- ja mielikuvitusvoima jättää mahdollisuuden käyttää tällaisia rajoja valvontamekanismeina. Kansallisvaltioiden olemassaolosta johtuva kyky vangita, hallita asettaa haasteen sosialistiselle näkemykselle. Tällaisten rajojen valvontaa voidaan käyttää hyödyn saamiseksi, objektivisointiin, mikä luo vääristynyttä paremmuuden tunnetta.
Se, mitä tällaisissa malleissa ei nimenomaisesti käsitellä, on tosiasia, että on täysin mahdollista saavuttaa sisäkkäisten neuvostojen ja osallistavan talouden poliittinen organisaatio, mutta kuitenkin valitettavasti jättää kansallisvaltion käsitteellinen ydin koskemattomaksi. Pelkästään organisatorisena mittana globaalissa sosialistisessa yhteisössä ja taloudessa termi ei ole luonnostaan ongelmallinen, jos otamme kansallisvaltion pelkkänä sen komponenttien tai yhteiskunnan osa-alueiden – poliittisen, taloudellisen, sukulaisuuden ja kulttuurin – summana. Nämä ovat yhteiskunnan alueita, jotka pyrimme muuttamaan riistävistä ja sortavista vapaiksi, oikeudenmukaisiksi ja itsemääräämisiksi. Se, mitä jätämme näissä erityisissä kritiikissä ehkä huomaamatta, on kansallisvaltion voima narratiivina, identiteetin luojana ja peilinä, joka antaa varmuuden tunteen myös yhteiskunnan instituutioiden ja suhteiden ongelmista tiedostavalle ihmiselle. Yhteiskunnan kertyneet sortavat instituutiot painavat itsensä kansalliseen identiteettiin ja päinvastoin. Tämän huomaamatta jättäminen saattaa johtaa liikkeemme epäonnistumiseen.
Meidän ei siis tarvitse ainoastaan ottaa yhteyttä erilaisiin instituutioihin, jotka myötävaikuttavat maailmassa esiintyvään kärsimykseen ja epätasa-arvoon, vaan samalla puututtava ja hylättävä nationalismin ja kansallisvaltion rajoitukset.
Nykyisen taloudellisen työnjaon tai nykypolitiikan rakenteen kritiikki keskittyy jakautumiseen, jota luodaan ja joihin luotetaan luomaan eriarvoisuutta ja etuoikeuksia. Työnjako, joka suosii tiettyjä työn muotoja tai omistusoikeuskirjan pitämistä rutiinisempien tai vaativampien töiden sijaan. Nykyinen poliittinen rakenne tekee eron poliittisen edustajan ja suuren väestön välillä. Tällaiset jaot mahdollistavat vallan ja määräysvallan keräämisen ottamatta huomioon niiden henkilöiden mieltymyksiä, toiveita ja tarpeita, joihin heidän päätöksensä tai taloudellinen toimintansa eniten vaikuttavat, lukuun ottamatta rajoitettuja demokraattisia käytäntöjä, kuten äänestämistä. Useimmat yhteiskunnan sortopiirteet menevät päällekkäin, mukautuvat ja auttavat määrittelemään toisiaan. Joten vaikka olemme esittäneet erilaisia malleja siitä, kuinka sosialistinen yhteiskunta rajoittaisi tai poistaisi institutionaalisesti tällaisia toisiinsa liittyviä ja juoksevia voimia poliittisessa, hallinnollisessa tai taloudellisessa mielessä, meidän on myös kiinnitettävä huomiomme kansallisvaltion laajempiin rakenteisiin ja piirteisiin. Kansallisvaltio on toinen tällainen jako, joka kerää valtaa ja etuoikeuksia, instituutio, joka on paljon joustavampi kuin pelkkä institutionaalisten osien summa. Rajojen, kansallisvaltioiden voima on niiden voima luoda käsitys erosta (todellisesta tai kuvitteellisesta) ja paisuttaa ja vääristää sitä.
Monille nationalismi ja isänmaallisuus antavat merkityksen muuten merkityksettömälle elämälle. Vieraantuvassa maailmassa tunne laajempaan yhteisöön kuulumisesta saavutetaan usein ottamalla mukaan jonkinlainen kansallisen velvollisuuden tunne ja tekemällä kansallisvaltiosta paternalistinen suojelija tai ihanne. Monilla ihmisillä voi olla syvällisiä ongelmia luokka-eron, rasismin tai seksismin kanssa, mutta he huomaavat, että lippu, kansallinen yhteisö, on ongelmaton kokonaisuus.
On vaikea kuvitella, että kansallismielinen/isänmaallinen tunne siinä mielessä kuin tässä tarkoitan, katoaisi vain poliittisten, taloudellisten ja kulttuuristen rakenteiden muutoksesta. Tällaiset muutokset voivat viedä pitkälle, mutta eivät tarpeeksi. Jopa nykypäivän, vaikkakin kilpaillussa maailmassa, myötätunto ja empatia harvoin ylittävät kartan viivoja, vaikka globaalissa pohjoisessa asuvat nauttivatkin verrattain suuremmista määristä vaurautta ja poliittisia ja taloudellisia olosuhteita. Kuten Benedict Andersonin "Kuvitellussa yhteisössä", kansallisvaltio luottaa mielivaltaiseen mieltymykseen ja etuoikeuteen omien rajojen sisällä, saman kansallisuuden/valtion jäseninä, vaikka he eivät koskaan kohtaa tai heillä olisi mitään yhteistä. Tässä on positiivisia ja negatiivisia elementtejä. Tämä edellyttää tiettyä solidaarisuutta; valitettavasti tämä solidaarisuus ei synny ja ylläpidä yhteisiä arvoja, valistunutta moraalia tai yhteisiä etuja. Se on luotu ja muokattu kansallisvaltion kertomuksen ja identiteetin yleisen voiman avulla kansanpsyykeen sisäisten nationalismin ja isänmaallisuuden selkeiden ja hienovaraisten muodostelmien kautta.
Nationalismi prosessina on arvoneutraali. Se on analyyttinen ja organisatorinen työkalu, jota monet käyttävät. Se, miten sitä käytetään, määrittää, voidaanko se arvioida "hyväksi" vai "huonoksi". Tästä johtuu ero vaikkapa valkoisen nationalismin ja antikolonialistisen nationalismin välillä. Kaikkien nationalismin muotojen välinen yhteisyys on taustalla oleva logiikka ja siihen liittyvät prosessit. Nationalismi luottaa eroon sekä todelliseen että kuviteltuun, mutta essentialistiseen tai reduktivistiseen tapaan. Se pyrkii luomaan yhteisöä luomalla yhteisen/jaetun identiteetin ja määrittelemällä sen sitä vastaan, mitä se ei ole, "toista". Tämä on ongelma, koska luotu yhteisö ja identiteetti eivät koskaan heijasta todellista monimuotoisuutta tietyssä yhteiskunnassa tai kulttuurissa. Taustalla on dualistinen ja hierarkkinen logiikka, joka luo ja kehystää identiteettiä tavalla, joka luo jakavan paradigman, jota on vaikea sovittaa yhteen sosialististen tavoitteiden ja näkemysten kanssa yhdistetymästä, monipuolisemmasta ja osallistavammasta yhteiskunnasta. Osallistavan demokratian mallit pyrkivät luomaan institutionaalisia rajoituksia epäsosiaalisille käyttäytymismalleille inhimillisten arvojen, kuten itsejohtamisen, oikeudenmukaisten tulosten, yhteistyön, mukaisesti. Nämä institutionaaliset järjestelyt nojaavat ja luovat yhteistyölogiikkaa kilpailuun verrattuna. Näillä järjestelyillä pyritään kannustamaan positiivista ihmisten välistä vuorovaikutusta ja käyttäytymistä, mutta ne eivät luota pelkästään sellaisiin muutoksiin yhteistyökykyisen ja sosialistisen yhteiskunnan luomiseksi. Nationalismin ongelma on, että se luo logiikkaristiriidan, joka vaatii erilaisia instituutioita ja kannustaa ristiriitaisiin käyttäytymismuotoihin. Tämä näyttää olevan haitallista ponnisteluillemme ja mahdollisesti haitallista pitkällä aikavälillä, jos sitä ei soviteta. Aivan kuten markkinat ja niiden peruslogiikka eivät voi olla rinnakkain osallistavan talouden kanssa, väitän, että nationalismi ja kansallisvaltio eivät voi olla rinnakkain osallistavan politiikan ja yhteiskunnan kanssa. Nämä instituutiot pyrkivät luomaan osallistumista ja rohkaisemaan sosiaalista ihmisten käyttäytymistä, kun taas kansallisvaltio ja nationalismi luottavat tällaisen toivotun toiminnan rajoittamiseen etuoikeutettuun ryhmään, riippumatta siitä, miten se on määrätty. Vasemmiston nationalismi on ongelmallinen keino esittää tärkeää ja elintärkeää kritiikkiä, luoda ymmärrystä ja solidaarisuutta sekä ilmaista ja jakaa identiteettiä.
Mitä voisi olla mukana siirtymisessä kohti kansallisvaltion jälkeistä maailmaa? Nämä ovat joitain ehdotuksia, joita voidaan varmasti kehittää lisäkeskustelun ja keskustelun jälkeen
Ø Lyhyellä aikavälillä asenteita ja käsityksiä on muutettava. Tämä voi sisältää nationalististen identiteettien ja symbolien haastamista ja vaihtoehtoisten visioiden esittämistä.
Ø Jatkuva tuki monimuotoisuudelle, rasismin ja imperialismin vastaisille toimille.
Ø Esitellä ja kehittää käsityksiä monikulttuurisuudesta ja monikulttuurisesta identiteetistä.
Ø Postkansallisten instituutioiden kehittäminen ja edistäminen talouden, politiikan, sukulaisuuden ja kulttuurin aloilla. Ehdotettu osallistavan yhteiskunnan kansainvälinen järjestö on vain yksi esimerkki tästä. Olemassa olevien kansainvälisten elinten ja järjestöjen osallistavat uudistukset ovat toinen mahdollisuus luoda valtiovaltion jälkeinen maailma.
Ø Arviointi ja keskustelu nationalismin hyödyllisyydestä progressiivisen muutoksen voimana ja tällaisten lähestymistapojen pitkän aikavälin ongelmista.
Ø Avaa rajat -kampanjat
Nykyiset ponnistelumme ovat (suhteellisen) sisäänpäin suuntautuvia, keskittyen yhteiskunnan institutionaalisiin piirteisiin ja kulttuurien monimuotoisuuteen sekä poikkileikkausidentiteetin muodostumiseen yhteisöissä. Yllä olevat ehdotukset ovat (suhteellisen) ulkopuolisia (globaalisti ja identiteetin kritisoinnissa huonomman "toisen" luomisen kautta), kun käsitellään erojen marginalisoitumista yhteiskunnassa jonkinlaisen hallitsevan, yksittäisen ihanteen luomiseksi, joka kamppailee kriittisesti muiden samankaltaisten identiteettien kanssa. . Yllä olevat ehdotukset kohtaavat ja pyrkivät jakamaan uudelleen eräille kulttuurisille käytännöille annetut epätasa-arvoiset valtaetuudet, jotka johtuvat niiden yhteydestä laajempaan kansallisvaltion psyykeen, jotta voidaan auttaa kumoamaan tiettyjä kulttuurisen herruuden muotoja. Meidän on vältettävä yritystä tehdä niin luomalla kilpailevia nationalistisia kertomuksia alustaksi uudelle yhteiskunnalle, joka edellyttää kansallisvaltion pysyvyyttä. Laajemman kansallisvaltion käsitteen purkaminen ja siihen liittyvät nationalismit ja isänmaallisuudet liittyvät siten elintärkeään työhön edellä yksilöityjen neljän yhteiskunnan alueen muuttamiseksi.
Meidän on hahmoteltava yhteiskuntamme tavalla, joka varmistaa, että myötätunto, empatia ja solidaarisuus eivät lopu rajalle. Varmistaa, että rajat sekä fyysisessä että kognitiivisessa mielessä todella murretaan tai poistetaan. Meidän on luotava uusia yhteisöllisen identiteetin muotoja kansallismielisen logiikan rajoitusten ulkopuolella. Tämä ei tarkoita, että hylkäämme kulttuuriset ja etniset käytännöt tai identiteetit. Se tarkoittaa sitä, että irrotamme mielekkäät kulttuurikäytännöt kuulumisesta jonkinlaiseen kansalliseen identiteettiin. Tekemällä tämän sekä luomalla valtion jälkeisiä instituutioita ja käsityksiä varmistamme, että pyrkimyksemme kohti parempaa yhteiskuntaa eivät rajoita maailman rajat, jossa olemme.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita