در شبکه های تلویزیونی دولتی روسیه، هیستری وجود داشت. بینندگان حیرت زده، که در فضای جنگ سرد غوطه ور شده بودند، متوجه شدند که کشور همسایه اوکراین در حال تجربه یک کودتای برنامه ریزی شده توسط سرویس های جاسوسی خارجی است. دشمنان آنقدر حیله گر بودند که نقض مقررات انتخاباتی را سازماندهی کردند و تظاهرات مخالفان را برانگیختند. هدف از همه اینها به قدرت رسیدن ویکتور یوشچنکوی طرفدار غرب به جای ویکتور یانوکوویچ طرفدار روسیه بود. همه مفسران به این نتیجه رسیدند که اگر بخواهیم اوکراین را از دست بدهیم، روسیه دیگر هرگز قدرت بزرگی نخواهد بود.
در طول انتخابات، ناظران روسی نمی توانستند متوجه تعداد زیادی از تخلفات شوند، اما آنها این تصور را ایجاد کردند که آنها را فقط در غرب اوکراین می بینند، جایی که ظاهراً در انتخابات به نفع یوشچنکو تقلب می شد. در واقع، اوکراین بر خلاف روسیه یک فدراسیون نیست، بلکه یک کشور واحد است که در آن ادارات محلی تابع رئیس جمهور هستند. قبل از دور دوم رای گیری، رئیس جمهور کوچما رؤسای ادارات را در استان هایی که مخالفان در آن پیروز می شدند، جایگزین کرده بود. بنابراین، این تخلفات به میزان قابل توجهی نه تنها در شرق، بلکه در غرب نیز به نفع مقامات بود.
البته از این موضوع نتیجه نمی گیرد که مخالفان کاملاً بی تقصیر بوده اند. کاملا برعکس؛ در دور دوم، بلوک اپوزیسیون آشکارا با استفاده از همان کوپنهای جدا شده و رأیگیری چندگانه، به دنبال تطبیق تقلب دولت با «تقلب» خود بود. با این حال، در مقایسه با مقامات ریاست جمهوری، اپوزیسیون فرصتهای غیرقابل مقایسه کمتری برای حیلههای اداری داشتند. علاوه بر این، تاکتیک «تقلب متقابل» مقامات را برانگیخت تا تلاشهای بیشتری برای اطمینان از نتیجهای که میخواستند انجام دهند، تا جایی که کل این رویه مضحک شد.
انتخابات اوکراین دیگر مانند انتخابات روسیه نبود، بلکه مانند جایی در نیجریه بود که شامل خشونت، محرومیت ناظران، و کنترل اعمال رای دهندگان در قلمرو خود توسط روسای قبیله بود. یانوکوویچ در نهایت تعداد آرای مورد نیاز خود را به دست آورد، اما پیروزی او پیرو بود. مخالفان نه تنها به خیابان ها ریختند، بلکه زمینه های اخلاقی و سیاسی آشکاری برای امتناع از پذیرش نتایج انتخابات داشتند.
روسهای معمولی این وقایع را به مراتب بدبینانهتر دنبال میکنند و توجه چندانی به تبلیغات نمیکنند، اما به تدریج جذب همسایگان خود میشوند. از مسکو، انتخابات در اوکراین مانند یک واقعیت نمایشی سرگرم کننده به نظر می رسد، با میلیون ها شرکت کننده و صندوق بی سابقه ای از جوایز. با وجود هیستری تبلیغاتی (و شاید به دلیل آن)، مخالفان همدردی فزاینده ای را برانگیخته اند.
تزهای مربوط به مبارزه یک اپوزیسیون طرفدار آمریکا علیه نخبگان سیاسی طرفدار مسکو در برابر موشکافی نمی ایستد، و همچنین ادعاهای مکرر در مورد درگیری بین غرب اوکراینی زبان و شرق روسی زبان نیز قابل بررسی نیستند. یوشچنکو بدون شک یک سیاستمدار طرفدار آمریکاست. اما همین را می توان در مورد حاکمان فعلی جمهوری اوکراین نیز گفت. این رئیس جمهور فعلی لئونید کوچما بود که همراه با نخست وزیر ویکتور یانوکوویچ، نیروهای اوکراینی را به عراق فرستاد. همین دو رهبر بحران پوچ در روابط روسیه و اوکراین بر سر سدی در کنار جزیره کوچک توزلا را مدیریت کردند. در همین حال، تعدادی از سیاستمداران مخالف از اعزام نیرو انتقاد کردند، کمونیست ها نیز که از حمایت از هر یک از طرفین در مناقشه کنونی خودداری کرده اند.
همزمان با رأی دادگاه عالی اوکراین به لغو نتایج دومین رای گیری در انتخابات ریاست جمهوری، پارلمان اوکراین (ورخوفنایا رادا) به خروج نیروها از عراق رای داد. این شکست بزرگ سیاست ایالات متحده در اوکراین بود که تنها به دلیل بحران سیاسی در این کشور ممکن شد. تمام تلاش های قبلی برای دستیابی به اکثریت پارلمانی در برابر مداخله شکست خورد. این بار اکثریت به این دلیل به دست آمد که کمونیستها و سوسیالیستها با پیوستن بسیاری از نمایندگان «ناشا اوکراینا» (حزب یوشنکو) و همچنین برخی از جداشدگان از اردوگاه طرفدار دولت به آنها پیوستند. در همان زمان بسیاری از نمایندگان «ناشا اوکراین» و همچنین حامیان یانوکوویچ به این پیشنهاد رای منفی دادند یا رای ممتنع دادند.
حمایت مالی آمریکا از یوشنکو کاملاً قابل مشاهده است. با این حال می توان به راحتی کشف کرد که اکثر حامیان مالی که به کمپین او کمک کردند نیز سخاوتمندانه به کمپین کری کمک کردند (سوروس، موسسه ملی دمکراتیک و غیره). بودجه جمهوری خواهان برای یوشنکو تقریباً نمادین بود. پول اروپای غربی و مخصوصا آلمان هم زیاد بود. اما از قضا، برخی از بزرگترین کمکها از روسیه بهویژه گروههای تجاری که از قراردادهای خصوصیسازی ارائه شده توسط یانوکوویچ راضی نبودند و انتظار داشتند این فرآیند را دوباره اجرا کنند، به دست آمد. این انتظارات بیجا نبود.
بلافاصله پس از اعلام مجدد انتخابات، یوشنکو قول داد برخی از قراردادهای خصوصی سازی را که توسط رژیم قبلی تعیین شده بود، لغو کند. انتظار نداشته باشید چیزی به مردم بازگردانده شود. یوشنکو یک فرآیند بزرگ به سبک یوکو را برنامه ریزی می کند که در آن برخی از الیگارش های نادرست سیاسی به زندان می روند و دارایی آنها مجدداً خصوصی می شود.
به همان اندازه که تلاش برای تقسیم جامعه اوکراین بر اساس خطوط زبانی نادرست است. کییف، پایتخت، سنگر مخالفان است، هرچند زبانی که بیشتر در خیابانها شنیده میشود، روسی است. تظاهرات گسترده ای در خارکف که مرکز فرهنگ روسیه در اوکراین محسوب می شود، برگزار شد. اقدامات در حمایت از مقامات که در دونتسک و دیگر شهرهای صنعتی سازماندهی شده بود، یادآور تظاهرات دوران شوروی بود که مردم را با چوب به آن سوق می دادند. کسانی که صحبت کردند عمدتاً از مقامات اتحادیه های کارگری و کارگزاران اداری بودند، در حالی که کارگران اولین فرصت را برای رفتن به خانه های خود داشتند. علیرغم این ادعا که هزاران معدنچی برای نبرد با مخالفان به کیف آورده خواهند شد، مقامات موفق شدند تنها چند ده گانگستر دونتسک را با کلاه ایمنی نامناسب معدنچی همراه با گروهی از قزاق ها با لباس های شیک به نمایش بگذارند.
الیگارشی حاکم با کمک روشهای شوروی همچنان قادر به کنترل مناطق صنعتی شرق است، اما از بسیج حمایت تودهای مردمی ناتوان است. علاوه بر این، از تظاهرات واقعی معدنچیان می ترسد. اگر قرار باشد تعداد زیادی معدنچی به خیابان ها بیایند، این همان اعتصابی است که مخالفان خواستار آن شده اند. همچنین، هیچ تضمینی وجود ندارد که روسا و بوروکرات های اطراف یانوکوویچ بتوانند کارگران را تحت کنترل خود نگه دارند.
کمتر از همه می توان رهبری روسیه را ضد آمریکایی یا ضد غربی خواند. کسی جز رئیس جمهور روسیه ولادیمیر پوتین علناً حمایت خود را از جورج بوش در انتخابات نوامبر آمریکا اعلام کرد. همزمان که تلویزیون مسکو مداخله آمریکا در اوکراین را محکوم می کرد، سرگئی ایوانف وزیر دفاع با خبرنگاران در مورد امکان ارسال تسلیحات به عراق برای نیروهای عراقی تحت کنترل آمریکا و همچنین اعزام کارشناسان نظامی صحبت می کرد. آلمان، فرانسه و دیگر کشورهای اروپایی درخواست های آمریکا از این نوع را رد کرده اند.
منطق جنگ سرد ممکن بود زمانی توجیه شود که برخورد دو سیستم در میان باشد. اما مدت زیادی است که روسیه و غرب در یک سیستم سرمایه داری مشترک هستند و محور مخالفت در سیاست جهانی نه رقابت بین ناتو و بلوک شرق (که پانزده سال پیش وجود نداشت) بلکه رقابت بین بلوک ها بوده است. یورو و دلار در این رقابت، رهبری کرملین کاملاً قادر به تصمیم گیری در مورد جایگاه خود نیست. به طرز ناشیانه ای سعی می کند بین بروکسل و واشنگتن مانور دهد، اما به گونه ای که سر خود را ابتدا به یک طرف و سپس از طرف دیگر بکوبد و خود را محکوم به یک سری امتیازات یک طرفه برای هر یک از گروه های متخاصم کند. کرملین برای این امتیازات پاداشی نمیپذیرد، زیرا هرگونه تغییری که در جهت برلین یا پاریس ایجاد میکند بلافاصله با ابراز وفاداری خود به واشنگتن لغو میشود.
همچنین مشخص نیست روسیه در سال 2004 چگونه ممکن است اوکراین را از دست بدهد. به هر حال، دولت خودمان مدتها پیش استقلال اوکراین را به رسمیت شناخت. اگر صحبت از کنترل نیست، بلکه از نفوذ سیاسی، اخلاقی و فرهنگی روسیه بر جمهوری همسایه است، به سختی میتوان به ابزاری بدتر از آنچه کرملین در ماههای اخیر انجام داد، برای دستیابی به این هدف فکر کرد. اگر کسی عمداً برای تضعیف موقعیت روسیه در جامعه اوکراین تلاش میکرد، به سختی میتوانست بیش از آنچه که دولت کرملین از طریق همکاری با کوچما و یانوکوویچ توانسته است به دست آورد. کرملین نه تنها همه را با مداخله خام و پنهان خود در امور یک کشور مستقل شوکه کرده است، بلکه مهمتر از آن، این کار را چنان ناپسند انجام داده است که به آرمان خود آسیب رسانده است.
خندهدارتر از همه این بود که پوتین، خطاب به خبرنگاران در پرتغال، از آنها خواست که از «مترسکهای دوران جنگ سرد» استفاده نکنند، حتی اگر مبلغان خودش این کار را انجام میدادند. سخنرانی پوتین در مورد اوکراین نشان دهنده سردرگمی او است. در یک مورد او لحن بسیار تهاجمی اتخاذ خواهد کرد و به نیت شیطانی غرب اشاره می کند. سپس او سعی خواهد کرد خود را برای همین غربی ها توجیه کند و توضیح دهد که او به یانوکوویچ نه به عنوان رئیس جمهور جدید، بلکه (و این چیزی کاملاً جدید در دیپلماسی جهانی است) "بر اساس نتایج نظرسنجی های خروج" تبریک گفته است.
خطرات در مبارزه سیاسی در اوکراین بسیار زیاد است، از جمله برای کرملین. اما این مخاطرات هیچ ربطی به منافع ملی یا رقابت دیرینه بین شرق کمونیستی و غرب بورژوایی ندارد. قبیله های نیمه جنایتکار که در جریان خصوصی سازی نه تنها بر صنعت شرق اوکراین، بلکه تا حد قابل توجهی بر جمعیت نیز کنترل داشتند، با گروه های بوروکراتیک-الیگارشی که در مسکو تسلط دارند، روابط نزدیک دارند.
این گروهها نه تنها با پیوندهای تجاری، بلکه با یک ترس مشترک هم متحد شدهاند: اینکه دیر یا زود باید پاسخگوی غارت ثروت جمعی کشورشان، تقلب در انتخابات و سرکوب آزادیهای سیاسی باشند. دقیقاً به همین دلیل، به قدرت رسیدن اپوزیسیون در اوکراین الگوی شومی برای نخبگان جدید روسیه خواهد بود، حتی اگر این اپوزیسیون کیف بسیار معتدل باشد و نه ملی شدن و نه توزیع مجدد درآمد را نوید می دهد.
سرمایه روسیه در حال گسترش گسترده در اوکراین است. مذاکرات در مورد خرید شرکت های مخابراتی، کارخانه های متالورژی و حتی آبجوسازی ها آغاز شده است. قبایل دونتسک که حول یانوکوویچ متحد شده اند باید قدرت را حفظ کنند تا اطمینان حاصل شود که معاملات برنامه ریزی شده به خوبی انجام می شود.
نخبگان سیاسی غربی نیز بسیار استراتژیکتر فکر میکنند. در حالی که مفسران مسکو به طور مستمر از سرنگونی رژیم شواردنادزه در گرجستان به عنوان نمونه ای از طرح مخفیانه آمریکا برای حمایت از یک انقلاب دموکراتیک یاد می کنند، گذشته همچنین شامل موارد دیگری است که در آن انقلاب های دموکراتیک از واشنگتن حمایت می شود - در فیلیپین علیه دیکتاتور. مارکوس و در اندونزی علیه حکومت چند دهه ای نیروهای مسلح. در همه این موارد، مانند گرجستان، ایالات متحده از سرنگونی یک رژیم طرفدار آمریکا حمایت کرد.
هیچ تناقضی در اینجا وجود ندارد. بحران یک نخبگان حاکم ویژگی عینی دارد، کاملاً جدا از دسیسه های واشنگتن. تمام کاری که دیپلماسی ایالات متحده انجام می دهد این است که به طور واقع بینانه وضعیت موجود را سنجیده و سپس به جای موضع گیری در مورد طرف بازنده، شرکای جدید و امیدوارکننده تر را از میان مخالفان انتخاب کند. آنچه برای ایالات متحده در چنین مواردی مهم است، اطمینان از این است که با روی کار آمدن رهبری جدید، مسیر سیاست خارجی کشور مورد نظر مانند گذشته باقی بماند. به عبارت دیگر، واشنگتن از انقلابهای دموکراتیک با یک هدف حمایت میکند: از بین بردن پتانسیل رادیکال آنها.
در این شرایط، ناتوانی چپ اوکراین به ویژه غم انگیز است. در محکومیت هر دو نامزد، حزب کمونیست اوکراین از منظر ایدئولوژیک موضعی سرزنشناپذیر اتخاذ کرده است. اما این موضع با اقدام مستقلی همراه نبوده است. در عوض، حزب کمونیست به سادگی از صحنه سیاسی محو شده است.
بسیاری از هواداران این حزب اذعان دارند که این وضعیت مایه تاسف است. از این رو در یک وبسایت کمونیستی پیشرو میخوانیم: «طبقه کارگر و حزب آن نتوانستهاند بهعنوان یک نیروی سیاسی مستقل، بهعنوان سوژهای سازمانیافته و آگاه در روند تاریخی عمل کنند. این کمونیست ها نبوده اند که طبقه کارگر را رهبری کرده اند، بلکه بورژوازی با نامزدها و سازمان هایش بوده اند. این به سادگی یک واقعیت است. در همین حال، کمونیستها به حاشیههای مبارزه رانده شدهاند، مجبور به موضع تماشاچیانی شدهاند که قادر به تأثیرگذاری بر نتیجه به هیچ وجه نیستند.»(http://www.communist.ru/lenta/index.php?10168 ).
در سطح اخلاقی، مقامات در حال حاضر مبارزه در اوکراین را باخته اند. تنها راهی که آنها می توانند کنترل سیاسی خود را بازگردانند، توسل به خشونت در مقیاسی معادل فاجعه است. توافق بر سر انتخابات جدید که بین مقامات و مخالفان به دست آمده است، در صورت تحقق، صرفاً واگذاری نرمتر و قانونی تر قدرت را تضمین می کند.
هر کسی که برنده شود، یکی از قربانیان اصلی بحران اوکراین ولادیمیر پوتین خواهد بود. کرملین با حمایت آشکار از رژیم اوکراین، سرمایهگذاری مقادیر زیادی پول در آن، و با فرستادن ارتش کاملی از مشاوران و معلمان سیاسی به آن، در ازای آن فقط با مشکلاتی مواجه شد. حتی در صورت پیروزی یانوکوویچ، نگرانی اصلی او بازسازی روابط با غرب خواهد بود. پوتین در نشست خود با اتحادیه اروپا در لاهه باید تلاش کند تا خود را توجیه کند و آخرین ذره های اختیار خود را از دست بدهد. مهمتر از همه، قبل از مردم، نیروهای مسلح و پلیس روسیه، او بار دیگر خود را یک سیاستمدار ضعیف و ناتوان نشان داد. و در روسیه، ضعیفان غالب نیستند.