بسیاری از افزایش شکاف ثروت در ایالات متحده می دانند. سال 2005 شاهد بیشترین رشد در سهم درآمد ملی برای 1 درصد آمریکاییهای برتر از سال 1928 بود. در طول سال 2005 "300,000 آمریکایی برتر مجموعا تقریباً به اندازه 150 میلیون آمریکایی پایین درآمد داشتند." مطابق با این ارقام، 10 درصد بالا به سطحی از سهم درآمد رسیدند که از قبل از رکود بزرگ دیده نشده بود. (داده ها نشان می دهد شکاف درآمد ایالات متحده به طور قابل توجهی در حال افزایش است، NYT ، 29 مارس 2007). با در نظر گرفتن این موضوع، شنیدن این که بحران کنونی «جدیترین بحران مالی از زمان رکود بزرگ تا کنون» است، تصادفی به نظر نمیرسد، و ما تازه شروع کردهایم که ببینیم چقدر بد است. (رابرت کاتنر، دموکراسی در حال حاضر، 23 ژانویه 2008) ما در حال تجربه توزیع مجدد ثروت به سمت بالا هستیم که در 100 سال گذشته بی سابقه بوده و در عین حال با یک فاجعه اقتصادی روبرو هستیم. یک بانکدار وال استریت لازم است که نبیند این نقاط چگونه به هم متصل می شوند.
تحلیلگران و صاحب نظران به طور یکسان درک مشترکی از کلمات زیر برای توضیح و اصلاح وضعیت فعلی اقتصاد ایالات متحده دارند: «رکود اقتصادی»، «تورم»، «بحران مسکن»، «بسته محرک اقتصادی»، «کاهش نرخها» و « تزریقات." با این حال، درک اینها به یک اقتصاددان، یک بانکدار وال استریت یا یک فارغ التحصیل کالج نیازی ندارد که می تواند برای خلاصه کردن آنچه در حال رخ دادن است، تعبیرهایی باشد: جنگ طبقاتی در افتتاحیه 21st قرن. جز این که جنگ هنوز جنگ بین طبقات نیست، جنگی است که نخبگان بر سر بقیه به راه انداخته اند. و جنگ جدید نیست.
"این یک منفعت محدود طبقه کارگر نیست. ما اساساً یک قرن پیشرفت صنعتی و اقتصادی را از دست می دهیم. حتی در حال صحبت کردن. و این راه خوبی برای تشکیل یک اتحاد طبقاتی است."
- استانلی آرونوویتز (کلاس اخراج شد، MEF).
آرونوویتز درست می گوید. اما اتحاد برای چه؟ طبقه ما توسط گروهبندیهای مادی و اجتماعی با دیگرانی که علایق، نیازها و تصورات یکسانی در حوزه اقتصادی جامعه دارند، تعریف میشود. راهبردی علیه جنگی که نخبگان بر ما تحمیل میکنند باید برای بهبود شرایط کار و زندگی باشد - بله. اما در نهایت، هدفی که معمولاً از بحث فرار می کند، بی کلاسی است.
در خارج از چپ، تقسیم طبقاتی - همراه با ویژگی های تعیین کننده مالکیت خصوصی مالکیت مولد، کار مزدی، و تخصیص بازار که شامل سیستم سرمایه داری است - به عنوان قانون طبیعی یا خلقت الهی فرض می شود. در درون چپ، جایی که قرار است ما بهتر بدانیم، وضعیت تحقیرآمیزتر است. در میان جنبشهای چپ این قرن، تحلیل طبقاتی یا گم شده، پشت سر گذاشته شده، ابهام زده شده، از لحاظ نظری نامربوط بوده یا به اندازه کافی دور از دسترس نیست، و حتی در برخی موارد، به عنوان ابزاری برای درک جامعه علیه آن استدلال میشود. دلایل زیادی برای این رفتارهای مختلف طبقاتی وجود دارد، اما شاید بدتر از همه توجیه قدرت و امتیاز خود در جنبش ها و نهادهای چپ باشد. به همین دلیل و دلایل بسیاری، طبقه در حاشیه باقی می ماند و امکان دستیابی به یک جامعه بدون طبقه برای رویاپردازان روز آرمان شهر یک تعقیب ساده لوحانه تلقی می شود.
اما گامهای بلند در تغییر تاریخی به سمت بهتر بیسابقه نیست. در سال 2008، از دو نامزد پیشرو ریاست جمهوری در ایالات متحده، یکی زن و دیگری آفریقایی آمریکایی است. پایان دادن به نژادپرستی جیم کرو واقعی بود. کسب حق رای جهانی واقعی بود. با این حال، مردمی که این تاریخ را ممکن کردند، مجبور بودند با این باور مبارزه کنند که آن روابط ظالمانه اجتماعی و مادی یا محصول میراث الهی است یا نتیجه تاریخی. روشن کردن امکان دستیابی به جامعه ای بی طبقه و مشارکتی، و اینکه این با پایان دادن به قدرت و امتیاز نخبگان بر اساس نژاد یا جنسیت تفاوتی ندارد، کلید اسطوره زدایی از تحقق مورد نیاز آن است.
روابط اجتماعی غالب در هر جامعه ای به جای افتادن از آسمان، یا "محکم شدن" به تاریخ، نتیجه نهادهای تعیین کننده (ساخت بشر) آن جامعه است. سلسله مراتبی که خود را در کلاس بازتولید می کند، اغلب می تواند این کار را با جستجوی افرادی انجام دهد که متناسب با قالب آگاهی، روابط اجتماعی، مهارت ها، ظرفیت ها و ویژگی های شخصیتی مورد نیاز برای بازتولید روابط طبقاتی وضع موجود باشند. بازتولید طبقه در سرمایه داری، از منظر کسانی که در رأس آن قرار دارند، مستلزم این مغالطه خود ستایشگر است، که آنها به نحوی سزاوار مالکیت خود بر دارایی های تولیدی، حقوق و دستمزدهای بالا و اختیارات مدیریتی هستند. این مغالطه "منطقی" می کند که آنها چگونه سخت کار کرده اند، یا به سادگی از " سهام" بهتری به دست آمده اند، و اینکه ثروت، قدرت و امتیاز آنها دسر عادلانه آنهاست.
بیشتر مردم در طبقه ای که در آن متولد شده اند می مانند و سرنوشت اقتصادی آنها از پیش تعیین شده است. که در وضعیت کار آمریکا 2006/2007 (موسسه سیاست اقتصادی، 2007)، در حالی که به تحرک طبقاتی بین نسلی نگاه می کنند، نویسندگان آن می پرسند "سرنوشت های اقتصادی کودکان تا چه حد به درآمد یا ثروت والدینشان مرتبط است؟ آیا اکثر خانواده ها در نهایت به جایی می رسند که در مقیاس درآمد شروع کرده اند؟" و "آیا اقتصاد کمتر تنظیم شده ایالات متحده با تحرک اقتصادی بیشتر مشخص می شود؟" تحقیقات نویسندگان نشان میدهد که درآمد، ثروت و فرصتها به طور قابل توجهی در بین نسلها همبستگی دارند. دختر یک مادر کم درآمد فقط شانس کمی برای دستیابی به درآمد بسیار بالا در بزرگسالی دارد. «تقریباً دو سوم فرزندان والدین کمثروت (آنهایی که در 20 درصد پایین مقیاس ثروت قرار دارند) خودشان دارای سطوح ثروتی هستند که آنها را در 40 درصد پایین مقیاس قرار میدهد.» تحقیقات آنها همچنین نشان می دهد که ایالات متحده در طول زمان به طور قابل توجهی از تحرک کمتری برخوردار شده است و حتی تحرک طبقاتی کمتری نسبت به سایر اقتصادهای پیشرفته دارد.
فقط برای یک لحظه، بیایید به مغالطه نخبگان از شک بهره ببریم. بیایید فرض کنیم وضعیت اقتصادی آنها واقعاً مبتنی بر قدرت چانه زنی نیست که ریشه در بازتولید طبقه آنها از طریق ارتباط نسلی یا خانوادگی، ارث، شانس، زور بی رحمانه، دیپلم 150,000 دلاری، دوستی، اینکه آنها افراد بهتری هستند، یا بلیط دیگری برای سوار شدن، نیست. بیایید در عوض فرض کنیم که شایستگی ذاتی نیروی محرکه ای بود که آنها را به وضعیت طبقه نخبگان رساند. در جلد 3 او نوشته های سیاسی و اجتماعی (مینسوتا، 1993، اصلی 1974) کورنلیوس کاستوریادیس میپرسد: «چرا باید این ذرهی شایستگی برای صاحبانش ارزشی داشته باشد که چهار برابر درآمدی که به دیگری داده میشود، و نه دو برابر یا دوازده برابر؟ شایستگی یک جراح خوب دقیقاً به اندازه - یا بیشتر یا کمتر از - یک مهندس خوب است؟ و چرا دقیقاً به اندازه یک مهندس قطار خوب یا معلم خوب ارزش ندارد؟" یا به طور مستقیم تر، چرا نپرسید "چرا یک جراح کمتر از یک زباله جمع کن دستمزد نمی گیرد؟"
کاستوریادیس میدید که «شایستگی»، «شایستگی»، «هوش» یا هر چیزی که از قرعهکشی ژنتیکی به ارث رسیده است، مستحق درآمد بیشتر نیست (حتی اگر جامعه هزینه آموزش را برای پرورش توسعهاش بپردازد)، «مسلماً افرادی هستند که متولد میشوند. استعداد بیشتری نسبت به برخی فعالیت ها یا افرادی که چنین می شوند. این تفاوت ها به طور کلی کوچک هستند و ایجاد چنین تفاوت هایی به ویژه به محیط خانوادگی، اجتماعی و تحصیلی فرد بستگی دارد. استفاده از این «هدیه» به خودی خود منبع لذتی است که مانعی برای آن وجود ندارد. و در مورد افراد کمیاب که استعداد استثنایی دارند، آنچه واقعاً اهمیت دارد «پاداش» پولی نیست، بلکه ایجاد چیزی است که به طور مقاومت ناپذیری بر آن انگیزه دارند. اگر انیشتین به پول علاقه داشت، انیشتین نمی شد – و احتمالاً رئیس یا سرمایه دار نسبتاً متوسطی می شد. اما بیشتر، برای جراحی که جانی را نجات می دهد یا دانشمندی که کشفی فراتر از قلمرو ارزش مادی انجام می دهد یک پاداش اجتماعی وجود دارد - نجات یک زندگی یا انجام یک کشف، به دلیل ارزش اجتماعی آن، باید پاداش کافی داشته باشد. و غرامت مادی فقط باید برای مقدار تلاشی که برای کار انجام می شود داده شود.
یک جامعه طبقاتی دارای هنجارهای پاداش است که بر اساس اشتباهاتی است که سلسله مراتب طبقاتی آن جامعه را منطقی می کند. طرح پاداش یک جامعه بی طبقه به افراد برای تلاش یا فداکاری های شخصی که در کارشان انجام می دهند پاداش می دهد. به جای اینکه به دلیل تفاوت در استعداد، آموزش، تعیین شغل، شانس، مواهب ژنتیکی، ابزارهای بهتر یا همکارهای کاری، برای مشارکت پرداخت شود، پرداخت برای تلاش، پاداشی است برای فداکاری شخصی به خاطر منافع اجتماعی - یا چیزی که از نظر اجتماعی ارزشمند است. کار کردن پاداش تلاش و فداکاری آنچه رابین هانل، اقتصاددان، «مشکل پزشک و زباله گرد» می نامد، تصحیح می کند.ABC از اقتصاد سیاسی، پلوتون، 2002). به این معنا که کار برای تلاش پاداش داده می شود زیرا ممکن است شخصی ساعات طولانی تری کار کند، کار خوشایند کمتر، کار شدیدتر، کار خطرناک یا کار ناسالم داشته باشد. حتی ممکن است این کار به آموزش هایی نیاز داشته باشد که لذت بخش نباشد (یا به اندازه تجربه دیگران لذت بخش باشد)، یا کمتر از زمانی که دیگران برای کار صرف می کنند که کمتر تمرین می کنند، خوشایندتر باشد. این نوع حق الزحمه نیز با پرداخت بر حسب نیاز در موارد بیماری، سن یا هر دلیل دیگری که ما را از کار باز می دارد، تعدیل می شود. پرداخت برای تلاش و فداکاری ناشی از نیاز، هنجار پاداش یک جامعه مشارکتی و بی طبقه خواهد بود.
تحقق یک جامعه بی طبقه باید به اندازه دستیابی به جامعه ای عاری از نژادپرستی، تبعیض جنسی و اقتدارگرایی از اهمیت اساسی برخوردار باشد. با این حال، لغو کار مزدی، بازارها، و سلسله مراتب شرکت ها، همراه با نژادپرستی و تبعیض جنسی، پروژه ناتمام ما باقی مانده است:
"بردگی ممکن است شکل یا نام خود را تغییر دهد - جوهر آن ثابت می ماند. جوهر آن را می توان با این کلمات بیان کرد: برده بودن این است که مجبور شوید برای دیگری کار کنید، همانطور که ارباب باید با کار دیگری زندگی کند. در عهد باستان... با صداقت، بردگان را برده می نامیدند، در قرون وسطی نام رعیت را به خود می گرفتند و امروزه به آنها مزدبگیر می گویند.
- باکونین، فدرالیسم، سوسیالیسم، ضد الهیات
بدون شک دیگران نیز این عقیده را شیوا بیان کرده اند. نمونه ای برگرفته از معاصر باکونین؛ کلمات تسخیرکننده پاراگراف اول از دست نوشته های اقتصادی و فلسفی مارکس در سال 1844 در مورد کار بیگانه:
ما از مقدمات اقتصاد سیاسی شروع کردهایم. زبان و قوانین آن را پذیرفتهایم. ما مالکیت خصوصی را پیشفرض میدانیم؛ جدایی کار، سرمایه و زمین، و به همین ترتیب دستمزد، سود و سرمایه، تقسیم کار. رقابت؛ مفهوم ارزش مبادله ای و غیره. از خود اقتصاد سیاسی با استفاده از کلمات خودش نشان دادیم که کارگر به سطح یک کالا فرو می رود و به علاوه بدبخت ترین کالا؛ که بدبختی کارگر با قدرت و حجم تولید او نسبت معکوس دارد؛ اینکه پیامد ضروری رقابت، انباشت سرمایه در دستان معدودی و در نتیجه بازگرداندن انحصار به شکلی وحشتناک تر است؛ و در نهایت، تمایز بین سرمایه دار و سرمایه دار است. مالک زمین بین کارگر کشاورزی و کارگر صنعتی ناپدید می شود و کل جامعه باید به دو طبقه مالکان و کارگران بی مالک تقسیم شود.
مشاهده ای کوبنده از نظام سرمایه داری، اما، این تحلیل دو طبقه به اندازه کافی پیش نمی رود. اینجاست که درخشش باکونین در آن می درخشد. باکونین طبقه سومی را بین «دو طبقه صاحبان دارایی و کارگران بیمالک» میدید و «بوروکراسی سرخ» را پیشبینی کرد که در انقلاب روسیه ظهور کرد، که نمونههای غالب «سوسیالیسم واقعی موجود» را نیز در دهه 20 گرفتار کرد.th قرن. باکونین بهطور خاص وجه تمسخر مفهومی «دیکتاتوری پرولتاریا» را زیر سؤال میبرد، در حالی که ارزش کاذب بالاتر کار مفهومی بر کار یدی را که زیربنای باورهای خود بزرگنمایی طبقه هماهنگکننده است، آشکار میکند:
"آیا آموزش های برتر و مسئولیت های بیشتر مدیران به او نسبت به کارگران یدی حق دریافت حقوق و امتیازات بیشتری را نمی دهد؟ آیا کار اداری به همان اندازه که در کار یدی لازم است برای تولید ضروری نیست - اگر نه بیشتر؟ البته اگر تولید به شدت فلج می شود. نه به طور کامل معلق، بدون مدیریت کارآمد و هوشمند، اما از منظر عدالت ابتدایی و حتی کارآیی، مدیریت تولید نیازی نیست منحصراً در انحصار یک یا چند نفر باشد و مدیران به هیچ وجه مستحق دریافت حقوق بیشتر نیستند... انحصار اداره، به دور از ارتقای بهره وری تولید، برعکس، تنها باعث افزایش قدرت و امتیازات مالکان و مدیران آنها می شود».
- مایکل باکونین، ملاحظات فلسفی، 1871
مارکسیست های کلاسیک و تحلیل طبقاتی آنارشیست چیزهای زیادی برای ارائه به جنبش های اجتماعی امروزی دارد. اما بحث در مورد کلاس تا بیستم ادامه داشتth قرن، با دهه های 60 و 70 که بینش های جدید بسیاری را ارائه می دهد. یک نوآوری که در آن زمان بیشتر نادیده گرفته شد و پس از آن مورد توجه قرار گرفت بین کار و سرمایه (ویرایش واکر، SEP، 1979)، کتابی که پیرامون مقاله اصلی "کلاس حرفه ای-مدیریت" توسط باربارا و جان ارنریچ تنظیم شده است. طبقه حرفه ای-مدیریت (PMC)، آن گونه که ارنرایش ها آن را می دیدند، طبقه سومی بین سرمایه داران و کارگران با روابط و منافع خاص خود بود. رویکرد PMC با مفاهیم رایج "طبقه متوسط" متفاوت بود، زیرا این طبقه سوم را از نظر ساختاری به اندازه سرمایه داران و کارگران می دانست. PMC همانطور که Ehrenreichs آن را توصیف کرد، شامل پزشکان، مدیران، "کارکنان فرهنگی"، معلمان و دیگران است که عمدتاً کارهای مفهومی و توانمندسازی انجام می دهند. بنابراین PMC با سرمایهدارانی که داراییهای تولیدی جامعه را در اختیار دارند و کنترل میکنند، و همچنین با کارگرانی که عمدتاً کارهای یدی در خطوط مونتاژ، کارهای کشاورزی، فروش، میزهای اتوبوسرانی و غیره انجام میدهند، متفاوت است. روابط و تضادهای بین این سه طبقه همچنان ادامه دارد از نظر ارنرایشها، ما را وادار میسازد که «جایگزین تاریخی جامعهای را در نظر بگیریم که در آن کار ذهنی و یدی مجدداً متحد میشوند تا افراد کامل را ایجاد کنند». چیزی که نتیجه دارد، اما به ندرت گفته شده است، این است که، این بینش چارچوبی برای تصور اینکه چگونه کار میتواند برای جامعهای بی طبقه که در آن تقسیم کار برای توانمندسازی و مطلوبیت متعادل است، دوباره سازماندهی شود، فراهم میکند.
مایکل آلبرت و رابین هانل سهم خود را در همان کتاب، «یک بلیط برای سوار شدن: مکانهای بیشتر در نقشه کلاس» داشتند، جایی که ابتدا پیشنهاد خود را برای تجزیه و تحلیل سه کلاسه معرفی کردند که آن را «کلاس هماهنگکننده» مینامند. از این طریق زمینه را برای آنچه که به چشم انداز آنها از یک سیستم اقتصادی بدون طبقه و مشارکتی تبدیل می شود، فراهم می کند. با تعبیر مقاله آلبرت و هانل، طبقه هماهنگ کننده، مانند PMC، بالاتر از کارگرانی قرار می گیرد که وظایف خودسرانه و غیرقابل قدرت را انجام می دهند، که خواهان دستمزد بالاتر، شرایط کاری بهتر، کنترل بیشتر بر کار خود و غیره هستند، و پایین تر از سرمایه دارانی که مالک هستند. ابزار تولید و خواهان کاهش دستمزدها و در عین حال استخراج نیروی کار بیشتر و تضعیف تدریجی قدرت چانه زنی کارگران برای کسب سود بیشتر.
آلبرت و هانل دیدگاه جامع تری ارائه کردند که از طریق آن می توان طبقه و تاریخ را دید و جایگزینی برای تحلیل استاندارد دو طبقه ارائه کرد. تحلیل دو طبقه ارتدکس بیشتر به مبارزه طبقاتی به عنوان نیروی محرکه شکل دهنده جامعه و تاریخ مربوط می شود. این تحلیل دو طبقه نه تنها نگرانیهای اصلی گروههای نژادی و قومی مختلف، جنسیت و جنسیت، و همچنین قدرت و ملاحظات سیاسی را انتزاع میکند، بلکه از قضا، بازیگران استراتژیک در قلمرو اقتصاد خود را نیز نادیده میگیرد: طبقه هماهنگکننده. از یک سو، هماهنگ کننده ها بر کارگران اختیار و قدرت دارند. آنها بیشتر کارهای توانمندسازی و مفهومی انجام می دهند و بنابراین از موقعیت نخبه خود بهره می برند. از طرفی کارگران زیر دستشان بیشتر کار طوطی و اعدامی انجام می دهند. این امر نه تنها در توزیع ناعادلانه کار مطلوب، بلکه تا آنجا که انواع کارهایی که انجام میدهیم به شکلدهی و اطلاعرسانی مهارتها و ظرفیتهای ما برای تصمیمگیری و مشارکت هم در محل کار و هم در موسسات کمک میکند. جامعه به طور گسترده تر بار دیگر، محور این شناخت، نه تنها در رابطه با روابط مالکیت، بلکه روابط قدرت و توانمندی را به سوی بیطبقهجویی سوق میدهد. این به نوبه خود بر چگونگی درک جنبش های اجتماعی از ساختارهای سازمانی خود و همچنین در مورد آنچه که ما به دنبال کسب آن هستیم، بستگی دارد.
به چالش کشیدن جنگ طبقاتی که توسط نخبگان به راه انداخته می شود با برگزاری یک تحلیل سه طبقه ای که نه تنها شکاف بین غنی و فقیر، بلکه روابط بین کارگران، هماهنگ کننده ها و سرمایه داران را برجسته می کند، بهتر آگاه می شود. در جستجوی اتحادهای طبقاتی، میتوانیم استراتژی کنیم تا ببینیم کارگران با کدام هماهنگکنندهها میتوانند متحد شوند، میتوانیم ببینیم کدام هماهنگکنندهها در کنار سرمایهدار علیه کارگران قرار میگیرند، و میتوانیم استراتژیهای امروزمان را بر این اساس برای رویکرد جدیدی تنظیم کنیم که امیدهای ما برای بیطبقهای فردا را تجسم میدهد.
کریس اسپانوس کارمند Z. او ویراستار کتاب آرمانشهر واقعی: جامعه مشارکتی برای قرن 21 است (AK Press، می 2008).