اینترنشنال هرالد تریبون اخیراً گزارش داد: «رابرت زولیک، که برای ریاست بانک جهانی نامزد شده است، گفت که آفریقا را اولویت اصلی خود قرار خواهد داد». زولیک در مصاحبه ای گفت: واضح است که باید تمرکز زیادی روی آفریقا باشد. "این جدید نیست." (1)
این اظهارات برای فقیرترین قاره جهان اظهارات شومی است. همانطور که گفتههای زولیک نشان میدهد، بانک – و مؤسسه خواهر آن، صندوق بینالمللی پول – سابقهای گسترده در آفریقا دارد. کنفرانس تجارت و توسعه سازمان ملل متحد (UNCTAD) با اشاره به "اصلاحات بازار آزاد" بدنام تحمیل شده بر کشورهای جنوب جهانی گزارش می دهد: "آفریقا شدیدترین و مکررترین کاربرد برنامه های تعدیل ساختاری را در دو دهه گذشته داشته است". "جهان سوم") توسط بانک و صندوق. (2)
این «تمرکز بزرگ» نتایج فاجعهباری داشته است، و هیچ دلیل واضحی وجود ندارد که باور کنیم تلاش جدید زولیک به گونهای متفاوت به پایان خواهد رسید. بانک جهانی علیرغم تعهد لفاظی خود به «مبارزه با فقر»، «حمایت از حکمرانی خوب» و «ترویج توسعه»، هنوز اساساً یک اسب تروا است که توسط کشورهای ثروتمند برای دسترسی و سپس بهره برداری از اقتصادهای جنوب جهانی استفاده می شود. سیاست های آن نقش عمده ای در حبس کردن آفریقا در زندان توسعه نیافتگی و وابستگی ایفا کرده است. ماهیت مخرب آنها با این واقعیت آشکار می شود که کشورهای ثروتمندی که بانک را اداره می کنند به طور سیستماتیک همان نسخه هایی را که بر فقرا تحمیل می کنند نادیده می گیرند. اگر هدف توسعه اقتصادی اصیل و پایدار باشد، تاریخ نشان می دهد که آفریقا باید کمتر و نه بیشتر مداخله بانک را دنبال کند.
تاریخ اقتصادی اخیر آفریقا بیشتر، اما نه به طور یکسان، تیره و تار است. دو دهه پس از اواخر دهه 1950، زمانی که موج اول استعمار زدایی قاره را در بر گرفت، با رشد اقتصادی ثابت و بهبود قابل توجه در شاخص های اقتصادی و اجتماعی برای میلیون ها آفریقایی مشخص شد. بسیاری از اولین دولتهای مستقل استراتژی توسعهای به نام صنعتیسازی جایگزین واردات را دنبال کردند که بر حمایت دولت از محصولات داخلی بر واردات خارجی تاکید میکند تا شرایطی را برای رشد صنایع داخلی و دستیابی به پیشرفت فناوری ایجاد کند.
در طول آنچه اغلب «دهههای توسعه» نامیده میشود، رشد اقتصادی تقریباً 4 درصد در سال ثابت بود، در حالی که تولید سالانه 7 درصد افزایش یافت. ثبت نام تحصیلی و امید به زندگی افزایش یافت در حالی که مرگ و میر نوزادان و بی سوادی به شدت کاهش یافت. بین اواخر دهه 1960 و اواسط اواخر دهه 1970، تولید ناخالص داخلی سرانه در کشورهای جنوب صحرای آفریقا نزدیک به 20 درصد رشد کرد. دهه 3، مشتاقانه به رژیمهای آفریقایی که به همان اندازه مشتاق اما پول نقد بودند و به دنبال صنعتیشدن بودند، پول قرض داد - که در نتیجه، به تدریج بدهکار شدند.
در اواخر دهه 1970 خوش بینی سرسام آور دهه های توسعه به سرعت از بین رفت. شوکهای نفتی در نهایت باعث رکود شدید در شمال شد و باعث شد تقاضا برای کالاهای آفریقایی خشک شود و قیمت کالاها کاهش یابد. زمانبندی بهویژه برای آفریقا بد بود - کاهش رشد اقتصادی در زمانی رخ داد که منطقه بهویژه برای درآمدهای خارجی مستاصل بود - که شاهد پیشرفتهای ناچیز آن در توسعه اقتصادی و کاهش استانداردهای زندگی تحت فشار کاهش اقتصادی بود. طلبکاران خصوصی بین المللی کمتر مشتاق وام دادن بودند و بیشتر مشتاق وصول بدهی های کشورهای فقیر شدند. بانک جهانی و صندوق بینالمللی پول در این امر کمک زیادی به آنها کرد که بسیاری از دولتهای آفریقایی مجبور بودند برای دریافت پول مورد نیاز به آنها مراجعه کنند. مشکل این است که این وام ها قیمت قابل توجهی داشتند.
سال 1980 به طور کلی آغاز دوران "تعدیل ساختاری" در نظر گرفته می شود که تا دهه 1990 کشیده شد و کاملاً قابل بحث است که تا کنون ادامه دارد. این نام به برنامه هایی اشاره دارد که بانک جهانی و صندوق بین المللی پول آفریقا و اکثر کشورهای جنوب جهانی را مجبور به انجام آنها برای واجد شرایط بودن برای دریافت وام کردند. جالب توجه است که دهه 1980 (و کمتر 1990) به دلیل فلاکت اقتصادی متحمل شده توسط جنوب جهانی - به لطف برنامه های تعدیل ساختاری (SAPs) به طور گسترده به عنوان "دهه گمشده" نیز شناخته می شود.
به طور کلی، هدف SAPها اصلاح اقتصادهای جنوب در امتداد خطوط خشن "بازار آزاد" بود. اصلاحات اجباری معمولاً شامل باز کردن اقتصاد کشورهای فقیر به روی واردات و سرمایه گذاری شمال بود. خصوصی سازی شرکت های دولتی؛ محدودیت های شدید در هزینه های دولت در برنامه های اجتماعی؛ و به طور قابل ملاحظه ای حمایت دولت از صنعت داخلی را قطع می کند. بانک جهانی ادعا کرد که این اقدامات باعث رشد سریع اقتصادی و در نتیجه کاهش فقر می شود.
وعده های بزرگ بانک محقق نشد. UNCTAD با استناد به ارقام خود بانک اشاره می کند که پس از دو دهه «تعدیل ساختاری»، تعداد افرادی که در جنوب صحرای آفریقا در فقر مطلق زندگی می کنند (با کمتر از یک دلار در روز) از 217 میلیون به 291 میلیون افزایش یافته است. متوسط درآمد سرانه آفریقایی های عادی در همان دوره 10 درصد کاهش یافت. 20 درصد فقیرترین افراد شاهد کاهش درآمدشان دو برابر نرخ کلی جمعیت بودند. (4)
به گفته والدن بلو، اقتصاددان فیلیپینی، رئیس اندیشکده Focus on the Global South، متوسط تولید ناخالص ملی در جنوب صحرای آفریقا در دهه 2.2 سالانه 1980 درصد کاهش یافت. در سال 1990، درآمد سرانه این قاره به سطح خود در دهه 1960 کاهش یافت. (5) در سال 2000، دو دهه پس از ظهور «تعدیل ساختاری»، کمیسیون اقتصادی سازمان ملل برای آفریقا گزارش داد که این قاره «بدترین درآمد را دارد. توزیع در جهان» با 59 درصد از ساکنان روستایی و 43 درصد از ساکنان شهرها با کمتر از یک دلار در روز زنده می مانند. کشورهای فقیر در طول سه دهه گذشته ده برابر بزرگتر شده بودند.
علاوه بر این، آزادسازی سریع تجارت - یک اصل اصلی سیاستهای تعدیل ساختاری - بهای اقتصادی وحشتناکی را در این قاره ایجاد کرده است. یک مطالعه کمک مسیحی نشان داد که این اقدامات 272 میلیارد دلار برای کشورهای جنوب صحرای آفریقا در طول دو دهه اول تعدیل هزینه داشته است، تقریباً همان مبلغی که منطقه به عنوان کمک دریافت کرده است. اگر آنها مجبور به از بین بردن مقررات تجاری نمی شدند، کشورهای منطقه به اندازه کافی پول پس انداز می کردند تا «بدهی های خود را پاک کنند و ... برای واکسینه شدن هر کودک و رفتن به مدرسه بپردازند.» (8).
مسلماً دقیقترین بررسی برنامههای تعدیل ساختاری که تاکنون انجام شده است، مربوط به شبکه بینالمللی بررسی مشارکتی تعدیل ساختاری (SAPRIN) است که ابتکار مشترک جامعه مدنی بینالمللی، بانک جهانی و دولتهای ملی است. گزارش SAPRIN با حمایت نهادهای کاملاً جریان اصلی مانند اتحادیه اروپا، برنامه توسعه سازمان ملل متحد، بنیادهای Kellogg و دیگران، گزارش SAPRIN به همان اندازه که کاملاً نکوهش کننده است، احتمالاً توضیح می دهد که چرا بانک تلاش کرد این ابتکار عمل و یافته های آن را سرکوب کند.(09).
SAPRIN با مستند کردن عواقب SAPها برای جنوب به طور کلی، می نویسد که "تمرکز درآمد به طور قابل توجهی افزایش یافته است، زیرا دستمزدها و اشتغال در میان گروه های کم درآمد به طور قابل توجهی کاهش یافته است"، در حالی که فقر "با خصوصی سازی" دولت "تشدید و گسترش یافته است". صنایع متعلق به مقررات سختگیرانه ای که بانک جهانی در مورد مخارج دولتی درخواست می کند - که تا حدی با هدف آزاد کردن بودجه برای بازپرداخت بدهی ها انجام می شود - هزینه های اجتماعی ویران کننده ای را به دنبال داشت. کاهش سرمایهگذاری عمومی در آموزش و مراقبتهای بهداشتی، فقرا را به نسل دیگری از فقر منتقل میکند، در حالی که «هزینههای استفادهکننده برای آموزش و مراقبتهای بهداشتی در دورهای وضع شده است که رنج فقرا تشدید شده است و خدمات اجتماعی بیش از همه مورد نیاز است. ”
دیویسون بودو، اقتصاددان ارشد سابق صندوق بینالمللی پول، با استناد به یک مطالعه کمیسیون اقتصادی سازمان ملل برای آفریقا، خاطرنشان میکند که «هزینههای بهداشتی در کشورهای برنامهریزی شده صندوق بینالمللی پول و بانک جهانی در طول دهه 50 1980 درصد کاهش یافت و هزینههای آموزشی تا 25 درصد کاهش یافت که نشان دهنده روند گستردهتری است. در جنوب جهانی. (10) پیامدها توسط بلو مورد بحث قرار گرفته است، که به یک مطالعه سازمان ملل در اواخر دهه 1980 اشاره می کند که نشان می دهد سیستم های مراقبت های بهداشتی در سراسر قاره "به دلیل کمبود دارو در حال فروپاشی هستند"، در حالی که "مدرسه ها کتاب ندارند و دانشگاه ها". از کمبود امکانات کتابخانهای و آزمایشگاهی رنج میبرند.» در همین حال، سازمان جهانی بهداشت هشدار داد که وبا در نتیجه از کار افتادن سیستمهای آب و فاضلاب ناشی از بحران اقتصادی، دوباره ظهور کرده و با «سرعت فاجعهبار» گسترش یافته است.(11).
این اثرات برای بسیاری از سیستم های مراقبت بهداشتی جهان فقیر مشابه بود. SAPRIN خاطرنشان می کند که «اکنون افراد بیشتری فقط زمانی که بیماریشان شدید است به دنبال مراقبت پزشکی هستند، تعداد افرادی که در خانه های خود بر اثر بیماری های قابل درمان جان خود را از دست می دهند، افزایش یافته است، که اغلب با گسترش بیماری، خطراتی برای سلامت عمومی ایجاد می کند. در جوامع خود.» SAPRIN ادامه میدهد که بستن کمربندهای مالی و معرفی یا افزایش شهریههای مدرسه باعث افزایش نرخ ترک تحصیل در بیشتر کشورها، بهویژه در میان دختران شد.
اینها تنها بخشی از نتایج «تمرکز بزرگ» بانک جهانی بر آفریقا، به عبارت زولیک است. اگرچه بدیهی است که بدبختی قاره را به طور انحصاری در آستانه بانک قرار دهیم، به همان اندازه بدیهی است که سیاست های بانک پیامدهای اقتصادی و اجتماعی فاجعه باری برای فقرای آفریقا داشته است. به جای تحریک رشد اقتصادی شدید، همانطور که وعده داده شده بود، آنها به لغزش قاره به سمت فلاکت سرعت بخشیده اند و وضعیت وابستگی مالی آن به کشورهای ثروتمند را تقویت کرده اند.
برخی از تحلیلگران ممکن است استدلال کنند که روزهای سیاه تعدیل ساختاری اکنون پشت سر بانک و صندوق است. به دلیل بسیج بین المللی علیه عواقب SAP، موسسات مجبور به تغییر مسیر شدند. هر دو ادعا می کنند که از سال 2000 استفاده خود از شرایط سیاست اقتصادی خاص در برنامه های وام دهی را به شدت کاهش داده اند. اولاً، شرایط باید بخشی از یک استراتژی توسعه گسترده تر «مالکیت» کشور دریافت کننده باشد. ثانیاً، آنها باید ریشه در تحلیل تأثیر احتمالی آنها بر افراد فقیر داشته باشند. (12) گفته می شود که این بخشی از تمرکز تشدید شده نهادها بر "حکمرانی خوب" و کاهش فقر است.
Oxfam، Christian Aid و UNCTAD (14) همگی ادعاهای بانک و صندوق مبنی بر عقب نشینی از استفاده از شروط را مورد مطالعه قرار داده و کاملاً رد کرده اند. Christian Aid و UNCTAD هر کدام پیوستگی مستمر مطالبات به سبک SAP را به وامها، علاوه بر انواع کاملاً «جدید» ثبت کردهاند. آکسفام استدلال میکند که سالهای اخیر در واقع شاهد افزایش، نه کاهش، در میزان شرایط سیاست اقتصادی خاص مرتبط با وامهای بانک و صندوق بوده است.
در مورد تعهد بانک و صندوق به حکمرانی خوب و کاهش فقر، مثال مالی نشان میدهد که هر مؤسسه در واقع نسبتاً به هر دو هدف بیعلاقه است و اولویت اصلی آنها همچنان گسترش قدرت شرکتی و اقتصاد «بازار آزاد» در سراسر جهان است. جنوب جهانی برای نشان دادن این موضوع، آکسفام سیاست بانک جهانی را در قبال مالی و سنگال مقایسه می کند.
در ارزیابی اخیر بانک و صندوق، مالی، یکی از فقیرترین کشورهای جهان، کمترین فساد را در میان کشورهای فقیر به شدت بدهکار قرار داد. در این میان، سنگال هم فاسدتر و هم ثروتمندتر از مالی است. بنابراین، اگر نهادهای مالی بینالمللی به طور جدی به کاهش فقر و حکمرانی خوب متعهد بودند، مالی بیشتر از سنگال بودجه دریافت میکرد. در واقع، مالی نصف همسایه خود را دریافت می کند.
دلیل؟ مالی از خصوصی سازی صنعت پنبه خود که برای رفاه اجتماعی و اقتصادی این کشور ضروری است، خودداری کرده است. به همین دلیل 72 میلیون دلار کمک از کشور (که 90 درصد مردم آن در فقر زندگی می کنند) دریغ می شود. در سال 2004، بانک 50 میلیون دلار را به دلیل امتناع دولت مالی از پایان دادن به سیستم های حمایتی قیمت برای کشاورزان پنبه، که برای کاهش اثرات کاهش قیمت ناشی از یارانه های کشورهای ثروتمند به صنایع خود طراحی شده بود، دریغ کرد (به زیر مراجعه کنید). هنگامی که باماکو سرانجام تسلیم شد و موافقت کرد که کشاورزان فقیر خود را در معرض سیستم ناعادلانه بین المللی قرار دهد، قیمت ها بلافاصله 20٪ کاهش یافت و فقر 4.6٪ افزایش یافت (15).
یکی از اساسیترین الزامات برای توسعه بلندمدت و پایدار در آفریقا، ایجاد روابط اقتصادی عادلانه بین این قاره و سایر نقاط جهان است که با دقت به گونهای مدیریت میشود که از نیازهای افراد محروم حمایت کند. بانک و صندوق نتوانسته اند یکپارچگی اقتصادی سازنده را برای این قاره ایجاد کنند. در عوض، کاهش اجباری آنها در مداخله دولت در امور اقتصادی، آن را در معرض مجموعه ای از قوانین تجاری مضحک ناعادلانه قرار داده است که به نفع کشورهای ثروتمند است. نتایج، بدون تعجب، فاجعه بار بوده است.
بسیاری از اساسی ترین و شناخته شده ترین راه های خروج از تراژدی آفریقا، اگر کشورهای ثروتمند و موسسات مالی بین المللی علاقه مند بودند، می توانستند فوراً باز شوند. آکسفام در گزارشی بزرگ در سال 2002 درباره سیستم تجارت بینالملل با عنوان «قوانین جعلی و استانداردهای دوگانه» نوشت: «اگر آفریقا، آسیای شرقی، آسیای جنوبی و آمریکای لاتین هر کدام سهم خود را از صادرات جهانی یک درصد افزایش دهند، درآمد حاصل از آن می تواند 128 میلیون نفر را از فقر نجات دهد. آفریقا 70 میلیارد دلار درآمد اضافی ایجاد خواهد کرد - تقریباً پنج برابر بیشتر از آنچه که سالانه به عنوان کمک و کاهش بدهی دریافت می کند.(16).
از آنجایی که آفریقا تحت تأثیر بیشتر نهادهای مالی بینالمللی قرار گرفته است، موقعیت آن در اقتصاد جهانی همچنان در حال کاهش است. در سال 1950، این قاره بیش از 3 درصد تجارت جهانی را به خود اختصاص داد. تازه ترین رقم 1.2% است، اگر آفریقای جنوبی را حذف کنیم.(17) سهم آفریقا از صادرات جهانی از 6% در سال 1980 به 2% در سال 2002 کاهش یافت. در همان دوره، سهم آن از صادرات تولیدی جهانی در 1٪ ثابت ماند، در حالی که ارزش آنها تنها نصف متوسط نرخ کشورهای در حال توسعه رشد کرد.(18).
برای تسهیل توسعه واقعی، صادرات آفریقا از همه انواع باید دسترسی ممتاز به بازارهای شمال جهانی داشته باشد، و کشورهای آفریقایی باید به طور همزمان اجازه ایجاد موانعی برای محافظت از صنایع در حال مبارزه خود در برابر رقابت ناعادلانه خارجی داشته باشند. همچنین باید به دولت های کشورهای فقیر اجازه داده شود تا با حمایت از قیمت و سایر اقدامات برای محافظت در برابر نوسانات در بازار جهانی کالا از کشاورزان حمایت کنند. به طور خلاصه، آفریقا (و بقیه جنوب جهانی) باید اجازه داشته باشند که از همان سیاست هایی استفاده کنند که کشورهای ثروتمند برای تقویت توسعه خود به کار گرفتند.(19).
متأسفانه، خروج آفریقا از فاجعه اقتصادی در حال حاضر با سیاست های سختگیرانه حمایتی در شمال جهانی مهر و موم شده است. همان کشورهای ثروتمندی که کشورهای فقیر را مجبور میکنند تا اقتصاد خود را بدون حمایت باز کنند، محدودیتهای شدیدی را حفظ میکنند که به جلوگیری از صادرات کشورهای در حال توسعه از بازارهای سودآور آنها کمک میکند. آکسفام در "قوانین جعلی و استانداردهای دوگانه" می نویسد: "دولت های شمالی محدودترین موانع تجاری خود را برای فقیرترین مردم جهان محفوظ می دارند." در حالی که ایالات متحده تعرفه کوچک 0-1٪ بر کالاهای عمده وارداتی از آلمان، بریتانیا، ژاپن و فرانسه اعمال می کند، مالیات های 14-15٪ برای کشورهای فقیر مانند بنگلادش، کامبوج و نپال در نظر گرفته شده است.(20).
موسسات مالی بینالمللی کشورهای جنوب صحرای آفریقا و جنوب آسیا را مجبور کردهاند تا میانگین تعرفههای خود را به نصف کاهش دهند و آمریکای لاتین و آسیای شرقی را نیز تا 2/3 کاهش دهند. با این وجود، هنگام صادرات به کشورهای ثروتمند، کشورهای فقیر هنوز به طور متوسط با تعرفه هایی مواجه می شوند که چهار برابر بیشتر از کشورهای ثروتمند هنگام صادرات به کشورهای فقیر هستند. این موانع سالانه 100 میلیارد دلار برای جنوب جهانی هزینه دارد - دو برابر مبلغی که به عنوان کمک دریافت می کند. آفریقای جنوب صحرا، فقیرترین منطقه جهان، به طور نامتناسبی آسیب می بیند.(21)
کشورهای ثروتمند همچنین از امتیاز پرداخت یارانه شدید به صنایع کشاورزی خود برخوردارند. با این حال، همانطور که مثال مالی (بالا) به صورت گرافیکی نشان می دهد، کشورهای فقیر اغلب به طور سیستماتیک از فرصت مشابه توسط بانک جهانی محروم می شوند. در سال های اخیر، ایالات متحده تقریباً 19 میلیارد دلار در بخش کشاورزی خود هزینه کرده است (22) در حالی که اتحادیه اروپا سالانه حدود 47 میلیارد دلار - 40٪ از کل بودجه خود را اختصاص می دهد. (23) این در حالی است که تنها چهار درصد از نیروی کار اتحادیه اروپا، و کمتر از یک درصد آمریکا، در کشاورزی مشغول به کار هستند. (24) در مقایسه، معیشت میلیاردها نفر از فقیرترین مردم جهان به درآمدهای کشاورزی وابسته است.
فایننشال تایمز گزارش داد که دولت بوش علیرغم تعهد خود به تجارت آزاد، «سخاوتمندانه ترین بسته یارانه کشاورزی در تاریخ ایالات متحده» را در سال 2002 ارائه کرد. (25) وجوه جدید تقریباً 83 میلیارد دلار در طول ده سال ارزش داشتند که نشان دهنده افزایش کلی مخارج 80 درصدی است. ده درصد ثروتمندترین کشاورزان ایالات متحده 26/2 کل یارانه ها را دریافت می کنند (3) در حالی که در اروپا 27 درصد به 80 درصد ثروتمندترین ها تعلق می گیرد (20)
مشکل عمده یارانه های کشاورزی این است که آنها تولید بیش از حد محصولات و در نتیجه مازاد تولید را تشویق می کنند. کشورهای ثروتمند اغلب بیشتر از بازدهی خود را در اقتصادهای باز جنوب جهانی می ریزند که باعث کاهش قیمت کالاها می شود. از آنجایی که دولتهای آنها با سیاستهای تحمیلی نهادهای مالی بینالمللی از مداخله برای کمک منع میشوند و از آنجایی که دولتهای شمالی اغلب به طور همزمان صادرات کشورهای فقیر را از بازارهای خود حذف میکنند، کشاورزان در جنوب خود را ناتوان از رقابت میبینند و عمیقتر در فقر فرو میروند.
پنبه، دوباره، نمونه ای از این موضوع است. در سالهای اخیر، ایالات متحده سالانه تقریباً 5 میلیارد دلار را صرف یارانه به 25,000 کشاورز پنبهکار خود کرده است. UNCTAD با استناد به ارقام وزارت کشاورزی ایالات متحده اشاره می کند که 29 درصد ثروتمندترین کشاورزان بیش از 10 درصد از کل یارانه های پنبه را دریافت می کنند. طبق مطالعه اخیر آکسفام، حذف قیمت ها را بین 73 تا 30 درصد افزایش می دهد. کمیته مشورتی بین المللی پنبه تخمین زده است که بدون حمایت دولت از صنعت، قیمت ها در سال های 30-12 می توانست 6 درصد بالاتر باشد.(14)
این یارانه ها برای بسیاری از 20 میلیون کشاورز آفریقایی که برای امرار معاش به پنبه وابسته هستند، رنج وحشتناکی را به همراه دارد. هنگامی که شما با یک دلار در روز زندگی می کنید، مانند بسیاری از کشاورزان آفریقایی، حتی کاهش جزئی قیمت ها بسیار قابل توجه است. درآمدهای از دست رفته ناشی از کاهش قیمت ها باعث می شود که سالانه چندین میلیون کودک غرب آفریقا گرسنه و بدون تحصیل بمانند. آکسفام می نویسد، اگر افت قیمت معکوس می شد، این کودکان می توانستند تغذیه و آموزش ببینند، و درآمدهای بالاتر «می تواند برای داروهای نجات دهنده، بستری شدن در بیمارستان و مشاوره برای چهار تا 10 نفر» در بسیاری از خانوارهای غرب آفریقا پرداخت شود.(33).
با توجه به سوابق بانک جهانی در آفریقا، و ماهیت سیستم تجارت بینالمللی که توسط کشورهای ثروتمندی که آن را کنترل میکنند، ساخته شده است، «اولویتبندی» آفریقا توسط زولیک نوید خوبی برای فقرای این قاره نیست.
جیک آر. هس، دانشجوی کارشناسی ارشد در دانشگاه براون، از بازخورد در JakeRHess(at)gmail.com استقبال می کند.
منابع
(1) کریستوفر سوان و جانین زکریا، "آفریقا در اولویت های زولیک قرار دارد"، اینترنشنال هرالد تریبون، 11 ژوئن 2007.
(2) کنفرانس سازمان ملل در مورد تجارت و توسعه، "توسعه اقتصادی در آفریقا: از تعدیل تا کاهش فقر: چه چیزی جدید است؟"، 2002. نیکلاس ون دی واله، محقق برجسته آفریقا، نوشته است که "تا سال 1989، بیش از نیمی از از کشورهای آفریقایی در میانه برنامه های تعدیل ساختاری با بودجه بانک قرار داشتند و در تمام حدود 36 کشور منطقه در مجموع 49 وام برنامه تعدیل به اضافه 41 وام برنامه تعدیل بخشی اضافی با بانک امضا کرده بودند. رجوع کنید به Van de Walle, "Africa and the World Economy" در Harbeson and Rotchild (ویرایشات)، Africa in World Politics: The African State System in Flux (Westview, 2000) p. 274.
(3) رجوع کنید به فردریک کوپر، آفریقا از سال 1940: گذشته حال، انتشارات دانشگاه کمبریج، 2002.
(4) UNCTAD (2002)، همان.
(5) والدن بلو، پیروزی تاریک: ایالات متحده و فقر جهانی، چاپ پلوتو (ویرایش دوم)، 1999.
(6) کمیسیون اقتصادی سازمان ملل متحد برای آفریقا، "تغییر اقتصاد آفریقا: گزارش اقتصادی در آفریقا 2000"، 2000.
(7) رجوع کنید به پل هوفهاینز، «اقتصاد: اقتصاددانان بانک جهانی رویکرد گستردهتری را برای مبارزه با فقر توصیه میکنند»، وال استریت ژورنال، 26 سپتامبر 2000.
(8) Christian Aid، "اقتصاد شکست: هزینه واقعی تجارت "رایگان" برای کشورهای فقیر، ژوئن 2005.
(9) SAPRIN، The Policy Roots of Economic Crisis and Poverty: A Multi-Country Participatory Assessment of Structural Adjustment، آوریل 2002. این گزارش در قالب کتاب توسط Zed منتشر شده و برای دانلود رایگان آنلاین در دسترس است.
(10) دیویسون بودو، "IMF/بانک جهانی ویرانگر جهان سوم شد"، در کوین داناهر (ویرایشگر)، 50 سال کافی است: پرونده علیه بانک جهانی و صندوق بین المللی پول، مطبوعات ساوت اند / صرافی جهانی، 1994 .
(11) بلو، همانجا.
(12) نگاه کنید به Christian Aid، "کسب و کار به طور معمول: بانک جهانی، صندوق بین المللی پول و دستور کار آزادسازی"، سپتامبر 2005.
(13) Oxfam، Kicking the Habit: چگونه بانک جهانی و صندوق بین المللی پول هنوز معتاد به پیوستن شرایط سیاست اقتصادی به کمک هستند، نوامبر 2006.
(14) برای آکسفام، به یادداشت شماره مراجعه کنید. 12; برای کمک چیستیان، به یادداشت شماره مراجعه کنید. 11; و برای UNCTAD، یادداشت شماره. 2.
(15) آکسفام، «لگد زدن به عادت»، همان.
(16) آکسفام، "قوانین جعلی و استانداردهای دوگانه: تجارت، جهانی شدن و مبارزه با فقر"، مارس 2002.
(17) کوپر، آفریقا از سال 1940، همان.
(18) UNCTAD، "توسعه اقتصادی در آفریقا: عملکرد تجاری و وابستگی به کالا"، 2003.
(19) به عنوان مثال، ها-جون چانگ، لگد زدن به نردبان: استراتژی توسعه در دیدگاه تاریخی (Anthem، 2002) را ببینید.
(20) جورج مونبیوت، «بدترین زمان»، گاردین (انگلیس)، 02 سپتامبر 2003.
(21) آکسفام، "قوانین جعلی و استانداردهای دوگانه"، همان.
(22) الیزابت بکر، "یک شرور جدید در تجارت آزاد: کشاورز در خروار"، نیویورک تایمز، 25 اوت 2002.
(23) اکونومیست، "حماقت های مزرعه اروپا"، 10 دسامبر 2005.
(24) ارقام برگرفته از کتاب حقایق جهان سیا. قبل از الحاق رومانی و بلغارستان به اتحادیه اروپا، این رقم کمتر از 2 درصد بود (اکونومیست، همانجا).
(25) ادوارد آلدن و دبورا مک گرگور، "یک محصول نقدی: لایحه مزرعه ایالات متحده با معکوس کردن تلاش های گذشته برای تشویق تجارت آزاد کشاورزی، سایر کشورها را ناراحت کرده است"، فایننشال تایمز، 10 می 2002.
(26) دیوید ای.سنگر، "مسیر معکوس، بوش لایحه افزایش یارانه مزارع را امضا می کند"، نیویورک تایمز، 14 می 2002.
(27) آلدن و مک گرگور، فایننشال تایمز، همان.
(28) اکونومیست، همان.
(29) آکسفام، "ایالات متحده باید برنامه یارانه کشاورزی را اصلاح کند"، 01 سپتامبر 2006.
(30) UNCTAD (2003)، همان.
(31) آکسفام، "پرداخت بهای: چگونه سیاست های کشاورزی ایالات متحده به کشاورزان پنبه آفریقای غربی آسیب می رساند - و چگونه اصلاح یارانه ها می تواند کمک کند"، 21 ژوئن 2007.
(32) UNCTAD (2003)، همان.
(33) آکسفام، «پرداخت قیمت»، همان.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا